O fracasso do constitucionalismo liberal-clássico – e a solução libertária

[Lee esto en Español]

Durante os séculos XVIII e XIX, o partido do laissez-faire e do livre mercado – conhecido hoje como “liberais clássicos” – muitas vezes promoveu um programa político que incluía a adoção de constituições escritas. Os antigos liberais – como os revolucionários americanos e os reformadores burgueses franceses – achavam que as constituições escritas ofereceriam uma barreira substancial aos abusos do poder do estado.

O programa constitucional dos liberais clássicos não deve ser confundido com sua ideologia subjacente – o que hoje é geralmente chamado de “libertarianismo”. No entanto, o constitucionalismo tem sido uma tática importante favorecida historicamente pelos liberais/libertários. Ou seja, pensava-se que as constituições escritas, como meio, garantiriam fins liberais. A ideologia dos liberais clássicos favorecia a minimização do poder do estado para que as instituições não estatais – conhecidas como “sociedade” – pudessem crescer e florescer livres da intervenção do estado.

Infelizmente, as constituições escritas não conseguiram atingir esse objetivo. Nos novos estados liberais que surgiram do final do século XVIII a meados do século XIX, os governos centrais cresceram rapidamente para alcançar poderes que seriam considerados impensáveis mesmo sob os antigos regimes monárquicos da Europa.

As reformas constitucionais dos liberais não conseguiram impedir o aumento da tributação, a crescente burocracia e o recrutamento militar dentro dos estados nacionais que haviam adotado ostensivamente constituições liberais. Esse projeto liberal fracassou porque abraçou a ideia de que era desejável centralizar e consolidar o poder dentro de um único aparato estatal nacional. Na maioria das circunstâncias, esse tipo de centralização de poder foi considerado pela maioria como uma receita para estados mais poderosos. Mas, os liberais ingenuamente pensaram que os poderes desses novos estados “liberais” centralizados seriam limitados e controlados por meio de suas constituições escritas.

Não funcionou assim. O que aconteceu, em vez disso, foi que a consolidação do poder do estado dentro de estruturas “constitucionais” novas, uniformes e nacionais permitiu que os estados superassem e abolissem as estruturas de poder descentralizadas mais antigas que anteriormente impediam o poder do estado.

Afinal, o projeto liberal supunha que era necessário abolir todas as antigas instituições intermediárias dos antigos regimes, que tinham, reconhecidamente, imposto suas próprias limitações às liberdades dos residentes. Descobriu-se, no entanto, que essas instituições também serviram para prejudicar as liberdades e os poderes do estado central. Como Jörg Guido Hülsmann apontou, o programa constitucional a princípio abriu o caminho para reformas liberais. No entanto, se as modas ideológicas mudarem, o estado “liberal” recém-empoderado rapidamente descobrirá que agora enfrenta menos impedimentos reais ao seu poder. Hülsmann escreve:

             “depois que o zelo dos reformistas [liberais] diminui, nada impede uma nova expansão dos poderes de monopólio do estado em outras áreas, como bem-estar, arte, economia, etc. …

           No pior dos casos, e infelizmente esses casos passam a ser maioria, as reformas são trazidas pela criação de laços hegemônicos adicionais com uma agência política mais abrangente (centralização). Para se livrar dos privilégios aristocráticos, os liberais clássicos primeiro apoiaram o rei contra os aristocratas menores e, em seguida, concentraram mais poderes no estado central democrático para lutar contra todas as formas regionais e locais de monarquismo e aristocracia. Em vez de restringir o poder político, eles apenas o deslocaram e centralizaram, criando instituições políticas ainda mais poderosas do que aquelas que estavam tentando substituir. Os liberais clássicos, portanto, compraram seus sucessos de curto prazo com anuidades de longo prazo muito onerosas, alguns destes cujos preços acabaram por ser pagos por nós no século XX.

           Esta é a razão pela qual o liberalismo clássico falhou. É importante perceber que os rápidos sucessos dos liberais clássicos não estão alheios aos esquemas totalitários que atormentaram o século passado. O fato fundamental é que as reformas liberais não foram adotadas espontaneamente pelos vários constituintes locais, mas foram impostas a eles. É verdade que esta “técnica” foi muito eficaz em realizar o programa liberal clássico de uma só vez em todo o território controlado pelo novo estado central democrático. Sem ele, esse processo teria sido gradual, e teria implicado que as ilhas do Ancién Regime teriam sobrevivido por muito tempo. No entanto, como todas as meras técnicas, esta era uma espada de dois gumes que acabaria por se voltar contra a vida, a liberdade e a propriedade.”

Alguns dos liberais franceses mais inteligentes perceberam o erro quase imediatamente. O historiador Ralph Raico observa que, uma vez que o Ancién Regime foi varrido, o problema do estado centralizado moderno veio à tona. Ele escreve:

               “O foco de todas as ameaças à liberdade individual tornou-se o próprio governo. A Igreja, a nobreza, as guildas e outras corporações que, dotadas de privilégios coercitivos, haviam atormentado o livre funcionamento dos homens, saíram de cena e, através da lacuna criada por seu desaparecimento, o indivíduo e o estado, pela primeira vez, ficaram sozinhos um frente ao outro.

                E agora a atitude dos liberais em relação ao estado sofreu uma mudança. Onde os liberais franceses anteriores viram [no estado] um instrumento potencial para o estabelecimento da liberdade, e que às vezes pode até ser usado com segurança para a realização de certos valores “filosóficos”, escritores como [o influente liberal francês Benjamin] Constant começaram a ver uma coleção de ameaças permanentes à liberdade individual: o governo é “o inimigo natural da liberdade”; ministros, de qualquer partido, são, por natureza, “os eternos adversários da liberdade de imprensa”; os governos sempre considerarão a guerra como “um meio de aumentar sua autoridade”. Assim, com Constant, o principal articulador dos ideais liberais de sua geração, vemos o início do “ódio ao estado” do liberalismo clássico, que, após a atitude ambígua do século XVIII, marca sua teoria até os dias atuais.”

Assim, o que começou como uma fé ingênua no potencial de constituições liberais centralizadas rapidamente se tornou uma consciência aguda do perigo do poder do estado, independentemente de sua constituição escrita.

Mas muitos danos já haviam sido feitos. A tentativa de mudar para uma política de orientação liberal por meio de um estado centralizado mais forte levou a estados nacionais consolidados que rapidamente começaram a operar, minando os ganhos liberais. Nos Estados Unidos, por exemplo, que talvez, entre os estados nacionais, implementou a constituição nacional mais liberal, a situação quase imediatamente começou a se desfazer. A constituição inicial altamente liberal foi logo substituída por uma que era muito mais centralista. Então, os defensores de um poder nacional mais consolidado começaram a operar centralizando ainda mais o poder.

Raico escreve que a Declaração de Direitos

            “foi uma tentativa heroica de limitar o governo, mas muito rapidamente a tradição hamiltoniana e depois a tradição Whig surgiram nos EUA para expandir os poderes do governo nacional. Muito rapidamente também, a própria Suprema Corte do governo nacional se estabeleceu como o árbitro final da Constituição e intérprete da Constituição. Isso é muito perigoso. O que poderia ser uma proteção contra isso? O que poderia ser uma proteção contra um governo nacional fazendo todos os tipos de coisas na economia – tarifas protecionistas, as chamadas melhorias internas, esquemas para seus amigos empreiteiros nas ferrovias e impressão de dinheiro – que ele impõe ao povo? O que poderia impedir o governo federal de fazer isso? ….

         Agora parece não haver limite – nenhum limite institucional, nenhum limite teórico – para o que o governo nacional pode fazer. Você diz: ‘Bem, ainda temos a Declaração de Direitos’. Bem, temos a Declaração de Direitos, mas a Declaração de Direitos tem que ser interpretada. Ela é interpretada pelo Supremo Tribunal Federal.”

Ou seja, uma vez que os tribunais federais concordam com as forças antiliberais que promovem a centralização, então não há quantidade de centralização e crescimento do estado que será considerado “ilegal” ou contrário à constituição. Isso ocorre porque soluções “legais” para o despotismo, como constituições escritas, não são suficientes para restringir o poder do estado. Esse processo demorou mais nos Estados Unidos do que em muitos dos outros estados nacionais construídos em torno de constituições liberais. Mas o resultado final foi semelhante em todos os casos. Benjamin Constant, por exemplo, entendeu que:

             “Todas as constituições que foram dadas à França concederam igualmente a liberdade individual e, sob o império dessas constituições, a liberdade individual foi incessantemente violada. A questão é que uma simples declaração não é suficiente. O que é necessário são salvaguardas positivas; o que é necessário são órgãos poderosos o suficiente para empregar em favor dos oprimidos os meios de defesa sancionados pela lei.”

Realisticamente, no entanto, essas “salvaguardas positivas” não podem estar dentro do próprio governo central. Ou seja, não se pode esperar que nenhuma “suprema corte” ou instituição semelhante, se for uma extensão do próprio governo central, atue como um fator limitante nas próprias instituições que a suprema corte serve.

Muitos liberais, no entanto, buscaram soluções em artifícios que supostamente criam “freios e contrapesos” dentro do governo central. Isso, no entanto, tem sido uma característica comum das constituições liberais que fracassaram completamente na tentativa de limitar os poderes do estado.

Em vez disso, a única solução durável e realista está no desmantelamento do estado constitucional consolidado que os liberais ergueram. Se nossos estados modernos e sobrepujados são o resultado do enfraquecimento das instituições locais e independentes do antigo regime, então o meio de enfraquecer o estado está no fortalecimento de instituições semelhantes como um contrapeso ao estado nacional. Essas instituições independentes, motivadas a proteger suas próprias prerrogativas do estado central, serão então aliadas importantes no desmantelamento do estado e no desmantelamento do processo centralizador adotado pelos primeiros liberais.

Em seu próprio trabalho sobre o combate ao poder do estado, Raico conclui que a resposta ao fracasso das constituições liberais é desconstruir o próprio estado, em grande parte por meio da descentralização e secessão radicais:

                “Então, o que fazer? Desde que traduzi o livro Liberalismo de Mises há muitos anos, e mesmo antes disso, tenho me interessado pela história do liberalismo clássico, e a maior parte da minha pesquisa tem se ocupado com isso. Estou chegando a uma conclusão – que defendi teoricamente, mas sinto mais fortemente e sustento, você pode dizer praticamente, agora – que não há resposta dentro do liberalismo clássico. Os liberais não apresentaram resposta porque se esforçaram para preservar o estado. Eu digo ‘defendi essa visão teoricamente’, porque concordo com Murray Rothbard, meu velho amigo, que, em última análise, o tipo de sistema que queremos é um sistema em que os indivíduos tenham o poder de selecionar seus próprios meios de defesa – suas próprias, digamos, agências de defesa e seus próprios tribunais, assim como selecionam qualquer outro serviço. Então, eu mantive essa visão teórica por muito tempo, mas agora, o que estou dizendo é que está muito claro que não há como salvar o ‘governo limitado’. Simplesmente vai ficar cada vez pior, então nosso objetivo mais direto e imediato deve ser destruir o estado centralizado, acabar com o estado centralizado em etapas.”

Especificamente, Raico aponta para a secessão como o meio de reverter o processo de centralização do poder político dentro dos estados nacionais. Nisso, é claro, ele segue muitos liberais clássicos – ou seja, Gustave de Molinari, Charles Dunoyer, Thomas Jefferson e John Locke – que não seguiram a linhagem liberal centralista que era, infelizmente, tão comum e tão bem-sucedida.

É importante notar que quando Raico diz que “não há resposta dentro do liberalismo clássico”, ele está se referindo aos meios, não aos objetivos. Raico nunca vacilou em seu liberalismo ideológico em favor do enfraquecimento dos estados e do enfraquecimento do poder do estado. Raico está correto ao concluir, porém, que as velhas táticas políticas liberais de constitucionalismo, construção do estado e sufrágio universal – claramente fracassaram.

Artigo original aqui