Igor Rostislavovich Shafarevich não é exatamente um nome familiar, mas o homem merece ser lembrado, um século após seu nascimento e seis anos desde sua morte. Em 1923, ele nasceu neste mês — em 3 de junho — em Zhytomyr, na Ucrânia, cerca de 160 quilômetros a oeste de Kiev. Ele morreu em 2017 aos 93 anos, deixando para trás contribuições notáveis para a matemática e, de muito maior interesse para mim, uma poderosa acusação da antiga calamidade conhecida como socialismo.
Shafarevich está no topo do panteão dos matemáticos do século XX. Seu nome está associado a numerosos teoremas e fórmulas pioneiros que não consigo entender, mas que são celebrados como geniais entre os conhecedores numéricos. Em 1981, ele foi introduzido na prestigiada Royal Society de Londres como um dos mais brilhantes cientistas estrangeiros a fazer parte da organização.
Crescendo na Ucrânia sob o socialismo imposto pelos soviéticos, Shafarevich nutria dúvidas sobre o sistema desde tenra idade. Aos 30 anos, ele começou a entrar em conflito com isso por causa de seu apoio franco à fé ortodoxa oriental em um império oficialmente ateu. Ele acabou se transformando em um dissidente antimarxista completo e aliado de Andrei Sakharov, o físico famoso por defender os direitos humanos contra os ataques do regime. Apesar de suas credenciais de classe mundial em matemática, Shafarevich foi demitido da Universidade de Moscou por causa de sua colaboração com Sakharov.
Quando o grande Alexander Soljenítsin (autor de Arquipélago Gulag e outras obras seminais) fez seu famoso discurso na Universidade de Harvard em 1978, ele citou um livro de Igor Shafarevich publicado três anos antes. Soljenítsin, de fato, escreveu o prefácio da tradução do livro para o inglês.
Intitulado O Fenômeno Socialista, é a incursão mais significativa e memorável de Shafarevich fora da matemática e deve ser classificado como um clássico nas volumosas e definitivas críticas ao socialismo. Meu exemplar, adquirido em 1981, está repleto de marcas e anotações onde encontrei insights que não queria esquecer.
As primeiras 200 páginas do livro examinam ideias socialistas e experimentos na história, de Platão e Grécia à Mesopotâmia, Egito e China à civilização Inca na América do Sul. Você pode ler uma boa versão do capítulo do livro sobre os incas aqui. A nação inca teve vida curta (não conseguiu se defender contra algumas centenas de espanhóis), mas pode muito bem ser a sociedade mais bem regulamentada e centralmente planejada que o mundo já conheceu.
No terço final do livro, ou cerca de cem páginas, Shafarevich oferece sua análise do socialismo. Ele argumenta persuasivamente que “pelo menos três componentes do ideal socialista – a abolição da propriedade privada, a abolição da família e a igualdade socialista – podem ser deduzidos de um único princípio: a supressão da individualidade”
O socialismo se apresenta em vários sabores, é claro, mas a versão não adulterada promete “a maior igualdade possível”. Isso é o cúmulo da hipocrisia e da ilusão, argumenta Shafarevich, porque, ao mesmo tempo, o socialismo oferece “uma rígida regulamentação de toda a vida, que seria impossível sem controle absoluto e uma burocracia todo-poderosa que geraria uma desigualdade incomparavelmente maior.”
Os indivíduos participam da vida como indivíduos pensantes e atuantes, não como partes indistinguíveis de uma bolha coletivista. “A criatividade cultural, em particular a artística, é um exemplo”, aponta o autor. Os italianos renascentistas não pintaram A Última Ceia. Leonardo da Vinci a pintou. “E nos períodos em que os movimentos socialistas estão crescendo, o apelo à destruição da cultura é ouvido com mais clareza”, explica Shafarevich.
O socialismo é fundamentalmente anticultural porque procura suplantar a iniciativa individual com ditames de tamanho único e de cima para baixo. Seu projeto centralizado e obrigatório é, em última análise, uma sentença de morte porque “não só as pessoas, mas também os animais não podem existir se reduzidos ao nível das engrenagens de um mecanismo”. Shafarevich escreve,
[Todos os aspectos da vida que a tornam atrativa e lhe dão sentido estão ligados a manifestações de individualidade. Portanto, uma implementação consistente dos princípios do socialismo priva a vida humana de individualidade e simultaneamente priva a vida de seu significado e atração… isso levaria à extinção física do grupo em que esses princípios estão em vigor, e se eles triunfassem pelo mundo – à extinção da humanidade..
O coletivismo que o socialismo defende é, em última análise, uma miragem. Não existe uma “bolha” que pensa e age. Só os indivíduos o fazem. Assim, o chamado “coletivo” se reduz a alguns indivíduos exercendo poder sobre outros indivíduos. O socialismo é, portanto, um canibalismo animado pela filosofia. Shafarevich basicamente disse isso ao mundo meio século atrás, e o mundo ainda luta para aprender.
No mínimo, devemos agradecê-lo por nos avisar neste centenário de seu nascimento
Artigo original aqui
Estou completamente entediado com qualquer tipo de propaganda anti-socialista. E eu entendi lendo um artigo aqui no Instituto, “a esquerda morreu”. O único inimigo verdadeiro da humanidade é a gangue estatal de ladrões em larga escala. E a esquerda socialista que representa a face ideológica do estado, se transformou em meta-esquerda. Quem anima essa gente agora não são os operários, mas os travestis e as feminazis.
É curioso que em um debate do Jordan Peterson com o Zizek anos atrás, este último não se conformava com o discurso do Peterson ao não compreender esta transição do chão de fábrica para Sodoma e Gomorra.
E infelizmente o sistema coloca como oposição a esta situação não os verdadeiros resistentes, os libertários de matriz rothbardeanas/hoppeanas, mas como diz o Paulo Kogos, o liberal limpinho. Ou gente mais desclassificada ainda, como os randianos.