Em 1964, Ayn Rand disse à revista Playboy que qualquer nação livre tinha o direito moral de invadir a Rússia Soviética ou Cuba. “Correto. Uma ditadura — um país que viola os direitos de seus próprios cidadãos — é um fora da lei e não pode reivindicar direitos.” Em vez disso, ela preferia travar uma guerra econômica contra esses governos desonestos. “Eu defenderia aquilo que a União Soviética teme acima de tudo, o boicote econômico. Eu defenderia um bloqueio a Cuba e um boicote econômico à Rússia Soviética, e você veria ambos os regimes colapsarem sem a perda de uma única vida americana.”
Seis décadas depois, seus discípulos defendem uma invasão terrestre do Irã, a aniquilação da sociedade palestina e não descartam o uso de armas nucleares para subjugar a República Islâmica do Irã. Uma ideologia secular dedicada ao capitalismo laissez-faire agora soa indistinguível dos neoconservadores mais belicistas e se alinha com movimentos nacionalistas religiosos em Israel que defendem abertamente a expansão territorial e a expulsão dos palestinos.
Rand, que é de origem judaica russa, deu o tom em sua participação em 1979 no Phil Donahue Show. “Se você quer dizer de que lado devemos estar, de Israel ou dos árabes? Eu certamente diria Israel porque é o país avançado, tecnológico e civilizado em meio a um grupo de selvagens quase totalmente primitivos que não mudam há anos, que são racistas e que ressentem-se de Israel porque está trazendo indústria, inteligência e tecnologia moderna para sua região estagnada”, afirmou Rand.
Ela insistiu: “Os árabes são uma das culturas menos desenvolvidas. Eles são tipicamente nômades. A cultura deles é primitiva, e eles ressentem-se de Israel porque é a única base da ciência e civilização modernas em seu continente. Quando há homens civilizados lutando contra selvagens, você apoia os homens civilizados, não importa quem sejam.”
Leonard Peikoff, herdeiro designado de Rand e também de origem judaica russa, continuou o legado belicista de sua predecessora. Ele publicou um anúncio de página inteira no The New York Times em 2 de outubro de 2001. “Cinquenta anos de crescente apaziguamento americano no Oriente Médio levaram a cinquenta anos de crescente desprezo no mundo muçulmano pelos EUA. O clímax foi em 11 de setembro de 2001.”
Ele identificou o Irã como a ameaça central. “O primeiro país a nacionalizar o petróleo ocidental, em 1951, foi o Irã.” O Irã “é o estado patrocinador mais ativo de terrorismo, treinamento e armamento de grupos de todo o Oriente Médio.” A analogia dele era categórica. “O que a Alemanha foi para o nazismo nos anos 1940, o Irã é para o terrorismo hoje. Seja o que for que faça, portanto, os EUA só podem acabar com os promotores da Jihad eliminando o Irã.”
Peikoff exigiu guerra total para enfrentar a questão do Irã. “Eliminar os santuários terroristas e a capacidade militar do Irã não é suficiente. Devemos fazer o equivalente à desnazificação do país, expulsando todos os membros e derrubando todos os ramos do governo. Esse objetivo não pode ser alcançado sem dor, apenas com armamento. Requer invasão por tropas terrestres, que estarão em sério risco, e talvez um período de ocupação.”
O potencial de baixas civis em massa não preocupava Peikoff, que acreditava firmemente que apenas força militar completa poderia colocar o Irã em seu devido lugar. “Uma guerra adequada de legítima defesa é aquela travada sem restrições devastadoras autoimpostas aos nossos comandantes em campo. Deve ser combatida com as armas mais eficazes que possuímos [algumas semanas atrás, Rumsfeld se recusou, corretamente, a descartar armas nucleares]. E deve ser travada de forma a garantir a vitória o mais rápido possível e com o menor número possível de baixas dos EUA, independentemente dos inúmeros inocentes pegos na linha de fogo.”
Em um podcast de 2006, Peikoff defendeu o uso de armas nucleares contra o Irã, se necessário. Sobre Israel e Palestina, o ensaio de Peikoff de 1996 descartou completamente as reivindicações territoriais palestinas. “A terra não foi roubada das tribos nômades que vagavam pela região, assim como os primeiros americanos não roubaram este país dos índios primitivos e guerreiros.” Ele chamou a troca de terra por paz de “uma fórmula repugnante para a autoimolação de Israel.”
Yaron Brook, atual presidente do conselho do Instituto Ayn Rand, estendeu esses princípios sionistas radicais ao século XXI. Após 7 de outubro de 2023, ele pediu a destruição total do Hamas. “Israel deve destruir o Hamas, tudo nele. Seus líderes políticos, onde quer que estejam escondidos, devem ser assassinados, toda a infraestrutura militar destruída, seus apoiadores, colocados de joelhos.”
Em um evento em janeiro de 2024, Brook argumentou que Israel deveria ver “a população palestina em geral como um inimigo” e pediu “uma mudança fundamental na cultura palestina.” Tal cenário só pode ser alcançável quando os palestinos “perderem toda a esperança de que possam vencer Israel.”
Brook não permitiria ajuda, eletricidade ou internet em Gaza. Ele argumentou que Israel demonstra excesso de contenção, apesar dos números de mortos ultrapassarem 70.000, incluindo pelo menos 20.000 crianças. “Tantos soldados israelenses estão morrendo no campo porque Israel se abstém de defendê-los e coloca a vida dos civis do outro lado como mais valiosa do que a de seus próprios soldados.” Ele descreveu Gaza como “uma sociedade primitiva” que exige transformação fundamental, como Alemanha e Japão após a Segunda Guerra Mundial.
Sobre o Irã, Brook defendeu a mudança de regime como a única solução para esse dilema geopolítico. “Israel não pode destruir a instalação nuclear iraniana. Então, qual é a única outra forma de impedir que os iranianos consigam uma bomba? A única outra forma é a mudança de regime.” Ele especificou quais seriam os resultados aceitáveis para Israel em um confronto contra o Irã. “Tem que ser uma revolução interna no Irã para derrubar os atuais mulás, seja com mais moderados comprometidos em acabar com o programa nuclear ou seja uma revolução do tipo democracia liberal, ou seja o xá voltando. Certo, o filho do xá, mas tem que ser uma mudança de regime.”
Os objetivistas são um grupo peculiar quando se trata de sua ideologia, que pode parecer crítica às correntes políticas mainstream. O ensaio de Brook de 2007, “Política Externa Neoconservadora: Uma Autópsia”, condenou os neoconservadores por defenderem a promoção da democracia em vez do interesse próprio racional. No entanto, sobre Israel e Irã, objetivistas e neoconservadores encontram um terreno comum. Ambos apoiam a ação militar israelense ilimitada, a mudança do regime iraniano, a oposição à criação do Estado palestino e a apresentação do conflito como civilização versus barbárie.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, declarou recentemente apoio “absoluto” à Grande Israel, a soberania judaica do Rio Jordão ao Mediterrâneo. Essa visão supremacista judaica está impregnada de retórica religiosa. À primeira vista, alguém pensaria que a natureza ateísta do objetivismo descartaria tais apelos religiosos. Mas, mais uma vez, as posições do Instituto Ayn Rand acabam se alinhando com o esquema do Grande Israel por meio da rejeição ao Estado palestino e da apresentação das aspirações palestinas como ilegítimas.
Aliados de extrema-direita de Netanyahu, como o ministro das Finanças Bezalel Smotrich, do Sionismo Religioso, e Otzma Yehudit (“Poder Judaico”), não escondem seu principal objetivo: o controle israelense sobre as terras palestinas, incluindo o reassentamento de Gaza, anexação da Cisjordânia e expulsão dos árabes, ecoando os apelos do rabino Meir Kahane pela imposição da lei judaica e a remoção dos árabes.
Muitos observadores coçam a cabeça diante dessa estranha aliança entre o Objetivismo — um credo ateu e de livre mercado que Ayn Rand rotulou como antimístico — e sionistas religiosos que apelam às promessas bíblicas sobre terras. Mas quando se compreende a questão judaica e como os judeus manobram politicamente através de divisões, tudo faz sentido: a vontade racial judaica de poder impulsiona judeus de todas as tendências políticas. Objetivistas e sionistas religiosos entram em conflito na fé e na política interna, mas se unem para subjugar gentios como os palestinos e tomar seus territórios.
O Objetivismo prega contra a iniciação da força e defende os direitos individuais, mas Leonard Peikoff defende a invasão do Irã e Yaron Brook apela pela pulverização da sociedade palestina para acabar com suas esperanças. Retirando os apelos elevados à razão e aos direitos, o Objetivismo surge como camuflagem intelectual para a dominação racial judaica — um veículo político que harmoniza os herdeiros de Rand com os fanáticos de Smotrich, priorizando a desapropriação gentia em detrimento de qualquer consistência filosófica.
Artigo original aqui
Leia também:
“Uma guerra adequada de legítima defesa é aquela travada sem restrições devastadoras autoimpostas aos nossos comandantes em campo”
Qual o problema de usar todos os métodos para aniquilar os inimigos, sejam legais ou ilegais, morais ou imorais? nenhum. Se o homem é a medida de todas as coisas, o inimigo não precisa ser alguém objetivo, mas aquele que designamos como inimigos. Se um mosquito está picando, tem que ser esmagado, mesmo que eventualmente possa ser espantado. Onde está o erro? ateísmo.
A questão é simples. Sem Deus, é impossível de provar que assassinatos em massa são errados, quando se consegue identificar um inimigo. De modo que emulando a justiça, os sionistas podem praticar seu genocídio argumentando que estão se defendendo. A questão é, estão se defendendo mesmo. Para os toda a sequência é lógica. De modo que somente governantes com temor de Deus, tem um senso de proporção, jamais um estado secular. Assim, é que randianos conseguem defender ao mesmo tempo os direitos individuais e genocídios em massa. A questão é política, não ontológica. Randianos não sabem o que é o indivíduo e muito menos desconhecem seus direitos. E isso vale para os libertários ateus, ou seja, de nada adianta ser contra o comunismo, feminismo, sionistas ou outras diabruras, se a solução exclui Deus como soberano e com direitos privados sobre os indivíduos.
De certo que o anarcocapitalismo e os libertários estão corretos quanto a gangue estatal de ladrões e assassinos em larga escala, mas sem Deus e a Igreja Católica, é impossível explicar os meta capitalistas e sua ação no mundo. No passado eu acreditei que a tia do cafezinho da repartição pública era chefe de bilionários monopolistas. É impossível. E inacreditável.
A história da humanidade é a história da Igreja Católica contra Satanás e seus associados. Ninguém vai explicar o Soros, de 95 anos e bilionário, ainda hoje um ativo inimigo da humanidade – e outros, com base em argumentos naturais. É óbvio que isso é pacto com o diabo. E eu não descarto que Satanás tenha oferecido a imortalidade para essa gente.
“Retirando os apelos elevados à razão e aos direitos, o Objetivismo surge como camuflagem intelectual para a dominação racial judaica”
Sejamos razoáveis, se os sionistas mataram Deus, o que pode ser pior? enquanto a Igreja Católica mandava no mundo ocidental, judeus ficavam no seu canto. Simples. Lembrando que faz parte da estratégia do inimigo, confundir hebreus com judeus (talmudismo sionista). Todos os judeus vão para o inferno, que são aqueles que crucificaram N.S.J.C. ou seja, religiosos – e ateus. Mas isso não inclui os hebreus e israelenses que professam a verdadeira religião Católica.
George Soros é inimigo da humanidade, nisso eu concordo com você.
Mas dizer que ele é satanista e que fez um pacto com o Diabo, aí já é demais.
George Soros deve rir de quem acredita em vida após a morte. Certamente ele é um ateísta ultra materialista convicto.
Só lembrando: eu sou kardecista, não sou ateísta.
“Certamente ele é um ateísta ultra materialista convicto.”
Isso é um pacto com Satanás, não precisa de um contrato. Assim como publicamente não é mais necessário sacrifício ritual de crianças, já que existem clínicas de aborto. Pactos com o diabo no moldes de Bob Dylan, que declarou anos atrás ter feito um, são casos folclóricos – apesar de reais.
Ganância, egoísmo, psicopatia ou coisaa fo tipo não explicam, afinal, esse pessoal faz as coisas abertamente. E há décadas. Ou seja, é um sistema.