Na década de 1890, os principais banqueiros de Wall Street estavam ficando cada vez mais descontentes com sua própria criação, o Sistema Bancário Nacional. Em primeiro lugar, embora o sistema bancário estivesse parcialmente centralizado sob sua liderança, ele não era centralizado o suficiente. Acima de tudo, não havia nenhum Banco Central venerado para afiançar os bancos comerciais quando eles se metiam em problemas, para servir de “emprestador de última instância”. Os grandes banqueiros expressaram sua reclamação em termos de “inelasticidade”. A oferta de dinheiro, eles reclamaram, não era “elástica” o suficiente. Em simples vernáculo, não poderia ser aumentado rápido o suficiente para se adequar aos bancos.
Especificamente, os bancos de Wall Street consideraram a oferta de dinheiro suficientemente “elástica” quando geraram booms inflacionários por meio da expansão do crédito. Os bancos urbanos de reserva central podiam formar uma pirâmide de notas e depósitos sobre o ouro e, assim, gerar várias pirâmides inversas de expansão monetária sobre sua própria expansão de crédito. Até então estava tudo bem. O problema surgiu quando, no final dos booms inflacionários, o sistema bancário entrou em apuros e as pessoas começaram a recorrer aos bancos para resgatar suas notas e depósitos em espécie. Naquele ponto, uma vez que todos os bancos estavam inerentemente insolventes, eles, liderados pelos bancos de Wall Street, foram forçados a contrair seus empréstimos rapidamente para permanecer no mercado, causando assim uma crise financeira e uma contração sistêmica do fornecimento de dinheiro e crédito. Os bancos não estavam interessados na alegação de que essa quebra repentina era uma consequência, um escoamento dos excessos do boom inflacionário que eles haviam gerado. Eles queriam ser capazes de continuar expandindo o crédito durante a recessão, bem como nos booms. Daí seu apelo por um remédio para a “inelasticidade” monetária durante as recessões. E esse remédio, é claro, era velha fórmula mágica que nacionalistas e banqueiros têm pressionado desde o início da República: um Banco Central.
A inelasticidade dificilmente era a única razão para o descontentamento dos banqueiros de Wall Street com o status quo. Wall Street também estava perdendo cada vez mais seu domínio sobre o sistema bancário. Originalmente, os banqueiros de Wall Street pensaram que os bancos estatais seriam eliminados completamente por causa da proibição de sua emissão de notas; em vez disso, os bancos estatais se recuperaram mudando para a emissão de depósitos sob demanda e a formação de pirâmides sobre as emissões dos bancos nacionais. Mas muito pior: os bancos estatais e outros bancos privados começaram a superar a concorrência dos bancos nacionais em negócios financeiros. Assim, enquanto os bancos nacionais eram totalmente dominantes imediatamente após a Guerra Civil, em 1896, os bancos estatais, caixas econômicas e bancos privados representavam 54% de todos os recursos bancários. O crescimento relativo dos bancos estatais em detrimento dos nacionais foi o resultado dos regulamentos da National Bank Act: por exemplo, os elevados requisitos de capital para os bancos nacionais e o fato de que os bancos nacionais foram proibidos de ter um departamento de poupança ou de expandir crédito hipotecário sobre imóveis. Além disso, na virada do século XX, os bancos estatais se tornaram dominantes na crescente prática de truste.
Não só isso: mesmo dentro da estrutura bancária nacional, Nova York estava perdendo sua predominância vis-a-vis aos bancos de outras cidades. No início, a cidade de Nova York era a única cidade de reserva central do país. Em 1887, entretanto, o Congresso emendou o National Bank Act para permitir que cidades com população superior a 200.000 se tornassem cidades de reserva central, e Chicago e St. Louis imediatamente se qualificaram. Essas cidades estavam de fato crescendo muito mais rápido do que Nova York. Como resultado, Chicago e St. Louis, que tinham 16% dos depósitos bancários totais de Chicago, St. Louis e Nova York, em 1880 conseguiram dobrar sua proporção dos depósitos das três cidades para 33% em 1910.[1]
Em suma, era hora de os banqueiros de Wall Street reviverem a ideia de um Banco Central e imporem a centralização total com eles próprios no controle: um emprestador de última instância que colocaria o prestígio e os recursos do governo federal na reta das reservas fracionárias. Era hora de trazer para a América o banco central pós-Peel Act.
A primeira tarefa, no entanto, era derrotar a insurreição , que, com o carismático pietista William Jennings Bryan à frente, foi considerada um grave perigo pelos banqueiros de Wall Street. Por duas razões: uma, os populistas eram muito mais francamente inflacionistas do que os banqueiros; e dois e mais importante, eles desconfiavam de Wall Street e queriam uma inflação que contornasse os bancos e ficasse fora do controle dos banqueiros. Sua proposta específica era uma inflação gerada pela cunhagem da prata, enfatizando a prata, mais abundante, em vez do ouro metálico, mais escasso, como o meio-chave para inflacionar a oferta de dinheiro.
Bryan e seus populistas haviam assumido o controle do Partido Democrata, anteriormente um partido de dinheiro sólido, em sua convenção nacional de 1896 e, assim, transformaram a política americana. Liderados pelo mais poderoso investimento bancário, JP Morgan & Company de Wall Street, todos os grupos financeiros do país trabalharam juntos para derrotar a ameaça de Bryan, ajudando McKinley a derrotá-lo em 1896 e, em seguida, consolidaram a vitória na reeleição de McKinley em 1900. Dessa forma, eles conseguiram garantir o Gold Standard Act de 1900, encerrando a ameaça da prata de uma vez por todas. Era hora de passar para a próxima tarefa: um Banco Central para os Estados Unidos.
______________________________
Notas
[1] Veja Gabriel Kolko, The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1890-1916 (New York Free Press, 1963), pp. 140-42.
