Philipp Bagus acaba de publicar um post no blog no qual explica “o que teria acontecido com a demanda por pesos se Javier Milei tivesse fechado o banco central em seu primeiro dia no cargo”. Ele argumenta que tal fechamento teria reforçado as tendências fortemente inflacionárias que prevaleciam na Argentina quando o presidente Milei assumiu o cargo. Ele afirma:
“A demanda por pesos teria caído porque não haveria mais esperança de que o banco central trocasse os pesos por dólares. Os argentinos teriam tentado vender seus pesos por dólares no mercado. A taxa de câmbio do peso teria entrado em colapso.
Além disso, o fechamento do banco central significaria que ele não teria pago juros sobre seus passivos remunerados aos bancos comerciais. Uma grande parte dos investimentos dos bancos comerciais teria se tornado inútil. As perdas resultantes teriam levado a um colapso do sistema bancário e financeiro argentino. Caos, pânico e agitação social teriam se seguido. A perda de confiança no peso teria acelerado. Os argentinos teriam fugido para o dólar. […] Mas o peso não “desapareceria” enquanto ainda possuísse poder de compra aos olhos de seus usuários, mas apenas quando, do ponto de vista de seus detentores, não tivesse mais nenhum valor de troca para todos os efeitos práticos. Em outras palavras, “desaparecer” significa que teria havido uma taxa de inflação extrema, semelhante à hiperinflação do peso.
É altamente provável que o caos causado pela rápida depreciação do peso, como em uma situação hiperinflacionária, tenha sido explorado pela oposição para um golpe.”
Este argumento não diz muito. Por tocar em questões de princípio econômico, quatro comentários são necessários.
Primeiro, o professor Bagus é ambíguo sobre a natureza exata da “resgatabilidade” ou “conversibilidade” do peso em dólares americanos. É conversibilidade de taxa fixa ou simplesmente a possibilidade de trocar pesos por dólares a uma taxa variável (“uma chance de que pesos sejam trocados por dólares de alguma forma no futuro”)? Se estamos falando sobre o último cenário, então claramente a conversibilidade do peso não é questionada pela abolição do banco central.
Suponhamos, então, que, com o possível desaparecimento do banco central, não haveria mais esperança de que o peso fosse conversível em dólares a uma taxa fixa. Ceteris paribus, como explica Bagus, e concordamos com ele, isso teria reduzido a demanda por pesos.
Mas qual é a importância desse fator? Como o professor Bagus apresenta, há apenas um pequeno passo entre esse declínio na demanda por dinheiro e a hiperinflação. Mas a hiperinflação não surge apenas de uma perda de confiança, mas de uma perda de confiança combinada com um enorme aumento no estoque de moeda. No entanto, a abolição do banco central não significa que o estoque de dinheiro aumentará. Como dissemos, significa a destruição da esperança de que o peso seja conversível em dólares a uma taxa fixa e, portanto, ceteris paribus, um declínio na demanda por pesos. Este é um fator entre outros que pesa na demanda por dinheiro. Ele é mais importante do que o desaparecimento simultâneo do aumento ininterrupto e substancial da oferta monetária? Podemos duvidar disso.
Segundo, devemos considerar que o banco central cria dinheiro via crédito. O fechamento do banco central significaria, portanto, que os empréstimos pendentes não seriam concedidos e que o estoque de moeda estaria em queda livre. Como isso teria levado à inflação de preços, ou mesmo à hiperinflação?
Terceiro, o professor Bagus considera um fator crucial: o colapso do sistema bancário e financeiro argentino que se seguiria à abolição do banco central. Mas, novamente, ele está enganado sobre as consequências para o nível de preços. Ceteris paribus, tal colapso leva a efeitos deflacionários, ou mesmo a uma espiral deflacionária, porque o estoque de dinheiro no sentido amplo está em queda livre quando os bancos comerciais entram em colapso. Ele anda de mãos dadas com os aumentos de preços apenas quando acompanhados por aumentos maciços na quantidade de base monetária (a “política de estímulo” do banco central para salvar os bancos comerciais); no entanto, isso seria impossível se o banco central estivesse fechado.
Quarto, Philipp Bagus argumenta que o colapso do sistema bancário e financeiro pode levar ao pânico e à agitação social e política. Estamos de acordo quanto a este ponto. É precisamente a principal tarefa de qualquer reformador antecipar esse tipo de problema, preparar a população e tomar medidas temporárias para ajudar os mais vulneráveis durante a fase de transição. Mas, ao levantar essas questões para justificar a não abolição do banco central, estamos deixando o campo libertário e nos juntando aos conservadores e social-democratas. O conhecido socialista Yanis Varoufakis ressaltou essa incoerência e argumentou que Javier Milei “não é libertário”, mas “está em dívida com os oligarcas da Argentina”. Concluamos, portanto, com as palavras de Varoufakis:
“Se você (ao contrário de mim) realmente acredita na sabedoria superior dos mercados e quer livrar a Argentina das restrições políticas impostas ao mecanismo de mercado, qual mercado você libera primeiro? O mercado monetário, certamente. Por qual distorção de preço você passa sua motosserra primeiro? A taxa de câmbio fixa (ou limitada), inquestionavelmente. E qual é a última coisa que você faz? Precisamente o que Milei fez: pedir emprestado zilhões de dólares, empilhá-los em cima de uma pilha já insuportável de dívida pública, para evitar que o mercado monetário escolhesse livremente a taxa de câmbio de sua moeda.”
Artigo original aqui
