Uma crítica muito comum aos arranjos de mercado é que eles usam as pessoas. Por exemplo, eu encontrei muitas versões de “ame as pessoas e use as coisas em vez de amar as coisas e usar as pessoas”. Como Paul Heyne expressou o sentido disso, “tal sistema parece de alguma forma violar nossa profunda convicção moral de que nada é mais valioso do que indivíduos, e que cada pessoa deve ser tratada como um fim único, nunca como um meio para outro fim.”
A ironia é que aqueles que amam a liberdade derivam seu endosso aos arranjos de mercado da primazia dos indivíduos. Como Leonard Read escreveu: “Um individualista … vê a sociedade como o desfecho, resultado, efeito, recapitulação incidental ao que é valorizado acima de tudo, ou seja, cada ser humano individual distinto”.
O que queremos dizer com “uso”?
Então, por que as críticas de que “arranjos de mercado usam pessoas” persistiram, embora a defesa central de tais arranjos seja que beneficiam os indivíduos envolvidos? Em grande parte, isso vem do uso incorreto da palavra “usar”.
Embora haja uma condenação moral generalizada de “usar” pessoas, o uso tem significados diferentes. Uso pode significar “utilizar ou empregar”, sem nenhuma implicação de dano a terceiros. É isso que queremos dizer quando dizemos que alguém usa um martelo. É também o que acontece quando as pessoas voluntariamente fornecem seus serviços para promover os propósitos dos outros nos mercados. Em contraste, o uso também pode significar “abuso ou dano”, especialmente como resultado de força ou fraude. É isso que queremos dizer quando dizemos: “você fingiu se importar comigo, mas estava apenas me usando”.
O primeiro significado é consistente tanto com a imposição de nenhum dano aos outros quanto com os benefícios deles (como em arranjos de mercado mutuamente aceitáveis, que os indivíduos não fariam de outra forma); o segundo significado requer que outros sejam prejudicados. E não distinguir claramente os diferentes significados introduz séria confusão.
Algumas pessoas podem ser enganadas ao ouvir isso: “Você usa outras pessoas nos mercados; usar as pessoas as prejudica. ” Mas isso é muito menos provável se você esclarecer qual significado de “uso” tem em mente. “Você utilizou serviços fornecidos de boa vontade por outros, portanto, você os prejudicou” convencerá muito menos pessoas. Portanto, o uso indevido da linguagem, estimulado por pensamentos desleixados, pode transformar os benefícios mútuos das trocas de mercado não coagidas na fantasia da teoria da exploração.
Fins e meios, não fins ou meios
Há outro problema lógico que surge quando dizemos que devemos tratar as pessoas apenas como fins em si mesmas e nunca como meios para nossos propósitos. Não é uma escolha “ou um, ou outro”. Aqueles com quem lidamos voluntariamente são fins em si mesmos e os meios pelos quais avançamos nossos fins.
O que cada um de nós oferece aos outros em acordos voluntários são meios para melhor promover os fins dos outros. Mas tratar bens e serviços que outros nos fornecem voluntariamente como meios para nossos fins não os rebaixa como indivíduos; é simplesmente inerente ao benefício mútuo. Perder essa distinção e assim condenar arranjos como o uso antiético de terceiros chega muito perto da afirmação contraditória de que nada mutuamente benéfico é permitido. Em vez disso, devemos elogiar, em vez de criticar, um sistema que pode encaixar os planos e propósitos muitas vezes incompatíveis de multidões de indivíduos diferentes, sem abusar deles ou de seus direitos, para expandir o que realmente pode ser alcançado.
Permitindo que os outros escolham a melhor forma de promover seus objetivos
Além disso, quando as pessoas escolhem livremente seus arranjos, precisamos observar que fazer isso respeita os outros como fins importantes em si mesmos de uma forma crucial que está ausente quando outros ditam o que é permitido. Em liberdade, cada indivíduo pode escolher por si mesmo a melhor maneira de usar os meios de que dispõe para promover seus próprios fins. Não se atentar ao fato de que só porque fazemos isso principalmente indiretamente, trocando nossos meios pelos meios que outros controlam, como quando eu troco meu trabalho por seu dinheiro (ou seja, reivindicações sobre recursos), que eu uso para avançar os fins que escolho, é cometer um grave erro analítico.
Arranjos mutuamente voluntários são aqueles cujos participantes cada um acredita que melhor avançam seus fins sem violar a busca semelhante de outros por seus fins. E o que pode promover melhor os fins dos outros do que deixá-los escolher como usar seus meios atuais da forma mais produtiva que acharem? Como Phillip Wicksteed escreveu em “The Common Sense of Political Economy”, as relações econômicas voluntárias aliviam “as limitações … de seus próprios recursos diretos … pelo próprio ato que traz uma libertação correspondente para aqueles com quem lidam … [não deixando] espaço para trazer contra esse a acusação de ser intrinsecamente sórdido e degradante. ”
Como “usar” os outros vence a benevolência em um mundo complexo
Além disso, o ideal hipotético de tratar apenas as pessoas como objetos de benevolência, em vez de utilizar seus serviços por meio de trocas mutuamente benéficas, é inatingível. Como Wicksteed colocou, “A limitação de nossos poderes impediria que tivéssemos um interesse igualmente ativo nos assuntos de todos.” Em qualquer sociedade maior do que uma família imediata, simplesmente não podemos saber o suficiente para organizar relacionamentos com base na benevolência. Considere o grande número de transações e atores envolvidos em nossos acordos econômicos. Um grande número de pessoas está envolvido até mesmo nos produtos mais simples, muitos mais nos mais complexos. Em tais circunstâncias, as alternativas não são coordenar relacionamentos por meio de troca (outro nome para persuasão) ou por caridade, mas entre coordenar relacionamentos por meio de troca ou coordená-los de maneira muito pior, ou não coordená-los, porque isso excede nossos conhecimentos e capacidades.
Como Paul Heyne resumiu o problema:
Quando os preços monetários, em vez de se preocuparem uns com os outros como pessoas, coordenam as transações sociais, a cooperação social torna-se possível em uma escala mais ampla. Aqueles que gostariam de forçar todas as transações sociais no modo pessoal não percebem o quanto do que agora consideram garantido se tornaria totalmente impossível no mundo de seus ideais … Eles estão ignorando a incrível complexidade do sistema de cooperação social por meio do qual somos alimentados, vestidos, alojados, aquecidos, curados, transportados, confortados, entretidos, desafiados, inspirados, educados e geralmente servidos.
Conclusão
Afirmações de que os arranjos de mercado envolvem o “uso” antiético de terceiros são de longa linhagem. Mas também são de mérito questionável.
Eles transformam retoricamente a utilização dos serviços de outros indivíduos de maneiras que beneficiam todas as partes envolvidas no “uso” de outras pessoas em seu detrimento imaginário. Eles tratam a questão como uma escolha entre tratar os outros como meios ou como fins, quando as pessoas são fins em si mesmas e os provedores dos meios para que os outros promovam melhor seus fins. Honrar os outros como fins em si mesmos também significa deixá-los escolher qual uso de seus meios pode melhor atingir seus fins. E se rejeitássemos deixar que os indivíduos utilizem seus serviços para outros voluntariamente, como bem entenderem, isso nos deixaria apenas com a benevolência como base de todos os nossos relacionamentos. Em um mundo complexo, no entanto, isso não aumentaria o bem que fazemos uns aos outros mas destruiria muitas das formas de cooperação social que os arranjos voluntários produziram de maneira tão confiável que dependemos deles diariamente.
Consequentemente, o pensamento cuidadoso, não intimidado ou manipulado por argumentos enganosos, deve nos levar a rejeitar a crítica de “arranjos de mercado usam pessoas”. Se aceitarmos a premissa de que os indivíduos e seu desenvolvimento são nossos fins últimos, os arranjos voluntários que eles desenvolvem estão, como Friedrich Hayek apontou, entre as maiores criações da sociedade, não seu nêmesis.
Artigo original aqui.
