Em seu livro, Socialismo, Ludwig von Mises adverte sobre a ameaça representada pelo socialismo à coexistência pacífica e à civilização ocidental. Ele destaca as “guerras e revoluções desastrosas, assassinatos em massa hediondos e catástrofes terríveis” que foram causadas pelas políticas socialistas, um aviso que também foi soado por Friedrich von Hayek em O Caminho da Servidão.
Mises vai além de alertar sobre a natureza destrutiva do socialismo, chegando a chamar a atenção para o que ele considera “a questão principal”, que ele descreve como “a luta desesperada dos amantes da liberdade, prosperidade e civilização contra a maré crescente da barbárie totalitária”. O socialismo é destrutivo em si mesmo, mas mais do que isso, alimenta a “maré crescente da barbárie totalitária” por meio de seus muitos disfarces. Há uma crença persistente de que o socialismo é um ideal que vale a pena defender se pudéssemos descobrir a forma certa que ele deveria assumir. Parte do objetivo de Mises em Socialismo é explicar os perigos do socialismo e ajudar os leitores a reconhecer o socialismo quando o virem.
Entre seus muitos disfarces, o socialismo se esconde no manto de ideais que muitas pessoas valorizam, como os ideais de justiça e igualdade perante a lei. Falando do antropomorfismo que atribui “justiça” à distribuição de riqueza que resulta das interações de mercado, Hayek em seu ensaio “Justiça Distributiva ou ‘Social'”, adverte:
Acredito que a “justiça social” será finalmente reconhecida como um fogo-fátuo que atraiu os homens a abandonar muitos dos valores que no passado inspiraram o desenvolvimento da civilização.
Assim, o problema não é simplesmente que muitas pessoas são enganadas pelo socialismo, mas que isso as leva a abandonar os ideais que as sociedades civilizadas já tiveram. Como Hayek escreve em “As Origens e Efeitos de Nossa Moral”:
“Não é exagero dizer que o objetivo central do socialismo é desacreditar a moral tradicional que nos mantém vivos.”
Os princípios tradicionais de moralidade aos quais ele se refere, como o conceito de honestidade, estão associados aos valores culturais do liberalismo clássico que agora estão ameaçados: liberdade de contrato, liberdade de associação, liberdade de expressão e direito à propriedade privada. Ao minar esses ideais, o socialismo mina os próprios fundamentos da civilização.
No contexto contemporâneo, o principal disfarce do socialismo é o ideal de igualdade. Thomas Sowell descreve os princípios do socialismo como “igualdade de faz de conta” – a ideia de que devemos criar leis e políticas que garantam que sejamos, de fato, todos iguais – embora, como Murray Rothbard explica em Igualitarismo como uma revolta contra a natureza, buscar tornar todas as pessoas, de fato, iguais seria um objetivo sinistro de Procusto. Como Sowell disse: “Ninguém é igual a ninguém. Mesmo o mesmo homem não é igual a si mesmo em dias diferentes. No entanto, o conceito de “igualdade” agora fornece cobertura para muitas políticas socialistas. O mais notório é o conceito de “diversidade, equidade e inclusão”. O DEI é baseado em teorias do polilogismo racial, que são explicadas por referência a conceitos explicitamente marxistas. De fato, este é um dos principais métodos pelos quais os ideais marxistas agora proliferam – sendo englobado nos fundamentos intelectuais da última iteração do socialismo.
Os fundamentos marxistas da DEI
Em Socialismo, Mises observa que as doutrinas centrais do marxismo são amplamente aceitas e usadas como base para todos os tipos de ideologias socialistas. Mises explica: “Em nenhum momento da história uma doutrina encontrou aceitação tão imediata e completa quanto a contida no [marxismo]. A magnitude e a persistência de seu sucesso são comumente subestimadas. Isso se deve ao hábito de aplicar o termo marxista exclusivamente a membros formais de um ou outro dos autodenominados partidos marxistas, que se comprometem a defender palavra por palavra as doutrinas de Marx e Engels, ignorando até que ponto suas construções centrais foram usadas como base para políticas de “igualdade”.
As políticas de igualdade muitas vezes substituem a noção de conflito racial por noções marxistas de conflito de classes e disfarçam suas raízes marxistas adotando palavras como “diversidade, equidade e inclusão” ou a nova terminologia de “comunidade, oportunidade e pertencimento”. Para ilustrar a influência do pensamento marxista nos debates sobre igualdade racial, um bom exemplo é uma das doutrinas do marxismo descritas por Mises:
[O marxismo] negou que a lógica seja universalmente válida para toda a humanidade e para todas as épocas…. O pensamento, ele afirmava, era determinado pela classe dos pensadores; era de fato uma “superestrutura ideológica” de seus interesses de classe. O tipo de raciocínio que refutou a ideia socialista foi “revelado” como raciocínio “burguês”, uma apologia do capitalismo.
Seguindo o mesmo raciocínio, as teorias críticas raciais negam que a lógica seja universalmente válida para todas as raças. Elas substituem “raça” por “classe”, mapeando diretamente as preocupações raciais nas preocupações de classe marxistas. Elas declaram que qualquer coisa escrita por pessoas brancas é sobre “interesses brancos”, é baseada no “raciocínio branco” e é, de fato, uma apologia ao colonialismo.
Assim como o marxismo afirma que “a classe condiciona o pensamento”, elas argumentam que a raça condiciona o pensamento. Elas dizem que a economia é “branca”, tendo sido “criada” por economistas brancos, portanto, economistas negros como Thomas Sowell ou Walter E. Williams estão apenas refletindo a economia “branca” e devem, portanto, ser desconsiderados pelos leitores negros. Seu argumento é que a economia é baseada em raciocínios “racistas” que não se aplicam quando as minorias raciais ou seus “aliados” antirracistas estão no comando. Quaisquer contra-argumentos podem, convenientemente, ser descartados como “branquitude”. Segue-se que, assim como – de acordo com o marxismo – os interesses da classe trabalhadora nunca podem ser unificados com os interesses da burguesia, os interesses de brancos e negros nunca podem ser unificados.
Ao pensar em estratégias para desmascarar os muitos disfarces do socialismo, devemos ter em mente a advertência de Mises de que não podemos nos opor ao socialismo adotando todos os mesmos dogmas que os socialistas. Fazer isso equivale a cair na armadilha socialista. Um bom exemplo dessa armadilha é a tentativa de desafiar o DEI tornando o DEI “melhor” ou se opondo ao princípio antidiscriminação, sugerindo motivos novos ou refinados para fazer cumprir o princípio antidiscriminação.
Por exemplo, alguns oponentes do DEI argumentam que é errado forçar um empregador a contratar qualquer pessoa com base na raça, então sua solução é forçar o empregador a contratar com base no mérito. Eles não percebem que, em ambos os casos, o uso da força foi invocado contra o empregador, ou talvez pensem que, enquanto não pudermos escapar do uso da força do Estado, seria melhor empregar essa força em uma direção mais meritória. Eles esqueceram o padrão de não agressão de que o uso da força do Estado é errado. Por mais inatingível que esse padrão possa parecer agora, especialmente à medida que o tamanho da força de trabalho do governo continua a crescer, ele ainda deve ser mantido em mente como o objetivo pelo qual os “amantes da liberdade, prosperidade e civilização”, como Mises colocou, devem se esforçar continuamente.
Murray Rothbard também aborda essa questão em Por uma nova liberdade. Ele pergunta: “Como podemos avançar de um ponto a outro, de nosso mundo atual, imperfeito e dominado pelo estado para a grande meta da liberdade?”
Ele discute as estratégias adotadas pelos marxistas, não, é claro, porque ele concorda de alguma forma com os objetivos marxistas, mas “porque [os marxistas] têm pensado em estratégia para uma mudança social radical há mais tempo do que qualquer grupo”. Quando uma ideologia se torna tão difundida quanto o socialismo agora, ela não pode ser combatida sem pensar seriamente nas implicações de longo prazo das propostas políticas imediatas.
Isso é muitas vezes esquecido na empolgação geral de que podemos – finalmente – ver em breve o fim do DEI. Há uma tendência de supor que, se a tirania do estado deve ser implantada para se livrar do covarde DEI, que assim seja. Mas ver o fim do DEI não é o objetivo final – acabar com o DEI é um passo importante em direção ao objetivo final da liberdade. Rothbard argumenta que, embora haja um papel importante a ser desempenhado por “programas graduais e ‘práticos’, programas que têm uma boa chance de adoção imediata, [muitas vezes] corremos o grave perigo de perder completamente de vista o objetivo final, o objetivo libertário”. No contexto dos debates sobre DEI, o objetivo da liberdade está na defesa da liberdade de expressão, liberdade de contrato, liberdade de associação e direito à propriedade privada.
Artigo original aqui
