Os negacionistas da ciência do Covid

Suponha que os especialistas A afirmem que a teoria A está correta e os especialistas B afirmem que a teoria B está correta. Nós, o povo, não especialistas, não sabemos nada sobre A ou B. Trata-se de um campo que não conhecemos. Talvez física ou matemática ou astronomia ou mudança de temperatura global ou virologia ou algum outro campo esotérico.
 
No entanto, há uma diferença entre eles: os A’s acusam os B’s de serem “negacionistas” (todos sabemos de onde vem isso) e de espalhar “desinformação”. Eles tentam não apenas fazer com que os B’s sejam cancelados da mídia e demitidos de seus empregos, mas também, vergonhosamente, colocá-los na cadeia! Isso é exatamente o resultado da aprovação de leis que proíbem “negar” e espalhar “desinformação”.
 
Eu estaria inclinado a pensar que B está mais correto do que A. Meu raciocínio seria que se os A’s tivessem realmente melhor acesso à verdade do que os B’s, eles não teriam que recorrer a táticas tão nefastas. A essência da ciência, afinal, é a investigação livre. Os B’s estão aderindo à ciência; os A’s não estão.
 
Segundo John Stuart Mill: 

“Mesmo na filosofia natural, há sempre alguma outra explicação possível para os mesmos fatos; alguma teoria geocêntrica em vez de heliocêntrica, algum flogisto em vez de oxigênio; e deve ser mostrado por que essa outra teoria não pode ser a verdadeira: e até que isso seja mostrado, e até que saibamos como é mostrado, não entendemos os fundamentos de nossa opinião. Mas quando nos voltamos para assuntos infinitamente mais complicados, como a moral, a religião, a política, as relações sociais e os negócios da vida, três quartos dos argumentos para cada opinião contestada consistem em dissipar as aparências que favorecem alguma opinião diferente dela. O maior orador, exceto um, da antiguidade, deixou registrado que ele sempre estudou o caso de seu adversário com uma intensidade tão grande, se não ainda maior, do que a sua. O que Cícero praticou como meio de sucesso forense, precisa ser imitado por todos que estudam qualquer assunto para chegar à verdade. Aquele que conhece apenas seu próprio lado do caso, sabe pouco disso. Suas razões podem ser boas, e ninguém pode ter sido capaz de refutá-las. Mas se ele é igualmente incapaz de refutar as razões do lado oposto; se ele não sabe quais são, não tem motivos para preferir nenhuma das duas opiniões. A posição racional para ele seria a suspensão do julgamento e, a menos que se contentasse com isso, ou é conduzido pela autoridade ou adota, como a generalidade do mundo, o lado para o qual se sente mais inclinado. Nem é suficiente que ele ouça os argumentos dos adversários de seus próprios professores, apresentados como eles os declaram e acompanhados pelo que eles oferecem como refutações. Essa não é a maneira de fazer justiça aos argumentos, ou colocá-los em contato real com sua própria mente. Ele deve ser capaz de ouvi-los de pessoas que realmente acreditam neles; que os defendem com seriedade e fazem tudo por eles. Ele deve conhecê-los em sua forma mais plausível e persuasiva; ele deve sentir toda a força da dificuldade que a verdadeira visão do assunto tem que enfrentar e eliminar; caso contrário, ele nunca se apossará realmente da porção de verdade que encontra e remove essa dificuldade. Noventa e nove em cem dos chamados homens educados estão nessa condição; mesmo daqueles que podem argumentar fluentemente por suas opiniões. Sua conclusão pode ser verdadeira, mas pode ser falsa para qualquer coisa que eles saibam: eles nunca se colocaram na posição mental daqueles que pensam diferente deles, e consideraram o que tais pessoas podem ter a dizer; e, consequentemente, eles não conhecem, em nenhum sentido apropriado da palavra, a doutrina que eles mesmos professam. 

Observe que os A’s estão destruindo essa magnífica declaração de Mill. Os B’s não estão fazendo tal coisa. Em vez disso, eles agem de forma totalmente compatível com ela.
 
Quem são os A’s e quem são os B’s neste pequeno conto? E que teoria cada um deles sustenta? Se você não sabe imediatamente quem é quem, você esteve em coma nos últimos 3 anos ou mais. Os A’s acreditam, de corpo e alma, embora continuem mudando de ideia sobre esses assuntos, que as máscaras, a lavagem frequente das mãos, o isolamento, a vacina da covid, o distanciamento social são eficazes, que a covid surgiu de causas naturais não laboratoriais e que nem a hidroxicloroquina nem a ivermectina podem ajudar. Eles negam que as injeções de covid estejam implicadas no aumento das taxas de problemas cardíacos. Os B’s não.
 
Se algum dia a raça humana quiser sair deste lamaçal, precisaremos de toda a ajuda que pudermos. Tradicionalmente, a ciência é a maneira como progredimos. Pena que os A’s, as pessoas no comando, são anti-ciência.
 
PS, essas más notícias acabaram de chegar. Aqui está a manchete assustadora: “Cientistas temem que novas cepas de COVID sejam tão mortais quanto a onda de 2020”. Este repórter continua:

“As novas subvariantes do COVID-19 que estão se tornando dominantes em todo o mundo não são apenas mais contagiosas do que as variantes e subvariantes anteriores – elas também podem causar doenças mais graves. Esse é um sinal sinistro se, como preveem os especialistas, houver uma nova onda global de COVID nos próximos meses. Uma coisa é resistir a um surto de infecções que resulta principalmente em doenças leves. Os casos aumentam, mas as hospitalizações e as mortes não. Mas um surto de doenças graves também pode levar a um aumento nas hospitalizações e mortes. Pode ser como 2020 ou 2021, tudo de novo. A grande diferença é que agora temos acesso fácil a vacinas seguras e eficazes. E as vacinas ainda funcionam, mesmo contra as novas subvariantes.”

A grande questão é, obviamente, o que os outros cientistas e médicos pensam sobre isso, aqueles que estão com muito medo de falar? A resposta é que nunca saberemos. Eles foram amordaçados, cancelados. Não alcançamos outras coisas dessa maneira: a descoberta da eletricidade, o avião, a vacina contra a poliomielite Salk. Ouvir apenas um lado não é maneira de operar uma ferrovia.
 
Isso é ciência? Se queremos os benefícios da ciência, temos que permitir que a ciência opere. Parece que agora somos mais dependentes da ciência do que muitas vezes no passado. Pena que agora os A’s não estão permitindo que ela opere em nosso benefício.

Artigo original aqui