Alguns anos atrás, jurei catalogar meus livros e arrumar meu escritório antes de morrer para tornar as coisas um pouco mais fáceis para meus executores. Entre outras coisas, isso implicava jogar fora as pilhas de revistas de vários anos atrás ainda em suas embalagens fechadas; mas eu estava relutante em fazê-lo sem primeiro dar uma olhada em seu conteúdo.
A primeira revista que desembrulhei foi The Spectator de 25 de agosto de 2018. Seu artigo principal era sobre a Venezuela e foi intitulado “Quando o dinheiro morre”, de um jornalista financeiro, Jason Mitchell, especializado em América Latina. Eu o li e, nesse ritmo de progresso, terei que viver outra vida inteira para me livrar das revistas que acumulei — contanto, é claro, que não cheguem mais durante minha segunda vida.
Geralmente, acreditamos que o jornalismo de um tempo historicamente curto (como quatro anos) serve apenas para a lata de lixo; é perda de tempo lê-lo. No entanto, pode ser instrutivo. Entre outras coisas, fazer isso nos lembra o quão imprevisível é o futuro. Para dar um exemplo óbvio, ninguém previu a pandemia de Covid ou suas consequências dramáticas. É verdade que certas vozes clamando no deserto alertaram para a possibilidade, até mesmo a certeza, de vírus emergentes aos quais a humanidade não tinha imunidade, mas isso é um pouco como avisar que haverá um crash da bolsa. Sem uma data firme, tal aviso é inútil e pode até ser prejudicial.
No entanto, há outras lições que podem ser aprendidas com o jornalismo comparativamente recente. Embora o futuro não possa ser previsto, nem tudo é totalmente imprevisível. Não acho, por exemplo, que fosse preciso ser Nostradamus para perceber que Hugo Chávez seria desastroso para a Venezuela. Não sou Nostradamus, longe disso, mas em 2000 revisei um livro intitulado À Sombra do Libertador: O Impacto de Hugo Chávez na Venezuela e na América Latina do veterano jornalista do The Guardian, Richard Gott, que passou sua carreira procurando a revolução perfeita do Terceiro Mundo.
O livro exaltava Hugo Chávez e sua chamada Revolução Bolivariana (“Aquele que serve à revolução ara o mar”, foi a avaliação final de Bolívar sobre o trabalho de sua vida). Espantou-me que um homem como o Sr. Gott pudesse estudar tanto e entender tão pouco. Ficou óbvio desde o início, embora não para Gott, que Chávez era o tipo de político que poderia produzir uma escassez de água salgada no Oceano Pacífico. Foi preciso um certo tipo de sofisticação mental para não ser capaz de vê-lo à luz de toda a experiência histórica e mesmo do pensamento conectado a partir de algumas premissas simples. O Sr. Gott tinha toda aquela sofisticação sinistra e auto-cegante.
Passo agora ao artigo do The Spectator, que já completou quatro anos. Maduro, o sucessor de Chávez, desvalorizou a moeda em 96% e cortou cinco zeros das notas, de modo que um milhão se tornou dez. (Na minha cozinha, emoldurei três conjuntos de notas, dois de tiranos e um de hiperinflação, dos quais o da Venezuela foi o terceiro ou quarto pior da história e pronto para se tornar o pior. É um vento ruim que não traz a ninguém nada de bom, no entanto: os impressores de cédulas prosperam em hiperinflações, assim como os detentores de dívidas não indexadas.)
Outras medidas tomadas por Maduro foram o controle de preços, grandes aumentos no salário mínimo e o compromisso de pagar os salários dos funcionários de empresas privadas. Ao mesmo tempo, haveria enormes aumentos no preço do combustível, graças à penúria de petróleo no país com as maiores reservas do mundo. O autor se refere à árvore mágica do dinheiro de Maduro.
É claro que nenhuma analogia histórica é exata; por isso é uma analogia e não uma mera repetição, mas há elementos do programa madurista que foram implementados nos países ocidentais. Eles também tiveram que recorrer a árvores mágicas do dinheiro, com o resultado não muito surpreendente de que o dinheiro desvaloriza (ainda não, é verdade, em escala venezuelana), enquanto ao mesmo tempo tenta um pouco de controle de preços em mercadorias como o gás natural usado para gerar aquecimento e energia e até (na Escócia) controles de aluguel. É verdade que a ostentação monetária agora foi refreada um pouco, exceto pela chavista Sra. Truss do Reino Unido, mas é claro que refrear os alardes monetários anteriores tem suas próprias dores, como o aumento das taxas de juros que conduzem os anteriormente imprudentes ou imprevidentes, que acreditavam que o impossível poderia durar para sempre, até atingirem a parede. Em suma, vários governos ocidentais foram dirigidos por versões pálidas do falecido Hugo Chávez, embora felizmente sem as arengas de seis a nove horas na televisão. Duvido que o Sr. Biden ou a Sra. Truss pudessem falar por seis a nove minutos sem roteiro, muito menos por seis a nove horas, então ainda temos algo a agradecer. O inferno é ouvir a Sra. Truss por mais de trinta segundos.
O artigo no The Spectator conclui:
Nacionalizações, empréstimos ininterruptos, crença em árvores mágicas de dinheiro: tudo isso pode soar como um recreio nos debates britânicos. Mas uma dose forte o suficiente dessa fórmula reduziu à penúria o que já foi o país mais próspero da América Latina. A retórica, como sempre com o socialismo, é voltada para os ricos. Uma das muitas morais da tragédia venezuelana é que são os mais pobres… que mais sofrem quando o dinheiro morre.
Sim, responderão os chavistas e os gottistas, mas a Venezuela era um país muito desigual e corrupto antes de Chávez chegar ao poder, com muita pobreza real. É verdade que era; mas as críticas podem ser dirigidas a todas as sociedades e a todos os países. O conflito político não deve ser entre o existente e o ideal, mas entre o existente e o possível, conforme indicado pelo exemplo histórico, pensamento conectado e prudência razoável. Claro, esta não é uma fórmula vencedora, eleitoralmente falando. Como Jesus diria agora se Ele voltasse, os demagogos, como os pobres, têm você sempre com você.
Artigo original aqui
