Uma estratégia para a direita

0

O que eu chamo de Velha Direita de repente está de volta! Os termos “velho” e “novo” inevitavelmente se confundem, com um novo “novo” a cada poucos anos, então vamos chamá-la de Direita “Original”, a ala direita como ela existiu de 1933 a aproximadamente 1955. Essa Velha Direita foi formada em reação contra o New Deal e contra o Grande Salto Adiante para o estado leviatã que era a essência desse New Deal.

Este movimento anti-New Deal foi uma coalizão de três grupos:

  1. os “extremistas” — os individualistas e libertários, como HL Mencken, Albert Jay Nock, Rose Wilder Lane e Garet Garrett;
  2. democratas de direita, voltando às visões do laissez-faire do partido democrata do século XIX, homens como o governador Albert Ritchie de Maryland ou o senador James A. Reed do Missouri;
  3. apoiadores do New Deal moderados, que achavam que o New Deal de Roosevelt foi longe demais, como, por exemplo, Herbert Hoover.

Curiosamente, ainda que os intelectuais libertários fossem minoria, eles necessariamente definiram os termos e a retórica do debate, já que a deles era a única ideologia pensada, contrastando com o New Deal.

A visão mais radical do New Deal foi a do ensaísta e romancista libertário Garet Garrett, editor do Saturday Evening Post. Seu brilhante pequeno panfleto “A Revolução Foi“, publicado em 1938, começou com estas palavras penetrantes – palavras que nunca seriam totalmente absorvidas pela direita:

     Há aqueles que ainda acham que estão prevenindo uma revolução que pode estar chegando. Mas eles estão olhando na direção errada. A revolução está atrás deles. Passou na noite da depressão, entoando canções de liberdade.

A revolução foi, disse Garrett, e, portanto, nada menos que uma contrarrevolução é necessária para recuperar o país. Eis então, não um “conservador”, mas uma direita radical.

No final da década de 1930, acrescentou-se a essa reação contra o New Deal doméstico uma reação contra a política externa do New Deal: a pressão insistente pela guerra na Europa e na Ásia. Assim, a ala direita acrescentou uma reação contra o grande governo no exterior ao ataque ao grande governo em casa. Um se alimentou do outro.

A ala direita pediu a não intervenção nos assuntos externos e domésticos, e denunciou a adoção de FDR da cruzada global de Woodrow Wilson, que se mostrou tão desastrosa na Primeira Guerra Mundial. Primeiro.” A política externa americana não deve se basear nos interesses de uma potência estrangeira – como a Grã-Bretanha – nem estar a serviço de ideais abstratos como “tornar o mundo seguro para a democracia” ou travar uma “guerra para acabar com todas as guerras”, ambos equivaleriam, nas palavras proféticas de Charles A. Beard, a travar uma “guerra perpétua pela paz perpétua”.

E assim se completou a Direita Original, combatendo o estado leviatã nos assuntos internos. Ela disse “não!” ao estado de bem-estar social e de guerra. O resultado da adição de assuntos externos à lista foi uma reorganização de membros: ex-direitistas como Lewis W. Douglas – que se opuseram ao New Deal doméstico – agora se juntaram a ele como internacionalistas, enquanto isolacionistas veteranos, como os senadores Borah e Nye, ou intelectuais como Beard, Harry Elmer Barnes ou John T. Flynn, gradualmente, mas seguramente, tornaram-se direitistas domésticos no curso de sua oposição determinada ao New Deal externo.

Se sabemos o que a Velha Direita era contra, por que eles eram a favor? Em linhas gerais, eram a favor da restauração da liberdade da velha república, de um governo estritamente limitado à defesa dos direitos da propriedade privada. No concreto, como no caso de qualquer coalizão ampla, houve divergências de opinião dentro desse quadro geral. Mas podemos resumir essas diferenças a esta pergunta: quanto do governo existente você revogaria? Até onde você diminuiria o governo?

A exigência mínima com a qual quase todos os velhos direitistas concordaram, que virtualmente definiam a Velha Direita, era a abolição total do New Deal, todo o kit e toda a conversa do estado de bem-estar social, o Wagner Act, o Social Security Act, a saída do ouro em 1933, e todo o resto. Além disso, havia desentendimentos encantadores. Alguns parariam na revogação do New Deal. Outros insistiriam pela abolição da Nova Liberdade de Woodrow Wilson, incluindo o Banco Central e especialmente aquele poderoso instrumento de tirania, o imposto de renda e Receita Federal. Outros ainda, extremistas como eu, não parariam até que revogássemos o Federal Judiciary Act de 1789, e talvez até pensassem o impensável e restabelecessem os bons e velhos Artigos da Confederação.

Aqui devo parar e dizer que, ao contrário do mito aceito, a Direita Original não desapareceu e não foi desacreditada por nossa entrada na Segunda Guerra Mundial. Pelo contrário, as eleições para o Congresso de 1942 – eleições negligenciadas pelos estudiosos – foram uma vitória significativa não apenas para os republicanos conservadores, mas também para os republicanos isolacionistas. Embora a opinião intelectual de direita, nos livros e principalmente nos jornais, tenha sido praticamente apagada durante a Segunda Guerra Mundial, a direita ainda era saudável na política e na imprensa, como as mídias de Hearst, o New York Daily News, e especialmente o Chicago Tribune. Após a Segunda Guerra Mundial, houve um renascimento intelectual da Direita, e a Velha Direita permaneceu saudável até meados da década de 1950.

Dentro do consenso geral, então, na Velha Direita, havia muitas diferenças dentro da estrutura, mas diferenças que permaneceram notavelmente amigáveis ​​e harmoniosas. Curiosamente, essas são precisamente as diferenças amigáveis ​​dentro do atual movimento paleo: livre comércio ou tarifa protecionistas; política de imigração; e dentro da política de “isolacionismo”, se deve ser um isolacionismo “doutrinário”, como o meu, ou se os Estados Unidos devem intervir regularmente no Hemisfério Ocidental ou em países vizinhos da América Latina, ou se essa política nacionalista deve ser flexível entre essas várias alternativas.

Outras diferenças, que também existem, são mais filosóficas: devemos ser lockeanos, hobbesianos ou burkeanos: defensores dos direitos naturais, tradicionalistas ou utilitaristas? Em estruturas políticas, devemos ser monarquistas, federalistas de pesos e contrapesos ou descentralistas radicais? Hamiltonianos ou jeffersonianos?

Uma diferença, que agitou a ala direita antes que o monólito buckleyrista conseguisse sufocar todo o debate, é particularmente relevante para a estratégia da direita. Os marxistas, que passaram muito tempo pensando em estratégias para seu movimento, sempre colocam a questão: quem é a agência da mudança social? Qual grupo pode ser esperado para trazer a mudança desejada na sociedade? O marxismo clássico encontrou a resposta fácil: o proletariado. Então as coisas ficaram muito mais complicadas: o campesinato, a feminilidade oprimida, as minorias, etc.

A questão relevante para a direita é o outro lado da moeda: quem podemos esperar que sejam os bandidos? Quem são os agentes da mudança social negativa? Ou quais grupos da sociedade representam as maiores ameaças à liberdade? Basicamente, houve duas respostas à direita: (1) as massas; e (2) as elites dominantes. Voltarei a esta questão em um minuto.

Nas diferenças de opinião, a questão da diversidade na Velha Direita, fiquei impressionado com uma observação que Tom Fleming da Chronicles fez. Tom notou que ficou impressionado, ao ler sobre aquele período, que não havia linha partidária, que não havia pessoa ou revista excomungando hereges, que havia uma admirável diversidade e liberdade de discussão na Velha Direita. Amém! Em outras palavras, não havia uma National Review.

Qual era a posição da Velha Direita sobre a cultura? Não havia uma posição particular, porque todos estavam imbuídos, e apaixonados, pela velha cultura. A cultura não era objeto de debate, nem na Velha Direita, nem em qualquer outro lugar. Claro, eles teriam ficado horrorizados e incrédulos com a vitimismo que rapidamente tomou conta de nossa cultura. Qualquer um que tivesse sugerido a um velho direitista de 1950, por exemplo, que em 40 anos a justiça federal redesenharia os distritos eleitorais em todo o país para que os hispânicos fossem eleitos de acordo com sua cota na população, teria sido considerado um candidato apto para o hospício. E pode ser que o mandem para lá ainda.

E falando nisso, estamos no ano de 1992, então estou tentado a dizer, repita comigo: COLOMBO DESCOBRIU A AMÉRICA!

Mesmo sendo fã da diversidade, o único revisionismo que permitirei neste tópico é se Colombo descobriu a América ou se foi Américo Vespúcio.

Pobres ítalo-americanos! Eles nunca foram capazes de chegar ao status de vítima e exigir reparações. A única coisa que eles conseguiram foi o Dia de Colombo. E agora, eles estão tentando tirar isso deles!

Se me perdoem uma nota pessoal, entrei para a Velha Direita em 1946. Cresci na cidade de Nova York na década de 1930, em meio ao que só pode ser chamado de cultura comunista. Como judeus de classe média em Nova York, meus parentes, amigos, colegas de classe e vizinhos enfrentaram apenas uma grande decisão moral em suas vidas: deveriam se filiar ao Partido Comunista e dedicar 100% de suas vidas à causa, ou deveriam apenas continuar sendo camaradas dedicando apenas uma fração de suas vidas? O debate se resumia a isso.

Eu tinha dois pares de tias e tios de ambos os lados da família que estavam no Partido Comunista. O meu tio mais velho era um engenheiro que ajudou a construir o lendário metrô de Moscou; o mais novo era editor do Sindicato dos Trabalhadores Farmacêuticos, dominado pelos comunistas, dirigido por um dos famosos irmãos Foner. Mas apresso-me a acrescentar que não sou, na moda atual, como Roseanne Barr Arnold ou William F. Buckley Jr., alegando que fui vítima de abuso infantil. (A alegação de Buckley é que ele foi vítima do grave crime de antissemitismo despreocupado na mesa de jantar de seu pai.)

Pelo contrário, meu pai era um individualista — e sempre foi fortemente anticomunista e antissocialista — que se voltou contra o New Deal em 1938 porque ele não conseguiu corrigir a depressão: um bom começo. No meu ensino médio e na minha carreira universitária na Universidade de Columbia, nunca conheci um republicano, muito menos alguém fortemente de direita.

A propósito, embora eu seja reconhecidamente vários anos mais novo que Daniel Bell, Irving Kristol e os demais, devo dizer que durante todos esses anos nunca ouvi falar de Leon Trotsky, muito menos de trotskistas, até chegar à pós-graduação depois da Segunda Guerra Mundial. Eu tinha bastante consciência política e, em Nova York, naquela época, a “esquerda” significava o Partido Comunista, ponto final. Então eu acho que Kristol e o resto estão inventando lindas lendas sobre a importância cósmica dos debates entre trotskistas e stalinistas nas alcovas A e B do refeitório do City College.

No que me diz respeito, os únicos trotskistas eram um punhado de acadêmicos. A propósito, há um ditado perspicaz nos círculos de esquerda em Nova York: que todos os trotskistas foram para a academia e os stalinistas para o setor imobiliário. Talvez seja por isso que os trotskistas estão governando o mundo.

No Columbia College, eu era apenas um dos dois republicanos em todo o campus, sendo o outro um estudante de literatura com quem eu tinha pouco em comum. Não apenas isso: mas — algo notável para um lugar cosmopolita como Columbia — Lawrence Chamberlain, ilustre cientista político e reitor do Columbia College, admitiu uma vez que também nunca conheceu um republicano.

Em 1946, tornei-me politicamente ativo e entrei para os Jovens Republicanos de Nova York. Infelizmente, os republicanos em Nova York não melhoraram muito: as forças de Dewey-Rockefeller constituíam a extrema direita do partido; a maioria deles sendo pró-comunistas como Stanley Isaacs, ou social-democratas como Jacob Javits.

Eu, no entanto, me diverti escrevendo um artigo para os Jovens Republicanos denunciando o controle de preços e o controle de aluguéis. E depois da captura republicana do Congresso em 1946, fiquei em êxtase. Minha primeira publicação foi uma carta “aleluia!” no New York World-Telegram exultante que agora, finalmente, o 80º Congresso Republicano revogaria todo o New Deal. Isto resume minha perspicácia estratégica em 1946.

De qualquer forma, encontrei a Velha Direita e fiquei feliz lá por uma década. Por alguns anos, tive o prazer de assinar o Chicago Tribune, cujas todas as notícias estavam repletas de ótimas análises e críticas da Velha Direita. Ninguém lembra hoje que a única oposição organizada à Guerra da Coreia não era a esquerda – que, exceto o Partido Comunista e IF Stone, caiu na quimera da “segurança coletiva” wilsoniana-Rooseveltiana –, mas sim na chamada extrema direita, principalmente na Câmara dos Deputados.

Um dos líderes era meu amigo Howard Buffett, congressista de Omaha, que era um libertário puro e foi gerente de campanha do senador Taft no meio-oeste na monstruosa convenção republicana de 1952, quando a cabala Eisenhower-Wall Street roubou a eleição de Robert Taft. Depois disso, deixei o Partido Republicano, apenas para retornar este ano para a campanha de Buchanan. Durante a década de 1950, juntei-me a todos os membros da terceira via de direita que pude encontrar, a maioria dos quais desmoronou após a primeira reunião. Apoiei a última investida presidencial da Velha Direita, a chapa Andrews-Werdel em 1956, mas, infelizmente, eles nunca chegaram a Nova York.

Após esta excursão sobre minha atividade pessoal na Velha Direita, volto a uma questão estratégica chave: quem são os grandes bandidos, as massas ou a elite dominante? Muito cedo, concluí que o grande perigo é a elite, e não as massas, e pelas seguintes razões:

Primeiro, mesmo admitindo por um momento que as massas são as piores possíveis, que elas estão perpetuamente determinadas a linchar qualquer um no quarteirão, a massa de pessoas simplesmente não tem tempo para política ou travessuras políticas. A pessoa comum deve passar a maior parte de seu tempo nos assuntos cotidianos da vida, estar com sua família, ver seus amigos, etc. Ela só pode se interessar por política ou se envolver nela esporadicamente.

As únicas pessoas que têm tempo para a política são os profissionais: os burocratas, políticos e grupos de interesses especiais dependentes do governo político. Eles ganham dinheiro com a política e, portanto, estão intensamente interessados ​​e fazem lobby e são ativos 24 horas por dia. Portanto, esses grupos de interesses especiais tenderão a vencer as massas desinteressadas. Esta é a visão básica da escola de economia de Escolha Pública. Os únicos outros grupos interessados ​​em política em tempo integral são ideólogos como nós, novamente um segmento não muito grande da população. Assim, o problema é a elite dominante, os profissionais e seus grupos dependentes de interesses especiais.

Um segundo ponto crucial: a sociedade está dividida em uma elite dominante, que é necessariamente uma minoria da população, e vive do segundo grupo – o resto da população. Aqui aponto para um dos ensaios mais brilhantes sobre filosofia política já escritos, o Disquisition on Government de John C. Calhoun.

Calhoun destacou que o próprio fato do governo e da tributação cria um conflito inerente entre duas grandes classes: aqueles que pagam impostos e aqueles que vivem deles; os contribuintes líquidos versus os consumidores de impostos. Quanto maior o governo fica, observou Calhoun, maior e mais intenso é o conflito entre essas duas classes sociais. A propósito, nunca pensei no governador Pete Wilson, da Califórnia, como um teórico político distinto, mas outro dia ele disse algo, presumivelmente involuntariamente, que era notavelmente calhouniano. Wilson lamentou que os recebedores de impostos na Califórnia estivessem começando a superar os contribuintes em número. Bem, é um começo.

Se uma minoria de elites governa, tributa e explora a maioria do público, isso traz à tona o principal problema da teoria política: o que eu gosto de chamar de mistério da obediência civil. Por que a maioria do público obedece a esses fracassados, afinal? Esse problema, acredito, foi resolvido por três grandes teóricos políticos, principalmente mas não todos libertários: Etienne de la Boétie, teórico libertário francês de meados do século XVI; David Hume; e Ludwig von Mises. Eles apontaram que, precisamente porque a classe dominante é uma minoria, a longo prazo, a força por si só não pode governar. Mesmo na ditadura mais despótica, o governo só pode persistir quando é apoiado pela maioria da população. A longo prazo, as ideias, não a força, governam; e qualquer governo tem que ter legitimidade na mente do público.

Essa verdade foi claramente demonstrada no colapso da União Soviética no ano passado. Simplificando, quando os tanques foram enviados para capturar Yeltsin, eles foram persuadidos a virar suas armas e defender Yeltsin e o Parlamento russo. Mais amplamente, é claro que o governo soviético havia perdido totalmente a legitimidade e o apoio do público. Para um libertário, era uma coisa particularmente maravilhosa ver se desenrolando diante de nossos olhos, a morte de um estado, particularmente monstruoso como a União Soviética. Perto do fim, Gorby continuou a emitir decretos como antes, mas agora ninguém prestava atenção. O outrora poderoso Soviete Supremo continuou a se reunir, mas ninguém se deu ao trabalho de aparecer. Que coisa gloriosa!

Mas ainda não solucionamos o mistério da obediência civil. Se a elite dominante está taxando, saqueando e explorando o público, por que o público tolera isso por um único momento? Por que demoram tanto para retirar seu consentimento?

Aqui chegamos à solução: o papel crítico dos intelectuais, a classe formadora de opinião na sociedade. Se as massas soubessem o que está acontecendo, retirariam seu consentimento rapidamente: logo perceberiam que o rei está nu, que estão sendo roubados. É aí que entram os intelectuais.

A elite dominante, sejam os monarcas de outrora ou os partidos comunistas de hoje, precisam desesperadamente de elites intelectuais para tecer apologias ao poder do Estado: o Estado governa por decreto divino; o Estado assegura o bem comum ou o bem-estar geral; o Estado nos protege dos bandidos; o Estado garante o pleno emprego; o Estado ativa o efeito multiplicador; o Estado assegura a justiça social, e assim por diante.

As apologias diferem ao longo dos séculos; o efeito é sempre o mesmo. Como Karl Wittfogel mostra em sua grande obra, Despotismo Oriental, nos impérios asiáticos os intelectuais conseguiram se safar da teoria de que o imperador ou faraó era ele mesmo divino. Se o governante é Deus, poucos serão induzidos a desobedecer ou questionar seus mandamentos.

Podemos ver o que os governantes do Estado ganham com sua aliança com os intelectuais; mas o que os intelectuais ganham com isso? Intelectuais são o tipo de pessoa que acredita que, no livre mercado, eles são pagos muito menos do que sua sabedoria exige. Agora, o Estado está disposto a pagar-lhes salários, tanto por darem desculpas para o poder estatal, quanto no estado moderno, por ocuparem a miríade de empregos no aparato estatal regulatório de bem-estar social.

Nos séculos passados, as igrejas constituíam as classes formadoras de opinião exclusivas da sociedade. Daí a importância para o Estado e seus governantes de uma igreja estabelecida, e a importância para os libertários do conceito de separar igreja e estado, o que realmente significa não permitir que o estado confira a um grupo o monopólio da função de moldar a opinião.

No século XX, é claro, a igreja foi substituída em seu papel de formadora de opinião, ou, nessa linda frase, na “engenharia do consentimento”, por um enxame de intelectuais, acadêmicos, cientistas sociais, tecnocratas, cientistas políticos, assistentes sociais, jornalistas e a mídia em geral, e assim por diante. Muitas vezes incluído, por causa dos velhos tempos, por assim dizer, está uma pitada de ministros do evangelho social e conselheiros das igrejas tradicionais.

Então, para resumir: o problema é que os bandidos, as classes dominantes, reuniram para si as elites intelectuais e midiáticas, que são capazes de enganar as massas para consentirem com seu domínio, para doutriná-las, como diriam os marxistas, com “falsa consciência”. O que nós, a oposição de direita, podemos fazer sobre isso?

Uma estratégia, endêmica para libertários e liberais clássicos, é o que podemos chamar de modelo “hayekiano”, baseado em FA Hayek, ou o que chamei de “educacionismo”. As ideias, declara o modelo, são cruciais, e as ideias filtram uma hierarquia, começando com os principais filósofos, depois descendo para filósofos menores, depois acadêmicos e, finalmente, jornalistas e políticos, e depois para as massas. O que deve-se fazer é converter os principais filósofos às ideias corretas; eles irão converter o menor, e assim por diante, em uma espécie de “efeito de gotejamento”, até que, finalmente, as massas sejam convertidas e a liberdade seja alcançada.

Em primeiro lugar, deve-se notar que essa estratégia de gotejamento é muito polida e gentil, contando com a mediação e a persuasão silenciosas nos corredores austeros da cerebração intelectual. Essa estratégia se encaixa, a propósito, com a personalidade de Hayek, pois Hayek não é exatamente conhecido como um guerreiro intelectual intenso.

É claro que ideias e persuasão são importantes, mas há várias falhas fatais na estratégia hayekiana. Primeiro, é claro, a estratégia, na melhor das hipóteses, levará várias centenas de anos, e alguns de nós são um pouco mais impacientes do que isso. Mas o tempo não é o único problema.

Muitas pessoas notaram, por exemplo, bloqueios misteriosos do gotejamento. Assim, a maioria dos cientistas reais tem uma visão muito diferente de questões ambientais como Alar do que alguns histéricos de esquerda, e ainda assim, de alguma forma, são sempre os mesmos poucos histéricos que são citados exclusivamente pela mídia. O mesmo se aplica a problemática questão de herança e teste de QI. Então, como a mídia invariavelmente distorce o resultado e escolhe os poucos esquerdistas no campo? Claramente, porque a mídia, especialmente a mídia respeitável e influente, sempre teve e continua tendo um forte viés progressista de esquerda.

De maneira mais geral, o modelo de gotejamento hayekiano ignora um ponto crucial: que, e eu odeio dizer isso a você, intelectuais, acadêmicos e a mídia não são todos motivados apenas pela verdade. Como vimos, as classes intelectuais podem ser parte da solução, mas também são uma grande parte do problema. Pois, como vimos, os intelectuais fazem parte da classe dominante, e seus interesses econômicos, assim como seus interesses em prestígio, poder e admiração, estão envoltos no atual sistema de estado bem-estar-social/guerra.

Portanto, além de converter os intelectuais à causa, o rumo certo para a oposição de direita deve necessariamente ser uma estratégia de ousadia e confronto, de dinamismo e excitação, uma estratégia, em suma, de despertar as massas de seu sono e expor as elites arrogantes que estão governando-os, controlando-os, taxando-os e roubando-os.

Outra estratégia alternativa de direita é aquela comumente adotada por muitos think tanks libertários ou conservadores: a da persuasão silenciosa, não nos bosques das universidades, mas em Washington, DC, nos corredores do poder. Isso tem sido chamado de estratégia “fabiana”, com think tanks emitindo relatórios pedindo um corte de 2% em um imposto aqui, ou uma pequena diminuição em um regulamento ali. Os defensores dessa estratégia muitas vezes apontam para o sucesso da Sociedade Fabiana, que, através de suas pesquisas empíricas detalhadas, gentilmente empurrou o estado britânico para um aumento gradual do poder socialista.

A falha aqui, no entanto, é que o que funciona para aumentar o poder do Estado não funciona no sentido contrário. Pois os fabianos estavam gentilmente cutucando a elite dominante precisamente na direção que eles queriam ir de qualquer maneira. Incentivar o outro caminho iria fortemente contra a natureza do estado, e o resultado é muito mais provável que seja a cooptação do estado e fabianização dos próprios think tanks, e não o contrário. Esse tipo de estratégia pode, é claro, ser pessoalmente muito agradável para os pensadores, e pode ser lucrativa com empregos confortáveis ​​e contratos do governo. Mas esse é precisamente o problema.

É importante perceber que o establishment não quer excitação na política, quer que as massas continuem adormecidas. Ele quer mais polidez, mais gentileza; quer o tom medido, judicioso, piegas e conteúdo de um James Reston, um David Broder ou um Washington Week in Review. Ele não quer um Pat Buchanan, não apenas pela emoção e dureza de seu conteúdo, mas também por seu tom e estilo semelhantes.

E assim a estratégia adequada para a direita deve ser o que podemos chamar de “populismo de direita”: excitante, dinâmico, duro e confrontador, despertando e inspirando não apenas as massas exploradas, mas a direita frequentemente chocada. também o núcleo intelectual. E nesta era em que as elites intelectuais e da mídia são todas conservadoras progressistas do establishment, todas em um sentido profundo uma variedade ou outra de social-democrata, todas amargamente hostis a uma direita genuína, precisamos de um líder dinâmico e carismático que tenha a capacidade de provocar um curto-circuito nas elites da mídia e atingir e despertar as massas diretamente. Precisamos de uma liderança que possa alcançar as massas e atravessar a névoa hermenêutica paralisante e distorcida espalhada pelas elites da mídia.

Mas podemos chamar tal estratégia de “conservadora”? Eu, por exemplo, estou cansado da estratégia esquerdista, com a qual eles tocam as mudanças há quarenta anos, de ousar definir o “conservadorismo” como uma suposta ajuda ao movimento conservador. Sempre que os esquerdistas encontram abolicionistas que, por exemplo, queriam revogar o New Deal ou o Fair Deal, eles dizem: “Mas isso não é conservadorismo genuíno. Isso é radicalismo”. O conservador genuíno, esses esquerdistas continuam dizendo, não quer revogar ou abolir nada. Ele é uma alma polida e gentil que quer conservar o que os progressistas de esquerda conseguiram.

A visão progressista de esquerda, então, dos bons conservadores é a seguinte: primeiro, os progressistas de esquerda, no poder, dão um grande salto em direção ao coletivismo; então, quando, no curso do ciclo político, quatro ou oito anos depois, os conservadores chegam ao poder, é claro que ficam horrorizados com a própria ideia de revogar qualquer coisa; eles simplesmente desaceleram a taxa de crescimento do estatismo, consolidando os ganhos anteriores da esquerda e fornecendo um pouco de tempo para relaxar e recuperar as forças para o próximo Grande Salto Adiante progressista. E se você pensar sobre isso, verá que isso é precisamente o que todo governo republicano tem feito desde o New Deal. Os conservadores desempenharam prontamente o desejado papel de Papai Noel na visão esquerdista da história.

Eu gostaria de perguntar: até quando vamos continuar sendo otários? Por quanto tempo continuaremos desempenhando nossos papéis designados no cenário da Esquerda? Quando vamos parar de jogar o jogo deles e começar a virar a mesa?

Devo admitir que, em certo sentido, os esquerdistas têm razão. A palavra “conservador” é insatisfatória. A direita original nunca usou o termo “conservador”: nós nos chamávamos de individualistas, ou “verdadeiros liberais”, ou direitistas. A palavra “conservador” só ficou conhecida após a publicação do altamente influente Mente Conservadora de Russell Kirk em 1953, nos últimos anos da Direita Original.

Há dois grandes problemas com a palavra “conservador”. Primeiro, que de fato conota a conservação do status quo, e é precisamente por isso que os brejnevitas eram chamados de “conservadores” na União Soviética. Talvez houvesse motivos para nos chamar de “conservadores” em 1910, mas certamente não agora. Agora queremos erradicar o status quo, não conservá-lo. E em segundo lugar, a palavra conservador remete às lutas na Europa do século XIX, e na América as condições e instituições têm sido tão diferentes que o termo é seriamente enganoso. Há um forte argumento aqui, como em outras áreas, para o que foi chamado de “excepcionalismo americano”.

Então, como devemos nos chamar? Não tenho uma resposta fácil, mas talvez possamos nos chamar de reacionários radicais, ou “direitistas radicais”, o rótulo que nos foi dado por nossos inimigos na década de 1950. Ou, se houver muita objeção ao terrível termo “radical”, podemos seguir a sugestão de alguns de nosso grupo de nos chamarmos de “Direita Dura”. Qualquer um desses termos é preferível a “conservador”, e também serve para nos separar do movimento conservador oficial, que, como observarei em um minuto, foi amplamente dominado por nossos inimigos.

É instrutivo nos voltarmos agora para um caso proeminente de populismo de direita encabeçado por um líder dinâmico que apareceu nos últimos anos da Direita Original e cujo advento, de fato, marcou uma transição entre a Direita Original e a mais recente, a Direita Buckley. Responda rápido: quem era o homem mais odiado, o mais difamado da política americana neste século, mais odiado e injuriado do que David Duke, mesmo que ele não fosse um nazista ou um Klu Klux Klan? Ele não era um libertário, não era um isolacionista, nem mesmo um conservador, mas na verdade era um republicano moderado. E, no entanto, ele foi tão universalmente insultado que seu próprio nome se tornou um sinônimo no dicionário genérico para o mal.

Refiro-me, é claro, a Joe McCarthy. A chave para entender o fenômeno McCarthy foi o comentário feito por toda a cultura política, da esquerda moderada à direita moderada: “concordamos com os objetivos de McCarthy, apenas discordamos de seus meios”. É claro que os objetivos de McCarthy eram os usuais absorvidos da cultura política: a suposta necessidade de travar uma guerra contra uma conspiração comunista internacional, cujos tentáculos vinham da União Soviética e se estendiam por todo o globo. O problema de McCarthy e, em última análise, sua tragédia, é que ele levava essas coisas a sério; se os comunistas e seus agentes e camaradas estão por toda parte, então não deveríamos, no meio da Guerra Fria, extirpá-los da vida política americana?

A particularidade gloriosa sobre McCarthy não eram seus objetivos ou sua ideologia, mas precisamente seus meios radicais e populistas. Pois McCarthy foi capaz, por alguns anos, de dar um curto-circuito na intensa oposição de todas as elites na vida americana: do governo Eisenhower-Rockefeller ao Pentágono e ao complexo militar-industrial, à mídia progressista e de esquerda e às elites acadêmicas – a superar toda essa oposição e alcançar e inspirar diretamente as massas. E ele fez isso através da televisão, e sem nenhum movimento real atrás dele; ele tinha apenas um grupo de guerrilha e alguns conselheiros, mas nenhuma organização e nenhuma infra-estrutura.

Fascinantemente, a resposta das elites intelectuais ao espectro do macarthismo foi liderada por progressistas como Daniel Bell e Seymour Martin Lipset, que agora são proeminentes neoconservadores. Pois, nesta época, os neocons estavam no meio da longa marcha que os levaria do trotskismo ao trotskismo de direita, à social-democracia de direita e, finalmente, à liderança do movimento conservador. Nesta fase de sua hégira, os neocons eram progressistas de Truman-Humphrey-Scoop Jackson.

A principal resposta intelectual ao macarthismo foi um livro editado por Daniel Bell, The New American Right (1955) posteriormente atualizado e ampliado para The Radical Right (1963), publicado em uma época em que o macarthismo já estava muito longe e era necessário combater uma nova ameaça, a John Birch Society. O método básico era desviar a atenção do conteúdo da mensagem da direita radical e direcionar a atenção para uma difamação pessoal dos grupos da direita.

O método marxista clássico, ou duro, de difamar os oponentes do socialismo ou do comunismo era condená-los como agentes do capital monopolista ou da burguesia. Embora essas acusações estivessem erradas, pelo menos elas tinham a virtude da clareza e até um certo charme, em comparação com as táticas posteriores dos marxistas e progressistas brandos dos anos 1950 e 1960, que se envolveram em psicobobagens marxistas-freudianas para inferir, em nome da “ciência” psicológica, que seus oponentes eram, bem, meio loucos.

O método preferido da época foi inventado por um dos colaboradores do volume de Bell, e também um dos meus historiadores americanos ilustres menos favoritos, o professor Richard Hofstadter. Na formulação de Hofstadter, quaisquer dissidentes radicais de qualquer status quo, sejam eles direitistas ou esquerdistas, se envolvem em um estilo “paranoico” (e você sabe, é claro, o que são paranoicos) e sofrem de “ansiedade de status”.

Logicamente, a qualquer momento existem três e apenas três grupos sociais: aqueles que estão em declínio de status, aqueles que estão subindo de status e aqueles cujo status está quase igual. (Você não pode refutar essa análise!) Os grupos em declínio são aqueles nos quais Hofstadter se concentrou para a neurose da ansiedade de status, o que os leva a atacar irracionalmente seus superiores em um estilo paranoico, e você pode preencher o resto.

Mas, é claro, os grupos em ascensão também podem sofrer com a ansiedade de tentar manter seu status mais elevado, e os grupos nivelados podem ficar ansiosos com um declínio futuro. O resultado de seu abracadabra é uma teoria não falsificável, universalmente válida, que pode ser usada para difamar e descartar qualquer pessoa ou grupo que discorde do status quo. Pois quem, afinal, quer ser, ou associar-se com, um paranoico e com o status de ansioso?

Também permeando o volume de Bell está a rejeição desses terríveis radicais por sofrerem da “política do ressentimento”. A propósito, é interessante como os progressistas de esquerda lidam com a raiva política. É uma questão de semântica. A raiva dos mocinhos, os grupos de vitimistas, é designada como “raiva”, o que é de certa forma nobre: ​​o exemplo mais recente foi a raiva do feminismo organizado nos incidentes de Clarence Thomas/Willie Smith. Por outro lado, a raiva de grupos opressores designados não é chamada de “raiva”, mas de “ressentimento”: que evoca pequenas figuras malignas, invejosas de seus superiores, esgueirando-se pelas bordas da noite.

E, de fato, todo o volume de Bell é permeado por um retrato franco da elite governante nobre, inteligente e de elite, confrontada e assediada por uma massa de tipos odiosos, incultos, caipiras, paranoicos, cheios de ressentimento, autoritários e trabalhadores da classe média, tentando irracionalmente reverter o governo benevolente de elites sábias preocupadas com o bem público.

A história, no entanto, não foi muito gentil com o progressismo de Hofstadter. Pois Hofstadter e os outros eram consistentes: eles estavam defendendo o que consideravam um maravilhoso status quo do governo da elite de quaisquer radicais, fossem eles de direita ou de esquerda. E assim, Hofstadter e seus seguidores voltaram através da história americana marcando todos os dissidentes radicais de qualquer status quo com o rótulo de paranoico e status de ansioso, incluindo grupos como progressistas, populistas e abolicionistas do norte antes da Guerra Civil.

Ao mesmo tempo, Bell, em 1960, publicou uma obra outrora famosa proclamando o Fim da Ideologia: a partir de agora, o progressismo elitista de consenso governaria para sempre, a ideologia desapareceria e todos os problemas políticos seriam meramente técnicos, como decidir quais máquinas usar para limpar as ruas. (Prenunciando trinta anos depois, uma proclamação neocon semelhante do “Fim da História”.) Mas logo depois, a ideologia voltou com força, com os direitos civis radicais e depois as revoluções da Nova Esquerda, parte das quais, estou convencido, foi uma reação a essas doutrinas esquerdistas arrogantes. A difamação dos radicais, pelo menos os de esquerda, não estava mais na moda, nem na política nem na historiografia.

Enquanto isso, é claro, o pobre McCarthy foi anulado, em parte por causa das difamações e da falta de infraestrutura do movimento, e em parte também porque seu populismo, embora dinâmico, não tinha objetivos e nenhum programa, exceto o muito estreito de extirpar comunistas. E em parte, também, porque McCarthy não era realmente adequado para o meio de televisão que ele havia conquistado a fama: ser uma pessoa “quente” em um meio “frio”, com suas papadas, sua pesada aparência sombria (que também ajudou arruinar Nixon) e sua falta de senso de humor. E também, como ele não era um libertário nem um direitista radical, o coração de McCarthy foi partido pela censura do Senado dos Estados Unidos, uma instituição que ele realmente amava.

A Direita Original, a Direita radical, havia praticamente desaparecido na época da segunda edição do volume de Bell em 1963, e em um minuto veremos por quê. Mas agora, de repente, com a entrada de Pat Buchanan na corrida presidencial, meu Deus, eles estão de volta! A direita radical está de volta, em todos os lugares, mais corajosa do que nunca e cada vez mais forte!

A resposta a esse fenômeno histórico, por todo o espectro do pensamento estabelecido e correto, por todas as elites, da esquerda aos conservadores oficiais e neoconservadores, é muito parecida com a reação ao retorno de Godzilla nos filmes antigos. E você não saberia que eles lançariam mão da velha conversa psicológica, assim como os velhos rótulos de fanatismo, antissemitismo, o fantasma de Franco e todo o resto? Cada entrevista com Pat, e artigo sobre Pat, draga seu passado “católico autoritário” (ooh!) e o fato de que ele brigava muito quando era criança (puxa, gênio, como a maioria da população masculina americana).

Além disso: aquele Pat tem estado muito zangado. Ah, raiva! E, claro, como Pat não é apenas um direitista, mas vem de um grupo opressor designado (branco, homem, católico irlandês), sua raiva nunca pode ser uma raiva justa, mas apenas um reflexo de uma personalidade paranoica e de status ansioso preenchida por, você entendeu, “ressentimento”. E com certeza, esta semana, 13 de janeiro, o augusto New York Times, cuja cada palavra, ao contrário das palavras do resto de nós, está apta a ser impressa, em seu editorial principal define a linha do establishment, uma linha que por definição é fixada em concreto, sobre Pat Buchanan.

Depois de deplorar o vocabulário duro e, portanto, politicamente incorreto (tsk, tsk!) de Pat Buchanan, o New York Times, tenho certeza que pela primeira vez cita solenemente Bill Buckley como se suas palavras fossem escrituras sagradas (e vou chegar a isso em um minuto) e, portanto, decide que Buchanan, se não for realmente antissemita, disse coisas antissemitas. E o Times conclui com esta frase final, tão reminiscente da frase de Bell-Hofstadter do passado: “O que suas palavras transmitem, tanto quanto sua candidatura à presidente transmite, é a política, a política perigosa, do ressentimento”.

Ressentimento! Por que alguém em sã consciência deveria se ressentir da América contemporânea? Por que alguém, por exemplo, saindo pelas ruas de Washington ou Nova York, se ressente do que certamente vai acontecer com ele? Mas, pelo amor de Deus, que pessoa em sã consciência não se ressente disso? Que pessoa não está cheia de raiva nobre, ou ressentimento ignóbil, ou o que você escolher chamar?

Por fim, quero voltar à questão: o que aconteceu com a Direita Original, afinal? E como o movimento conservador entrou na confusão atual? Por que ele precisa ser separado e dividido, e um novo movimento de direita radical criado sobre suas cinzas?

A resposta para essas duas perguntas aparentemente díspares é a mesma: o que aconteceu com a Direita Original e a causa da bagunça atual é o advento e a dominação da ala direita por Bill Buckley e pela National Review. Em meados da década de 1950, grande parte da liderança da Velha Direita estava morta ou aposentada. O senador Taft e o coronel McCormick morreram, e muitos dos congressistas de direita se aposentaram.

As massas conservadoras, por muito tempo sem liderança intelectual, agora também careciam de liderança política. Um vácuo intelectual e de poder havia se desenvolvido na direita, e correndo para preenchê-lo, em 1955, estavam Bill Buckley, recém-saído de vários anos na CIA, e a National Review, um periódico inteligente e bem escrito, composto por ex-comunistas e ex-esquerdistas ansiosos para transformar a direita de um movimento isolacionista em uma cruzada para esmagar o deus soviético que havia falhado com eles.

Além disso, o estilo de escrita de Buckley, embora naqueles dias muitas vezes espirituoso e brilhante, era rococó o suficiente para dar ao leitor a impressão de pensamento profundo, uma impressão redobrada pelo hábito de Bill de polvilhar sua prosa com termos franceses e latinos. Muito rapidamente, a National Review tornou-se o centro de poder dominante, se não o único centro de poder, da direita.

Esse poder foi reforçado por uma estratégia brilhantemente bem-sucedida (talvez guiada por editores da National Review treinados em táticas de núcleos marxistas) de criar grupos de frente: Instituto de Estudos Intercolegiais para intelectuais universitários e Young Americans for Freedom para ativistas do campus. Além disso, liderado pelo veterano político republicano e editor da National Review, Bill Rusher, o complexo da National Review foi capaz de assumir, em rápida sucessão, o College Young Republicans, depois o National Young Republicans e, finalmente, criar um movimento Goldwater em 1960 e além.

E assim, com uma rapidez quase blitzkrieg, no início dos anos 1960, o novo movimento conservador de cruzada global, transformado e liderado por Bill Buckley, estava quase pronto para tomar o poder nos Estados Unidos. Mas não exatamente, porque em primeiro lugar, todos os vários hereges da Direita – alguns remanescentes da Direita Original – todos os grupos que eram de alguma forma radicais ou podiam privar o novo movimento conservador de sua tão desejada respeitabilidade aos olhos da elite esquerdista e centrista, tudo isso teve que ser eliminado. Somente tal direita desnaturada, respeitável, não radical e conservadora era digna do poder.

E assim começaram os expurgos. Um após o outro, Buckley e a National Review expurgaram e excomungaram todos os radicais, todos os não respeitáveis. Considere a lista de chamada: isolacionistas (como John T. Flynn), antissionistas, libertários, Ayn Randianos, a John Birch Society e todos aqueles que continuaram, como a National Review inicial, a ousar se opor a Martin Luther King e a revolução dos direitos civis depois que Buckley mudou de ideia e decidiu adotá-la. Mas se, em meados e final da década de 1960, Buckley havia expurgado o movimento conservador da direita genuína, ele também se apressou a abraçar qualquer grupo que proclamasse seu duro anticomunismo, ou melhor, anti-sovietismo ou anti-stalinismo.

E, claro, os primeiros anti-stalinistas foram os devotos do comunista martirizado Leon Trotsky. E assim o movimento conservador, enquanto se purgava de verdadeiros direitistas, estava feliz em abraçar qualquer um, qualquer variedade de marxistas: trotskistas, schachtmanitas, mencheviques, social-democratas (como os agrupados em torno da revista The New Leader), teóricos lovestonitas da Federação Americana do Trabalho, marxistas de extrema direita como o incrivelmente amado Sidney Hook – qualquer um que pudesse apresentar credenciais não anti-socialistas, mas adequadamente anti-soviéticas e anti-stalinistas.

O caminho foi então pavimentado para o influxo final e fatídico: o dos ex-trotskistas, social-democratas de direita, capitalistas democratas, progressistas de Truman-Humphrey-Scoop Jackson, deslocados de sua casa no Partido Democrata pela esquerda maluca que nós conhecemos tão bem: a esquerda feminista, desconstrutora, amante de cotas, vitimista avançada. E também, devemos apontar, pelo menos uma esquerda semi-isolacionista, semi-antiguerra. Essas pessoas deslocadas são, é claro, os famosos neoconservadores, um grupo pequeno, mas onipresente, com Bill Buckley como sua figura envelhecida, agora dominando o movimento conservador. Dos 35 neoconservadores, 34 parecem ser colunistas sindicalizados.

E assim os neocons conseguiram se estabelecer como a única alternativa de direita à esquerda. Os neocons agora constituem o extremo direitista do espectro ideológico. Da direita respeitável e responsável. Pois os neocons conseguiram estabelecer a noção de que qualquer um que esteja à direita deles é, por definição, um representante das forças das trevas, do caos, da Velha Direita, do racismo e do antissemitismo. No mínimo.

Então é assim que os dados foram configurados em nosso jogo político atual. E praticamente a única exceção proeminente da mídia, o único porta-voz de direita genuíno que conseguiu escapar do anátema neoconservador foi Pat Buchanan.

Já era tempo. Era hora de expor o velho mestre, o príncipe da excomunhão, o auto-ungido papa do movimento conservador, William F. Buckley Jr. Era hora de Bill entrar em seu antigo papel, para salvar o movimento que ele transformara em sua própria imagem. Era a hora do homem saudado pelo neocon Eric Breindel, em sua coluna de jornal (New York Post, 16 de janeiro), como a “voz autoritária da direita americana”. Era hora da bula papal de Bill Buckley, sua encíclica de Natal de 40.000 palavras ao movimento conservador, “Em busca do antissemitismo”, o discurso solenemente invocado no editorial anti-Buchanan do New York Times.

A primeira coisa a dizer sobre o ensaio de Buckley é que ele é praticamente ilegível. Foi-se, tudo se foi, a sagacidade e o brilho. A tendência de Buckley ao rococó se alongou além da medida. Sua prosa é serpentina, involuta e complicada, retorcida e limitada, até que praticamente todo o sentido se perde. Ler a coisa toda é fazer penitência por seus pecados, e só se pode realizar a tarefa se possuído por um senso severo de dever, como ranger os dentes e lavrar uma pilha de trabalhos acadêmicos túrgidos e inúteis – o que, de fato, o ensaio de Buckley combina em conteúdo, aprendizado e estilo.

Para que ninguém pense que minha visão do papel de Buckley e da National Review no passado e no presente da direita reflete apenas meu próprio “estilo paranoico”, nos voltamos para a única arte reveladora do ensaio de Buckley, a introdução de seu acólito John O’Sullivan, que, no entanto, é pelo menos ainda capaz de escrever uma frase coerente.

Aqui está a revelação notável de John sobre a auto-imagem da National Review: “Desde a sua fundação, a National Review tem desempenhado discretamente o papel de consciência da direita.” Depois de listar alguns expurgos de Buckley – embora omitindo isolacionistas, randianos, libertários e defensores dos direitos civis – O’Sullivan chega aos antissemitas e à necessidade de um julgamento sábio sobre o assunto.

E então vem a revelação do papel papal de Bill: “Antes de pronunciar [julgamento, isto é], queríamos ter certeza”, e então ele continua: havia algo substancial nas acusações? “Foi um pecado grave que merece excomunhão, um erro que convida a uma reprovação paterna, ou algo de ambos?” Tenho certeza de que todos sentados no banco dos réus apreciaram a referência “paternal”: Papa Bill, o pai sábio, severo, mas misericordioso de todos nós, dispensando julgamento. Esta afirmação de O’Sullivan é igualada em ousadia apenas por sua outra afirmação na introdução de que o tratado de seu empregador é uma “ótima leitura”. Que vergonha, John, que vergonha!

O único outro ponto digno de nota sobre os expurgos é a própria passagem de Buckley sobre exatamente por que ele achou necessário excomungar a John Birch Society (O’Sullivan disse que era porque eles eram “excêntricos”). Em uma nota de rodapé, Buckley admite que “a sociedade Birch nunca foi antissemita”, mas “era uma perigosa distração para o raciocínio correto e teve que ser exilada. “A National Review“, continua Bill, “realizou exatamente isso”.

Ora, ora, ora! Exilado para a Sibéria! E pelo grave crime de “distrair” o papa William de sua contemplação habitual da razão pura, uma distração que ele nunca parece sofrer enquanto esquia, anda de iate ou comunga com John Kenneth Galbraith ou Abe Rosenthal! Que mente maravilhosa em ação!

Meramente tentar resumir o ensaio de Buckley é dar-lhe crédito demais pela clareza. Mas, assumindo esse risco, aqui está o melhor que posso fazer:

  1. Seu discípulo de longa data e editor da NR Joe Sobran é (a) certamente não um antissemita, mas (b) é “obcecado por” e “louco por” Israel, e (c) é, portanto, “contextualmente antissemita”, o que quer que isso possa significar, e ainda, o pior de tudo, (d) ele permanece “impenitente”;
  2. Pat Buchanan não é um antissemita, mas ele disse coisas inaceitavelmente antissemitas, “provavelmente” de um “temperamento iconoclasta”, mas, curiosamente, Buchanan também permanece impenitente;
  3. Gore Vidal é um antissemita, e a Nation, ao pretender publicar o artigo de Vidal (aliás, hilário) crítico de Norman Podhoretz, revelou a crescente propensão da esquerda ao antissemitismo;
  4. Os discípulos valentões de Buckley na Dartmouth Review não são nem um pouco antissemitas, mas crianças maravilhosas maltratadas por esquerdistas cruéis; e
  5. Norman Podhoretz e Irving Kristol são pessoas maravilhosas e brilhantes, e não está claro por que alguém deveria querer criticá-los, exceto possivelmente por razões de antissemitismo.

Gore Vidal e a Nation, tratados de maneira absurda no artigo de Bill, podem se defender sozinhos e o fizeram, na Nation em um contra-ataque empolgante em sua edição de 6 a 13 de janeiro. Sobre Buchanan e Sobran, não há nada de novo, seja de fato ou de percepção: é a mesma velha porcaria, cansativa, refeita.

Algo, no entanto, deve ser dito sobre o tratamento vicioso de Buckley de Sobran, um discípulo pessoal e ideológico que praticamente cultuou seu mentor por duas décadas. Atacar um amigo e discípulo em público dessa maneira, para aplacar Podhoretz e os demais, é odioso e repulsivo: no mínimo, podemos dizer que é extremamente cafona.

Mais importante: a última encíclica de Buckley pode ter boa repercussão no New York Times, mas não vai cair muito bem no movimento conservador. O mundo é diferente agora; não é mais 1958. A National Review não é mais o centro de poder monopolista da direita. Há pessoas novas, jovens, surgindo por toda parte, Pat Buchanan por um lado, todos os paleos por outro, que francamente não dão a mínima para os pronunciamentos papais de Buckley. A Direita Original e todas as suas heresias estão de volta!

Na verdade, Bill Buckley é o Mikhail Gorbachev do movimento conservador. Como Gorbachev, Bill continua com seu antigo ato, mas como Gorbachev, ninguém mais treme, ninguém dobra o joelho e vai para o exílio. Ninguém se importa mais – ninguém, exceto o bom e velho New York Times. Bill Buckley deveria ter aceitado seu banquete e ficado aposentado. Seu retorno será tão bem sucedido quanto o de Mohammed Ali.

Quando eu estava crescendo, descobri que o principal argumento contra o laissez-faire e a favor do socialismo era que o socialismo e o comunismo eram inevitáveis: “Você não pode voltar no tempo!” eles gritavam, “você não pode voltar no tempo.” Mas o relógio da outrora poderosa União Soviética, o relógio do marxismo-leninismo, um credo que uma vez dominou metade do mundo, não apenas retrocedeu, mas está morto e quebrado para sempre. Mas não devemos nos contentar com esta vitória. Pois, embora o marxismo-bolchevismo tenha desaparecido para sempre, ainda permanece, atormentando-nos em todos os lugares, seu primo maligno: chame-o de “marxismo suave”, “marxismo-humanismo”, “marxismo-bernsteinismo”, “marxismo-trotskismo”, “marxismo-freudianismo”,” bem, vamos chamá-lo apenas de “menchevismo”, ou “social-democracia”.

A social-democracia ainda está aqui em todas as suas variantes, definindo todo o nosso espectro político respeitável, desde o vitimismo avançado e o feminismo da esquerda até o neoconservadorismo da direita. Estamos agora presos, na América, dentro de uma fantasia menchevique, com os limites estreitos de um debate respeitável estabelecido para nós por vários tipos de marxistas. Agora é nossa tarefa, a tarefa da direita ressurgente, do movimento paleo, quebrar esses laços, terminar o trabalho, acabar com o marxismo para sempre.

Um dos autores do volume de Daniel Bell diz, com horror e espanto, que a direita radical pretende revogar o século XX. Deus me livre! Quem iria querer revogar o século XX, o século do horror, o século do coletivismo, o século da destruição em massa e genocídio, quem iria querer revogar isso! Bem, propomos fazer exatamente isso.

Com a inspiração da morte da União Soviética diante de nós, agora sabemos que isso pode ser feito. Vamos quebrar o relógio da social-democracia. Vamos quebrar o relógio da Grande Sociedade. Vamos quebrar o relógio do estado de bem-estar social. Vamos quebrar o relógio do New Deal. Vamos quebrar o relógio da Nova Liberdade de Woodrow Wilson e da guerra perpétua. Vamos revogar o século XX.

Uma das visões mais inspiradoras e maravilhosas do nosso tempo foi ver os povos da União Soviética se levantando no ano passado para derrubar em sua fúria as estátuas de Lenin, para obliterar o legado leninista. Nós também devemos derrubar todas as estátuas de Franklin D. Roosevelt, de Harry Truman, de Woodrow Wilson, derretê-las e transformá-las em arados e podadeiras, e inaugurar um século XXI de paz, liberdade e prosperidade.

 

 

 

Este artigo foi publicado pela primeira vez em 1992, no Rothbard-Rockwell Report.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.