Pat Buchanan e a ameaça do Anti-Antissemitismo

[Lee esto en Español]

Tenho certeza de que Barbara Branden está gastando boa parte de seu tempo ultimamente meditando sobre a ameaça emergente do antissemitismo. Pobre Barbara; como todos os randianos, ela está perpetuamente fora de sincronia. De fato, há uma ameaça nesta área, Barbara, mas é precisamente o oposto: o despotismo cruel do Anti-Antissemitismo Organizado. Empunhando a temível designação de “antissemita” como uma arma poderosa, o anti-antissemita profissional é capaz, nos dias de hoje, de ferir e destruir qualquer um com quem discorde, implantando esse rótulo de forma indelével na mente do público. Como alguém pode argumentar contra essa afirmação, sempre feita com histeria e hipocrisia insuportável? Responder “Eu não sou um antissemita” é tão fraco e pouco convincente quanto a famosa declaração de Richard Nixon que disse “Eu não sou um vigarista”.

Até o presente momento, o Anti-Antissemitismo Organizado tem sido capaz de destruir, de expulsar da vida pública, qualquer um que seja classificado como “antissemita”. É verdade que ser “antissemita” ainda não é ilegal (embora seja proibido em muitas “democracias” ocidentais, bem como cada vez mais – como acontece com outros “discursos de ódio” – serve como motivo para expulsão, ou pelo menos “reeducação” compulsória, nos campi universitários). Mas aquele que é classificado como “antissemita” é geralmente privado de acesso a órgãos de opinião influentes e é marginalizado dos centros da vida pública. Na melhor das hipóteses, a vítima da classificação pode ser levada a se humilhar diante de seus perseguidores e, se se ajoelhar e pedir desculpas e – o mais importante – mudar de posições de interesse crucial para seus inimigos, ele pode voltar à vida pública – às custas, é claro, da auto-emasculação. Ou, se, por acaso, a vítima conseguir sobreviver ao ataque, ela pode ser induzida a ter a devida cautela e calar a boca sobre essas questões no futuro, o que equivale à mesma coisa. Dessa forma, o Anti-Antissemitismo Organizado (AASO) cria, para si mesmo, uma situação ganha-ganha.

A principal fonte da AASO é a venerável Liga Anti-Difamação da B’nai B’rith (ADL), a chefe do que o grande Velho Direitista John T. Flynn se referiu durante a Segunda Guerra Mundial como o “Smear Bund”. (Flynn foi forçado a publicar sua exposição da difamação orquestrada de isolacionistas em seu panfleto, O Terror da Difamação.) Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a principal estratégia da ADL tem sido ampliar sua definição de antissemitismo para incluir quaisquer críticas robustas ao Estado de Israel. De fato, a ADL e o resto da OEA se transformaram em uma poderosa guarda pretoriana focada nos interesses israelenses e na segurança israelense.

Desde 2 de agosto de 1990, Israel e o que Pat Buchanan chamou brilhantemente de seu extenso “canto do amém” nos Estados Unidos, tem agitado em favor da destruição imediata e total do Iraque, pela derrubada de Saddam Hussein, pela destruição da capacidade militar iraquiana e até mesmo por uma “Regência MacArthur” para ocupar o Iraque quase permanentemente. Pat Buchanan se distinguiu, desde o início, como o crítico mais proeminente e persistente da guerra no Iraque e como o porta-voz de um retorno ao isolacionismo da Velha Direita agora que a Guerra Fria contra a União Soviética e o comunismo internacional terminou. Portanto, não é por acaso que a ADL escolheu a ocasião das críticas contundentes de Buchanan aos promotores das guerras para liberar seu dossiê, para emitir e circular amplamente um comunicado de imprensa difamando Buchanan como antissemita, que foi então usado como forragem para uma campanha de imprensa extraordinariamente extensa contra Buchanan.

A campanha foi iniciada por uma das grandes armas da AASO, o poderoso e bem relacionado editor do New York Times, que agora escreve uma coluna regular de tal tédio e escrita absolutamente terrível que geralmente serve como um soporífero muito melhor do que o Sominex. Se você pode classificar Rosenthal ideologicamente, provavelmente seria “neoconservador de esquerda”, um dos meus agrupamentos ideológicos menos favoritos. Rosenthal levantou-se de seu torpor habitual em sua coluna de 14 de setembro para fazer um ataque cheio de ódio, histérico e injurioso a Buchanan, comparando-o a nada menos que Auschwitz, ao gueto de Varsóvia e “libelo de sangue”. Rosenthal termina com uma reviravolta blasfema e fascinantemente auto-reveladora nas palavras de Jesus na cruz: “Não lhes perdoes, Pai, pois eles sabem o que fizeram.” Compare a ética contrastante oferecida ao mundo por Jesus Cristo e A.M. Rosenthal, e estremeça.

Albert Hunt, defendendo Pat Buchanan em The Capital Gang, declarou severamente que Abe Rosenthal “esqueceu como ser um repórter”. Isso é ainda mais verdadeiro quando consideramos o curioso ponto de que o que despertou a ira de Rosenthal foi uma declaração de Pat sobre o Grupo McLaughlin, que Rosenthal estranhamente se referiu como The McLaughlin Report. (O quê?) O mistério se esclarece quando notamos que o comunicado de imprensa da ADL sobre Buchanan, emitido pouco antes da coluna de Rosenthal, comete o mesmo erro, referindo-se duas vezes à aparição de Pat no The McLaughlin Report [sic]. Os instintos de Pat eram absolutamente sólidos quando, na maravilhosa refutação em sua coluna sindicalizada, ele se referiu à explosão de Rosenthal como um “golpe de contrato” orquestrado pela ADL.

Em uma sociedade justa, o discurso raivoso de Rosenthal teria sido ridicularizado. Em vez disso, desencadeou uma série de editoriais e colunas em todo o país, quase todos apoiando Rosenthal, acompanhados por ligações da ADL e do lobby oficial israelense, AIPAC, para jornais que publicavam a coluna de Buchanan, instando-os a cancelar sua coluna. (Provavelmente, o melhor compêndio único das difamações anti-Buchanan e suas várias nuances é o artigo de primeira página de Howard Kurtz na Seção de Estilo do Washington Post, 20 de setembro de 1990, “Pat Buchanan e a questão judaica”.) Claramente, o que estamos vendo não é um debate amigável nem mesmo vigoroso sobre questões cruciais para a República Americana. O que estamos testemunhando é nada menos que uma tentativa venenosa de suprimir a dissidência, de eliminar a voz destemida e independente de Buchanan no cenário social e político.

Examinando os ataques a Buchanan por Rosenthal e os outros, encontramos uma variante do antigo jogo de conchas. Por um lado, até mesmo Rosenthal admite debilmente que é teoricamente possível criticar Israel e não ser um antissemita. Ah? E como se sabe a diferença? Para Rosenthal é simples: “Todo americano… deve estar alerta para perceber a diferença.” Então agora temos que confiar no inefável faro de Rosenthal! Como devemos distinguir o olfato de um homem de outro? Algum critério! Curiosamente, Rosenthal e o resto da matilha de chacais omitem cuidadosamente de seus discursos a concessão feita até mesmo pela ADL: que Pat tem sido muitas vezes um forte defensor de Israel! Nenhum fato, suponho, pode atrapalhar uma difamação bem-sucedida. Na verdade, Pat explica o ponto em sua coluna de refutação: ele confessa ter sido um “apologista acrítico” de Israel até 1985; mas um acúmulo de fatos desde então, incluindo o caso de espionagem de Pollard e a brutalidade contra os palestinos da intifada, o levaram a mudar de ideia. Mudar de ideia, se for na direção errada, obviamente não pode ser tolerado.

O jogo de fachada, então, é dizer, primeiro, que Pat não é necessariamente antissemita porque ele é crítico de Israel, mas que a tromba de Rosenthal diz a ele que Pat é um antissemita. Antes de escrever sua coluna de ódio a Buchanan, Rosenthal diz que consultou ninguém menos que Elie Wiesel, o sobrevivente profissional do Holocausto, que pronunciou as palavras mágicas: “Embora eu raramente use a palavra antissemita'” (Hah! Até parece!), opinou Wiesel, “sinto que há algo nele que se opõe ao meu povo.” Bem, é isso: quem pode brigar com os inefáveis “sentimentos” de Wiesel? Entre o oráculo interior de Wiesel e o nariz de Rosenthal, ninguém tem muita chance.

Mas a visão mística de Elie Wiesel pode realmente ser confiável? Afinal, este é o mesmo Wiesel que, no início dos anos 1980, declarou que seus sentimentos eram favoráveis a ninguém menos que o monstro Ceausescu. Por que? Por causa da política externa pró-Israel de Ceausescu, naturalmente. Qualquer homem que confere suas bênçãos a um dos açougueiros mais selvagens do último meio século dificilmente está qualificado para lançar anátemas contra alguém, muito menos contra Pat Buchanan.

É significativo que todos os hostis que conhecem Buchanan pessoalmente admitam que ele é um grande cara. Assim, pegue Mona Charen, que trabalhou com Buchanan na Casa Branca de Reagan e que nos brindou com um puro Et tu, Brute? ao lançar a mentira antissemita antes mesmo de Rosenthal. Charen admite que “Pat é o ser humano mais doce em um nível individual que alguém poderia conhecer, um homem incrivelmente gentil, caloroso e doce”. E, no entanto, ao lançar o ataque, a boa ação que Pat realizou ao salvar o emprego de Mona Charen na Casa Branca não ficou impune.

O jogo de embaralhar três copos virados com uma bolinha embaixo apenas de um deles que é jogado com Buchanan é involuntariamente iluminada pelo neoconservador Fred Barnes, da New Republic, e um colega de Buchanan no The McLaughlin Group. Questionado por Howard Kurtz se Pat é antissemita, Barnes responde, com aparente judiciosidade, que tudo depende da definição de cada um. (Sim, e os repolhos podem se tornar reis por definição.) “Se sua definição é alguém que é pessoalmente intolerante contra os judeus”, diz Barnes (mas o que mais é antissemitismo, Fred?), que “não os quer no clube de campo” (observe a maneira como Barnes banaliza o antissemitismo genuíno), “então eu não acho que Pat seja isso”. A essa altura, somos treinados para procurar o “mas” explícito ou implícito. Barnes acrescenta: “Se sua definição é alguém que pensa que Israel e seus apoiadores estão desempenhando um papel ruim no mundo, Pat pode se qualificar”. Aha! Portanto, Pat não é antissemita pessoalmente, não é um “antissemita de clube de campo”, mas ele é crítico de Israel, então ele se qualifica sob esse copo em particular. Em suma, a crítica a Israel, apesar de não ser pessoalmente antissemita, finalmente coloca a pessoa na categoria temerária. A definição sionista maximizada! Se você não pode enganchar um cara como um antissemita sob um copo, você o coloca sob o outro, pois as definições mudam infinitamente.

Parafraseando um comentário maravilhoso que Joseph Schumpeter escreveu uma vez sobre intelectuais de esquerda e seu ódio ao capitalismo; o veredicto desse júri enviesado – que Pat é antissemita – é um dado, já foi escrito com antecedência. A única coisa que uma defesa bem-sucedida da acusação pode realizar é mudar a natureza da acusação.

Colocando seus dois centavos nessa poção de bruxas está um artigo pseudo-acadêmico do professor de filosofia John K. Roth, aparentemente um especialista em semântica e ódio (John K. Roth, “Sticks, Stones, and Words”, LA Times, 20 de setembro). Em meio às invocações usuais de Hitler e Auschwitz, o professor define o antissemitismo como “a hostilidade despertada no pensamento irracional sobre os judeus” e diz que faz parte da “mesma família cheia de ódio” que o “racismo” e o “sexismo” e do “pensamento irracional” sobre “negros, asiáticos ou mulheres”. Categorias interessantes; mas por que o professor não diz uma palavra sobre “pensamento irracional” e generalizações, e consequente hostilidade, em relação a brancos, cristãos ou homens? As omissões são um acidente? Ou ele acha que esse fenômeno não existe? Se for o último, ele é convidado a pegar a última edição de seu jornal diário ou do último jornal acadêmico.

O único elemento novo adicionado pelo professor Roth é realmente sinistro. “Não é preciso ter a intenção consciente de que o antissemitismo, o racismo ou o sexismo façam ou digam coisas fora da crítica legítima.” Roth então tem a ousadia de citar o Novo Testamento sobre “Pelos seus frutos os conhecereis”, em defesa. Em seguida, vem o material sobre Hitler e Auschwitz. Mas, quer ele saiba ou não, o professor Roth está realmente levantando o espectro, não do Novo Testamento, mas do notório conceito stalinista de crimes “objetivos”. Quando Trotsky e outros velhos bolcheviques foram acusados de serem “agentes fascistas”, os stalinistas tiveram uma refutação fascinante para aqueles que reclamaram do absurdo patente da acusação: que Trotsky e os outros eram “objetivamente pró-fascistas” porque estavam minando o governo de Stalin. Então – mesmo que por qualquer critério racional Buchanan possa não ser antissemita, ele pode ser chamado de “objetivamente antissemita”. Por quê? Obviamente, porque ele se opõe a muitas políticas israelenses, e estamos de volta ao jogo de fachada.

Também percorre muitas das críticas ao pacote anti-Buchanan uma linha de ódio ao cristianismo – um ódio, como vimos, que o professor Roth conseguiu omitir de sua ladainha. No infame artigo de Rosenthal, uma das “evidências” do antissemitismo de Buchanan foram seus frequentes ataques à “descristianização” dos EUA, que Rosenthal aparentemente interpreta como uma palavra-código para antissemitismo.

Bem, tenho notícias para o Sr. Rosenthal. Ao contrário de Rosenthal, a maioria dos cristãos não anda por aí pensando apenas nos judeus. “Descristianização” não é uma palavra-código para nada: significa o que diz: a crescente secularização de nossa sociedade, nossa cultura e nossos sistemas escolares. Os cristãos que se opõem a isso são anti-seculares, não anti-judeus e, de fato, a maioria dos judeus ortodoxos se junta a grande parte dessa posição anti-secular e pró-religião. Por que este é um mundo onde tais proposições elementares devem ser pacientemente apontadas?

Depois, há Leon (“The Weasel”) Wieseltier, o teórico favorito da New Republic. Pat Buchanan ficou chateado quando, há dois anos, grupos judaicos internacionais lideraram uma campanha contra o convento de freiras carmelitas no local de Auschwitz. Aparentemente, eles consideraram uma profanação para os carmelitas orar por todos os assassinados em Auschwitz, católicos e judeus. Wieseltier escreveu um artigo particularmente odioso sobre o assunto, denunciando os defensores católicos dos carmelitas como antissemitas, e Buchanan reagiu, apontando corretamente que “o anticatolicismo é o antissemitismo do intelectual. Esperemos que as freiras de Auschwitz estejam rezando por ele (Wieseltier). Ele precisa disso.”

O artigo de difamação de Kurtz agora dá ao The Weasel a chance de dar a última palavra. “A retórica de um odiador”, ele opina. Wieseltier prossegue afirmando que “pode haver em um católico religioso uma base teológica para a emoção antissemita… As raízes de alguns dos sentimentos desse homem sobre os judeus podem ser teológicas.” Embora Wieseltier cubra sua retaguarda apressando-se em acrescentar: “Embora eu enfatize que nem todos os católicos religiosos são antissemitas.” Quão gracioso de The Weasel! Tenho certeza de que os católicos em todos os lugares são gratos por seu nihil obstat.

Enquanto isso, a New Republic, previsivelmente, tornou-se o QG do movimento anti-Buchanan entre os periódicos. Um editorial acusou Buchanan de antissemitismo, porque, nos poucos segundos em que ele poderia lidar originalmente com o problema no The McLaughlin Group, ele mencionou apenas nomes judeus entre os líderes pró-guerra. O editorial da New Republic continua com o que considera ser o argumento decisivo: referindo-se ao muito difamado Charles Lindbergh, que, em seu famoso discurso em Des Moines em agosto de 1941, foi “antissemita” porque mencionou os judeus como um dos três grupos que estavam agitando para que os EUA entrassem na Segunda Guerra Mundial: os outros dois sendo os britânicos e o governo Roosevelt. Em outras palavras, Lindbergh era “antissemita” porque, ao identificar as forças pró guerra, ele identificou os judeus como apenas um dos vários grupos. Em suma, não se pode vencer.

As difamações culminantes – até agora – vieram na próxima edição da New Republic, na qual Jacob Weisberg amarra todos os fios e adiciona um toque vil de psico-balbuciar freudiano de sua autoria. (Weisberg, “As Heresias de Pat Buchanan”, New Republic, 22 de outubro, pp. 22-27) Depois de arrastar irrelevâncias dos anos 1930, como Lindbergh e o padre Coughlin (o motivo católico!), Weisberg discute a história pessoal de Buchanan, conforme extraída de sua autobiografia, Right From the Beginning, e conclui que Buchanan é um bruto e um proto-fascista porque gostava de entrar em brigas quando criança. (O mesmo serviria para uma grande parte da população masculina!) O argumento decisivo sobre Buchanan como bruto e protonazista vem com o slogan sugerido por Buchanan para sua campanha presidencial abortada em 1988: “Que comece o banho de sangue”.

Vamos contemplar o artista de difamação Weisberg por um momento. Ele é realmente tão idiota que pensou que a frase de Buchanan era séria? Ele realmente não percebe que Pat estava dando um impulso jocoso e satírico, voltado precisamente para sérios como Weisberg? É difícil saber qual é o comentário mais triste sobre a cultura americana atual: se Weisberg estava cinicamente tentando usar qualquer tática de difamação que viesse à mão; ou se ele é realmente um puritano de esquerda sem humor.

Enquanto isso, à esquerda (ou devo dizer, ainda mais à esquerda), há John B. Judis, o conservador residente do semanário marxista In These Times, que escreveu uma biografia surpreendentemente favorável de Bill Buckley (ou pensando bem, como veremos, talvez não tão surpreendente). Judis também admite que Buchanan não é pessoalmente antissemita: “De fato, nos poucos encontros que tive com Buchanan, ele sempre me pareceu leal, generoso, gentil, sem um traço de esnobismo e disposto a dizer o que acredita – quaisquer que sejam as consequências.” (John B. Judis, “Divisões semitas engolfam conservadores”, In These Times, 3 a 9 de outubro) Parece admirável. Mas… em seguida, vem o corte com faca, com vagas referências à Velha Direita, e as visões de “conspiração de Rothschild” com as quais Judis, na venerável tradição de difamação, mancha todo isolacionista da década de 1930. (Desculpe, John, Buchanan nem estava vivo naquela época, muito menos senciente.) Para Judis, a posição de Buchanan “representa uma espécie de retorno freudiano do reprimido”. (De novo!) Então agora temos uma combinação profana de Marx e Freud no ataque! Em sua peroração, Judis comete uma verdadeira mentira, de alguma forma ligando Buchanan aos “Sabem De Nada anticatólicos, antijudaicos e anti-imigrantes pré-Guerra Civil”. Como Judis tem algumas pretensões de erudição, pode-se supor que ele pararia e pensaria antes de vincular esse católico fervoroso ao anticatolicismo histórico; mas, suponho que o tempo está passando, e alguém usa qualquer forma de difamação que possa estar por perto. (Entre parênteses, embora os Sabem De Nada fossem de fato um dos grupos mais odiosos da história americana, eu ficaria muito surpreso em encontrar qualquer expressão antissemita vinda deles. Como pietistas protestantes, os Sabem De Nada eram fanaticamente anticatólicos, acreditando que o Papa era o Anticristo e todo católico seu agente consciente e dedicado. Os únicos “imigrantes” com os quais eles estavam preocupados, além disso, eram os imigrantes católicos.)

Falando em Bill Buckley, qual é a sua posição sobre isso? Ele está de volta ao seu antigo estande, um monarca gentil, mas firme, distribuindo pontos positivos e negativos e tentando evitar que seus súditos conservadores briguem. De forma reveladora, Buckley é um velho e próximo amigo de Rosenthal, embora mal conheça Buchanan. Rosenthal ele trata com carinho, como uma criança com um acesso de raiva: sempre pronto para “ataques emocionais irresponsáveis” com explosões resultantes “que não conhecem limites convencionais”. Buckley conclui: “Considero seu ataque a Pat Buchanan um exemplo de Rosenthal balístico.” Ao se concentrar na personalidade mutante de Rosenthal, Buckley consegue evitar os principais problemas: o ataque orquestrado e concertado a Buchanan.

Se Rosenthal é excessivamente emocional, Buchanan não é antissemita, mas é claro – vamos ouvir o refrão “I-N-S-E-N-S-Í-V-E-L”. (O artigo de Buckley é intitulado “Talvez insensível; genocida, não”, L.A. Times, 20 de setembro) A severa advertência: “Os Buchanans [quem são os outros Buchanan?] precisam entender a natureza das sensibilidades em uma época que coexistiu com Auschwitz.” E Mona Charen, em sua segunda vez no bastão, e tentando, talvez com culpa, cancelar a guerra que lançou, ainda sustenta que, mesmo que nossa cultura atual “deslize para a mesquinhez: sobre comentários étnicos, nossa sociedade etnicamente diversa requer “uma sensibilidade meticulosa”. (Mona Charen, “Acusações”, Washington Times, 27 de setembro)

Mas não muito tempo atrás, a sociedade diversificada dos EUA era gloriosa precisamente porque as pessoas não tinham medo de ser sinceras, de falar o que pensavam, de se envolver em humor étnico. Além disso, o que aconteceu com o conhecido ditado de Harry Truman de que aquele que não suporta o calor político deve sair da cozinha? Uma sociedade livre e diversificada requer franqueza e debate vigoroso, que é o que tínhamos nos Estados Unidos até que o puritanismo de esquerda fizesse seu trabalho, e todos nós somos obrigados a ficar em silêncio e falar a linha do partido. Curiosamente, o ex-editor da National Review e colega de longa data de Buckley, Bill Rusher, tem uma visão diferente e muito mais saudável. Embora Rusher, como Buckley, assuma a posição ultra promotora de guerra no Iraque, Rusher, em sua coluna, reprova gentilmente o comentário de Buckley sobre Buchanan e sensibilidade, e nos lembra que “a política americana é um jogo robusto, e é justo perguntar por quanto tempo os comentaristas dela devem continuar na ponta dos pés ao passar pela Embaixada de Israel. ” (William Rusher, “e sensibilidade”, Washington Times, 27 de setembro) Realmente, quanto tempo?

Em contraste com os brometos padrão, o que este país está sofrendo não é “insensibilidade”, mas hipersensibilidade, o que os psiquiatras nos dias de Neandertal costumavam chamar de “neurastenia”. Parece-me que a cura mais eficaz para a hipersensibilidade, como para as fobias em geral, é a proposta pelos psiquiatras comportamentais: a dessensibilização. A exposição repetida ao estímulo neurótico irá gradualmente dessensibilizar o paciente, de modo que ele não fique mais balístico ao ver um gato ou… na leitura de artigos de pessoas como Pat Buchanan.

Definição de antissemitismo

Os anti-antissemitas organizados escaparão impunes com suas calúnias odiosas até que sejam finalmente forçados a definir seus termos, a estabelecer alguns critérios racionais para essa acusação séria. Já passou da hora de serem cobrados por esta táctica repugnante. Então, tudo bem, o que é antissemitismo: se pudermos ir além de “sentimentos” vagos e efêmeros?

Parece-me que existem apenas duas definições sustentáveis e defensáveis de antissemitismo: uma, concentrando-se no estado mental subjetivo da pessoa, e a outra “objetivamente”, nas ações que ela empreende ou nas políticas que defende.

Quanto a primeira, a melhor definição de antissemitismo é simples e conclusiva: uma pessoa que odeia todos os judeus. Mas aqui Buchanan é claramente isentado por todos que o conheceram, já que todos concordam que ele não é “pessoalmente” antissemita, tem muitos amigos judeus, salvou o emprego de Mona Charen etc. Aqui também quero embelezar um ponto: durante toda a minha vida, ouvi anti-antissemitas zombarem dos gentios que, defendendo-se da acusação de antissemitismo, protestam que “alguns dos meus melhores amigos são judeus”. Essa frase é sempre ridicularizada, como se isso fosse uma refutação do argumento. Mas parece-me que a ridicularização é habitualmente usada aqui, precisamente porque o argumento é conclusivo. Se alguns dos melhores amigos do Sr. X são de fato judeus, é absurdo e contraditório afirmar que ele é antissemita. E isso deve bastar.

Mas talvez se possa argumentar que X é, no fundo, profundamente antissemita, e que ele, para disfarçar, arruma amigos judeus para encobrir seus rastros. E como, a menos que sejamos amigos íntimos de alguém, ou psiquiatras, podemos saber quais os verdadeiros sentimentos de uma pessoa? Talvez então o foco deva ser, não no sentimento ou mente do sujeito, mas em uma proposição que pode ser verificada por observadores que não conhecem o homem pessoalmente. Nesse caso, devemos nos concentrar no objetivo e não no subjetivo, ou seja, nas ações ou defesas da pessoa. Bem, nesse caso, a única definição racional de um antissemita é aquele que defende limitações políticas, legais, econômicas ou sociais a serem impostas aos judeus (ou, é claro, participou de sua imposição).

Consideremos então Pat Buchanan. Nunca – e os próprios artigos de difamação são um testemunho eficaz desse fato – nunca Pat Buchanan defendeu tais políticas, sejam elas barrando judeus de seu clube de campo ou colocando cotas máximas para judeus em várias ocupações (ambas as quais aconteceram nos EUA em nossa vida), muito menos medidas legais contra os judeus. Então, mais uma vez, é absurdo e uma calúnia cruel chamar Pat de antissemita. Se Pat passar em qualquer “teste decisivo” racional, subjetivo ou objetivo com louvor, o que mais há para dizer? Já é hora e já passou da hora de os anti-antissemitas calarem a boca sobre Buchanan e, enquanto eles fazem isso, reconsiderar suas outras difamações também.

Mas minha redefinição de antissemitismo não o torna inerte? De modo algum. Sobre a definição subjetiva, pela própria natureza da situação, não conheço nenhuma dessas pessoas e também duvido que os anti-antissemitas conheçam. Na definição objetiva, onde pessoas de fora podem ter maior conhecimento, e deixando de lado os antissemitas claros do passado, existem nos EUA moderno antissemitas autênticos: grupos como o movimento da Identidade Cristã, ou a Resistência Ariana, ou o autor do romance Turner’s Diaries. Mas esses são grupos marginais, você diz, sem importância e com os quais não vale a pena se preocupar? Sim, cara, e esse é precisamente o ponto.

Artigo original aqui