O clima no hemisfério norte era muito mais frio no final de 1700 do que no século XX, com grandes rios americanos como o Delaware rotineiramente congelando durante o inverno. Se você vivesse naquela época, exigiria que o clima fosse “protegido” em seu estado atual?
Dito isto, como você determina a temperatura “global” ideal?
A Groenlândia durante o período de aproximadamente 1100-1700 foi mais quente do que tem sido desde então, e propiciou assentamentos de europeus por centenas de anos. Depois de séculos subsequentes de temperaturas mais frias e geleiras em expansão, por que deveríamos agora ficar apreensivos se a Groenlândia está um pouco mais quente hoje do que há 60 anos?
Na atmosfera, há quatro partes de dióxido de carbono para cada 9.996 de outras partes. Você acha que pequenas variações em uma molécula de gás inerte que compreende 0,04% de qualquer coisa podem por si só ter um efeito significativo em qualquer barreira física ou térmica?
Considerando o sol, correntes oceânicas, vapor d’água, emissões vulcânicas, vegetação e outras variáveis naturais, o CO2 é uma influência climática maior?
Se as sociedades industrializadas ocidentais são as “piores” emissoras de CO2, e as populações maiores emitem mais CO2, não deveríamos deter a imigração maciça de consumidores de países do Terceiro Mundo de baixo carbono para países desenvolvidos de alto carbono?
Gigantescas camadas de gelo cobriram grande parte da área terrestre durante a última era glacial, que terminou há cerca de 10.000 anos. Durante esse tempo, as enormes geleiras derreteram rapidamente, sem ajuda humana. Por que você acha que o homem, que gera apenas cerca de 10% de todo o novo dióxido de carbono, tem um grande impacto em um clima global que está sujeito a forças naturais muito mais diretas e massivas?
A Europa e a América do Norte são mais habitáveis agora, ou quando estavam cobertas de gelo?
A produtividade global das lavouras disparou nos últimos 60 anos. Você pode explicar como as “mudanças climáticas” prejudicaram a produção de alimentos?
Artigo original aqui
Não sou um crente. Sou um cético que duvida dos que anunciam uma catástrofe climática para semana que vem e também duvida dos que garantem que podemos fazer o que quisermos porque nenhuma atividade humana pode alterar o clima.
Várias destas perguntas partem de premissas falsas – por exemplo, a Groenlândia não era mais quente que hoje no período 1100-1700. Na verdade, o período entre o século 16 e o século 19 é conhecido como “pequena idade do gelo”, com temperaturas mais baixas do que o período anterior.
Para mim, a questão mais importante é a seguinte: sabemos muito pouco sobre o clima e os fatores que o influenciam. Existem indícios de que o derretimento na Antártica está aumentando. Sabemos que uma diminuição do volume do gelo antártico de menos de 10% elevaria o nível dos oceanos o suficiente para impedir a operação de todos os portos marítimos do mundo, o que significaria um colapso econômico mundial.
O que eu gostaria de ver seria ambos os lados deixando de lado suas certezas absolutas (geralmente com base ideológica) e se dedicando a um estudo SÉRIO da questão. Isso inclui artigos com perguntas capciosas baseadas em fatos inexistentes ou distorcidos.
“Para mim, a questão mais importante é a seguinte: sabemos muito pouco sobre o clima e os fatores que o influenciam. Existem indícios de que o derretimento na Antártica está aumentando. Sabemos que uma diminuição do volume do gelo antártico de menos de 10% elevaria o nível dos oceanos o suficiente para impedir a operação de todos os portos marítimos do mundo, o que significaria um colapso econômico mundial. ”
Totalmente falso! A massa de gelo já está imersa na água em até 80% e a água quando congela reduz sua densidade, o que significa que o derretimento de qualquer uma dessas calotas não aumentaria em nada o nível dos oceanos, pois a água fluiria pelas correntes oceânicas com maior densidade por volume e basicamente não aumentaria sua massa.
Processo de degelo nos polos é comum e pode em ciclos de até 10 a 15 anos compreender até quase 70% da massa de gelo fazendo parte de um ciclo hidrológico que em nada afeta o nível dos oceanos, porque esta massa de gelo vem da própria massa de água dos oceanos. O gelo presente nos polos não aumenta a massa ou volume total de água no planeta.
Esse argumento é totalmente furado e é um dos mais furados propagados.
O gelo da Antártica está flutuando no oceano? Essa para mim é nova. Considerando que quando o gelo flutua 10% ficam acima da superfície e 90% abaixo, e que a altura do gelo da Antártica ultrapassa os 3000 metros na maior parte, então a profundidade do oceano abaixo da Antártica é de 27.000 metros?
Desculpe, mas não. Já é mais do que sabido que existe um continente debaixo do gelo antártico e que portanto este gelo não está flutuando, e que caso derreta ele elevará o nível dos oceanos sim.
Ciclos de 10 ou 15 anos que reduzem 70% da massa de gelo também nunca foram registrados. Existe o ciclo anual, mas na Antártica ele se consiste nas plataformas de gelo que se formam ao redor do continente, estas sim flutuantes.
Então resta voltar ao básico: quais as fontes que sustentam estas afirmações?
Fui bem claro ao longo dos meus dois primeiros comentários sobre a diferença entre o gelo continental da Antártica e o gelo do polo norte que derrete em grante parte (polo norte) em ciclos de aproximadamente 12 anos. Não há lógica alguma em almento do nível dos oceanos por derretimento de calota pelo fator físico que já expliquei e é bem claro também. A maior parte da massa de água já está submersa e é menos densa quando está congelada o que torna menos sentido ainda aumento de volume nos oceanos por derretimento.
Mas então o gelo da Antártica é “gelo continental” mas está flutuando na água? O continente da Antártica existe ou não?
E para ser mais claro o processo de degelo que mencionei é mais acentuado no polo norte do planeta devido principalmente a inclinação do eixo de rotação terrestre que favorece maior permanência inclusive continental na Antartica da massa de gelo e mais frequência de degelo no polo norte, cuja massa terrestre não existe como na antârtica, sendo basicamente superfície congelada dos oceanos que derrete e recongela. E mesmo a massa de gelo continental da Antártica é mantida principalmente pelo ângulo de inclinação do eixo da terra em relação ao sol o que torna impossível que a parte continental de gelo derreta por mera influência de retenção de energia de um gás que vale salientar, nem é o mais calorífico da atmosfera e nem mesmo faz sentido termodinâmico a ideia linear e progressiva de retenção de energia que é propagada nessas teorias alarmistas. Em qualquer período de temperatura já registrada na história desse planeta, não há qualquer evidência de que a massa continental de gelo na Antártica atual tenha se formado por fator diferente do eixo de rotação atual do planeta que favorece temperaturais baixíssimas de até -80 graus com pouca incidência de radiação solar em períodos luminosos. nem que o co2 chegasse ao limite de retenção de calor seria possível passar por cima do fator geofísico do planeta para derreter tanto gelo além do fato de que a interação do co2 com outras moléculas na atmosfera transferiria energia e geraria entropia (perda) que por sua vez tais moléculas dissipariam por convexão e irradiação ao espaço (para todas as direções na verdade), mas sempre a cada ciclo de irradiação com menos energia dentro de algum ciclo de tempo específico até dissipação completa e nova irradiação. Toda molécula, incluíndo o co2 possúi limite de absorção de energia e por tanto não pode absorver perpetuamente e indefinitivamente de forma linear e ainda mais isolada do resto do meio. o aumento de concentração por atividade humana também não é maior que todos os fatores geofísicos e astrofísicos e oceânicos combinados nem forçando muito a barra para chegar a conclusões enviesadas.
Para quem queria ser mais claro você foi bastante obscuro. Para começar, a inclinação do eixo terrestre é a mesma no pólo sul e no pólo norte, então não há lógica em dizer que esta inclinação “favorece a permanência” do gelo no sul e “favorece o degelo” no norte.
Favorece. A Antártica é o que é graças a inclinação da terra em relação ao sol influenciada muito pela lua.
Há uma diferença ângular notável em relação a exposição solar entre o polo sul e o polo norte contribuíndo para a permanência continental de gelo sobre o continente Antártico. E a lua é o grande fator dessa diferença de inclinação em relação a exposição de radiação solar. Ambos os polos não recebem raciação em proporção igual sendo a Antártica o polo mais escuro e que menos recebe radiação ao longo do ano. O gelo da Groelandia também derrete em grande parte no norte do planeta e isto não gera aumento de nível de oceano pois o derretimento é principalmente feito por evaporação.
Se a Terra é uma esfera, não pode haver “diferença notável” entre a exposição solar do polo sul e do polo norte, a não ser que exista algum fator oculto que vc não menciona.
A iluminação da lua – que também é igual para polo norte e polo sul – não tem influência nenhuma no gelo ártico ou antártico, porque luz refletida, como é o caso da lua, não transmite calor.
Quanto ao gelo que “derrete por evaporação”, sem comentários.
Ainda “juninho” insistindo nisso? Conhecimento básico de astrofísica! Pergunta lá ao “gordão foguetes” do canal de astronomia se a terra não possui inclinação em relação a órbita e se não existe diferença angular de incidência de radiação solar entre os polos!
Já sobre o CO2, minha impressão foi que alguém pediu ao ChatGPT “escreva um texto sem sentido cheio de palavras difíceis dizendo que CO2 não afeta o clima”. Que seria “o fator geofísico do planeta”? Que seriam “ciclos de irradiação”?
E de novo, se “o aumento de concentração por atividade humana também não é maior que todos os fatores geofísicos e astrofísicos e oceânicos combinados”, cadê os números e as fontes?
Fazendo afirmações de que A é maior que B sem citar números, dá para defender qualquer coisa.
Chat GPT é tão histérico e alarmista climático quanto abobados papagáios de discurso midiático quanto você!
Ah, demorou!
Relembrando: postei um comentário em que me dizia cético, e cobrava de AMBOS OS LADOS uma postura mais séria.
Aí vem você com uma série de afirmações sem pé nem cabeça. Eu apenas apresentei questionamentos sobre elas. Não fiz nenhuma afirmação que não fosse uma resposta direta a algo que você afirmou.
E aí, quando vc vê os seus argumentos de TikTok e sua sabedoria de YouTube te deixando em posição difícil, veste a carapuça e parte para a agressão fácil.
Dizer que quem questiona suas afirmações é “abobado papagaio de discurso midiático” é a confissão cabal de que sua vontade de debater honestamente é nula e seu conhecimento do assunto também. Ou seja, a sua capacidade de contribuir para um debate sério é a mesma da Greta.
Não retornarei. Passar bem.