Por que imposto é pior que um assalto à mão armada?

0
Tempo estimado de leitura: 4 minutos

A  natureza do imposto

A cobrança de impostos pode ser caracterizada da seguinte forma: um roubo executado em larga escala por ladrões profissionais. Por mais que se tente maquiar, amenizar ou chamar de “contribuição”, a sua natureza violenta nunca será mudada ou camuflada.

O imposto, nada mais é do que a subtração de propriedade da população mediante o uso da força. O estado, isto é, a autoridade, o faz sob sua força de polícia e de leis. Afinal, não existe a opção de não pagá-lo. Ou você faz, ou sofre as consequências, isto é, multas e no pior dos casos, prisão.

Sob a ótica das leis naturais, isto é, as leis descobertas pelos homens através do bom senso, da lógica e de propriedades autoevidentes quanto à natureza do ser humano: o roubo é antiético, portanto, tal ato deve ser combatido pela sociedade e os responsáveis devem ser punidos. As leis naturais, portanto, não foram criadas por governo algum.

O teórico germano-americano do século XIX Francis Lieber, em seu primeiro e mais libertário tratado, escreveu:

“A lei da natureza ou a lei natural… é a lei, o corpo de direitos, que nós deduzimos a partir da natureza essencial do homem”.

E o proeminente Ministro Unitário americano do século XIX, William Ellery Channing:

“Todos os homens possuem a mesma natureza racional e o mesmo poder de consciência, e são igualmente constituídos para o aprimoramento ilimitado dessa capacidade divina e para a felicidade a ser encontrada em seus virtuosos usos”.

E Theodore Woolsey, um dos últimos teóricos dos direitos naturais sistemáticos na América do século XIX:

“Os direitos naturais são aqueles que, pela justa dedução das características físicas, morais, sociais e religiosas atuais do homem, ele deve possuir destes… para alcançar os fins para os quais sua natureza o proclama”.

Os seres humanos, portanto, descobriram e estabeleceram suas leis através da dedução. Elas não surgiram com um governo, ao contrário do que se imagina. Então, se na constituição diz que imposto não é roubo, não necessariamente aquelas palavras serão éticas ou verdades absolutas.

Não devemos nos esquecer que a escravidão e o racismo já estiveram institucionalizados através das leis. Logo, leis estatais não devem ser utilizadas como uma régua para ética.

Por mais que o governo aplique esse dinheiro roubado em serviços públicos, tal fato não muda a natureza do termo. Nesse caso, estará sendo apenas um ladrão benevolente. Se um ladrão te encurrala em uma estrada e te assalta, mas promete doar 10% desse dinheiro à caridade, a natureza antiética do ato não foi mudada.

Imposto sob a ótica do roubo

Portanto, os brasileiros não pagam impostos. O governo não arrecada tributos. É muito mais honesto dizer que os brasileiros são assaltados por ladrões profissionais que executam roubos institucionalizados em larga escala.

Dessa forma, quando a violência e a subtração se tornam institucionalizadas, elas se tornam pior do que um simples roubo ou assalto à mão armada. Isso acontece porque um assaltante executa tal ato e logo desaperece. Ele não rouba você e diz que isso é o correto e necessário.

O estado, por outro lado, através da institucionalização do roubo com suas leis positivistas, mantém esse assalto de forma perene e o tenta legitimar perante a sociedade como algo necessário para a sobrevivência, transformando seus súditos em escravos.

Quando falamos de governos, nesse caso, o imposto é pior que um simples roubo. Parafraseando Lysander Spooner, um dos principais jurídicos acerca do jusnaturalismo, que brilhantemente defende tal tese:

“O governo, de fato, não arma ciladas para um homem em um lugar solitário, surpreende-o na estrada e, apontando uma pistola para a sua cabeça, rouba-lhe o dinheiro dos seus bolsos. Mas o assalto continua sendo um assalto; e ele é muito mais covarde e vergonhoso. Recaem unicamente sobre o ladrão de estradas a responsabilidade, o perigo e o crime dos seus próprios atos. Ele não finge que possui uma justa reivindicação ao seu dinheiro; ele não diz que pretende usá-lo em benefício de você, a própria vítima.

A intenção dele é ser somente um assaltante. Ele não nutre suficiente insolência para professar que é meramente um “protetor” e que toma o dinheiro dos homens contra a vontade deles para “proteger” os encantados viajantes, os quais se sentem perfeitamente capazes de proteger a si próprios ou não aprovam o seu peculiar sistema de proteção. Ele possui muito bom senso para abster-se de dizer coisas como estas. Além disso, após ter tomado o seu dinheiro, ele geralmente vai embora, o que é que você deseja que ele faça.

Ele não persiste em segui-lo em seu caminho contra a sua vontade, admitindo ser o seu legítimo “soberano” em função da “proteção” que lhe proporciona. Ele não continua “protegendo” você, ordenando-lhe que se curve perante ele e que o sirva; exigindo que faça isso e que não faça aquilo; roubando-lhe a quantidade de dinheiro que o seu interesse ou o seu prazer decidirem;

Imputando-lhe o estigma de rebelde, traidor e inimigo do país e aniquilando-o sem piedade caso você questione a sua autoridade ou resista às suas exigências. Ele é por demais cavalheiro para ser acusado de tais embustes, insultos e canalhices. Em suma, ele não tenta, em aditamento ao ato de roubar você, torná-lo o seu palhaço ou o seu escravo”.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.