Por que o jornalismo econômico é tão ruim?

Niall Ferguson é PhD em filosofia em Oxford, lecionou história em Harvard e NYU e escreveu talvez a biografia definitiva de Henry Kissinger.

Então, naturalmente, Bloomberg o contratou para ser o colunista de economia.

Sua coluna mais recente para a Bloomberg é uma mistura tensa das visões do escocês sobre a inflação, temperada ligeiramente por um ceticismo bem-vindo em relação à rejeição da ameaça por Jerome Powell. Ferguson ainda está envergonhado de uma troca com Paul Krugman em 2010 sobre a inflação, mas ele pelo menos está disposto a desafiar as garantias injustificadas de Powell. No entanto, enquanto Ferguson segue seu caminho através de um exame das curvas de rendimento e velocidade, e a taxa de inflação “breakeven”, os leitores têm a forte impressão de que ele está oferecendo nada mais do que um jogo de dados projetado para mostrar seu conhecimento histórico. Em nenhum lugar a teoria econômica é oferecida, considerada ou mesmo desculpada por sua ausência.

Toda a confusão de um artigo é um exemplo brilhante da lei de Rothbard, segundo a qual as pessoas se especializam nas coisas nas quais são menos qualificadas ou conhecedoras.

Bem, Ferguson é reconhecidamente uma pessoa brilhante e charmosa, o tipo de intelectual que Georgetown gosta. E ele não é obrigado a permanecer em seu caminho, como dizem, seja como historiador ou não. Mas sua elevação a adivinho econômico, especialmente no campo incoerente da macroeconomia, não faz bem a ele nem aos leitores. Em suma, quase todo jornalismo econômico carece de qualquer fundamento na teoria econômica. É principalmente redação de “negócios” e relatórios de negócios, focados quase inteiramente em dados econômicos – simplesmente os resultados recentes agregados e estreitamente focados de desempenho corporativo, junto com medidas não confiáveis ​​de inflação, desemprego e PIB. A imprensa financeira nos dá o que precisamos, quando, como e por quê. Presume-se que o “o quê” totalmente observável forneça valor explicativo e preditivo.

Para ser justo, como mencionado, Ferguson tece alguma história de períodos inflacionários anteriores em seu artigo. Ele também injeta um pouco de teoria clichê em sua citação inicial de Milton Friedman sobre a inflação como um fenômeno monetário. Mas o Sr. Ferguson acha que uma análise da inflação começa em 1970 com Milton Friedman? Ele faria bem em considerar a sabedoria de Henry Hazlitt, um jornalista que realmente conhecia economia e passou mais de vinte anos documentando a inflação do pós-guerra como uma política expressa em sua famosa coluna Business Tides na Newsweek. Ferguson tem alguma concepção do efeito Cantillon ou da teoria austríaca dos ciclos econômicos – mesmo que seja apenas para tentar uma refutação? Ele tem alguma noção das enormes distorções causadas pela rápida expansão do dinheiro e do crédito, a má alocação de recursos? Pela renda bruta e pela desigualdade de riqueza que as maquinações do banco central deixam para trás, como o sangue na cena do crime?

Embora ele seja um historiador de profissão, percebe-se imediatamente que, para Ferguson, essa história é toda sobre dados. Os “números” nos dirão se as últimas manobras do presidente Powell funcionarão. O que Ferguson não pode ou não quer responder são as questões fundamentais: por que um pouco de inflação é bom, mas não muita? Por que 2% são benéficos, mas 10% são claramente prejudiciais? E por que a deflação per se é ruim, sem explicação? Por que “todo mundo sabe” que é ruim, sem a mesma análise dada à inflação?

Na verdade, a deflação permanece quase comicamente incompreendida entre os economistas. A deflação é uma força salutar em qualquer sociedade, que torna bens e serviços luxuosos amplamente disponíveis para as pessoas comuns. Como as recessões, a deflação é o corretivo necessário para o banco central e as intervenções fiscais que causaram preços mais altos. Em vez de um bicho-papão, a deflação é o processo natural e esperado quando uma economia se torna mais produtiva. O lendário James Grant ainda descreve a deflação como o processo pelo qual as sociedades ficam mais ricas.

Mas Ferguson, como a maioria dos jornalistas financeiros, está preso no mundo de “todo mundo sabe”. Como todos os positivistas, ele mantém um conjunto de suposições que podem ser comprovadas na próxima desaceleração. Como tal, ele tem o processo de análise econômica completamente invertido, o que significa que ele começa a partir dos dados e então tenta fazer a engenharia reversa de uma explicação. Ele não pode, por um momento, considerar ideias ou pensadores à margem, mas apenas as opiniões de vozes convencionais como Larry Summers e Lael Brainard. Ele não pode sair do seu próprio caminho, porque carece de qualquer base de teoria econômica para analisar os pronunciamentos e as estatísticas.

O jornalismo econômico precisa ser reiniciado. Existem bons economistas escrevendo sobre finanças e economia, mas Niall Ferguson não é um deles. Ferguson, entretanto, é apenas um sintoma do problema maior – a saber, a grotesca falta de conhecimento da teoria econômica entre as pessoas que escrevem profissionalmente sobre os mercados. A Bloomberg faria bem em descartar Ferguson e oferecer sua coluna quinzenal a James Grant, ou talvez ao notável John Tamny da RealClearMarkets. Gene Epstein, aposentado da Barron’s, seria uma excelente voz contrária. Austríacos como Robert Murphy ou Per Bylund também me vêm à mente, já que ambos se destacam na escrita para o público leigo e ambos proporcionariam uma diversidade intelectual extremamente necessária em um mar de ortodoxia (vagamente) keynesiana.

Comentários econômicos sem compreensão teórica trazem à mente a metáfora de Rothbard de um behaviorista tentando explicar a agitação da Grand Central Station sem saber sobre os trens e destinos. Acontece que rejeitar a teoria para entender “como o mundo realmente funciona” apenas nos leva a entendê-la menos.

Artigo original aqui.