A maior incerteza com o libertarianismo não é se é moral, mas se é alcançável.
Alguma forma de libertarianismo é o que deveríamos ter. A violência agressiva não pode ser moral em nenhuma circunstância. O Estado é uma instituição que depende da violência agressiva para se sustentar e é, portanto, uma entidade imoral.
Mas, apesar de imoral, ainda existe. Estou começando a questionar se algum dia deixará de existir de qualquer forma ou se nós, como indivíduos, temos controle sobre sua forma.
Em seu livro The Sovereign Individual, James Dale Davidson e William Rees-Mogg argumentam que os indivíduos têm influência mínima na estrutura política abrangente. Em vez disso, a política em grande escala é influenciada por outros fatores, como tecnologia, topografia e clima.
“As causas mais importantes da mudança não se encontram em manifestos políticos ou nos pronunciamentos de economistas mortos, mas nos fatores ocultos que alteram as fronteiras onde o poder é exercido”, escreveram Davidson e Rees-Mogg. “Muitas vezes, mudanças sutis no clima, topografia, micróbios e tecnologia alteram a lógica da violência.”
Como a política é, em última análise, um sistema de violência, as circunstâncias que afetam os retornos da violência moldam a estrutura política. Por exemplo, a mudança de espadas para armas de fogo nos estágios iniciais da Revolução Industrial levou à disseminação da democracia de massa no Ocidente. As espadas eram caras e forneciam uma grande vantagem para uma elite que era habilidosa em usá-las. As armas podiam ser produzidas em massa e manejadas com pouca experiência. Isso deslocou a vantagem da habilidade para os números e facilitou o domínio das grandes maiorias.
O estado não está sob nosso controle
Na esfera da liberdade, pensamos porque aplicamos princípios abstratos à política, outros também os aplicam. Mas a maioria das pessoas não pensa sobre política em termos morais. Em vez disso, elas estão preocupadas com o que é imediatamente conveniente.
Se o Estado for imediatamente conveniente para elas, elas o apoiarão. Se as condições apoiarem o Estado, ele existirá.
Como cristão, acredito que vivemos em um mundo decaído. Embora tenhamos sido criados à imagem de Deus, não somos perfeitos. Nesta vida, o pecado é quase inevitável. O Estado não é uma resposta ao pecado, instituído por Deus para suprimi-lo (não creio que Deus tenha concedido qualquer “direito divino” a Adolf Hitler, Joseph Stalin ou ao círculo social de Jeffery Epstein), mas sim resultado do pecado, de seres humanos que recorrem à violência por orgulho, ira e inveja.
Mesmo que o estado seja imoral, devemos entender que ele existe e aceitar que não o veremos desaparecer em nossas vidas. Se desaparecer, provavelmente terá mais a ver com fatores fora de nosso controle do que com qualquer coisa que fizemos.
Concentre-se no que está sob seu controle
Lidamos com isso usando outro princípio cristão oportuno: Concentre-se no que está sob seu controle, em vez do que você não pode controlar. Mateus 6:34 diz: “Portanto, não se preocupem com o amanhã, pois o amanhã trará as suas próprias preocupações. Basta a cada dia o seu próprio mal.”
Este princípio não existe apenas no cristianismo. O filósofo estóico Epicteto escreveu em seus Discursos: “Distinga e separe as coisas e diga: ‘Os externos não estão em meu poder: a vontade está em meu poder. Onde devo buscar o bem e o mal? Dentro, nas coisas que são minhas.’”
Se o estado está fora de nosso controle, deveria estar abaixo na lista de coisas com as quais nos preocupamos. O Estado é imoral, sim, mas poderíamos passar o dia todo nos preocupando com coisas imorais. Isso seria um desperdício de tempo e energia.
Temos coisas melhores para nos preocupar que estão sob nosso controle: nosso caráter, fé, saúde física, famílias e comunidades. Em última análise, temos mais controle sobre essas coisas do que sobre um país de centenas de milhões de pessoas.
Punição para a política
Focar demais na política pode atrapalhar você. Em seu livro Race and Culture, o economista e sociólogo Thomas Sowell descreve como os grupos que se concentram principalmente na política tendem a sofrer desnecessariamente:
Como foco principal de talentos e ambições, a política pode facilmente se tornar intrincada e desesperadora. A preocupação com a política pode se tornar um substituto para a produtividade, tanto para indivíduos quanto para grupos…. Grupos ou nações que estão gerações atrás de outras em habilidades econômicas também podem buscar atalhos políticos para a importância, seja por meio de ideologia, simbolismo, confiscos, terrorismo ou guerra.
Usando a política contra ela mesma
Não há problema em acreditar que a política é contagiosa ou imoral, mas isso também requer reconhecer os limites de sua influência. Isso não significa que você tem que ignorar a política completamente. Eu diria que você não deveria, desde que tenha alguma influência.
A influência que você tem não deve ter como objetivo mudar o sistema geral. Deve ter como objetivo defender a si mesmo, sua família e sua comunidade da agressão.
Nem toda violência é errada. A defesa é moralmente permissível. Mas embora a defesa seja boa, nem sempre é prática. Se a retaliação vai acabar aumentando o sofrimento de você e daqueles com quem você se importa, você provavelmente não deve retaliar. Você só deve retaliar na medida em que isso realmente o proteja. Fazer o contrário seria contraditório ao princípio declarado anteriormente.
Além disso, a retaliação deve ser direcionada apenas contra aqueles contra quem você está retaliando. Levar vítimas inocentes ou prejudicar terceiros inocentes é um ato de agressão. Usar o sistema político — votar, fazer lobby, etc. — é um ato de violência. Pode ser agressivo, ou pode ser defensivo.
Usar o sistema político para sugar outras pessoas por meio de impostos, inflação ou intervenção seria usar o sistema de forma agressiva. Usar o sistema político para evitar que você, sua família e sua comunidade sofram com impostos, inflação ou intervenção seria usar o sistema defensivamente. Este é o conceito de política como autodefesa.
As implicações da política como autodefesa
Se você está comprometido com a política como autodefesa, deve querer descentralizar a política o máximo possível. Dessa forma, sua influência sobre o sistema cresce e você pode usar essa influência para reduzir seu impacto. A descentralização por meio da secessão pode ser uma opção inviável, mas a descentralização por meio de legislação, litígio e anulação é possível.
Ao usar a política como autodefesa, o foco deve ser de baixo para cima, não de cima para baixo. A política nacional deve ser vista como menos importante que a política estadual e a política estadual como menos importante que a política municipal. Os sistemas políticos menores devem ser alavancados contra os maiores.
Eleger funcionários locais, como xerifes, que se recusarão a fazer cumprir as leis estaduais intrusivas, reduzir a dependência do estado e responsabilizar pequenos criminosos (assassinos em pequena escala, ladrões e vigaristas). Eleger funcionários estaduais que anularão leis federais intrusivas, se recusarão a receber subsídios com restrições invasivas e que responsabilizarão os criminosos de nível médio.
Eleja pessoas em todos os níveis que serão as engrenagens da máquina. Nenhum candidato será perfeito. Nem todo candidato será bom. Basta eleger aqueles que você, com base em uma decisão informada, acredita que reduzirá o impacto da política.
No processo, não preste muita atenção ao que os políticos dizem, mesmo aqueles em quem você vota. Nenhum deles pode ser levado a sério. Alguns deles podem estar lá por uma causa nobre (para impedir outros políticos), mas a maioria deles está lá porque são parasitas habilidosos que não têm a capacidade de alcançar o mesmo nível de riqueza ou auto-engrandecimento de suas próprias realizações produtivas.
Com o que se preocupar primeiro
A política como autodefesa é inútil se não temos nada para defender. Trabalhe em si mesmo primeiro. Construa sua mente, corpo e espírito. Forme uma família em princípios morais. Estenda seu impacto em sua comunidade, não fazendo proselitismo e sinalizando virtude, mas liderando pelo exemplo, sendo decente e doando generosamente, não por obrigação, mas por amor ao próximo.
Se nos concentrarmos no que está sob nosso controle e nos defendermos de forma prática, reduziremos o impacto que os políticos têm em nossas vidas e nossas consciências. Dessa forma, seremos mais livres do que seríamos se tivéssemos nos distraído tentando instituir a liberdade de cima para baixo.
Artigo original aqui
“Nem toda violência é errada. A defesa é moralmente permissível”
Artigo interessante. Essa frase é sutil e eu costumo utiliza-la com frequência. Mas eu raramente a vejo publicada. O discurso político dos intelectuais que apoiam o estado leviatã consegue de maneira efetiva e inexoravel, adjetivar de violentos aqueles indivíduos que usam armas. Mas essa ladainha é exposta como legitimação, ou seja, não desenvolve a moralidade da posse de uma arma. Esses “intelectuais” não estão interessados na verdade, mas em manipular as massas. Um indivíduo armado é alguém disposto a cometer um ato violento, mas é um ato moralmente justificável, ou seja, em legítima defesa. Aqueles que não se dispõe a serem violentos, são, a groosso modo, as vítimas que não reagem. É uma opção de cada um. Mas o direito destas pessoas não anula o meu de aceitar que para me defender, eventualmente vou ter que espalhar pedaços de cérebro de algum vagabundo aleatório.
Essa questão das armas é o discurso político mais explosivo que pode existir, de onde todos os outros são derivados. E TODOS os supostos armamentistas do cenário político são uns bostas, que se contentam com migalhas, como esse CAC. O sujeito gasta uma quantia fora do normal, tem que lamber as bolas de burocratas e sabe-se mais o que, para adquirir um 38? Para usar a imagem do Paulo Kogos: tanques são o nosso direito natural. Esse é o discurso inflexível que devria ser adotado pelso supostos armamentistas. Ou como Murray fucking Rothbard fala do imposto de renda: tem que ser abolido e ponto final.
Eventualmente alguém poderia argumentar que um dscurso radical deste tipo é contra os valores democráticos ou qualquer bobagem do tipo. Acontece então que estas leis que punem a liberdade de pensamento devem ser abolidas, como argumentou Ryan McMaken no artigo “A condenação de Alex Jones mostra o perigo das leis de difamação” publicado hoje aqui no Instituto Rothbard.