A economia austríaca atual está passando por um problema significativo e bastante interessante: a falta de críticos. O que quero dizer com isso não é que não haja muitos trolls, babacas e antieconomistas com motivações políticas. Não é isso; o que estou querendo dizer é que há muito poucos – se houver algum – críticos reais conhecedores da teoria econômica austríaca.
A tradição austríaca teve um impacto importante e duradouro na economia ao longo do último século e meio. Muito disso se deveu a ferrenhos debates acadêmicos iniciados por austríacos ou nos quais eles desempenharam um papel proeminente. Considere o debate de Carl Menger com a Escola Histórica Alemã sobre método e teoria no que veio a ser conhecido como Methodenstreit. Ou a demolição empreendida por Böhm-Bawerk da teoria da exploração de Marx. Ou o debate de décadas sobre a (im)possibilidade do socialismo que se seguiu ao ensaio de Mises de 1920 “O cálculo econômico sob o socialismo“. Ou as importantes críticas acadêmicas e populares de Hayek e a oposição à avalanche keynesiana. E isso é apenas nas primeiras quatro gerações de estudiosos austríacos!
Independentemente do grau em que os austríacos foram vitoriosos, os debates motivaram novos esforços para desenvolver e fortalecer a teoria econômica. Os debates chamaram a atenção e, portanto, causaram impacto em estudiosos de outras escolas de pensamento. Quando o socialista de mercado Oskar Lange afirmou que “uma estátua do Professor Mises deveria ocupar um lugar honroso no grande salão do Ministério da Socialização ou do Conselho de Planejamento Central do Estado socialista”, certamente foi uma piada – mas também foi o reconhecimento das importantes contribuições de Mises no Debate sobre o Cálculo Socialista.
A coisa mais próxima que temos dos debates hoje é a oposição austríaca às reivindicações da Teoria Monetária Moderna (MMT) (ver, por exemplo, aqui e aqui), mas a MMT não é uma perspectiva acadêmica ou teórica, mas política – com pouco ou nenhum impacto na ciência econômica de qualquer forma ou dimensão. Portanto, embora a MMT faça sucesso online e na mídia, ela é amplamente – e por boas razões – ignorada pelos economistas reais. Mas esses mesmos economistas também evitam outros debates, incluindo acadêmicos e teóricos.
Poderíamos – e deveríamos – ter debates teóricos vociferantes sobre moeda fiduciária, banco central, comércio internacional e migração, crescimento econômico, empreendedorismo e o ônus das regulamentações, para citar alguns. Também já passou da hora de uma nova Methodenstreit, especialmente considerando os constantes fracassos das previsões econômicas e análises políticas. Mas não vemos nada disso acontecer. Essa ausência é prejudicial para a economia em geral e também para a economia austríaca.
Certamente, a economia austríaca não depende do mainstream. Hoje em dia, temos nosso próprio apoio institucional na forma de periódicos revisados por pares (como o Quarterly Journal of Austrian Economics (QJAE) e o Review of Austrian Economics (RAE)), conferências como a Austrian Economics Research Conference e organizações educacionais como o Mises Institute, a Universidad Francisco Marroquin, a Universidad de la Libertad, Universidad Rey Juan Carlos e Universidade George Mason. Tudo isso é importante para manter viva a tradição e continuar desenvolvendo uma teoria econômica sólida. Mas isso não estimulará debates com os mainstreamers e outros não austríacos. Meu próprio artigo no QJAE desmascarando o “cartalismo” da MMT – solicitado pela defensora do MMT Stephanie Kelton – foi simplesmente ignorado.
Isso é, em parte, um fracasso da economia moderna, que é muito menos uma tradição acadêmica do que costumava ser. De fato, os não-austríacos costumavam lançar uma rede muito mais ampla e ser muito mais eruditos e curiosos em suas leituras e não tinham medo de se envolver com ideias novas ou alternativas. Por exemplo, o falecido Harold Demsetz, da UCLA, respondeu a Walter Block na RAE. Mas agora eles normalmente se escondem em seus silos de marfim e não estão cientes nem interessados no que pode estar acontecendo fora de sua própria especialização limitada dentro da chamada economia “mainstream”.
Mas a culpa também recai sobre nós, austríacos. Não fazemos o suficiente para nos envolver e criticar os economistas convencionais e seus estudos. Certamente é difícil publicar em seus periódicos e chamar sua atenção, especialmente quando se utiliza uma perspectiva que desafia a ortodoxia, mas existem maneiras – e, assim como os mestres de nossa tradição, devemos procurá-las.
Os austríacos são melhores em fazer isso fora do mainstream, como na economia heterodoxa (por exemplo, aqui e aqui) ou na introdução da teoria austríaca nas disciplinas de negócios (por exemplo, aqui). Mas o alcance desses esforços é muitas vezes muito limitado e eles não têm impacto na economia ou nos economistas.
Nossa falha em estender a mão é igualmente óbvia em debates públicos (políticos). A economia austríaca é referenciada com cada vez mais frequência, mas geralmente essas referências são apenas uma rejeição da filosofia libertária. Um comentário típico exigiria prova empírica de que a “política austríaca” foi bem-sucedida. Raramente o crítico sabe que a economia austríaca é um corpo de teoria positiva – uma tradição acadêmica em economia, não um movimento político. E quando o fazemos, então é óbvio que a sociedade em geral e a economia em particular precisam desesperadamente de outra Methodenstreit.
Nem tudo é sombrio, é claro. Não podemos ser culpados pela qualidade muito baixa de nossos críticos. Mas devemos fazer muito mais para assumir o papel adequado dos economistas na sociedade: como a voz da razão e da racionalidade, o crítico sóbrio das políticas baseadas na fantasia. E, é claro, nosso papel adequado na economia: como os destemidos, rigorosos e íntegros proponentes da economia sólida e da teoria adequada. Ou seja, não ceder ao mal e ao absurdo, mas proceder cada vez mais corajosamente contra eles.
Os críticos então surgirão. E eles terão que subir ao nosso nível.
Artigo original aqui
