Qual é a meta de inflação certa para os bancos centrais?

Por que os bancos centrais estabeleceram uma meta de inflação de preços de 2%? O Project Syndicate perguntou a quatro economistas sobre essa meta e se ela ainda é apropriada. Resumirei suas respostas e então considerarei a posição de Mises sobre a “política de estabilização”.

Respostas de quatro economistas para a pergunta “2% é realmente a meta de inflação certa para os bancos centrais?”

Michael Boskin, professor da Universidade de Stanford, membro sênior da Hoover Institution e ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos de George HW Bush, conclui que 2% provavelmente está certo, principalmente devido às consequências negativas de uma meta mais alta. Ele considera se uma meta mais alta poderia ser mantida de forma estável, já que vem com mais variações nos retornos do capital, menos credibilidade em relação ao componente de estabilidade de preços do mandato duplo e menos restrição nos gastos do governo.

John Cochrane, que também é membro sênior da Hoover Institution, sugere que o banco central e o governo não devem ter como meta uma taxa de inflação de preços, mas sim de nível de preços. A estabilidade resultante daria confiança a empresas, investidores e compradores de títulos do governo. Para Cochrane, o mais importante é manter as expectativas estáveis ​​para que a inflação seja uma preocupação a menos nas decisões econômicas.

Brigitte Granville, professora da Queen Mary University of London e autora de Remembering Inflation, acha que 5% é uma meta melhor. Ela cita pesquisas empíricas que mostram nenhum efeito sobre o crescimento econômico real quando a inflação de preços está na faixa de 5%. Ela adverte que a estabilidade é fundamental, no entanto. Seu raciocínio para uma meta de 5% não faz sentido e é contraditório: “[Cair para uma meta de 2%] significaria uma maior compressão da renda real das famílias”, mas ela também diz “uma recuperação nos salários médios reais, juntamente com aumentos de inflação de 2%, daria um impulso muito necessário à produtividade, pois motivaria os trabalhadores. . . e criaria incentivos para mais investimentos de substituição de mão-de-obra”. Puro chute.

Por fim, Kenneth Rogoff, professor da Universidade de Harvard e ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, diz que uma meta mais alta deve ser adotada devido à rigidez dos salários nominais e ao limite inferior zero para as taxas de juros nominais. Mais inflação significa que os empregadores podem mais facilmente pagar menos aos trabalhadores em termos reais sem ter que diminuir os salários nominais. Além disso, uma taxa de inflação de preços de longo prazo mais alta daria ao banco central mais espaço para cortar as taxas de juros em uma crise.

Rogoff diz que a capacidade de impor taxas de juros negativas permitiria que os bancos centrais continuassem com a meta de 2%. Ele dá algumas ideias radicais sobre como fazer isso, como “eliminar gradualmente as notas de grande valor” e “relaxar a taxa de câmbio de um para um entre o dólar digital e o papel-moeda”. (!)

O que Mises diria?

Você notará um tema de estabilidade em cada uma das respostas. Mises argumentou longamente contra a “política de estabilização” – a ideia de que o poder de compra da moeda deveria ser estabilizado pela política monetária. Ele disse que essa falácia decorre do “complexo de deus” de alguns economistas e do desejo de tornar a economia mais parecida com a física (Mises eliminou a analogia do dinheiro como um parâmetro, que foi empregado por John Cochrane no artigo do Project Syndicate). Os argumentos de Mises iam do fundamental (a economia está sempre mudando) ao prático (nenhuma medida do poder de compra da moeda pode ser construída para toda a economia).

O valor da moeda não deve ser estabilizado porque não há nada de estável em uma economia saudável, em progresso e dinâmica. As preferências do consumidor, tecnologia, recursos naturais e um milhão de outras variáveis ​​estão mudando constantemente, e os empreendedores têm a tarefa de organizar a produção hoje à luz de suas previsões sobre as condições futuras do mercado. Se a tecnologia mudar de tal forma que permita a expansão da produção e o resultado seja a deflação de preços, que assim seja. Se os consumidores decidirem aumentar o consumo em relação às suas economias, devemos permitir que os preços dos bens de consumo e dos fatores de produção se ajustem de acordo.

Qualquer tentativa de impedir tais mudanças anulará a tendência dos planos dos empresários de se alinharem com a demanda do consumidor. Pior ainda, a política monetária destinada a estabilizar a economia causará uma desestabilização ainda maior na forma de crises financeiras e ciclos econômicos.

Além disso, ao visar a inflação de preços – mesmo na taxa aparentemente moderada de 2% – a inflação torna-se institucionalizada e todos os seus efeitos se espalham por toda a economia e cultura. A poupança é desencorajada e o risco excessivo é encorajado. O governo cresce em tamanho e escopo. A economia torna-se excessivamente “ financeirizada”. A desigualdade de renda e riqueza torna-se exacerbada à medida que o efeito Cantillon criam vencedores e perdedores.

Assim, política de estabilização é política de desestabilização, e a posição moderada – que traria a quantidade certa de estabilidade e dinamismo – é acabar com o Banco Central e separar moeda e estado.

Artigo original aqui