Este ano marca o trigésimo aniversário da morte prematura de Murray Rothbard e no próximo ano, o centenário de seu nascimento, então acredito que é justo contribuir para conhecer um pouco melhor seu trabalho e entender qual foi o contexto em que o anarcocapitalismo moderno se originou. Neste texto, gostaria de abordar uma faceta do autor que normalmente não é muito proeminente: a de um historiador de ideias e movimentos políticos, em oposição à mais conhecida de um estudioso da história do pensamento econômico.
A tradição da direita americana
Especificamente, gostaria de comentar um de seus livros póstumos, A Traição da Direita Americana. A razão para a escolha deste livro não é apenas porque é um dos que melhor explica as origens do movimento, mas também porque ajuda a entender a origem da polêmica entre Hoppe e Milei. O livro é parte de uma história intelectual do movimento libertário americano e parte de uma autobiografia do próprio Rothbard, na qual ele detalha de dentro as linhas de ação e as divisões e traições dentro dela.
A primeira coisa que podemos ver é que o autor, anarcocapitalista confesso desde a juventude, não desiste da batalha política de forma alguma. Um dos debates que divide os libertários de hoje é se devem ou não participar da política convencional, para tentar mudar o sistema por dentro. Rothbard parece pensar que isso é conveniente, e grande parte do texto é um relato autobiográfico das aventuras e desventuras do Professor Rothbard dentro das facções políticas da direita americana, até seu desencanto e virada para a esquerda política e seu retorno final ao mundo da direita.
A chave está na política externa
Outro aspecto que deve ser destacado é que Rothbard distingue entre o campo da teoria, no qual ele mostra grande coerência ao longo de sua vida, e o da ação política, no qual ele se move mais por aspectos conjunturais. Ele escolhe em todos os momentos a opção política que lhe parece a menos pior entre as existentes, porque, como o leitor do livro observará, nenhuma lhe parece inteiramente satisfatória.
O fator que eu definiria para o nosso autor é principalmente um: a maior ou menor propensão do político a apoiar as guerras dos Estados Unidos no exterior e o maior ou menor intervencionismo na política internacional, seja influenciando organizações internacionais, mesmo que seja com ajuda a outros países como o Plano Marshall. A cooperação com os mecanismos de guerra econômica, sanções ou embargos que o poder americano aplicou ao longo do século XX.
Aspectos como maior ou menor intervencionismo econômico ou guerras culturais, embora não desempenhem um papel menor em sua definição política, não são o principal fator que o define como anarcocapitalista, mas sim a política externa. Nem mesmo a maior ou menor defesa dos princípios da escola austríaca, que Rothbard declara ter conhecido após terminar sua tese de doutorado, entendida como a defesa da propriedade e do livre mercado, são o eixo sobre o qual gira sua visão do anarcocapitalismo.
A velha direita
Lembremo-nos de que a influência anti-estatista de Rothbard deriva das ideias do que ele chama de Velha Direita. Os princípios dessa escola são basicamente duplos e, nesta ordem, primeiro a oposição radical ao império norte-americano, que começou a tomar forma no final do século XIX com a conquista do Havaí e a guerra com a Espanha em 1898 e a intervenção militar no exterior, principalmente com o objetivo de influenciar a política europeia. A segunda é a oposição às políticas do progressismo americano, cuja apoteose são as medidas intervencionistas do chamado New Deal, realizadas durante a Grande Depressão da década de 1930.
O primeiro ponto não é, em princípio, anarcocapitalista em seu discurso, mas está nas consequências da aplicação desse discurso. Os líderes da velha direita se alinharam em torno de plataformas que se opunham à intervenção nas guerras mundiais do século XX. Especialmente contra o primeiro, mas sem questionar em princípio nem a própria existência do estado nem o exercício de suas funções consideradas essenciais, justiça e segurança. Mas eles se opuseram à intervenção em conflitos que eles entendiam que não tinham nada a ver com a segurança dos americanos.
Mas se ouvirmos alguns de seus principais expoentes, como Randolph Bourne ou Albert Jay Nock, a interferência por meios violentos nos assuntos de outros territórios é a principal causa do fortalecimento e expansão dos estados. Não intervir significaria tirar dos estados a principal justificativa para aumentar impostos, regular a economia ou arregimentar a população.
A guerra é a saúde do estado
A guerra seria a saúde do estado, como pôde ser visto após cada uma das guerras mundiais e as guerras que se seguiram. Nelas, os impostos foram aumentados, os preços foram regulamentados, a produção foi direcionada e as agências de planejamento econômico foram criadas, de formas nunca antes vistas na economia dos EUA. Sistemas de recrutamento obrigatório para jovens em idade militar também foram introduzidos, e foi estabelecida uma retórica na qual tudo, incluindo as liberdades mais básicas, deveria ser subordinado ao esforço de guerra. Qualquer um que se opusesse a essas medidas seria visto como uma espécie de traidor do esforço coletivo.
E, de fato, em grande parte isso foi alcançado. Uma vez declarada a guerra, o discurso crítico do poder do estado foi visto com desconfiança, como intuíram os velhos direitistas. E eles logo foram marginalizados quando aqueles que expressaram tais posições foram expulsos da grande mídia e relegados, no melhor dos casos, a uma mídia quase marginal.
A luta contra os desvios estatistas remonta a várias décadas. E, o que é pior, essa luta foi suplantada dentro da direita por visões mais intervencionistas e muito menos libertárias, como as dos neoconservadores de Irving Kristol ou as da nova direita conservadora (e pelo que se afirma no livro financiado pelos serviços de inteligência americanos) da National Review de William F. Buckley.
Uma direita que logo também relegou sua defesa da propriedade privada e da não intervenção na economia. Ou seja, se os princípios políticos de não intervenção no que é mais grave, a guerra e a intervenção nos assuntos de outros países, forem abandonados, o passo seguinte foi abandonar também os princípios de não intervenção na economia e nos mercados.
O papel do anticomunismo
Lembre-se de que, na visão anarcocapitalista de Rothbard e seus primeiros seguidores, a economia é apenas uma parte da ordem social; muito importante, sim, mas não necessariamente a principal. A luta para eliminar a intervenção nela seria apenas uma parte da luta geral contra a interferência do estado na vida das pessoas. E isso não se limita exclusivamente aos aspectos econômicos. Esta foi a traição da direita para Rothbard, o abandono dos princípios que a tornaram grande até que ela se confundiu com uma ideologia desarticulada, consistindo em uma defesa genérica dos valores ocidentais e um feroz anticomunismo.
Anticomunismo que acabaria justificando medidas coletivistas em nome do combate ao coletivismo. A evolução dos escritos teóricos nos principais periódicos e publicações da direita provaria isso. Eles estavam cheios de ex-comunistas ressentidos, muitos deles ex-trotskistas como Irving Kristol ou James Burnham, que apenas abandonaram parte de seus velhos esquemas de pensamento para se dedicar a lutar contra seus velhos inimigos, os stalinistas à frente dos principais estados comunistas da época, se justificassem, ao contrário de seus ancestrais, medidas sociais e intervencionistas na economia e na educação.
Contra o intervencionismo
Vale lembrar que o outro grande braço da luta da velha direita foi a oposição às medidas sociais primeiro dos progressistas e depois de Roosevelt, especialmente a imposição de sistemas de seguridade social, o que acabaria por levar à dependência de milhões de americanos dos benefícios sociais que o estado lhes garantiria. Bismarck estava certo quando disse que os sistemas públicos de previdência tornariam os cidadãos dependentes, de modo a garantir a existência de uma grande massa da população que estaria interessada na preservação do estado, não apenas em suas então pequenas dimensões, mas em dimensões muito maiores.
Eles também se opuseram ferozmente às regulamentações trabalhistas ou confiscos, como o do ouro decretado pelo governo. Mas eles se opuseram não porque não os considerassem eficientes ou porque tivessem consequências negativas imprevistas em outros setores, como ensina a escola austríaca, mas porque reforçavam o poder do estado, algo que muitos economistas libertários hoje não costumam levar em conta em suas análises.
O legado da nova direita
A Nova Direita traiu esse legado, e Rothbard nunca se esqueceu disso, e ao enfraquecer as defesas contra o estado, ela não apenas não impediu seu crescimento, mas contribuiu para transformá-lo no que supostamente queria evitar. Assim, presidentes de “direita” como Richard Nixon estão entre os mais intervencionistas da história do país em áreas econômicas (seus controles de preços causaram consequências devastadoras) e tiveram o mérito duvidoso de separar o dólar e, consequentemente, o resto das moedas do mundo, de qualquer vínculo com o ouro. Essas seriam as consequências do abandono dos velhos princípios por outros mais oportunistas e adequados à conjuntura. Espero que tenhamos aprendido alguma coisa com a história da direita americana para que os seus erros não se repitam.
Artigo original aqui
