Mais uma vez, uma alma corajosa que desafiou o establishment foi praticamente silenciada – pichada, humilhada e retratada como culpada de agressão sexual antes de qualquer julgamento começar. Este é mais um exemplo de um trabalho de sucesso coordenado pela mídia contra uma voz inconveniente?
Imagine que mundo maravilhoso seria se os jornalistas mergulhassem em histórias como “conluio eleitoral russo” e “laptop de Hunter Biden” com a mesma quantidade de entusiasmo que fazem com histórias envolvendo a vida sexual sórdida de celebridades. E não qualquer celebridade, mas especificamente aquelas que tocaram a terceira via, por assim dizer, expondo o establishment por seus flagrantes crimes contra a humanidade.
Russell Brand é/foi esse tipo de indivíduo espirituoso e destemido. Embora inicialmente fizesse parte do circuito de Hollywood, aparecendo em filmes e realizando comédia stand-up, o loquaz britânico acabou caindo no ostracismo hollywoodiano depois de apontar durante o GQ Awards de 2013 que o patrocinador do evento, Hugo Boss, fabricava uniformes para o Partido Nazista durante a Segunda Guerra Mundial.
Tendo incinerado com sucesso sua carreira em Hollywood, Brand começou a concentrar as atenções em seu canal no YouTube, onde sua inteligência feroz, sagacidade e estilo metralhadora viram seu número de inscritos subir para quase 7 milhões em 10 anos. Esses são os tipos de figuras que colocam personalidades das redes sociais no “radar da verdade”, um sistema apoiado por um exército de fanáticos de esquerda e defensores dos direitos civis dedicados a impor “padrões comunitários” com puro fervor fascista. Brand entrou em conflito com a narrativa da grande mídia de que ele estava jogando em um estádio totalmente diferente.
É difícil dizer exatamente quando os poderes estabelecidos decidiram derrubar a sensação do YouTube, mas sua aparição em março de 2023 no programa de Bill Maher seria uma aposta segura. Aparecendo ao lado de John Heilemann, analista de assuntos nacionais da MSNBC, e do senador democrata Bernie Sanders, Brand desviou-se pela tangente sobre a pandemia de Covid-19 e a indústria farmacêutica.
“A pandemia criou pelo menos 40 novos bilionários da Big Pharma; empresas farmacêuticas como Moderna e Pfizer lucraram US$ 1.000 a cada segundo com as vacinas contra a Covid-19; mais de dois terços do Congresso receberam financiamento de campanha de empresas farmacêuticas nas eleições de 2020; o presidente da Pfizer, Albert Bourla, disse à revista Time em julho de 2020 que sua empresa estava desenvolvendo uma vacina contra a Covid para o bem da humanidade, não por dinheiro, e é claro que a Pfizer lucrou US$ 100 bilhões em 2022.
Maher, tentando desesperadamente tomar a palavra em seu próprio programa, lembrou Brand que “muitas pessoas estariam mortas sem a vacina”.
Ao que Brand rebateu: “Se você tem um sistema econômico em que as empresas farmacêuticas se beneficiam enormemente de emergências médicas, onde o complexo industrial militar se beneficia da guerra, onde as empresas de energia se beneficiam da crise energética, você vai gerar estados de crise permanente onde os interesses das pessoas comuns se separam dos interesses da elite”.
Assim, em questão de segundos, Brand expôs o funcionamento interno do mundo dos negócios e do “capitalismo de crise”, onde as soluções para os inúmeros problemas da sociedade, muitos deles fabricados, funcionam em benefício das corporações e da elite política em detrimento da sociedade pagadora de impostos como um todo. São declarações raramente mencionadas no horário nobre da televisão.
Seja por acaso ou projeto deliberado, em 16 de setembro, uma investigação conjunta conduzida pelo Times, Sunday Times e Channel 4 Dispatches foi publicada, detalhando quatro alegações separadas de agressão sexual, incluindo uma acusação de estupro, feita contra Brand que teriam ocorrido entre 2006 e 2013.
Brand nega veementemente as acusações e, em um vídeo, disse que foi “muito promíscuo” no passado, mas todos os seus relacionamentos foram “absolutamente, sempre consensuais”.
Tudo isso é muito suspeito. Afinal, 10 anos é muito tempo, então o que levou quatro mulheres a fazerem acusações contra Brand simultaneamente. A resposta óbvia é que esses grupos de mídia enviaram um esquadrão de jornalistas investigativos para encontrar mulheres que foram “violadas” por Russell Brand, e considerando a reputação reprovável da mídia britânica, essa foi, sem dúvida, uma tarefa simples, e ainda mais quando incentivos monetários são incluídos. Claro, isso não quer dizer que Brand seja inocente das acusações; ele pode muito bem ter cometido atos hediondos em seu passado. Nós simplesmente não sabemos. Mas isso força a questionar por que essas alegações tão graves estão surgindo agora. A mídia britânica está realmente tão desesperada por histórias que teve que abrir uma investigação sobre a vida sexual passada de Russell Brand? Não, claramente esta foi uma operação bem planejada para destruir o homem. E parece que estão conseguindo.
O YouTube anunciou que “suspendeu [a monetização] no canal de Russell Brand por violar nossa política de responsabilidade do criador (…) Se o comportamento fora da plataforma de um criador prejudicar nossos usuários, funcionários ou ecossistemas, tomamos medidas para proteger a comunidade.”
Parece que o verdadeiro dano aqui é a percepção de que o YouTube expulsaria um membro de seu “ecossistema” sem o devido processo legal.
Desde o surgimento do movimento #MeToo, a mídia corporativa e as mídias sociais desenvolveram uma mentalidade de justiça da máfia, recusando-se a permitir a possibilidade de que o acusado (homem) possa realmente ser inocente. Na verdade, essa é a agenda desde o início. Nem é preciso dizer que os meios de comunicação social estão na posição extremamente poderosa para moldar a opinião pública à sua vontade. Isso ficou evidente em um vídeo do Channel 4 das vítimas anônimas, algumas delas retratadas por atores reais, falando sobre suas experiências. A produção é completa com música de fundo sinistra e silhuetas de close-up das mulheres emocionadas. Esta é uma manipulação cinematográfica que certamente ajudaria a influenciar o público, para não mencionar algum júri futuro, e não de uma forma favorável à defesa de Russell Brand. Por que a mídia, que deveria adotar uma abordagem imparcial em suas reportagens, está recorrendo à manipulação das emoções de seu público? A resposta é óbvia.
Assim como foi o caso de Julian Assange, que enfrentou acusações semelhantes após divulgar informações condenatórias ao establishment americano, Brand é um indivíduo muito articulado que não tem medo de falar a verdade na cara dos poderosos. Assim como Alex Jones, Tucker Carlson e centenas de outras vozes dissidentes, suas opiniões antissistema não podiam ser toleradas, e mais uma vez a grande mídia foi ativada para fazer o trabalho sujo de assassinato de reputação. É uma realidade doentia, mas esse é o tipo depravado de “jornalismo” que o público ocidental pode esperar receber – até que exija um tipo melhor.
Artigo original aqui
Veja também:
O problema é que nem ele mesmo sabe ao certo o que pensa; ele já falou até em “revolução socialista”. É instável ideologicamente. Me parece muitas vezes um caso clássico de indivíduo que confunde esse fascismo econômico com livre mercado.
O cara só tem história escabrosa uma atrás da outra, impossível defender.