O presidente Trump recentemente assinou uma ordem executiva que altera a classificação da Lei de Substâncias Controladas da maconha de Anexo I para Anexo III. O Anexo I deveria incluir drogas especialmente perigosas que provavelmente serão abusadas e não têm propósito médico. Independentemente do que se pense sobre a sabedoria e moralidade do uso da maconha, o fato é que ela é menos viciante, e possivelmente mais segura, do que o álcool. Muitos americanos que vivem em um dos 40 estados que legalizaram a maconha medicinal a usam para uma variedade de doenças.
Reclassificar a maconha não revoga leis federais que criminalizam seu uso. A reclassificação, no entanto, facilita pesquisas sobre os benefícios médicos da maconha. Também permite que empresas de maconha legais sob leis estaduais tenham deduções ordinárias em seus impostos. Embora a ordem executiva do presidente Trump seja um avanço, aqueles que apoiam o avanço da liberdade devem continuar pressionando pela revogação de todas as leis federais sobre drogas.
A Constituição americana não concede ao governo federal qualquer autoridade para proibir a maconha ou qualquer outra substância “ilícita”. Pelo menos os defensores da proibição do álcool entendiam que uma emenda constitucional era necessária para impor uma proibição nacional ao álcool. A guerra às drogas tem sido uma desculpa principal para violações de liberdades, incluindo buscas e apreensões inconstitucionais, invasões agressivas de residências, relatórios bancários ao governo federal sobre quem faz grandes depósitos em dinheiro e penas mínimas obrigatórias draconianas. A guerra às drogas também tem sido usada para justificar intervenções estrangeiras — como as ações atuais do presidente Trump contra a Venezuela.
Defensores da guerra às drogas dizem que ela é necessária porque o tráfico é controlado por criminosos violentos — mesmo que isso seja o resultado inevitável de proibir um produto que as pessoas desejam consumir. A razão mais importante para acabar com a guerra às drogas é que o governo não tem direito moral de impedir adultos de se envolverem em comportamentos pacíficos (mesmo que imprudentes) como fumar maconha. Leis que proíbem o uso de drogas não têm lugar em uma sociedade livre. Essas leis têm raízes na ideia de que nossos direitos são meros presentes do governo condicionados ao nosso “bom” comportamento. Um governo que pode impedir que as pessoas fumem maconha é um governo que também pode exigir quais vacinas tomamos e como nossos filhos são educados.
Claro, em uma sociedade livre, um indivíduo que usa drogas seria responsável pelas consequências de suas escolhas, e aqueles que se opõem ao uso de drogas poderiam exercer seu direito de tentar persuadir outros a se absterem do uso de drogas.
Quando fiz campanha para retornar ao Congresso em 1996, tanto os republicanos (na primária) quanto os democratas (na eleição geral) focaram em atacar minha posição sobre drogas. Em resposta, expliquei que o governo federal não tem autoridade para proibir drogas e que a criação de um estado policial para acabar com o uso de drogas ameaça a liberdade de todos nós. A responsabilidade de combater o uso de drogas pertence a outras instituições, como igrejas e famílias. Resumi minha posição não como pró-drogas, mas pró-liberdade. No fim, eu venci aquela campanha. O povo superou os políticos ao entender a tolice da guerra às drogas.
Todos nós que valorizamos a liberdade devemos nos opor à guerra às drogas. Devemos nos manifestar a favor da substituição de vários decretos e punições da guerra às drogas por um maior respeito aos direitos individuais. Também devemos ser firmes no objetivo final: o fim completo da proibição de drogas pelo governo federal.
Artigo original aqui
