Ser dono significa que se tem o direito de controlar um determinado recurso. A propriedade é distinta da mera posse ou controle real; é o direito de controlar. (Sobre a natureza da propriedade, ver Hans-Hermann Hoppe, Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo, caps. 1, 2, esp. pp. 5-6, 8-18, discutindo noções de escassez, agressão, propriedade, normas e justificação, e cap. 9, esp. pp. 130-145.)
Como argumentou H.L.A. Hart, a questão do que é a lei é diferente da questão de saber se uma determinada lei é moral ou justa. Podemos distinguir a forma como as coisas são da forma como as coisas devem ser. Fato e norma, é e deve, são coisas diferentes. Quando falamos do estado real das coisas, estamos falando da propriedade real ou legal, e do direito positivo e legal de controlar um recurso.
O que estou entendendo é que o Estado possui muitos recursos, mesmo que (como eu e outros anarcolibertários acreditamos) o Estado não tenha o direito natural ou moral de possuir essas coisas. No entanto, o Estado possui alguns recursos — estradas, portos, edifícios e instalações, bases militares, etc. Podemos permitir que uma ruas, por exemplo, seja real ou legalmente propriedade do Estado, ao mesmo tempo em que reconhecemos que os “verdadeiros” proprietários são os pagadores de impostos ou expropriados anteriores proprietários da terra que têm direito a ela. Isso não suscita nenhum problema conceitual: não há conflito entre a proposição de que os pagadores de impostos têm um direito moral ou natural à terra, ou seja, eles devem ter o direito (legal) de controlá-la; e a afirmação de que o Estado tem o direito real positivo ou legal de controlar a terra. O Estado é o dono legal; mas essa propriedade legal é injustificada, porque equivale à contínua invasão do Estado contra a propriedade “realmente” detida (normativa ou moralmente) por certas vítimas do Estado (por exemplo, pagadores de impostos ou proprietários anteriores do recurso).
A questão aqui é que o Estado possui (legalmente) recursos próprios que são “realmente” propriedade de outros. Como libertários, podemos ver essa situação como o Estado detendo a propriedade em nome dos verdadeiros proprietários, como uma espécie de zelador não convidado. Agora, minha argumentação é que, dada a existência de propriedade pública significativa em um determinado país, não é necessariamente antilibertário que a imigração seja restringida por meio de regras de uso estabelecidas sobre a propriedade pública pelo proprietário estatal.
Considere este caso. Moro em uma pequena cidade independente, que tem cerca de 10 mil habitantes. É muito pequena e densa, e fica no meio de Houston, que tem 4 milhões de pessoas. Nossa cidade tem uma piscina pública a poucas quadras da minha casa. Como morador da cidade (e, portanto, pagador de impostos), tenho direito a usar a piscina por uma taxa muito pequena – digamos, US$ 2 por visita. Não residentes – pessoas de fora – também podem usar a piscina, mas pagam três vezes mais: US$ 6 por visita. Agora, digamos que, como libertário, eu preferiria que a piscina fosse privatizada, ou vendida e o produto devolvido àqueles que foram vitimados para construí-la ou mantê-la – os pagadores de impostos, ou moradores, desta cidade. Isso seria uma espécie de restituição pelo crime cometido contra eles. Alternativamente, se o terreno da piscina tivesse sido desapropriado, o proprietário deveria ser reembolsado. Etc.
A questão é que, dado um roubo, tomada ou invasão do governo, é melhor, sendo outras coisas iguais, que as vítimas sejam restituídas; e mais restituição é melhor do que um valor menor e insuficiente. Mas a restituição não precisa ser feita apenas em dólares. Ela pode ser feita fornecendo outros valores ou benefícios às vítimas. Um desses benefícios para mim é a capacidade de usar uma piscina local agradável e despovoada por um preço barato. É indiscutivelmente melhor, ainda mais libertário, que a cidade discrimine pessoas de fora. Se isso não acontecesse, a piscina seria invadida por forasteiros em busca de natação barata. Seria praticamente inútil para mim e para a maioria dos meus colegas residentes da cidade se não houvesse regras de entrada, ou nenhuma discriminação contra pessoas de fora. A regra estabelecida sobre o uso desse imóvel por seu proprietário-zelador, a Prefeitura, é razoável — aquela que o dono de uma piscina particular poderia adotar, e também que gera mais restituição para as vítimas da agressão da Prefeitura, do que uma regra menos discriminatória. Este exemplo ilustra o ponto geral de que, quando o estado assume a propriedade de um recurso, ele precisa estabelecer algumas regras quanto ao uso do recurso. Isso é o que significa possuir algo: ser capaz de determinar como a coisa é usada.
Voltando à imigração, tomemos o caso do governo federal como proprietário-zelador de uma extensa rede de vias públicas e outros recursos. Se os federais adotassem uma regra segundo a qual apenas cidadãos e certos estrangeiros convidados podem usar esses recursos, isso restringiria radicalmente a imigração. Mesmo que os proprietários de propriedades privadas não fossem proibidos de convidar quem quisessem para sua própria propriedade, o hóspede teria dificuldade em chegar lá, ou sair, sem usar, digamos, as vias públicas. Assim, a mera proibição de não cidadãos de usar propriedade pública seria um meio de estabelecer restrições de fato à imigração. Não precisa literalmente proibir os proprietários de propriedades privadas de ter imigrantes ilegais em suas propriedades. Basta impedi-los de usar as estradas ou portos — que é de sua propriedade. Parece-me que estabelecer regras sobre a forma como as vias públicas devem ser utilizadas não é inerentemente antilibertário.
Mesmo os libertários que dizem que o Estado não tem o direito de estabelecer qualquer regra em relação à propriedade que possui – mesmo limites de velocidade etc. – realmente defendem a seguinte regra: permitir que qualquer pessoa a use e/ou devolva ao povo. Esta é uma forma de usar um pedaço de propriedade. Mas a maioria dos libertários não parece ter uma oposição de princípios à própria ideia de estabelecer regras. Claro, o Estado não deve possuir um estádio esportivo ou rua, mas desde que o faça, não é inerentemente antilibertário para o Estado-proprietário promulgar e fazer cumprir algumas regras sobre o uso do recurso. Uma rua pode ter limites de velocidade; um estádio ou museu pode cobrar uma taxa de entrada; O gabinete do xerife e o tribunal podem ter fechaduras nas portas impedindo qualquer pessoa, exceto funcionários, de entrar. Os defensores da imigração aberta e irrestrita são simplesmente aqueles que preferem que uma determinada regra de uso seja emitida pelos federais: que qualquer pessoa possa usar estradas federais, portos, etc. Enquanto outros cidadãos têm uma preferência diferente: preferem que os federais não permitam todas, mas apenas algumas pessoas.
Com esta última regra, obviamente, uma versão da restrição à imigração poderia ser estabelecida de fato. Contudo, não estou até agora defendendo a última regra. Estou simplesmente observando que não é necessariamente antilibertária, como os defendsores de fronteiras abertas dizem ser. Eles pedem que o proprietário-zelador ilegítimo do patrimônio público o utilize dessa forma; outros querem que seja usado de outra forma. Todos concordamos que a regra que realmente deve ser adotada é: devolver a propriedade a mãos privadas. Onde divergimos é sobre qual segunda melhor regra é mais libertária, ou mais preferível. Uma segunda melhor regra é mais claramente libertária do que a outra? Parece-me que uma maneira útil de comparar regras alternativas é examinar a restituição que seria fornecida por várias regras de uso. Uma regra que gera mais restituição para mais pessoas é, outras coisas sendo iguais, provavelmente preferível a outras regras.
No caso das rodovias federais, por exemplo, a maioria dos cidadãos atualmente é beneficiada ao poder utilizar as estradas. Será que “vale” a pena o custo de ser tributado para manter as estradas, ou para pagar as taxas de compensação pagas aos proprietários expropriados ou comprados, ou as violações de liberdade associadas? Não. Mas, dada uma violação de direitos, alguma restituição é melhor do que nenhuma. Se os federais anunciassem amanhã que nenhuma regra se aplicava às rodovias federais, a utilidade das estradas para a maioria das pessoas cairia drasticamente, o que significa que a restituição diminuiu. O recurso seria desperdiçado. Se os federais anunciassem amanhã que ninguém poderia usar as estradas, exceto os militares, isso reduziria a restituição geral. Alguma regra mais razoável no meio obviamente geraria uma quantidade mais respeitável de restituição do que qualquer um dos extremos.
Existe uma regra “ótima” que leve à restituição “ótima”? Certamente que não. A propriedade privada é a única maneira de alocar capital de forma objetiva e eficiente. Mas algumas regras são melhores do que outras; e uma regra prática razoável usada para julgar a validade de uma determinada regra de uso para um recurso de propriedade pública é perguntar se um proprietário privado de um recurso semelhante poderia adotar uma regra semelhante; ou para comparar o montante e os tipos de restituição correspondentes a regras de utilização alternativas. E como é impossível para o Estado adotar uma regra que satisfaça perfeitamente todos os cidadãos — esse é um problema de haver patrimônio público em primeiro lugar —, então, sendo outras coisas iguais, uma regra que é favorecida pela esmagadora maioria pode ser vista como proporcionando “mais” restituição geral do que uma que é favorecida apenas por algumas pessoas.
Dadas essas considerações, parece-me óbvio que, assim como a piscina do meu bairro discrimina pessoas de fora, e assim como uma piscina privada também faz isso, também o proprietário-zelador estatal de propriedades federais também pode estabelecer regras que discriminem alguns imigrantes. É óbvio que a esmagadora maioria dos cidadãos não quer fronteiras abertas; o que significa que quase todos os pagadores de impostos americanos prefeririam que a propriedade pública não fosse aberta a todos. Também está claro que, dadas as leis federais antidiscriminação, fornecer acesso ilimitado às vias públicas equivale a integração forçada, argumentou Hoppe (1 (cap. VII), 2). Esse custo é mais uma razão pela qual a maioria dos americanos prefere não ter propriedade pública aberta a todos, sem discriminação ou restrições. Dado que os valores são subjetivos, usar a propriedade para atender às preferências subjetivas da grande maioria parece ser uma maneira de alcançar um grau mais substancial de restituição.
Quais são as minhas preferências pessoais? Bem, eu preferiria que o patrimônio público fosse devolvido como restituição às vítimas e que a máfia chamada Estado se dissolvesse. Salvo que, desde que detenham bens legitimamente “possuídos” por mim e por outros a quem o Estado deve danos/restituição, eu preferiria que os bens que possuem fossem usados apenas para fins pacíficos do tipo que existiria no livre mercado (algum libertário pode negar seriamente que é objetivamente melhor para o Estado construir uma biblioteca ou parque em propriedade pública do que um escritório da Receita Federal ou uma fábrica de armas químicas?). Eu preferiria que fossem estabelecidas regras sobre o uso desses recursos para que eles não sejam desperdiçados e para que atuem de maneira razoável como os proprietários privados fariam, e para maximizar a restituição. Neste ponto, acho que minhas “preferências” são as únicas libertárias possíveis. Mas que regras reais devemos preferir? Aqui acho que começamos a nos desviar do libertarianismo para o campo da preferência pessoal. Eu não gostaria que os federais permitissem todo e qualquer ingresso em propriedades federais, pelas razões mencionadas acima — acredito que isso reduziria a utilidade do patrimônio público e imporia custos (como a integração forçada). Em todo o caso, mesmo que esta fosse agora a minha preferência, tenho de admitir que 99% dos meus colegas pagadores de impostos prefeririam simplesmente algumas restrições à imigração e, portanto, provavelmente prefeririam alguns tipos de regras de ruas que discriminam os estrangeiros — dada esta preferência, que não parece por si só antilibertária —, é óbvio que se faz muito mais restituição global se tais regras forem promulgadas.
Os libertários que assumem em tom de superioridade que sua visão de fronteiras abertas é a única de princípio só podem manter essa posição se argumentarem que o Estado nunca deve estabelecer regras sobre a propriedade da qual afirma a propriedade. Uma vez que eles concedem que algumas regras devem ser estabelecidas, então eles não podem assumir que as regras discriminatórias são automaticamente não libertárias; Todas as regras são “discriminatórias”. E eu pessoalmente não acredito que se possa argumentar de forma convincente que não deve haver regras sobre o patrimônio público, porque isso resultaria em custos significativos para os cidadãos que são vitimizados o suficiente. Não pode ser um requisito libertário acrescentar lesão à lesão; Libertarianismo é sobre reivindicar e defender a vítima, não sobre vitimizá-la ainda mais.
Artigo original aqui
