Houve um tempo, não faz muito tempo atrás, em que os Estados Unidos tinham a etiqueta social para conduzir seus golpes clandestinamente. Isso é importante porque significa que eles reconheciam que isso é errado. Golpes foram realizados pela CIA, e muitas vezes só descobrimos anos depois. Agora, eles são realizados pela Marinha dos EUA para que o mundo inteiro assista na televisão. A mudança reflete a arrogância de Washington e a crença de que eles podem fazer o que quiserem.
Talvez nunca tenha havido um golpe mais público e óbvio do que a tentativa de golpe que acontece na Venezuela. Mal sob a cobertura da escuridão da noite, o maior porta-aviões do mundo, o USS Gerald R. Ford, movido a energia nuclear, trouxe pelo menos seus quarenta F/A-18E/F Super Hornets, seus EA-18G Growlers, seus dois esquadrões de helicópteros, seus cinco contratorpedeiros e seu B-52 Stratofortress e muito mais para St. Thomas, nas Ilhas Virgens Americanas, cerca de 900 quilômetros da costa da Venezuela. Seus mais de 4.500 soldados se juntam a mais de 10.000 soldados com seus destróieres guiados por mísseis Aegis, um submarino de ataque rápido movido a energia nuclear, caças a jato F-35B, drones MQ-9 Reaper, aviões espiões P-8 Poseidon, navios de assalto e um navio de operações especiais secreto que já estavam nas águas da costa da Venezuela.
O reforço militar dos EUA é pequeno demais para uma invasão em larga escala e grande demais para impedir pequenos barcos transportando drogas. Mas é perfeito para um golpe. A ameaça e a pressão que exerce sobre o presidente venezuelano Nicolás Maduro são esmagadoras e insuportáveis.
Golpes dos EUA na Venezuela não são novidade. Eles não eram novidades em 2002, quando o democraticamente eleito Hugo Chávez foi brevemente removido do cargo em um golpe antes que o povo e os militares restaurassem o líder popular ao poder.
Mas o roteiro mudou pouco desde que surgiram em 1908, quando os Estados Unidos ajudaram a derrubar o esquerdista Cipriano Castro após suas objeções ao poder e influência americanos na América Latina.
Desde seu nascimento, a Venezuela, junto com Cuba, representou um desafio inaceitável à disseminação da visão americana de forma de governo e liderança no território que os EUA percebem como seu próprio quintal. Concebida quase em paralelo com a constituição americana 23 anos mais velha, a primeira constituição da Venezuela, como Greg Grandin apontou em America, América: A New History of the New World, buscou equilibrar a preocupação dos Estados Unidos com a liberdade individual com o bem comum. A constituição exige a “renúncia ao perigoso direito à liberdade ilimitada” e insiste que “porque os governos são constituídos para o bem comum e para a felicidade dos homens, a sociedade deve fornecer ajuda aos desamparados e desfavorecidos e educação a todos os cidadãos.”
De Francisco de Miranda e Simón Bolívar, que lutaram primeiro pela independência da Venezuela e depois por uma América Latina unida, até Hugo Chávez, que uniu e galvanizou a esquerda latino-americana, a Venezuela tem sido um desafio à disseminação da ideologia e hegemonia americana no hemisfério ocidental.
Mas a resposta americana nunca foi tão pública e belicosa. No final de novembro, o presidente Donald Trump conversou com Maduro por telefone. A ligação durou menos de quinze minutos. O que exatamente aconteceu nessa ligação telefônica permanece desconhecido. Mas uma coisa é clara. Como um xerife em um filme ruim de faroeste, Trump, com armas em punho, mandou Maduro sair da cidade. Ele disse que Maduro tinha uma semana para sair.
O que aconteceu depois não está claro. Não está totalmente claro se Maduro se recusou a sair ou se Trump recusou as condições de Maduro para sair. Segundo reportagens do The Miami Herald e Reuters, Trump disse a Maduro que a passagem segura seria concedida a ele, sua esposa e seu filho caso ele concordasse em renunciar imediatamente e fugir da Venezuela rumo ao destino de sua escolha.
Segundo a reportagem, Maduro disse a Trump que estava disposto a sair sob três condições. Ele e sua família teriam que receber anistia legal completa. As sanções contra mais de cem autoridades venezuelanas teriam que ser suspensas. E ele pediu que seu vice-presidente, Delcy Rodriguez, pudesse liderar um governo interino até que as eleições pudessem ser realizadas. Trump rejeitou as condições e deu a Maduro até 28 de novembro para sair.
Esse prazo já passou. Trump fechou o espaço aéreo da Venezuela, designou formalmente o Cartel de los Soles da Venezuela como uma organização terrorista estrangeira, declarou que Maduro é o chefe dessa organização terrorista estrangeira e ameaçou fazer ataques terrestres à Venezuela “muito em breve.”
Mas Maduro ainda está na Venezuela. O Washington Post, embora tenha confirmado que “Trump indicou que gostaria de ver Maduro renunciar”, nega que tenha havido um “ultimato”. Eles relatam que Maduro, embora “sentindo a pressão”, optou por “se firmar e esperar que as ameaças do presidente Donald Trump de um ataque iminente passem.” Nem o povo nem os militares na Venezuela se voltaram contra ele e, segundo o Post, o “círculo íntimo de Maduro não mostra sinais de colapso iminente.” Houve resistência diplomática contra a ameaça americana do presidente colombiano Gustavo Petro, do presidente brasileiro Lula e da presidente do México, Claudia Sheinbaum.
Quem recuará primeiro, Maduro ou Trump, ainda está para ser visto. Mas a pressão pública e flagrante para forçar a queda de Maduro sugere que os Estados Unidos e o governo Trump não sentem mais a necessidade de esconder do mundo que podem impor sua vontade às nações soberanas e fazer o que quiserem.
Artigo original aqui
Nem fodendo que vão defender o Maduro, que fase.
Isso não significa que eu ache os EUA santos ou que eles estão fazendo isso por caridade, mas tem certas brigas que nenhum lado é bom ou certo. Dicotomia burra.
A abertura do cu do instituto pra esquerda ficou evidente não só no debate com o Gustavo Machado, quando só faltou dar flores pra um comunista, mas com a publicação de autores como o “China Austríaca”. Este último que não passa de um militante, provavelmente pago, que vive passando vergonha no twitter ao defender o indefensável.
Aparentemente você é um retardado se acha que o pujante capitalismo chinês representa a esquerda.
Mas qual seria o problema de se posicionar com a esquerda em alguns temas? A esquerda está sempre errada e a direita sempre certa? Kkkk
E ser contra a guerra significa “defender Maduro”? Você é a favor do Brasil atacar a Coreia do Norte? Se não, você está defendendo o Kin Jong-un? Você é realmente um imbecil kkkkk
Tu é a evidência anedótica do estudo que aponta que, no Brasil, apenas 8% têm plenas condições de compreender e se expressar.
Até acredito que tu não seja tão burro assim, mas que o impulso de soltar ofensas vazias e sem sentido é mais forte, dada a tua realidade fracassada. É o que sobra para o teu tamanho.
Não vale a pena perder meu tempo contigo em uma discussão séria, não só pelos espantalhos e analogias sem sentido de agora, mas porque já te vi em outro comentário.
Quando confrontado com argumentos, simplesmente manda “estudar”, xinga e diz que não vai perder tempo (enquanto perde).
Teu nível não é nem um pouco maior do que o de um universitário esquerdista xiliquentinho de um DCE fedido, seja emocional ou cognitivamente.
falou merda, foi refutado e fugiu com o rabo entre as pernas.
César T.
Te sugiro os canalecos: Hoje no Mundo da OTAN, Peter Ucraniev, professor ORC, etc…
Você encontrará nesses canais as narrativas que tanto gosta e quer acreditar.
Conheço e dispenso, não se alinham com o que acredito.
Buscar o que quer acreditar ao invés da verdade é típico de quem cai em dicotomias burras, como a do artigo.
“A abertura do cu do instituto pra esquerda…”
Veja que foi você o primeiro a apelar para a baixaria ao usar expressões chulas.
Em algum momento eu afirmei que falar palavrão é errado? Ou pedi etiqueta?
Por o assunto ser entre eu e ele, tu obviamente não vai entender ao que me referi e o devido contexto. Se tiver interesse, veja os comentários do artigo: “Minarquismo é mini-estatismo”.
Sobre o mérito da abertura de cu ou não, veja o debate do Chiocca com o Gustavo Machado e me diga que ele não foi até dócil com o comunista. Agora, se fosse um minarquista, randista (não que eu apoie), ou qualquer uma dessas vertentes, tenho certeza que ele seria muito mais incisivo.
Isso não faz sentido.
Basta citar alguma zona erógena alternativa, para que a ala dos anarcopecadores apareça…
Você também gosta, pode falar, e de gente do mesmo sexo…😂😂😂😂😂