Um debate recente entre Dave Smith e o YouTuber “Liquid Zulu” destacou um profundo equívoco da teoria libertária relacionada à natureza e ao escopo da filosofia, e seu axioma, o Princípio da Não Agressão (PNA). Zulu defendeu uma posição intransigente — a que diz que é sempre imoral violar o PNA, sem exceção. Essa rigidez foi testada com hipóteses. Em uma dessas hipóteses, uma raça alienígena ameaça destruir a Terra a menos que alguém roube um único centavo. Em outra, um homem só poderia salvar sua mãe moribunda roubando a escada do vizinho. Em ambos os casos, Zulu sustentou que não violaria o PNA.
A resposta de Dave Smith foi direta e intuitiva: se uma teoria te leva a conclusões tão absurdas, então você precisa repensar essa teoria. O libertarianismo não é e nunca foi uma “teoria de tudo” unificada, argumentou Smith.
Pensadores libertários, de Rothbard a Kinsella, entenderam a necessidade de tribunais privados, júris, tomada de decisão descentralizada e o desenvolvimento orgânico das doutrinas jurídicas, porque o mundo é complicado e cheio de casos extremos.
Em certo momento, Zulu pressionou Smith perguntando se o libertarianismo é contraditório porque não é “unificado” em sua visão. Smith respondeu simplesmente: a vida é complicada. Bem colocado!
No entanto, outra forma de explicar a falta de uma estrutura unificada no pensamento libertário é apontar que ele não é contraditório, mas sim incompleto. Compreendido corretamente, o libertarianismo é uma filosofia “superficial”: trata apenas do uso justificado da força, não de toda a gama de questões morais, culturais ou religiosas que orientam a vida humana.
De fato, sua incompletude é um atributo, não um defeito. O libertarianismo é simplesmente uma teoria jurídica sobre direitos de propriedade e o uso legítimo da força, não um sistema moral abrangente. Ele responde muito bem a uma pergunta: Quando o uso da força é inadmissível? Não afirma fornecer respostas para todas as questões éticas ou sociais; é uma filosofia jurídica e política, não uma teologia abrangente. Isso difere de teorias supostamente unificadas, como o objetivismo, que postulam teorias inextricáveis de política e religião que devem ser compartilhadas para que alguém seja objetivista.
Geralmente, os libertários compartilham a crença no PNA e nos direitos de propriedade, mas além disso, os libertários divergem. Eles divergem nas teorias de punição, justiça e ética social. É por isso que Bob Murphy, um pacifista cristão, e Murray Rothbard, um retributivista, podem ambos estar plenamente dentro da tradição libertária. Murphy acredita que, embora iniciar a força seja imoral, até mesmo a força retaliatória deve e será eliminada por meio das forças pacíficas do mercado. Rothbard, por outro lado, acredita que a punição proporcional é moralmente justificada e necessária. Ainda assim, ambos são libertários. Eles compartilham uma ética política comum, mas a levam a conclusões diferentes. Pode-se até argumentar que, na medida em que Ayn Rand acreditava no PNA e nos direitos de propriedade, ela era libertária, mas tudo o que exigia dos objetivistas estava além do escopo da simples teoria política.
Muitos libertários estão sujeitos à mesma falha que os objetivistas, destacando o problema dos libertários “densos” — aqueles que tentam incluir comprometimentos morais ou culturais adicionais no próprio libertarianismo. Por exemplo, desenvolveu-se um libertário arquetípico com valores socialmente progressistas que coloca valores como “tolerância” acima da maioria dos outros princípios morais e éticos. Surge uma caricatura onde parece que a única consideração moral que eles têm são violações do PNA, pedindo a todos os libertários que tolerem todo comportamento que não viole o PNA. Portanto, o abuso de drogas deve ser tolerado etc. A expressão “libertarianismo não é libertinismo” vem à mente. Pode-se dizer com a mesma facilidade que o libertarianismo se trata da aplicação justa da intolerância.
Argumentei que o libertarianismo não deve ser interpretado como uma filosofia de “faça o que quiser” à la Aleister Crowley. Isso não é libertarianismo, pois acrescenta algo diferente. Em vez disso, o libertarianismo é simplesmente a crença de que as pessoas não devem iniciar força umas contra as outras. Ponto final.
Em outras palavras, o libertarianismo não é uma filosofia de tolerância em relação a todo comportamento não violento. Na verdade, trata-se de uma filosofia de intolerância em relação à violência injusta. Quanto a até que ponto as coisas não devem ser toleradas, o libertarianismo rothbardiano diz que apenas aquelas coisas mutuamente intoleráveis e agressivamente violentas podem ser devidamente enfrentadas com violência. Toda outra coisa intolerável deve ser resistida por outros meios.
O libertarianismo também não deve ser interpretado como uma filosofia contrária a toda autoridade. A oposição a toda autoridade é emprestada de algum outro arcabouço — acrescenta mais valores. Em vez disso, o libertarianismo se opõe a toda autoridade ilegítima alcançada pela iniciação da força. Portanto, é totalmente consistente que um libertário se submeta a, busque ou respeite a autoridade de forma voluntária.
O libertarismo não é uma filosofia igualitária que se opõe a todos os valores sociais, todas as estruturas, todas as hierarquias, toda autoridade ou todas as religiões. Novamente, isso foi emprestado de outro lugar. Cada uma dessas visões de mundo pode muito bem estar errada, mas o libertarianismo não trata dessa questão — ele apenas diz que você não pode ser forçado ou coagido a nenhuma dessas visões de mundo. Se bem compreendido, é simplesmente uma teoria jurídica que busca abolir a agressão da sociedade.
E esse é o cerne da questão: o libertarianismo é uma ética política, não uma ética total. Ele restringe o uso permitido da força, mas não dita todo o universo moral em que as pessoas vivem. Esse universo pode ser preenchido e tornado consistente com o Cristianismo, ateísmo, ética da virtude aristotélica, tradição familiar ou qualquer visão de mundo que um indivíduo ou comunidade tenha, desde que não seja diretamente oposto à ética libertária fundamental.
Considere Jacob Winograd, um libertário cristão e moderador do debate entre Dave e Zulu. Jacob acredita nos Dez Mandamentos — não matarás, não roubarás, não cometerá adultério, não cobiçarás etc. — e também nos pecados do coração: que olhar para uma mulher com luxúria é moralmente semelhante ao adultério, ou odiar um irmão é equivalente a assassinato. Essa visão de mundo pode levá-lo a concluir que roubar uma escada para salvar a mãe é muito menos grave moralmente do que cometer adultério. Na verdade, quem rouba para salvar um ente querido pode ser um herói, enquanto quem trai o cônjuge pode ser um degenerado. Do ponto de vista cristão, esse comportamento deve ser perdoado, mas fortemente desencorajado na sociedade.
Nenhuma dessas avaliações morais contradiz o libertarianismo, a menos que você expanda a definição de libertarianismo para significar algo que ele não é. Elas simplesmente existem junto com ele. O libertarianismo deixa grande parte do espaço moral em aberto, permitindo que normas culturais, religiosas e sociais se imponham por meios voluntários, como disciplina eclesiástica, boicotes, ostracismo, redes de relacionamento e outras formas de pressão social não violenta.
E, crucialmente, essa incompletude explica por que os libertários frequentemente valorizam a descentralização. Como o libertarianismo é incompleto, ele deve depender de tribunais privados, normas locais, arranjos contratuais e ordens legais “policêntricas” ou “anárquicas” para preencher o restante. É por isso que geralmente não defendemos reis-filósofos que aplicam punições universais para toda violação do PNA em qualquer lugar. Em vez disso, o libertarianismo permite que diferentes comunidades adotem padrões distintos que melhor atendam às suas necessidades e preferências.
Uma sociedade pacifista ao estilo Murphy poderia proibir toda violência, não apenas a iniciação da força, e impor isso por meio de contratos, mecanismos de reputação ou estruturas de seguro. Uma comunidade rothbardiana poderia adotar punição proporcional e retributivismo, como argumentado em A ética da liberdade. Uma comunidade cristã pode exigir a adesão aos códigos morais cristãos como condição de residência.
Isso é totalmente consistente com o PNA. Novamente, o libertarianismo não rejeita a autoridade, apenas a imposta violentamente.
Imagine cláusulas de propriedade que acompanham a terra. Para viver nesta terra ou nesta comunidade, você concorda que, se cometer o ato X, Y será a penalidade. Além disso, árbitros libertários ou tribunais privados podem desenvolver doutrinas de necessidade privada que permitem roubar uma escada para salvar uma vida; outro sistema pode simplesmente exigir que a escada seja devolvida e que quaisquer reparos sejam feitos; e ainda outro arranjo pode impor uma taxa previsível para roubo de escada — digamos $100 toda vez — para garantir estabilidade e clareza (e como a economia austríaca e a teoria do valor subjetivo sugerem, uma pessoa pode racionalmente preferir pagar o custo da multa de $100 a perder a mãe). Isso é perfeitamente consistente com o libertarianismo.
O libertarianismo não exige tratar todas as violações do PNA de forma idêntica e, na verdade, não pode exigir, pois o próprio PNA é apenas uma linha de fronteira, não um código legal completo. É como duas ligas esportivas diferentes que podem concordar sobre o que constitui falta, mas discordar sobre a penalidade.
Teóricos libertários sempre enfatizaram que a doutrina deve evoluir localmente, por meio de processos semelhantes ao common law, sistemas jurídicos competitivos e experimentação descentralizada.
É por isso que o libertarianismo é lindo. Sua incompletude não é uma falha — é o próprio mecanismo que permite que ele se harmonize com diferentes visões éticas, religiosas e sociais. Não dita uniformidade moral; ele fornece o arcabouço legal dentro do qual a diversidade moral e cultural pode coexistir e competir pacificamente.
Em resumo, o libertarianismo não é uma teoria unificada de tudo. É uma teoria limitada, mas poderosa, da força legítima. A falta de uma estrutura unificada não a torna contraditória, simplesmente a torna internamente consistente e capaz de ser consistente com outras teorias. E justamente porque é incompleto, ele dá a indivíduos e comunidades o espaço para construir livremente mundos morais ao seu redor.
Artigo original aqui
