Em seu discurso de posse, o presidente Trump chamou o presidente William McKinley (1897-1901) de “grande” e anunciou orgulhosamente que havia mudado o nome do Monte Denali, no Alasca, de volta para Monte McKinley. A razão pela qual o presidente escolheu McKinley entre todos os presidentes anteriores para elogiar é que McKinley agiu por toda sua vida como instrumento político das grandes empresas, principalmente dos industriais dos estados do Norte que defendiam impostos tarifários protecionistas tão veementemente que ele foi chamado de “o apóstolo do protecionismo” e “o Napoleão do protecionismo”.
Diz-se que a eleição do presidente Trump foi uma vitória “populista” contra o establishment do estado profundo, mas não há nada mais antipopulista do que impostos tarifários protecionistas. Os impostos tarifários protecionistas nada mais são do que uma conspiração para fixação de preços orquestrada pelo Estado que enriquece um grupo relativamente pequeno de corporações politicamente conectadas (e seus sindicatos) saqueando seus consumidores com preços mais altos. Afinal, se fosse possível usar tarifas para forçar os estrangeiros a pagar os impostos de um condado, todos os governos do mundo estariam fazendo isso. No entanto, o presidente Trump aparentemente acredita que descobriu algum tipo de santo graal da economia que prova que você pode obter algo de graça, afinal.
Um funcionário ou redator de discursos de Trump deve ter encontrado o livro William McKinley: Apóstolo do Protecionismo, de Quentin R. Skrabec. O livro explica como o assumidamente ignorante econômico William McKinley se tornou o herdeiro político do corrupto “Sistema Americano” hamiltoniano de bem-estar corporativo, pilhagem protecionista de impostos tarifários e banco central. (Seus antecessores a esse respeito foram o próprio Hamilton, substituído por Henry Clay, que por sua vez foi substituído por Lincoln).
O livro de Skrabec está cheio de elogios exagerados a McKinley, em um ponto comparando-o ao apóstolo Paulo, que “espalharia o evangelho do protecionismo americano”. Como McKinley, Skrabec é da Pensilvânia e Ohio, país da indústria siderúrgica, o que talvez explique seu romance com o 25º presidente.
Skrabec explica que McKinley nunca estudou economia formalmente, como ele mesmo admite, mas “aprendeu sua economia como oficial de suprimentos militares” no exército de Lincoln. Ele também supostamente ficou acordado muitas noites “estudando estatísticas” para defender tarifas protecionistas. “McKinley foi autodidata na maior parte”, escreve ele. Com esse tipo de “educação”, McKinley mais tarde na vida se tornou um defensor do “planejamento industrial nacional” no Congresso, várias décadas antes de os soviéticos o tornarem popular. Este é um bom exemplo do tipo de desastres sociais que podem ser criados pela ignorância econômica por parte das pessoas que conquistaram o poder político.
Às vezes, o livro de Skrabec é monotonamente tolo, creditando todas as boas notícias econômicas ao protecionismo e todas as más notícias econômicas ao excesso de concorrência. Por exemplo, sem sequer mencionar a existência do Segundo Banco dos Estados Unidos, um precursor do Fed, ele diz que a culpa do Pânico de 1819, o tema da tese de doutorado de Murray Rothbard, foi muita concorrência estrangeira no início da manufatura. Ele faz o mesmo em sua análise do Pânico de 1837.
Quando McKinley entrou no Congresso em 1877, ele “rejeitou completamente as teorias da moda de Adam Smith”, escreve Skrabec. Claro, eram as superstições mercantilistas do publicitário e propagandista da indústria siderúrgica da Pensilvânia Henry Carey, que McKinley frequentemente citava, que eram realmente “da moda” e esquisitas. Comparar Carey a Adam Smith é como comparar o cérebro de Einstein com o de uma criança de um ano. McKinley certa vez se gabou: “prefiro que minha economia política se baseie na experiência cotidiana de um. . . fazendeiro e operário do que no aprendizado do professor.”
McKinley deve ter sido a atração principal de todas as festas em Washington, D.C., pois ele “adorava falar com qualquer pessoa que quisesse ouvir sobre o papel do protecionismo”. Atualmente as festas em D.C. deve ser assim sempre que o presidente Trump estiver presente.
Diz-se que McKinley foi o protegido no Congresso de um “Pig Iron Kelly”, um político da indústria do ferro igualmente inculto que era um protecionista ardente porque – quem poderia imaginar! – ele era um fabricante de ferro-gusa que queria eliminar toda a concorrência estrangeira para que pudesse saquear melhor seus clientes – e, a propósito, tornar os fabricantes americanos de produtos feitos com ferro-gusa menos competitivos nos mercados internacionais.
Os esforços de McKinley e outros protecionistas do Congresso, principalmente do Partido Republicano, culminaram na Tarifa McKinley de 1890, que foi tão desastrosa politicamente que os democratas assumiram na sequência as duas casas do Congresso e a Casa Branca. O próprio McKinley foi afastado do cargo e os democratas ganharam uma vantagem de três para um na Câmara. No entanto, Skrabec se gaba de que o projeto de lei tarifária McKinley foi “extremamente bem pesquisado e usou ciência e estatística para aplicar as tarifas”. O termo “tarifas científicas” aparece em todo o livro, mas não há definição disso. Aparentemente, isso significa que as taxas mais altas foram colocadas em produtos cujos produtores tinham mais influência política e recursos para subornar membros do Congresso para votar para protegê-los da concorrência. Certamente não foi baseado na ciência econômica.
A Tarifa McKinley causou a disparada dos preços dos produtos mais tributados, muitos dos quais eram insumos para a produção de outros “bens finais”, como os economistas os chamam. O custo desses produtos disparou, tornando os fabricantes americanos menos competitivos nos mercados internacionais – e também nos mercados domésticos, onde havia bens substitutos. Por exemplo, de acordo com o The Tariff History of the United States, de Frank Taussig, o imposto tarifário sobre a lã de carpete foi aumentado em 50%. Os tapetes, é claro, tornaram-se mais caros. As tarifas de cânhamo e linho foram aumentadas em até 100%, o que obviamente aumentou o custo de qualquer coisa feita com cânhamo.
Sendo um instrumento da máquina política Rockefeller (Rockefeller dirigia a Standard Oil de seu escritório em Cleveland, Ohio), a carreira política de McKinley foi salva quando a máquina o elegeu governador de Ohio e depois presidente em 1896. Skrabec observou corretamente que o Partido Republicano naquela época representava o imperialismo, encorajado por sua conquista do Sul e sua campanha de genocídio contra os índios das planícies de 1865-1890. “A ideia de expansão e imperialismo tinha raízes profundas no Partido Republicano”, escreve Skrabec. Entre os “pais” desse movimento, escreve ele, estava John Hay, secretário pessoal de Lincoln que mais tarde se tornou secretário de Estado de McKinley.
Durante o governo McKinley, o Havaí foi anexado literalmente sob a ponta da baioneta, pois o rei do Havaí foi forçado a assinar “a constituição da baioneta” e cassou os direitos civis dos havaianos nativos. O juiz Sanford Dole foi o emissário americano enviado para cometer esse ato escandaloso, após o qual sua família fundou a Dole Fruit Company.
Depois que os filipinos finalmente se livraram do império espanhol, McKinley enviou tropas às Filipinas para reprimir a Insurreição Filipina, que foi travada em oposição à substituição do império espanhol pelo império americano. Os historiadores dizem que cerca de um milhão de civis filipinos foram mortos junto com 200.000 “insurrecionistas”.
Depois, houve a guerra hispano-americana, que foi descrita pelo grande estudioso libertário da Universidade de Yale, William Graham Sumner, como “a conquista dos Estados Unidos pela Espanha“, o que significa que o governo dos EUA finalmente abandonou de uma vez por todas a noção de ser uma mera união de estados e se tornou um império, o objetivo de todos os imperialistas americanos começando com Lincoln.
O papo do presidente Trump sobre anexar o Canadá, a Groenlândia e parte do Panamá é perturbadora, para dizer o mínimo, e politicamente estúpida à luz do fato de que mais de 40% dos canadenses se identificam como socialistas. Está totalmente de acordo, no entanto, com as tradições do Partido Republicano, que se descreve como “o partido das grandes ideias morais”.
Artigo original aqui
