0%? — A verdadeira eficácia da vacina Covid

0
Tempo estimado de leitura: 5 minutos

A narrativa predominante nos diz que vacinar os fragilizados e idosos contra a Covid teve um efeito dramático na mortalidade. Quão forte é o efeito presumido de uma vacina contra a Covid nessa população vulnerável? É tão forte quanto muitos acreditam, ou é muito mais próximo de zero?

Primeiro, trago más notícias, mesmo antes de estimar qualquer possível benefício.

Dados da Dinamarca, Israel e Suécia mostram risco aumentado de infecção dentro de uma semana ou mais após a primeira dose. Possíveis mecanismos incluem imunossupressão transitória (diminuição da contagem de linfócitos), conversão de infecção assintomática em infecção sintomática e infecção nos locais de vacinação. Os meios de comunicação em Israel relataram surtos de infecções por Covid em lares de idosos logo após o início da campanha de vacinação e novamente após o início da campanha de dose de reforço (use o Google Tradutor). Nem é preciso dizer que, quando o risco de infecção aumenta, o risco de morte também aumenta.

Ignorando o período de risco, os estudos de eficácia da vacina (EV) relataram um resultado notável que deveria ter surpreendido os leitores experientes. As estimativas para os idosos têm sido extremamente elevadas, por vezes semelhantes às dos grupos etários mais jovens. Por exemplo, um estudo em Israel com idosos residentes em instituições de longa permanência relatou EV de 85% contra a morte por Covid.

Isso não só é contrário ao conhecimento básico da imunologia, mas também é incompatível com a seguinte observação:

Após a segunda vacinação [pela vacina da Pfizer] 31,3% dos idosos [acima de 80 anos] não apresentavam anticorpos neutralizantes detectáveis, em contraste com o grupo mais jovem, no qual apenas 2,2% não apresentavam anticorpos neutralizantes detectáveis.” (grifo meu)

Considere três fatos:

Como as vacinas contra a Covid podem ter sido altamente eficazes em idosos e fragilizados?

Elas não foram. Valores de EV muito superiores a 50% são a priori implausíveis. Curiosamente, essa é uma estimativa de uma comparação simples de residentes vacinados e não vacinados de lares de idosos na Suécia. Da mesma forma, o estudo mencionado acima em Israel (EV geral de 85%) de fato observou que a eficácia diminuiu com o aumento da idade. A EV por faixa etária não foi relatada.

Mas mesmo 50% podem ser excessivamente otimistas.

Várias fontes de viés afetaram estudos observacionais de vacinas Covid. Vou me concentrar em um que acho que está no topo da lista. Mais importante, pode ser aproximadamente contabilizado.

Uma comparação ingênua de pessoas vacinadas com pessoas não vacinadas é grosseiramente enganosa por causa do viés do “vacinado saudável”, demonstrado repetidamente e melhor explicado na direção inversa. As pessoas que não são vacinadas são, em média, menos saudáveis ​​do que as vacinadas e, portanto, apresentam maior mortalidade em geral. Os mecanismos por trás desse fenômeno merecem uma discussão separada, mas estão bem documentados. Pesquisas anteriores sobre vacinas contra a gripe também mostraram que o viés não é facilmente removido por métodos estatísticos convencionais.

O que significa que, mesmo que residentes de asilos na Suécia, em Israel ou em outro lugar fossem injetados com placebo sem saber, em vez de uma vacina, a mortalidade por Covid teria sido maior em residentes não injetados. Teríamos calculado a EV enviesada (falsa), atribuída ao placebo.

Quão forte é o viés? Qual é a taxa típica de “mortalidade geral”, comparando não vacinados com vacinados na população? Se conhecermos a razão — o fator de viés — podemos substituir estimativas viesadas de EV por estimativas corrigidas pelo menos aproximadamente. Isso é melhor do que nenhuma correção.

Felizmente, temos estimativas dessa proporção de estudos que compararam a mortalidade não causada pela Covid nos dois grupos. Como não se espera que as vacinas da Covid reduzam a mortalidade não causada pela Covid, qualquer proporção maior que 1 é uma estimativa do fator de viés. (Para simplificar, ignoro a influência da morte relacionada à vacina nessa proporção.)

Com base em dados dos EUA e do Reino Unido, o limite inferior do fator de viés é de cerca de 1,5, e o valor provável está entre 2 e 3: Em geral, a taxa de mortalidade de não vacinados é 2 a 3 vezes a taxa de mortalidade de vacinados. Alguma variação por idade e outros fatores é esperada.

Mostro aqui um exemplo (Tabela) de um grande estudo de coorte nos EUA (onde o grupo não vacinado foi “diluído” por aqueles que foram vacinados posteriormente).

Minhas adições em vermelho

Os riscos relativos (ou taxas de risco) de morte não-Covid demonstram o viés do vacinado saudável. Eles estão todos abaixo de 1, indicando que aqueles que foram vacinados contra a Covid tinham menos probabilidade de morrer – de causas não relacionadas à Covid! – do que suas contrapartes não vacinadas. O inverso desses números é o fator de viés, que varia entre 2 e 3, no geral e na maioria das faixas etárias, incluindo os mais velhos (2,2).

Uma vez que o fator de viés é estimado, digamos 2, a correção da EV viesada é simples.

Considere, por exemplo, aquela EV tendenciosa de cerca de 50% da Suécia, que foi baseada em uma comparação de residentes vacinados e não vacinados de lares de idosos. EV de 50% é derivado de uma taxa de risco (tendenciosa) de 0,5: os vacinados parecem ter metade do risco de morte por Covid, ou vice-versa: os não vacinados parecem ter o dobro do risco de morte por Covid (supostamente porque não foram vacinados). Como estes últimos têm o dobro do risco de morte, para começar, a vacinação não fez diferença. Multiplicar a razão de risco viesada (0,5) pelo fator de viés (2) restaura o efeito nulo (razão de risco = 1) e a EV correta (0%).

Se o fator de viés for de apenas 1,5, a EV tendenciosa de 50% da Suécia será corrigida para 25%, muito mais próximo de uma vacina fútil do que de uma vacina altamente eficaz.

O método de correção é aproximado e o viés do vacinado saudável não é o único culpado. Que EV teríamos observado se tivéssemos sido capazes de remover outros vieses também?

Temos que lutar com vieses complicados em estudos observacionais porque não temos estudos randomizados com um desfecho de mortalidade. E isso é nada menos que escandaloso. Deixe-me terminar explicando por que é escandaloso e por que não há dados.

Quando os ensaios randomizados foram iniciados, a pandemia poderia ter sido chamada de “a pandemia do lar de idosos” porque 30 a 60% das mortes por Covid ocorreram em lares de idosos. A Suécia foi um excelente exemplo.

Com isso em mente, qualquer aluno do primeiro ano em epidemiologia dirá que o primeiro ensaio randomizado controlado por placebo de uma vacina contra a Covid deveria ter sido conduzido em asilos, contando com “pontos finais rígidos” – hospitalização e morte. Não apenas deveríamos estabelecer benefícios na população mais acometida, mas tal ensaio teria sido estatisticamente eficiente, dada a taxa de mortalidade esperada. Também teria sido altamente viável em termos de recrutamento e acompanhamento. Não ter dados de mortalidade significativos de um estudo randomizado de uma vacina contra a Covid é realmente escandaloso. Quem deve ser responsabilizado?

Nenhum teste foi iniciado porque fortunas seriam feitas com a vacinação em massa. Portanto, a indústria farmacêutica, com o consentimento silencioso das autoridades de saúde pública, concentrou-se na infecção sintomática como um ponto final – em vez da morte – em populações mais jovens e saudáveis. Além disso, conhecendo a resposta imune atenuada em idosos, eles provavelmente temiam que os estudos sobre o desfecho de mortalidade em residentes de asilos não produzissem resultados excelentes. E mesmo que favoráveis, os resultados podem não ter sido suficientes para autorizar a vacinação em massa.

À longa lista de prevaricações da saúde pública durante a pandemia, devemos acrescentar pelo menos uma: não exigir ensaios randomizados sobre a eficácia da vacina em residentes de asilos. Suspeito que, se tais testes fossem conduzidos no início, a pesquisa no Google por “obrigatoriedade de vacina” não teria retornado 100 milhões de resultados.

 

 

Artigo original aqui