1. Sobre o pensamento correto: lógica

0
Tempo estimado de leitura: 4 minutos

A lógica é a anatomia do pensamento.
— JOHN LOCKE

 

A Lógica é a doutrina do pensamento correto. Ela não nos diz o que pensar, mas como pensar para alcançar os resultados certos, chegar às conclusões certas. A lógica como ciência tem suas raízes no filósofo grego Aristóteles (384-322 aC); ele chamou isso de “análise”. Segundo Aristóteles, os elementos mais importantes do pensamento correto são conceitos, julgamentos, conclusão e prova.[1] Os conceitos são os elementos básicos do pensamento. Eles são obtidos por meio de definições: o objeto a ser definido é atribuído a uma classe de objetos cujas características correspondem às do objeto a ser definido. Exemplo: O ser humano é um ser vivo. Além disso, a definição deve indicar como o objeto – o humano – difere dos outros objetos da classe – os seres vivos. Portanto, o ser humano é um ser vivo racional. As definições (no caso de “um humano”) devem, portanto, ter uma característica comum (o ser vivo) e uma característica separadora (racional) (ou várias).

Os conceitos estão ligados para formar julgamentos (ou: declarações ou sentenças). Cada julgamento combina pelo menos dois conceitos: sujeito e predicado. O sujeito é o conceito sobre o qual algo é dito, o predicado denota o que é dito sobre o conceito. Exemplo: “O ouro é amarelo.” “Ouro” é o sujeito, “amarelo” o predicado. Julgamentos individuais são combinados para formar conclusões e derivar um novo julgamento de outros julgamentos. Uma conclusão consiste nas pré-condições (premissas) e na conclusão derivada delas.

O silogismo de Aristóteles é central. Consiste em três elementos: há uma premissa maior (geral) (“Todos os homens são mortais”) e uma premissa menor (especial) (“Aristóteles é um homem”). A conclusão é tirada dessas duas premissas (“Aristóteles é mortal”). As conclusões são ligadas para formar a evidência. Uma prova é a derivação logicamente obrigatória de um julgamento a partir de outros julgamentos por meio de conclusões. No entanto, o julgamento que prova outro julgamento deve ser garantido.

Se pensarmos em tal cadeia de evidências, chegamos a um limite, chegamos a julgamentos de caráter mais geral, que por sua vez não podem mais ser provados.[2] Segundo Aristóteles, o ser humano racional tem a capacidade de apreender tais sentenças gerais sem erro. A proposição suprema é a proposição da contradição: “Algo que é não pode simultaneamente e sob o mesmo aspecto não ser”. Mais tarde, outros três princípios foram formulados na filosofia: a proposição de identidade (“a igual a a”), a proposição do terceiro excluído (“Entre o ser e o não-ser do mesmo objeto não há terceira opção”) e a proposição da razão suficiente (“Nenhum fato pode ser considerado correto sem que haja uma razão suficiente para isso”).

Desde Aristóteles, a lógica tem sido um elemento central na obtenção e julgamento do conhecimento: conhecimento adquirido por meio da experiência ou insight. Se quisermos derivar conhecimento da experiência – da observação – isso é chamado de indução. No entanto, isso levanta o problema de indução. Exemplo: no século XVIII as pessoas sabiam apenas da existência de cisnes brancos. Concluiu-se que havia apenas cisnes brancos. Mas então cisnes negros foram descobertos na Austrália – e a suposição anterior acabou se revelando errada.

Isso significa que nenhuma generalização, nenhuma afirmação universalmente válida pode ser derivada de experiências individuais.[3] Não podemos aceitar tal conclusão de indução per se como válida e justificá-la logicamente. Se fosse válida per se, então – tanto quanto assumimos observações corretas – nunca deveria haver conclusões erradas. Mas isso é exatamente o que acontece de novo e de novo! Além disso, a conclusão da indução não pode ser justificada com base na experiência. Pois então alguém teria que alegar que a conclusão da indução é válida porque até agora não houve resultados observáveis ​​que a contradissessem. Mas então assumiríamos que a conclusão da indução já é verdadeira, contornaríamos o problema da justificação e terminaríamos com uma regressão infinita.

Também deve ser notado que uma distinção estrita deve ser feita entre verdade e probabilidade. Muitas vezes, assume-se que nos aproximamos da verdade se houver apenas uma alta probabilidade de que um determinado evento ocorra. Aqui igualamos a probabilidade w = 1 com verdade, a probabilidade w = 0 com falsidade. Mas (logicamente) essa noção está errada.

Vamos revisitar o exemplo dos cisnes brancos. Embora até agora apenas cisnes brancos tivessem sido observados (a probabilidade de que cisnes brancos pudessem ser observados era, portanto, w = 1), bastou apenas uma observação de um cisne negro para desmascarar como falsa a conclusão indutiva de que havia apenas cisnes brancos (de modo que realmente w = 0). Não podemos deduzir a verdade de uma alta probabilidade.

Dedução significa que queremos obter conhecimento inferindo o especial do geral: derivamos uma afirmação (conclusão) de outras proposições (premissas), como ilustra o exemplo a seguir:

Todos os cisnes são brancos.
Este animal é um cisne.
Este animal é branco.

“Todos os cisnes são brancos” e “este animal é um cisne” são as premissas, e “este animal é branco” é a conclusão. Na geometria, por exemplo, teoremas (conclusões) são derivados de premissas. O método dedutivo garante que as conclusões sejam verdadeiras se as premissas forem verdadeiras. Mas como chegamos a premissas verdadeiras? Como as premissas podem ser reconhecidas como certas ou erradas?

Se for possível encontrar uma premissa verdadeira, que além disso também corresponda à realidade da vida, então é possível, no curso da dedução lógica, derivar dela outras afirmações verdadeiras sobre o mundo real. Nesse contexto, o economista austríaco Ludwig von Mises (1881-1973) alcançou um avanço epistemológico bem-sucedido nas ciências sociais e econômicas – que, no entanto, recebeu muito pouca atenção e apreciação até hoje.

Mises argumentou convincentemente que a economia não é uma ciência empírica, mas que só pode ser compreendida (conceituada) e praticada sem contradição como uma ciência a priori da ação. O ponto de partida subjacente às deliberações de Mises – o ponto arquimediano, por assim dizer – é a frase aparentemente trivial “Os humanos agem”. Mas esta frase tem um grande significado: é inegavelmente (apodicamente) verdadeira. Não se pode negar a frase “Os humanos agem” sem já assumir sua validade. As conclusões que podem ser derivadas disso são explicadas com mais detalhes no capítulo seguinte.

______________________________

Notas

[1] Ver Hans Joachim Störig, Little World History of Philosophy (Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag GmbH, 2004), pp. 197 e seguintes.

[2] Por exemplo, W. Stanley Jevons escreve, em Lições Elementares de Lógica: Dedutivo e Indutivo (Londres, 1888), p. 3: “As leis do pensamento são leis naturais com as quais não temos poder de interferir.”

[3] Ver Hans Poser, Teoria da Ciência: Uma introdução filosófica (Stuttgart: Philipp Reclam jun., 2001), pp. 108–119.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.