23 – Mudança em direção à produção de segurança hoppeana

Tim Haffner[1]

 

Introdução

Todo libertário percorre um caminho particular de se libertar gradualmente do condicionamento mental estatista e, finalmente, aceitar as implicações de uma ordem legal centrada na propriedade. Uma vez despertada, a visão de mundo muda tão drasticamente que quase nenhum aspecto do antigo eu permanece inalterado pela filosofia da liberdade. Embora as contribuições acadêmicas do professor Hans-Hermann Hoppe abranjam economia, sociologia, ética, método científico e história, seu trabalho na economia política da produção de segurança foi o mais impactante em minha jornada de transformação.

Como reservista militar de carreira e policial servindo de várias maneiras nos níveis municipal, nacional, federal e internacional, testemunhei em primeira mão a disfunção e a inépcia das agências governamentais que personificam os serviços de segurança e justiça, mas por décadas não tiveram a estrutura para diagnosticar a causa. Por muito tempo, culpei as pessoas “erradas” que trabalhavam em departamentos de supervisão que colidiam com minha orientação, embora equivocada, focada na missão. Eu protestei com raiva contra carreiristas egoístas que pareciam estar apenas recebendo um cheque de pagamento, evitando a ação, ou pelo menos as atividades de fiscalização que na época eu achava que eram de interesse público.

Veja, fui criado sendo alimentado constantemente com propaganda e entrei em minhas carreiras militar e policial como um crente na Guerra às Drogas e aceitei completamente o nexo sensacionalista de comércio ilícito e crime violento que levou à crença de que a “defesa nacional” estava ameaçada por uma ameaça híbrida conhecida como narcoterrorismo. O desejo ardente de “fazer algo” sobre o suposto problema gerou uma odisseia de trinta anos de desventuras cômicas, mas trágicas, que são melhor compartilhadas em ambientes mais confidenciais com uma taça de vinho ou uísque (duas bebidas sociais que o professor Hoppe também aprecia).

Depois de lutar a serviço dos orquestradores do “absurdistão” por tanto tempo, o processo gradual de despertar foi auxiliado principalmente por duas grandes obras da tradição austríaca.[2] Com o Bureaucracy de Ludwig von Mises de 1944, aprendi que mesmo nas chamadas sociedades livres, com economias relativamente liberais, as agências governamentais 1) são bastiões do socialismo, 2) na ausência dos incentivos de mercado de lucros e prejuízos, os burocratas não têm a capacidade de cálculo econômico racional, 3) é impossível ser um profissional dentro de uma burocracia, não importa o treinamento ou dedicação de alguém ao serviço, todos são, antes de tudo, um burocrata, 4) mesmo no caso quase impossível de que todos fossem servidores públicos altruístas, o próprio fato de manipulação política e gestão burocrática garante que a organização acabará fracassando em seu propósito ostensivo.[3] A produção socialista de segurança não funciona porque não pode funcionar e nenhuma reforma pode superar os arranjos estruturais que garantem sua disfunção. Isso me permitiu abandonar toda esperança de sucesso ou satisfação em servir a sociedade em instituições de justiça e segurança baseadas no estado.

Então, com o livro de 1998 de Hoppe, Governo e a Produção Privada da Defesa, aprendi que uma alternativa baseada no mercado estava disponível e, além de ser superior à incoerência a que eu estava acostumado, a estrutura tem uma base ética que transcende os domínios jurídico, social, econômico, cultural e transnacional.[4] Com base no trabalho de Gustave De Molinari,[5] Linda e Morris Tannehill,[6] Murray Rothbard,[7] Bruce Benson,[8] e outros contribuintes para o campo da lei e segurança libertárias, Hoppe detalhou o funcionamento de uma ordem legal puramente centrada na propriedade privada, juntamente com detalhes de como os atores do mercado operariam em tal ambiente.

Além disso, e apesar das invectivas de seus vários detratores equivocados, Hoppe enfatiza continuamente uma diretriz primordial em direção a interações sociais livres de conflitos e trocas de propriedade, levando ao florescimento humano, em todo o seu trabalho. O estabelecimento de normas sociais realistas para facilitar a sociabilidade harmoniosa é um tema recorrente, principalmente nos últimos anos, em meio ao aumento das tensões sociais e globais. Por exemplo, seu discurso de 2023 para a Property and Freedom Society relatou como seu mentor Murray Rothbard considerou, entre a miríade de questões sujeitas à análise libertária, questões de paz e guerra são de extrema importância porque a vida e a morte estão em jogo. Ecoando o estrategista militar chinês Sun Tzu, Hoppe reconhece que a guerra é o terreno da sobrevivência ou extinção e, portanto, deve-se considerá-la.[9]

 

Guerra, paz e propriedade

O uso que Hoppe faz de um padrão de propriedade para identificar a linha que divide a guerra e a paz sucede o trabalho de Lysander Spooner, que escreveu em seu Direito Natural ou A Ciência da Justiça, de 1882, que abster-se de violar a pessoa ou propriedade de outra pessoa e fazer reparações por quaisquer dívidas, ferimentos, violações ou tomadas formam as condições legais da coexistência humana pacífica. Segue-se, então, que violar os limites de propriedade de outrem, o que inclui os termos de quaisquer contratos de troca de propriedade, dá início a condições de guerra e somente a restituição pode restaurar o relacionamento com a paz.

O padrão de propriedade oferece limites claramente identificáveis a partir dos quais se pode construir uma ordem legal universalmente aplicável. Por essa razão, Ludwig von Mises considerava a propriedade a base de todo o programa liberal, assim como o libertário, que coincidia tanto com a liberdade quanto com a paz.[10] Os padrões claros de comportamento humano legalmente aceitável fornecidos pelos limites de propriedade intersubjetivamente determináveis oferecem uma ordem social na qual as disputas são prontamente julgadas assim que o proprietário e o suposto infrator são identificados.

Estabelecer esses fatos materiais sempre exigirá habilidade investigativa e especialização, como processamento da cena do crime, perícia e técnicas de entrevista. No entanto, não há necessidade e, portanto, não há espaço legítimo para leis politicamente fabricadas. Violações de propriedade, como agressão, roubo, assassinato, estupro, roubo, incêndio criminoso ou furto, são de natureza totalmente criminosa, enquanto as violações de contratos também são, devidamente entendidas, uma forma de roubo. Deixar de realizar uma troca conforme acordado, seja explicitamente, como em um contrato assinado, ou implícita, como ao fazer um pedido em um restaurante, priva um proprietário genuíno do valor da propriedade que lhe pertence por direito. Novamente, a necessidade de juristas e tribunais especializados nos vários domínios da resolução de disputas permanecerá sob um ambiente jurídico centrado na propriedade, mas a tarefa é estabelecer fatos em vez de interpretar decretos legislativos.

A restituição para tornar a parte lesada inteira é o método de reconciliação para ambas as instâncias violadoras, porque o padrão de propriedade se aplica a ambos os domínios de uma forma muito superior à atual divisão politicamente fabricada entre o direito civil e o direito penal. A erosão da santidade dos direitos de propriedade na consciência pública e no discurso político não apenas permite mais abusos governamentais, mas também leva a conflitos civis, antagonismo e paranoia.

Como investigador criminal de uma agência de aplicação da lei de uma pequena cidade no meio dos Estados Unidos, testemunhei em primeira mão as traições, delações e fofocas em que todos os níveis dos estratos sociais se envolveriam para alavancar o poder policial contra seus rivais. Eliminar um oponente pode ser simplesmente uma questão de fazer uma denúncia anônima sobre o que alguém estava levando em seus bolsos. O efeito de segunda ordem disso foi uma comunidade cheia de paranoia e ressentimento, bem como recursos desperdiçados do “sistema de justiça”.

Esse triste estado de coisas decorre da tolerância pública em relação a uma casta política que pode ditar quem é dono do quê. Proibir a posse de certas classes de propriedade, como armas, drogas, cigarros não tributados ou avulsos, bem como serviços “não licenciados”, transmite uma onda de conflito na sociedade que contradiz totalmente a “tranquilidade doméstica” que os governos são supostamente constituídos para fornecer.

Como Hoppe aponta, o problema é inerente a um monopólio político porque aqueles que estão na posição privilegiada têm um incentivo para instigar o conflito apenas para gerar soluções que resolvam as questões em seu próprio benefício.[11] Com esse entendimento, torna-se fácil compreender por que ele consideraria um provedor de justiça e segurança monopolista compulsório, o que é comumente aceito como estado moderno, a raiz de todo o mal.[12] A entidade criada para salvaguardar a propriedade privada torna-se o próprio obstáculo ao cumprimento de sua própria razão de ser. O estado monopolista é o veículo através do qual, para ecoar Bastiat,[13] a lei é pervertida de protetora a instrumento de parasitismo e pilhagem.

 

Insights hoppeanos

O principal vetor para minar o princípio da integridade da propriedade existe no espaço cognitivo. Reconhecendo o papel dos intelectuais na formação das percepções públicas sobre a suposta necessidade de um estado monopolista, Hoppe descarta a probabilidade de combater as narrativas predominantes por meio de modos convencionais de influência, como academia, mídia convencional ou think tanks oficialmente sancionados. Em vez disso, Hoppe propõe uma estratégia “de baixo para cima”, semelhante a uma insurgência intelectual de código aberto visando instituições, centros e redes de ação local dispersas que se reúnem em torno de um núcleo ideológico.

Esse núcleo, é claro, é a ordem legal da propriedade privada. No entanto, Hoppe não confia na intuição moral ou nos apelos religiosos para construir seu caso a favor de uma sociedade de leis privadas. Em vez disso, ele o constrói sobre o fundamento seguro do axioma da ação,[14] o insight chave da praxeologia que forma a base da economia política realista causal.[15]

Primeiro, os seres humanos agem. Mais especificamente, os humanos agem propositalmente, usando meios para satisfazer fins no reino físico do tempo, espaço e forma. Em segundo lugar, engajar-se na argumentação é uma ação com a intenção de fazer uma afirmação da verdade que facilite a compreensão humana. Além disso, o ato de argumentação é um reconhecimento de que a verdade não pode ser negada sem pressupor sua validade (pois mesmo refutar uma afirmação distingue a existência da verdade por meio de sua negação). Terceiro, a argumentação é a atividade cognitiva destinada a estabelecer a verdade objetiva.[16] A ética argumentativa se alinha com o Imperativo Categórico Kantiano, isto é, para serem justificáveis, as normas devem ser formuladas de modo a serem aplicadas universalmente.[17] Em outras palavras, deve-se agir como se o próprio comportamento fosse a prática aceita por todos.

Combinar o axioma da ação com a ética argumentativa leva a um reconhecimento dos direitos de propriedade que começa com a autopropriedade ou, dito de outra forma, que alguém possui seu corpo físico e todas as propriedades materiais justamente adquiridas que sustentaram a vida desse indivíduo até o momento do engajamento argumentativo. Sou muito grato por uma conversa pessoal com o professor Hoppe, bem como pelo comentário adicional que ele fez em seu discurso de 2016 para a Property and Freedom Society, no qual ele esclareceu esse ponto.[18] O próprio ato de tentar influenciar alguém sobre um determinado tópico, por meio do diálogo e não da força, é reconhecer sua agência humana autônoma.

Argumentar contra a autopropriedade ou posses anteriores de um indivíduo, usando o próprio corpo físico e tudo o que permitiu essa existência, é uma contradição performativa que invoca o princípio do direito comum e internacional da preclusão, como Stephan Kinsella demonstrou efetivamente.[19] Esse entendimento, de que argumentar reconhece inerentemente a agência humana autônoma de um indivíduo, também dispensa as críticas de uma ética argumentativa a priori – deixando o princípio da integridade da propriedade em terreno sólido, se não inatacável.

O desafio, como geralmente acontece quando se estabelece o que é “certo” (correto, válido e salutar), está na implementação. Os libertários são frequentemente criticados por manter ideais utópicos e se envolver em muito olhar teórico para o umbigo enquanto a corda do Leviatã se aperta em volta de seus pescoços. De fato, o professor Hoppe por vezes afirmou que há pouco a ser feito a não ser apreciar as implicações dos insights praxeológicos ou, outras vezes, chorar pelo estado lamentável das questões mundiais.[20]

No entanto, seu trabalho também contribuiu para concepções práticas de como seria a provisão de segurança e justiça em uma ordem legal centrada na propriedade. Tendo estabelecido o “o quê” da teoria jurídica legítima, ele também explora o “como” da produção de defesa. O maior desafio nessa empreitada é superar o condicionamento estatista que limita a fronteira da possibilidade de percepção. Em outras palavras, a construção de instituições de segurança e justiça para uma sociedade libertária começa com a demolição de ortodoxias estabelecidas no domínio cognitivo.

 

Uma vinheta de seguros

Hoppe expande a ideia de companhias de seguros como o provável principal provedor de serviços de segurança e justiça em uma sociedade livre de governos monopolistas coercitivos. A proteção eficaz é o interesse financeiro da própria seguradora devido à menor probabilidade de reclamações de danos e às correspondentes reduções de custos operacionais. Além disso, as seguradoras já interagem por meio de redes transnacionais de arbitragem, resseguro e contratos de liquidação.[21]

O mercado de seguros competitivo e desimpedido daria uma dinâmica interessante ao campo jurídico. Por um lado, um código legal básico se desenvolveria para atender à seção transversal mais ampla de grupos sociais por meio do consenso, uma lei comum que a maioria das pessoas moralmente reflexivas também pode concordar. Eu prefiro e defendo a formulação simples de Richard Maybury: Faça tudo o que você concordou em fazer (direito contratual) e não invada os outros ou suas propriedades (delito ou direito penal).[22] Por outro lado, a concorrência no mercado levará as seguradoras a diferenciar e especializar suas ofertas de produtos, atendendo a uma clientela diversificada, principalmente para a resolução de disputas intragrupo. A lei mosaica, marítima, mercantil, eclesiástica e da sharia são apenas alguns exemplos de especialidades de código legal que vários grupos podem subscrever e às quais os provedores podem adaptar suas ofertas.

No entanto, em meio à variedade de especialidades jurídicas intragrupo e ao código unificado de direito consuetudinário intergrupal, os detalhes práticos de quem e como a segurança será provisionada continuam sendo um desafio conceitual para muitos expostos pela primeira vez às ideias de uma sociedade de leis privadas. A maneira como as seguradoras operam sob as condições da armadilha política contemporânea tende a invocar visões de uma distopia fascista corporativa ou, pelo menos, experiências altamente hostis para os clientes. Os detalhes sobre áreas de cobertura conflitantes ou sobrepostas, se os serviços de segurança serão integrados verticalmente com a seguradora ou subcontratados separadamente e como os prêmios podem ser agrupados com outros serviços parecem insondáveis.

Uma maneira de ilustrar como o setor de seguros de segurança e justiça poderia funcionar veio a mim depois de discutir com um ex-colega de aplicação da lei sobre os méritos de uma ordem legal libertária. Ambos concordávamos com a disfunção geral e a inépcia das agências politicamente capturadas e administradas burocraticamente com as quais tínhamos experiência, mas ele não conseguia entender como o modelo de seguro funcionaria de forma pragmática. Mais tarde, ocorreu-me que muitas das questões que ele estava tentando “descobrir” não eram tão importantes e, de fato, haviam sido amplamente resolvidas em um mercado existente.

Como estávamos no sul da Flórida e ele voltaria para casa mais tarde naquela noite nas estradas rurais mais longas, planas e retas no meio do estado, perguntei para quem ele ligaria se caísse em uma vala e precisasse de um reboque. Por uma questão de simplicidade, essa hipótese era de um acidente com um único veículo sem danos materiais e um carro totalmente funcional que simplesmente precisava ser retirado de uma vala, no entanto, devido à desolação em uma área escassamente povoada, nenhum vizinho ou transeunte estava disponível para ajudar.

Se meu ex-colega tivesse cobertura de assistência rodoviária de um provedor como a AAA (American Automobile Association) e pudesse ligar para eles em seu celular, importaria qual serviço de guincho despachou o reboque? Se o serviço chegasse prontamente e fosse executado conforme necessário, o nome da empresa de reboque ou a localização da sede corporativa importaria? A resposta é, claro que não.

O que importa é que a cobertura e os pagamentos de prêmios de um cliente incluam assistência na estrada. A partir daí, um telefonema para a seguradora ativa a rede proprietária de provedores de serviços, sejam eles uma subsidiária corporativa, parte da rede ou totalmente terceirizado. O arranjo ideal será condicionado pelo processo de descoberta do mercado.

Aqueles preocupados com a possibilidade de tal sistema de livre mercado quebrar, permitindo o fracasso ou deixando alguns indivíduos infelizes serem esquecidos são cegos, deliberadamente ignorantes ou insuficientemente experientes com a lamentável “cobertura” e prestação de serviços sob controle estatista. A existência de provedores alternativos, tanto na cobertura de assistência rodoviária quanto nos serviços de guincho, sujeitos a lucros ou prejuízos, torna a satisfação do cliente o ponto de foco essencial. Portanto, a estrutura de incentivos determina que a cobertura disciplinada pelo mercado sempre superará a provisão político-burocrática em termos de qualidade e confiabilidade.

Com essa ilustração em mente, pode-se descartar a maior parte das preocupações sobre “de onde” virão os serviços de segurança e justiça sob o modelo baseado em seguros descrito pelos defensores do mercado. Ainda assim, as questões de competência territorial não podem ser totalmente ignoradas. Afinal, a maioria das pessoas vive atualmente em áreas governadas por entidades políticas sobrepostas que reivindicam o controle do espaço geográfico. Isso deixa três problemas a serem resolvidos: primeiro, quais ações facilitarão a transição do atual arranjo de ocupação coercitiva? Em segundo lugar, como as pessoas em uma sociedade livre podem proteger um território de agressores externos enquanto administram a justiça internamente? Terceiro, o que impedirá a formação de um estado monopolista no domínio liberado?

 

Seleção de grupo, descentralização e secessão

Desembaraçar laços políticos ilegítimos é sempre um assunto delicado, com potencial para graves consequências destrutivas se executado de forma inábil. Quando Mises descreveu em seu livro de 1927, Liberalismo, que sempre que um grupo de pessoas expressa um desejo de autodeterminação política “seus desejos devem ser respeitados e cumpridos”, a implicação é uma expectativa de conformidade com a norma libertária por outros atores políticos, provavelmente não libertários.[23] No entanto, a resistência em abrir mão do controle sobre os recursos em um território secessionista pelo regime reduzido muitas vezes leva a hostilidades. A maioria dos chefes de estado ignorará o “deveria” de Mises se eles não forem adequadamente dissuadidos.

Às vezes, uma separação relativamente amigável é possível, como quando a Tchecoslováquia foi separada na República Tcheca e na Eslováquia. No entanto, os movimentos separatistas devem estar preparados para a probabilidade de obstrução, supressão e retaliação por um antigo poder hegemônico, independentemente de quão bem estruturada seja a petição fundamentada pela paz. A justificativa lógica e os procedimentos para as colônias americanas se separarem da Grã-Bretanha em 1776 não impediram uma guerra brutal de oito anos com um resultado incerto durante a maior parte de sua duração.

No entanto, inserido na Declaração de Independência Americana havia um apelo não apenas à organização política mãe, mas ao resto do mundo.[24] Manter o apoio das “opiniões da humanidade” foi um elemento crucial para mostrar que a secessão era uma ação em busca de justiça, em alinhamento com os princípios legais e dentro dos direitos das pessoas que buscavam o controle de seu próprio destino político. É comparativamente mais fácil para um governo fabricar uma justificativa para suprimir grupos marginais ou dissidentes de má reputação. Portanto, manter a legitimidade na busca pela autodeterminação pesa muito no tratamento de Hoppe sobre o assunto.

As linhas estratégicas de esforço para a descentralização política começam com uma política de não provocação, tanto em relação aos habitantes de um território libertado quanto ao do antigo regime. Esta é, em essência, uma aplicação prática do princípio jurídico axiomaticamente derivado de não usurpação de pessoa ou propriedade pelo qual uma sociedade de leis privadas se baseia. O direito de ser deixado em paz e de deixar os outros em paz, incluindo o ostracismo, é uma arma poderosa no arsenal da liberdade.[25] A desobediência a funcionários públicos ilegítimos foi a estratégia postulada no The Federalist Papers para proteger as ações dos estados membros em uma república composta.[26]

O fato de essa tática, juntamente com a dependência de um sistema de milícia distribuída pelos estados-membros para executar as leis, repelir invasões e suprimir insurreições para evitar a centralização do poder no governo geral, ter falhado é mais uma função de degradação ideológica e cultural, uma falta de vontade de seguir adiante, em vez de uma falha nos próprios princípios. A importância de uma vontade generalizada de ser livre, de reconhecer quais ações ou abstenções são necessárias para alcançar a liberdade e aderir a esses princípios ao longo do tempo em meio a inúmeras interações humanas é um aspecto crucial da estratégia libertária.[27] Além disso, manter a tolerância de não provocar agentes do governo anterior e não se entregar a violações de propriedade, como tributação, confisco ou outras expropriações, sobre os habitantes do território libertado, é indispensável para a legitimidade e sobrevivência de uma sociedade livre.

Esses atributos culturais exigem uma certa disciplina que depende ainda mais da seleção, liderança e tutela do grupo. Malfeitores, provocadores e aqueles propensos a comportamentos erráticos devem ser eliminados de uma sociedade livre para evitar provocar um ataque retaliatório ou justificativa para a invasão de vizinhos hostis. A aplicação das normas sociais esperadas inculca a conduta civilizada e não agressiva esperada com um acordo de proteção de seguro indenizatório.[28]

Essas qualidades são prontamente cultivadas por meio do treinamento da milícia, a principal característica de identificação de uma sociedade livre. Se a afirmação de que “o poder político cresce a partir do cano de uma arma” tem alguma validade, ela necessariamente
conclui que uma população armada é indispensável para a autodeterminação política. Evitar a centralização do poder político requer um equilíbrio armado que impeça a concentração, particularmente por aqueles que ocupam cargos públicos.

Limitar o grupo e o tamanho territorial do movimento pela liberdade tem vantagens estratégicas. O objetivo moderno de ter uma miríade de políticas concorrentes, como Liechtenstein, Mônaco, Hong Kong, Cingapura ou os cantões suíços, segue o exemplo histórico da Europa medieval, onde os líderes políticos, em contraste com um “direito divino” dos reis, eram na verdade simplesmente os “primeiros entre iguais” e sujeitos aos mesmos padrões de uma lei natural universalmente aplicável.[29] Pequenas comunidades políticas são, necessariamente, humildes e frugais. Elas devem tratar bem seus membros ou sofrer com a deserção. Elas também estão inclinadas a implementar políticas de livre comércio e relações cordiais com os territórios vizinhos.

Hoppe não é completamente avesso ao governo em si e, em apreciação pela “ultrarreacionária” Restauração da Ciência Política de Karl Ludwig von Haller, ele até reconhece um lugar para os “estados naturais”, tanto da variedade monárquica quanto republicana, onde o direito de defender a pessoa e a propriedade “de acordo com os princípios da lei natural” não é uma característica exclusiva dos estados, mas é retido por todos igualmente.[30] Hoppe também observa a preferência de Haller por pequenos principados e repúblicas que são entidades independentes, quase corporativas, cujo exercício de direitos permanece categoricamente o mesmo que o de qualquer outro cidadão, mas difere em grau. O elemento essencial é que os indivíduos mantenham a opção de romper ou alterar os laços de serviço ou dependência de acordo com as condições de seus acordos e relacionamentos.

Embora qualquer tentativa inicial de secessão seja vulnerável à supressão, as chances de sucesso são aumentadas por uma estrutura organizacional distribuída, sem líder central, nó ou centro de gravidade que possa ser capturado. Um estado monopolista terá muito mais dificuldade em manter comunidades separatistas ou desobedientes se várias áreas afirmarem sua independência simultaneamente. Consequentemente, quanto maior a variedade de grupos de afinidade seguirem seu próprio caminho, desde que respeitem o núcleo legal de integridade de propriedade e não agressão, melhores e mais resilientes se tornam as chances de sucesso. Isso é igualmente verdadeiro se o movimento for em direção à independência completa ou a uma “secessão suave” caracterizada pela anulação e insistência na autonomia local dentro de uma estrutura política existente.[31]

 

A combinação preliminar

A abordagem de Hoppe da produção de segurança e justiça em uma sociedade de leis privadas se concentra principalmente em antecipar como o modelo de seguro funcionaria em condições sem estados. Incluída nessa análise está a menção de autodefesa, serviços de defesa profissional e associações de segurança mútua, mas também uma caracterização das instituições da milícia americana como atávicas e impraticáveis para abordar questões contemporâneas.[32] Isso, é claro, se alinha com sua exposição sobre os erros do liberalismo clássico que permitiu um governo supostamente limitado que goza de um monopólio territorial da autoridade jurisdicional juntamente com o poder de tributar. A Constituição dos Estados Unidos fracassou em garantir as bênçãos da liberdade devido a alguns erros estruturais, mas principalmente devido à relutância das entidades políticas membros em contrariar a inclinação à centralização, apesar de seu poder estrutural para fazê-lo.

Isso nos leva de volta ao domínio cognitivo. Pois a marginalização do sistema de milícias e a imposição de impostos desenfreados e outras violações de propriedade derivam da crença errônea no “governo” ou “no estado” como um ator exógeno, separado das pessoas que ocupam cargos e alienado dos cidadãos. Sem dúvida, A anatomia do Estado de Rothbard expõe a divisão entre aqueles que exercem o poder do estado monopolista e aqueles que são vítimas dele.[33] No entanto, como Hasnas corretamente aponta, não existe administração da lei sem indivíduos, repletos de personalidades, desejos e preconceitos, e acreditar na aplicação de regras desencarnada é falacioso.[34] Consequentemente, os mesmos problemas têm o potencial de surgir em meio às ambições de aspirantes a tiranos que ganham poder e influência em um estado mínimo ou no comando de uma poderosa companhia de seguros.

É o mito do Império da Lei que primeiro deve ser dissipado antes que a reconstrução real em direção a uma ordem legal centrada na propriedade possa começar. A segurança e a justiça não podem ser totalmente externalizadas. As sociedades libertárias devem ter um mecanismo para deter qualquer incitamento à formação de um estado monopolista. É com esse espírito que Stromberg estimou que as sociedades livres exigiriam uma “combinação preliminar” de companhias de seguros e milícias orgânicas.[35] É esse campo um tanto negligenciado que merece uma exploração mais aprofundada para complementar o trabalho de Hoppe sobre o assunto.

Lembre-se de que as principais características da milícia, conforme adotadas na Constituição dos Estados Unidos (Artigo 1, Seção 8, Cláusula 16), são que elas são organizadas, armadas e disciplinadas. Ter armas é insuficiente sem o treinamento necessário e as estruturas institucionais para empregar habilmente a capacidade marcial para fins legais. Além disso, uma força organizada sobrecarregará indivíduos ou grupos isolados que carecem de comunicações e redes de apoio. Mais importante, a milícia deve ser considerada legítima pela comunidade em geral.

Para esses fins, a milícia como instituição de autogoverno é um veículo indispensável tanto para a transformação social quanto para a implementação prática. Mesmo que o plano seja empregar táticas de guerrilha descentralizadas ou guerra partidária em caso de invasão estrangeira, o treinamento e os preparativos para esse tipo de contingência podem, e devem, começar bem antes do incidente ao longo das linhas da Resistência Total que o Major Hans Von Dach defendeu da Suíça em face de uma ameaça soviética.[36] O desenvolvimento de vínculos, grupos de afinidade e redes de defesa fornece um caminho para construir comunidades resilientes, envolvendo muito mais do que apenas combatentes reais, que podem até fornecer dissuasão adequada à invasão.

Enquanto uma das máximas da guerra é sempre se preparar para o pior cenário, outra é evitar conflitos destrutivos sempre que possível. A manutenção da ordem por meio da aplicação da lei também é uma função atribuída à milícia. O Artigo 1, Seção 8, Cláusula 15 da Constituição dos Estados Unidos encarrega a milícia de executar as leis, repelir invasões e suprimir insurreições. Este conjunto de missões distingue a milícia dos militares. Além disso, o Artigo 2, Seção 2 lista a “milícia dos vários estados”, e apenas a parte das instituições dos estados membros que são temporariamente “convocadas” para o serviço da federação, como categoricamente distintas do Exército e da Marinha. Tenha isso em mente. A milícia, por estatuto, é uma aplicação descentralizada da lei.

Sujeito à doutrinação estatista, condicionamento socialista e apatia política geral, o povo americano esqueceu que os estados “livres e independentes” que assinaram a Declaração de Independência, na verdade, contraíram o governo geral para existir e ainda mantêm a preponderância das autoridades dentro da federação. Além disso, a principal fonte de poder político final, aquela que cresce do cano de uma arma, permanece investida, de forma distribuída pelos estados membros, nas mãos de todo e qualquer cidadão capaz. Os estados mantêm o controle da nomeação de oficiais e do treinamento de milícias e, por meio dessa autoridade, também podem escolher em grande parte como as “leis do sindicato” serão implementadas em nível local. Dessa forma, insistir que a milícia local, composta pelos próprios cidadãos, execute as leis fornece uma válvula de verificação significativa sobre qual legislação é implementada, bem como a maneira como ela é executada.

Isso oferece um tremendo potencial para deter impulsos centralizadores, bem como legislação e regulamentos ilegais, dentro de uma federação que deveria garantir a “cada estado” da união sua própria forma republicana de governo.[37] Aprecio muito as perspectivas históricas e jurídicas do Dr. Edwin Vieira sobre como a “milícia dos vários estados” poderia ser revitalizada para resolver os dilemas políticos atuais.[38] Reconhecendo que todos os policiais, xerifes, agentes especiais ou outros agentes de execução financiados por impostos devem ser, uma vez que esses termos não existem no estatuto operacional contratual, legalmente subordinados às únicas instituições constitucionais designadas para “executar as leis”, quebra o monopólio do uso da força (raiz de todos os males de Hoppe) e restaura a soberania popular.[39] Além disso, a principal tarefa da milícia não é o combate à guerra, mas a aplicação da lei e, quando feita com o devido processo legal por meio de acusações do grande júri baseado em cidadãos, consiste principalmente em prender funcionários públicos desonestos que violam os termos limitados da autoridade delegada.[40]

A “combinação preliminar” de serviços contratados e organizações partidárias de autodefesa merece mais pesquisas para explorar os detalhes da prática operacional. Eu sustento que qualquer população em uma sociedade livre deve ser “organizada, armada e disciplinada” para evitar que qualquer entidade, seja um governo mínimo, uma seguradora ou outro provedor de segurança contratado, se envolva na criação de um estado monopolista. No campo da segurança e da justiça, a história mostra que os contratados muitas vezes tentam alterar o arranjo e subjugar as populações que os contratou. Embora o fenômeno possa ser encontrado em uma miríade de estudos de caso em todo o mundo, Jason Morgan chama isso de regra Pinkerton-samurai.[41]

Portanto, uma sociedade de leis privadas deve fazer mais do que apenas “não provocar” e “estar armada”, conforme descrito no discurso de Hoppe em 2023 para a Property and Freedom Society.[42] Felizmente, inculcar a cultura organizada, armada e disciplinada “necessária para a segurança de um estado livre”, em oposição a um estado monopolista, também dá suporte a muitos outros aspectos de uma ordem social hoppeana.

 

Lei tênue, cultura densa

Apesar dos apelos ingênuos por um libertarianismo “viva e deixe viver”, Hoppe apontou que estabelecer, manter e defender uma sociedade de leis privadas requer muito mais do que aderir a um princípio de não-agressão.[43] Os atributos culturais de uma sociedade capaz de manter uma ordem legal de propriedade privada serão, necessariamente, conservadores.

Para ilustrar este ponto, meu tempo na aplicação da lei e experiência em responder a inúmeras reclamações de barulho e disputas de vizinhos, e emitir multas de infração para carro com som alto me levaram a dizer a muitas pessoas que elas têm o direito de ouvir sua música tão alto quanto quiserem, mas não podem forçar ninguém a ouvi-la. A lei estatutária permitia a emissão de multa a qualquer veículo cujo som emanasse além de oito metros, ou menos se nas proximidades de escolas, igrejas, hospitais ou residências. A responsabilidade objetiva contra todas as formas de invasões de propriedade, incluindo todas as formas concebíveis de poluição, levaria a expectativas sociais de que as pessoas não fizessem de sua negligência um fardo de ninguém.[44] Ainda assim, um padrão legal conservador não é autoexecutável.

Em última análise, nenhuma quantidade de aplicação da lei pode compensar uma sociedade incivil. Valores compartilhados e normas comportamentais são a linha de defesa mais importante na vida cotidiana, bem como nas crises. Em suma, a comunidade orgânica é a chave para uma ordem legal e social bem-sucedida, definida como relativamente pacífica, harmoniosa e próspera. Ter “todo o povo, exceto os poucos funcionários públicos” organizado, armado e disciplinado para executar a lei, repelir invasões e suprimir insurreições estabelece as bases para a construção de comunidades autônomas robustas e resilientes.[45] Nesse sentido, reunir as pessoas para fins de treinamento e preparação para atender a esses imperativos civis oferece o maior potencial de transformação social.

Nem todo mundo precisa se tornar um especialista em armas ou dedicar suas vidas a aperfeiçoar a luta corpo a corpo para colocar em campo uma milícia revitalizada capaz de dissuadir usurpações políticas, abusos ou desígnios tirânicos. Uma vez que a única lei válida digna de aplicação envolve a proteção de pessoas e propriedades e a manutenção de acordos de troca de propriedade, os efeitos socialmente enervantes das atividades de aplicação da lei politicamente pervertida (por exemplo, a guerra às drogas) desapareceriam. Em vez disso, as comunidades locais poderiam direcionar melhor seu tempo, atenção e recursos para abordar preocupações de segurança heterogêneas pertinentes às suas circunstâncias particulares.

Além disso, embora eu pessoalmente possa ter uma preferência pela participação quase universal, não há necessidade de obrigar ninguém a cumprir esse dever cívico. A mudança do serviço obrigatório de milícia para unidades parcialmente privatizadas e em grande parte voluntárias após a Guerra de 1812 viu um aumento do envolvimento popular e do desempenho da campanha que levou à chamada Guerra Civil de 1861-1865.[46] Iniciativas modernas em uma sociedade de leis privadas, onde não haveria subsídios estatais financiados por impostos para quem só pensa em si mesmo, poderiam encorajar a participação por meio de patrocínios corporativos e várias competições, uma “Olimpíada da milícia” para expandir a ideia apresentada por Mary Ruwart, formada após os atuais eventos da SWAT envolvendo habilidades individuais, resolução de problemas de equipe e desafios de reação de liderança.[47] A construção de instituições de treinamento ao longo dessas linhas forneceria um ponto de encontro para o orgulho da comunidade, uma incubadora de dever cívico e um campo de provas para as “elites naturais” que aparecem com destaque na estrutura de Hoppe.

 

Conclusão

A elucidação dos princípios jurídicos do professor Hoppe fornece uma orientação clara sobre como a produção de segurança e justiça deve ser organizada, ao mesmo tempo em que constrói soluções baseadas no mercado para o problema do conflito por recursos escassos. Ele admite um viés muito razoável para a paz, a harmonia social e o florescimento humano, ao mesmo tempo em que diagnostica nitidamente as causas institucionais da descivilização, do crime perpétuo e do conflito social. Seus insights podem mudar a vida daqueles dispostos a seguir o trem da lógica. Eu sei que eles mudaram a minha. Minha visão das atividades militares e policiais sob controle político e gestão burocrática foram transformadas para sempre. A tarefa agora é seguir o conselho de Hoppe: retirar o consentimento ao estado monopolista, promover sua deslegitimação, afirmar o direito à autodefesa e recorrer a essa combinação preliminar de milícia e provedores baseados no mercado de todas as questões de proteção e resolução de conflitos.[48]

 

 

______________________________

Notas

[1] Tim Haffner é um policial aposentado e oficial militar da reserva que foi apresentado à economia austríaca enquanto servia em combate no Oriente Médio e agora presta consultoria sobre risco político e assuntos de segurança internacional.

[2] Absurdistão é um termo que descreve o manicômio conhecido como democracia administrado por megalomaníacos que presenciamos na cultura e na política contemporâneas. Foi usado em seu discurso de 2015 para a Property and Freedom Society em Bodrum, Turquia, e capturado em seu livro de 2018, Manual para entender direito o Libertarianismo. https://rothbardbrasil.com/manual-para-entender-direito-o-libertarianismo/

[3] Mises, L. V. (1944). Burocracy. Mises Institute. http://mises.org/document/875/Bureaucracy

[4] Hoppe, H.-H. (2003). O Mito da Defesa Nacional: Ensaios sobre a Teoria e a História da Produção de Segurança. https://rothbardbrasil.com/o-mito-da-defesa-nacional/

[5] Molinari, G. D. (1849). Da produção de segurança (ePub (2011) ed. Vol. 2). Instituto Rothbard. https://rothbardbrasil.com/da-producao-de-seguranca/

[6] Tannehill, M., & Tannehill, L. (1970). O Mercado da Liberdade (ePub, ed. 2007). Instituto Rothbard. https://rothbardbrasil.com/o-mercado-da-liberdade/

[7] Rothbard, M. N. (1970). Homem, Economia e Estado – com Poder & Mercado. https://rothbardbrasil.com/homem-economia-e-estado-com-poder-mercado/, especialmente Cap.1 de Poder e Mercado.

[8] Benson, B. (2011). The Enterprise of Law: Justice Without The State. Independent Institute.

[9] Hans-Hermann Hoppe, “PFP254 | Hans-Hermann Hoppe, “A guerra na Ucrânia na perspectiva libertária” (PFS 2023)”, Property and Freedom Podcast (13 de outubro de 2023); Tzu, S. (2009). A Arte da Guerra: Tradução, Ensaios e Comentários do Denma Translation Group (ePub ed.). Shambhala.

[10] Mises, L. V. (1927). Liberalismo: Na tradição clássica. https://rothbardbrasil.com/liberalismo/; ver também idem, Liberdade e propriedade (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2009; https://rothbardbrasil.com/liberdade-e-propriedade/).

[11] Hoppe, H.-H. (2012). A Grande Ficção: Propriedade, Economia, Sociedade e a Política do Declínio (ePub ed.). Instituto Rothbard; https://rothbardbrasil.com/a-grande-ficcao/. Cap.11.

[12] Hoppe, H.-H. (1997). O que deve ser feito (ePub ed.). Instituto Rothbard. https://rothbardbrasil.com/o-que-deve-ser-feito/

[13] Bastiat, F. (1850). A Lei (ePub ed.). Instituto Rothbard. https://rothbardbrasil.com/a-lei/

[14] Hoppe, H.-H. (2007). Ciência Econômica e o Método Austríaco (ePub, 2ª ed.). Instituto Rothbard. https://rothbardbrasil.com/a-ciencia-economica-e-o-metodo-austriaco-8/

[15] Salerno, J. T. (2010). Menger’s causal-realist analysis in modern economics. The Review of Austrian Economics, 23(1), 1-16. https://doi.org/10.1007/s11138-009-0096-2

[16] Hoppe, H. H. (2010). Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo (ePub ed.). Instituto Rothbard. https://rothbardbrasil.com/uma-teoria-do-socialismo-e-do-capitalismo/

[17] Kant, I. (1804). Princípios Fundamentais da Metafísica da Moral. Domínio público. https://books.apple.com/us/book/fundamental-principles-of-the-metaphysic-of-morals/id501616036

[18] Hoppe, H.-H. (2016). Sobre a Ética Argumentativa. Reunião de 2016 da Property and Freedom Society. https://rothbardbrasil.com/sobre-a-etica-da-argumentacao/

[19] Kinsella, S. (2023). “A Libertarian Theory of Punishment and Rights” and Dialogical Arguments for Libertarian Rights,” in Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023).

[20] Hoppe, H.-H. (2022). Entendendo, e lamentando, a Alemanha contemporânea: Parte II: Alemanha, EUA/OTAN, Rússia e Ucrânia. https://rothbardbrasil.com/entendendo-e-lamentando-a-alemanha-contemporanea-parte-ii-alemanha-eua-otan-russia-e-ucrania/

[21] Hoppe, H.-H. (2003). Governo e a Produção Privada da Defesa. Em O Mito da Defesa Nacional: Ensaios sobre a Teoria e História da Produção de Segurança (ePub ed.) https://rothbardbrasil.com/o-mito-da-defesa-nacional/

[22] Maybury, R. (2004). Whatever Happened to Justice? Bluestocking Press.

[23] Mises, L. V. (1927). Liberalismo: Na tradição clássica (ePub ed.). Instituto Rothbard. https://rothbardbrasil.com/liberalismo/

[24] Jefferson, T. (1820). A Declaração de Independência dos Estados Unidos (ePub ed.). Domínio público.

[25] Benson, B. (2011). The Enterprise of Law: Justice Without The State (ePub ed.). Independent Institute, particularly chapter 14.

[26] Hamilton, A., Madison, J., & Jay, J. (1788). The Federalist Papers (ePub ed.). Domínio público.

[27] Hummel, J. R. (2003). A Vontade De Ser Livre: O Papel da Ideologia na Defesa Nacional. Em H.-H. Hoppe (Ed.), O Mito da Defesa Nacional: Ensaios sobre a Teoria e História da Produção de Segurança (pp. 347-374). https://rothbardbrasil.com/o-mito-da-defesa-nacional/

[28] Hoppe, H.-H. (2001). Democracia – o deus que falhou (ePub ed.). Transaction Publishers. Capitulo 13.

[29] Hoppe, H.-H. (2001). Democracia – o deus que falhou (ePub ed.). Transaction Publishers. Capitulo 11.

[30] Hoppe, H.-H. (2023). A ideia de uma sociedade de leis privadas: o argumento de Karl Ludwig von Haller. Em D. Howden & P. Bagus (Eds.), O Surgimento de uma Tradição: Ensaios em Homenagem a Jesús Huerta de Soto, Volume II (pp. 111–130). Publicação Internacional Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-17418-6. Pág. 124.

[31] Deist, J. (2023). A Strange Liberty: Politics Drops Its Pretenses (ePub ed.). Mises Institute. Chapter 29.

[32] Hoppe, H.-H. (2001). Democracia – o deus que falhou (ePub ed.). Transaction Publishers. Capítulo 13, Seção IV.

[33] Rothbard, M. N. (1974). A anatomia do Estado (ePub ed.). Instituto Rothbard. https://rothbardbrasil.com/a-anatomia-do-estado-2/

[34] Hasnas, J. (2007). O mito do império da lei. Em E. Stringham (Ed.), Anarquia e a Lei: A Economia Política da Escolha (4ª ed. Brochura, pp. 163-192). Independent Institute.

[35] Stromberg, J. R. (2003). Mercenários, Guerrilhas, Milícias e a Defesa dos Estados Mínimos e Sociedades Livres. Em H.-H. Hoppe (Ed.), O Mito da Defesa Nacional: Ensaios sobre a Teoria e História da Produção de Segurança (ePub ed., pp. 215-238).

[36] Dach, H. V. (1965). Total Resistance: The Swiss Army Guide to Guerilla Warfare and Underground Operations (ePub ed.).

[37] Artigo 4, Seção 4, Constituição dos Estados Unidos.

[38] Vieira, E. (2012). The Sword and Sovereignty: Constitutional “Homeland Security”, Volume Two (PDF ed.).

[39] Kramer, L. D. (2004). The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review. Oxford University Press.

[40] Younger, R. D. (1963). The People’s Panel: The Grand Jury in the United States, 1634–1941. Brown Publishing Company.

[41] Morgan, J. (2021). Private Security Isn’t Enough: Why America Needs Militias. https://mises.org/mises-wire/private-security-isnt-enough-why-america-needs-militias

Hoppe, H.-H. (2023). Sobre centralização, descentralização e autodefesa. https://rothbardbrasil.com/sobre-centralizacao-descentralizacao-e-autodefesa/[42]

[43] Hoppe, H.-H. (2018). Manual para entender direito o Libertarianismo (ePub ed.). Instituto Rothbard, capítulos 3 e 4.

[44] Rothbard, M. N. (1973). Por uma nova liberdade: o manifesto libertário (ePub ed.). Instituto Rothbard, capítulo 13. https://rothbardbrasil.com/por-uma-nova-liberdade-o-manifesto-libertario-2/

[45] George Mason’s definition of the militia. Mason, G. (1788). Debate in Virginia
ratifying convention, 14 june 1788. https://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a4_4s9.html

[46] Hummel, J. R. (2001). The American militia and the origin of conscription:
a reassessment. Journal of Libertarian Studies, 15(4), 29–77.

[47] Ruwart, M. J. (2015). Healing Our World: The Compassion of Libertarianism (ePub ed.), chapter 20.

[48] Hoppe, H.-H. (2001). Democracia – o deus que falhou (ePub ed.). Transaction Publishers. capítulo 12.