3. O que é indispensável para a ação humana: a propriedade

0
Tempo estimado de leitura: 5 minutos

Não pode haver felicidade sem constância e prudência.[1]
– LÚCIO ANNAEU SÊNECA

 

Na frase indiscutivelmente verdadeira que não pode ser negada sem contradição, “Os humanos agem”, algo é assumido, algo é pressuposto, que merece uma atenção muito especial, mas muitas vezes é negligenciado ou mesmo questionado, e isso é propriedade – entendida como a propriedade de cada um sobre seu próprio corpo (autopropriedade) e a propriedade de bens externos adquiridos de maneira não agressiva. Essa afirmação será explicada e justificada com mais detalhes a seguir, com referência à argumentação a priori formulada pelos filósofos Karl-Otto Apel (1922-2017) e Jürgen Habermas (n. 1929).[2]

Argumentar significa afirmar algo com a intenção de convencer o interlocutor da veracidade ou falsidade de um fato.[3] Exemplos disso são “eu estou certo sobre isso” ou “tudo é incerto, e isso é certo”. Argumentar é uma forma particular e especial de ação humana. O que há de especial na frase “Os humanos argumentam” é que ela não pode ser contestada sem contradição. Aplica-se a priori; é evidente: qualquer um que diga: “Os humanos não argumentam”, está argumentando e assim contradiz o que foi dito.

A argumentação, como toda forma de ação humana, requer o uso de recursos escassos. No caso mais simples, quem argumenta tem que usar o corpo: para abrir a boca e fazer vibrar as cordas vocais. Portanto, qualquer um que discuta precisa pelo menos ser dono de seu próprio corpo, ser dono de si mesmo. Sem controlar seu próprio corpo, o ator não pode argumentar. A ação humana pressupõe necessariamente fisicalidade.

Mas aqueles que argumentam não pressupõem apenas autopropriedade para si mesmos. Eles também assumem isso para a pessoa com quem argumentam. Qualquer um que argumenta supõe que sua contraparte compartilha seus argumentos, os aprova em parte ou talvez até os rejeite. A pessoa com quem alguém argumenta também deve ter autopropriedade, pois, caso contrário, ela não pode argumentar – e já reconhecemos que alguém não pode não argumentar.

Se não podemos negar que o ator tem autopropriedade de seu próprio corpo sem cair em contradição, então a necessidade do ator de preservar seu corpo (como criado pela natureza) decorre diretamente disso. Para tanto, o ator deve ser capaz de adquirir bens externos, como alimentos, roupas e moradia. A propriedade – autopropriedade e posse de bens externos necessários para preservar o próprio corpo – pode, portanto, ser considerada sem contradição como uma categoria a priori da ação humana.

Nesse ponto, surge outra questão: como julgar a propriedade – a propriedade do próprio corpo e a propriedade de bens externos – do ponto de vista ético? A ética – também conhecida como filosofia moral – lida com a questão: o que é uma ação correta e como ela pode ser justificada? Pode ser uma surpresa, mas a economia tem mais a contribuir para a ética do que se poderia supor inicialmente. A ética encontra seu ponto de partida em uma constatação econômica irrevogável: que a vida humana ocorre na escassez.

Se não houvesse escassez de recursos a serem usados para ajudar esses ator a alcançar seus objetivos, questões éticas – como o que é certo, o que é errado – não surgiriam em primeiro lugar. Em tal mundo não haveria conflitos interpessoais. Por exemplo, se não houvesse escassez e o Sr. A consumisse uma banana, ele não diminuiria seu suprimento presente ou futuro de banana. O fato de consumir a banana também não limitaria o consumo atual e futuro de bananas pelo Sr. B e pela Sra. C. Mas a ação humana sempre ocorre – e isso é necessariamente assumido – sob escassez.

Num mundo de escassez, como pode o ator obter os bens necessários para que não haja conflito com a propriedade alheia? Isso só é possível de três maneiras não agressivas: (1) domesticação de recursos naturais que não foram previamente reivindicados por ninguém (“apropriação original”); (2) produção, ou seja, “misturar” o próprio trabalho com recursos naturais; e (3) troca voluntária, incluindo presentes. Qualquer um que se aproprie de bens de uma dessas três maneiras adquire propriedade sem violar a propriedade de seus semelhantes.

A ação humana caracterizada pelo respeito incondicional pela propriedade é eticamente aceitável? Para responder a essa pergunta, devemos primeiro considerar os requisitos a serem atendidos por uma regra ética da ação.[4] Em primeiro lugar, uma regra ética da ação deve aplicar-se igualmente a todos, em todos os momentos e em todos os lugares. Essa exigência é expressa, por exemplo, no imperativo categórico de Kant: “Aja apenas de acordo com aquela máxima pela qual você pode ao mesmo tempo querer que ela se torne uma lei universal”.[5] Além desse requisito de universalidade (“universalizabilidade”), uma regra ética deve, em segundo lugar, garantir que sua observância preserve a existência humana em princípio. Se isso não fosse garantido, mais cedo ou mais tarde não haveria necessidade de ética. Um exemplo: a regra “Todo mundo bebe cinco garrafas de schnapps por dia” pode, em princípio, se tornar o padrão para todos. Mas certamente não garantiria a sobrevivência de quem segue essa regra, mas sim a colocaria em perigo. Mas como, precisamente, pode e deve ser uma regra ética?

O economista e filósofo social norte-americano Murray N. Rothbard (1926-1995) tratou dessa questão. Com referência à argumentação da lei natural de John Locke (1632-1704), Rothbard desenvolve a seguinte linha de pensamento. Assumimos que existe o Sr. A e o Sr. B. No primeiro caso, o Sr. A é dono do Sr. B. Então, o Sr. A é o mestre e o Sr. B é seu escravo. Esta regra não pode ser ética. O Sr. A e o Sr. B podem muito bem sobreviver sob esta regra. Mas a regra não pode ser ética, porque obviamente há uma regra diferente para o Sr. A e para o Sr. B.

No segundo caso, o Sr. A e o Sr. B são proprietários um do outro: o Sr. A é proprietário do Sr. B ao mesmo tempo, o Sr. B é proprietário do Sr. A. Isso também não pode ser uma regra ética. Na verdade, aplica-se igualmente a ambos. Mas esta regra não pode garantir a sobrevivência dos Srs. A e B. Para poder fazer qualquer coisa, o Sr. A deve ter o consentimento do Sr. B. Mas o Sr. A não pode obtê-lo, porque o Sr. B, para que ele mesmo possa agir, deve primeiro obter e receber a aprovação do Sr. A. A regra de que cada um pertence ao outro, de que todos pertencem uns aos outros, leva à ruína de todos.

No terceiro caso, o Sr. A e o Sr. B são proprietários de si mesmos. Esta regra prova ser eticamente aceitável. Pode ser usada por qualquer pessoa, a qualquer hora e em qualquer lugar. Ela também garante, em princípio, a consideração de quem a ela adere. A ação humana, que se caracteriza pelo respeito absoluto à propriedade – entendida como autopropriedade e propriedade adquirida de forma não agressiva – preenche, assim, os requisitos da ação ética.

Rothbard deriva sua ética racional de uma consideração da lei natural. Não é de surpreender que essa “linha de argumentação” não tenha sido isenta de críticas. Hans-Hermann Hoppe (nascido em 1949) subsequentemente forneceu a posição de Rothbard, de que o respeito incondicional pela propriedade se qualifica como uma regra ética de ação, com uma justificativa a priori. Foi Hoppe quem – como explicado no início deste capítulo – conceituou a propriedade como uma categoria a priori da ação humana por meio de um raciocínio a priori. Que consequências epistemológicas isso tem nos ocuparão nos próximos capítulos. Antes disso, porém, queremos esclarecer a lógica da ação humana no sentido de uma metateoria. Isso é feito no capítulo seguinte.

 

_________________________

Notas

[1] Francis e Henry Hazlitt, The Wisdom of the Stoics (Lanham, MD: University Press of America, 1984), p. 15.

[2] Ver Karl-Otto Apel, “Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik,” em Transformation der Philosophie, 2 vols. (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973); e Jürgen Habermas, Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1983).

[3] Sobre esta questão, veja Hans-Hermann Hoppe, “Sobre a Justificação Última da Ética da Propriedade Privada,” em A Economia e a Ética da Propriedade Privada — Estudos em Economia Política e Filosofia (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006), pp. 339– 45, esp. 339 e segs. e “A Justiça da Eficiência Econômica”, em A Economia e a Ética da Propriedade Privada, pp. 331–38, esp. 331 e segs.

[4] Ver Murray N. Rothbard, A ética da liberdade (Nova York: New York University Press, 1998), pp. 45-50; veja também a introdução de Hoppe, esp. pp. xvi–xvii.

[5] Immanuel Kant, Crítica da Razão Prática (Stuttgart: Philipp Reclam jun., 1961), pp. 50, 54-55. Tradução em Kant, Fundamentos da Metafísica dos Costumes, trad. James W. Ellington (Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1993), p. 30

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.