Por Roger W. Garrison
A teoria dos juros em perspectiva
Tornou-se cada vez mais verdade que economistas individuais são categorizados de acordo com seus campos de especialização escolhidos — regulamentação, por exemplo, ou teoria das finanças, ou teoria monetária. Os economistas tornam-se conhecidos por algum insight ou suposição especial que diferencia sua análise das análises de outros — o comportamento de busca de renda, a hipótese do mercado eficiente ou as chamadas expectativas racionais. O reconhecimento do nome e a estatura profissional são diretamente proporcionais à obstinação da abordagem e aos extremos a que o economista está disposto a levar a análise.
Estudantes de economia têm pouca dificuldade em compreender esses insights especiais – a menos que a obstinação com que seus expositores expõem implicações implausíveis leve a um questionamento dos núcleos subjacentes da verdade. As dificuldades surgem na compreensão de como todos esses insights separados se encaixam em uma visão coerente da economia. As expectativas racionais e o ciclo econômico político, por exemplo, são difíceis de conciliar. Os alunos logo descobrem que a saída mais fácil é escolher um campo, focar em uma ideia dentro do campo e deixar o resto para os outros. O aumento da especialização, porém, vem à custa de uma compreensão e apreciação da economia concebida de forma mais ampla.
O professor Rothbard forneceu aos alunos uma alternativa mais gratificante, mas mais exigente – um tratamento coerente e abrangente do homem, da economia e do estado. Seu tratado de economia oferece uma visão bem integrada das relações econômicas, que ignora as fronteiras artificiais que confinam os especialistas às suas próprias subdisciplinas. Seus escritos, tomados como um todo, aumentam ainda mais o nível de integração. A economia da liberdade se confunde com a ética da liberdade e juntas nos ajudam a entender a história de um país concebido em liberdade. Embora economia, ética e história sejam disciplinas distintas na academia, o professor Rothbard as considera como perspectivas diferentes de uma única disciplina. Ao reembalar suas ideias como estudos libertários, ele forneceu uma visão de mundo coerente e abrangente.
Assim, uma apreciação completa das realizações do professor Rothbard exige que reconheçamos a amplitude de sua contribuição. É com certa relutância, então, que estreito o foco de atenção para considerar a teoria austríaca dos juros e o tratamento que o professor Rothbard dá a ela. É como se estivéssemos tentando apreciar o trabalho manual de um pedreiro altamente qualificado, focalizando uma pedra em particular. Mas, pelo menos, escolhemos uma pedra interessante e reveladora. Você me conta sua teoria de juros e eu darei um bom palpite sobre o restante de sua economia. Juros é apenas outra palavra para lucro? Você é ricardiano. Cobrar juros é explorar o trabalho? Você é marxista. A taxa de juros é totalmente determinada pela taxa de crescimento do capital? Você é um knightiano. Os juros são fundamentalmente um fenômeno monetário? Você é um keynesiano.
O professor Rothbard não é nada disso. Isso não está em disputa. A controvérsia surge quando começamos a distinguir os rothbardianos dos fisherianos. As preferências temporais dos participantes do mercado e a produtividade do capital são codeterminantes independentes da taxa de juros, como diria Irving Fisher? Ou apenas a preferência temporal — o desconto sistemático do futuro — explica o pagamento que chamamos de juros?
Esta última visão, que é apropriadamente atribuída a Ludwig von Mises, é adotada pelo professor Rothbard. Tomando emprestada a fraseologia de Milton Friedman, pode-se afirmar que os juros são sempre e em toda parte um fenômeno de preferência temporal, no mesmo sentido que a inflação é sempre e em toda parte um fenômeno monetário. A defesa de Rothbard da teoria dos juros de preferência temporal e seu uso da teoria como um bloco de construção em seu tratado sobre economia inspira o restante deste ensaio.
Produtividade dos fatores
Aqueles que aprenderam sua teoria de juros com o professor Rothbard aprenderam a desconfiar do uso – os muitos usos – da palavra “produtivo” na literatura sobre ações distributivas, ou imputação de fatores. Os fatores de produção (terra, trabalho e capital) são empregados em alguma combinação para produzir o produto. A ideia de que os fatores são considerados “produtivos” é indissociável de nossa compreensão do que os fatores são e o que eles podem fazer. Mas usar o termo nesse sentido não tem implicações específicas sobre o valor dos fatores separados ou sobre o fenômeno de juros.
Uma dose adicional de um dos fatores de produção, sendo os outros fatores empregados em quantidades inalteradas, permitirá um aumento na produção. Cada fator é produtivo na margem. Essa produtividade marginal, medida em termos de valor, tem implicações importantes sobre os preços dos fatores – o preço de um acre de terra, de uma hora de trabalho, ou dos serviços de um bem de capital. Através do mecanismo de preços, o valor da produção é imputado aos fatores individuais conforme os valores de seus produtos marginais. O processo de imputação, entretanto, não tem relação simples ou direta com questões relativas à taxa de juros. A relação entre os preços dos fatores e a taxa de juros será discutida com mais detalhes nas seções subsequentes.
Um dos fatores de produção permite uma produção cujo valor exceda os valores combinados dos fatores de produção? Se tal fator existisse, seria produtivo em um sentido muito especial. Esse fator produziria mais-valia. Se a busca da fonte de uma suposta mais-valia se limita a questões relativas à natureza dos fatores de produção individuais, as respostas possíveis são poucas. Um levantamento das diferentes posições assumidas, no entanto, é revelador. Sem nos aprofundarmos muito na história do pensamento econômico, podemos encontrar quatro pontos de vista que, coletivamente, esgotam as possibilidades.
François Quesnay acreditava que apenas a terra era capaz de produzir um excedente. Os poderes produtivos inerentes do solo permitem que uma determinada quantidade de milho – empregada como semente e sustento do trabalhador – seja transformada em uma quantidade maior de milho. A noção de fecundidade natural da terra está na raiz do pensamento fisiocrata.
Karl Marx acreditava que apenas o trabalho pode produzir mais-valia. Sem trabalho, absolutamente nada pode ser produzido. Este único fator, então, é a fonte última de todo valor. A renda recebida por outros fatores representa não a produtividade desses fatores, mas a exploração do trabalho.
Frank Knight acreditava que existe apenas um fator de produção e que deveria ser chamado de capital. Em vez de argumentar em termos de um fator que gera um excedente, ele argumentou em termos de um estoque que gera um fluxo. O capital consiste em todos os insumos com as dimensões de um estoque (terra, máquinas, capital humano); o fluxo correspondente é a produção anual líquida de custos de manutenção. Esse rendimento líquido é consequência da produtividade do capital. O rendimento líquido dividido pelo estoque de capital é a taxa de juros.
Joseph Schumpeter, seguindo Leon Walras, negou que houvesse qualquer excedente a ser explicado. No equilíbrio geral de longo prazo, a soma dos valores imputados aos diversos fatores de produção deve esgotar totalmente o valor da produção da economia. Schumpeter insistia que, no longo prazo, a taxa de juros deveria ser zero; a taxa de juros positiva que realmente observamos deve ser entendida como um fenômeno de desequilíbrio.
Podemos fazer uma pausa neste ponto para um exame intermediário: qual dos fatores de produção é realmente produtivo? (a) Terra; (b) Trabalho; (c) Capital; (d) Nenhuma das anteriores. Quesnay, Marx, Knight e Schumpeter responderiam (a), (b), (c) e (d), respectivamente. O professor Rothbard rejeitaria a pergunta. A noção de produtividade nesse sentido – e, portanto, a questão da fonte de tal produtividade – desaparece quando levamos em consideração o padrão temporal de insumos e produto e os efeitos da preferência temporal em seus valores relativos.
Analogias, preferência temporal e o pons asinorum
Construções analíticas que se passam por teorias do capital e dos juros são, em muitos casos, analogias são falaciosas. O biscoito de água e sal não é perecível; ovelhas se multiplicam; uma planta Crusonia cresce. As taxas de crescimento dessas coisas – zero para o biscoito de água e sal – são dimensionalmente semelhantes à taxa de juros. A taxa de juros é baseada na comparação do valor do produto líquido de insumos com o valor dos insumos. É tentador pensar no crescimento de valor implícito como sendo análogo às taxas de crescimento físico de ovelhas ou plantas Crusonia. Mas a analogia se sustenta? Se não, então a economia de uma economia de ovelhas ou de uma planta Crusonia resultará em uma fusão sem esperança de taxas de juros e taxas de crescimento.
Tais analogias servem para obscurecer o que o fenômeno da preferência temporal pode iluminar. Segundo a Lei de Menger, o valor dos fins é imputado aos meios que tornam esses fins possíveis. Mas se o fim, o resultado de um processo de produção, estiver no futuro, seu valor atual será descontado nas mentes dos participantes do mercado. A preferência geral no mercado pela produção mais cedo em relação à produção mais tarde tem — ou deveria ter — o mesmo status que a preferência geral por mais produção em vez de menos produção. Os participantes do mercado descontam o futuro. Até que ponto um determinado indivíduo o desconta depende de suas próprias preferências temporais, que por sua vez dependem de suas circunstâncias particulares.
Os meios atualmente existentes são valorizados no mercado de acordo com o valor descontado dos fins (futuros) correspondentes. Devido a esse desconto, o valor total dos fatores de produção atualmente existentes fica aquém do valor da produção futura que esses fatores possibilitam. Seria enganoso afirmar que há um “crescimento” no valor entre o emprego de insumos e o surgimento de produtos. E a diferença de valor (entre produto e insumos) não constitui um “excedente” em nenhum sentido significativo.
A existência de preferências temporais (positivas) – a preferência geral por atingir os fins mais cedo do que alcançá-los mais tarde – é necessária e suficiente para o surgimento do fenômeno de mercado chamado juro. Se os participantes do mercado fossem caracterizados por uma indiferença geral sobre quando seus fins são alcançados, sobre o afastamento no tempo da produção, então o valor dos meios, dos insumos, refletiria o valor total e não descontado de sua contribuição para a produção do produto. Não haveria diferença de valor, nem retorno de juros a ser contabilizado. Se os participantes do mercado descontarem o futuro, então o valor dos insumos presentes será sistematicamente menor que o valor do produto futuro. A diferença de valor são os juros.
Essas proposições valem para todos os processos de produção. Os insumos podem crescer em algum sentido literal e biológico em produtos, ou os insumos podem ser convertidos em produtos por meio de algum processo de produção tecnologicamente avançado – ou tecnologicamente atrasado. De fato, com mudanças apropriadas na redação, essas proposições que estabelecem a preferência temporal (positiva) como uma condição necessária e suficiente para o surgimento de juros em uma economia de produção também podem ser aplicadas a uma economia de troca pura: bens prometidos para entrega futura serão trocados com desconto por bens atualmente disponíveis.
A teoria dos juros de preferência temporal nos fornece não apenas uma sólida compreensão do fenômeno dos juros, mas também um pons asinorum, ou teste decisivo, para teorias de produtividade de qualquer variedade. Um determinado insumo, ou fator, pode ser produtivo, talvez até especialmente produtivo, em certo sentido. Não há uma relação simples, entretanto, entre essa produtividade e o fenômeno dos juros. A questão crítica é colocada incansavelmente pelo professor Rothbard: por que a capacidade desse fator de produzir não está totalmente refletida em seu preço de mercado?
A resposta, claro, é que o desconto é uma implicação direta da existência de preferências temporais. A produção que esse fator produtivo ajuda a produzir está no futuro. O valor de mercado do próprio fator, então, é descontado de acordo. Um argumento de que um determinado fator é altamente produtivo pode explicar por que seu preço é tão alto quanto é, mas não explica e não pode explicar por que seu preço não é ainda mais alto. Ou seja, a produtividade não explica, e não pode explicar, por que o preço do fator falha em esgotar a contribuição não descontada para a produção do produto.
A taxa de juros é o preço de um fator chamado “espera”?
Em algum lugar entre a teoria dos juros de preferência temporal e as teorias alternativas já mencionadas está a visão de que a taxa de juros é o preço de um fator de produção chamado “espera”. A noção de espera ou abstinência como base para o pagamento de juros tem uma história rica e antecede a escola austríaca e sua teoria de preferência temporal. A abstinência foi tratada como um “custo real” na análise do século XIX de Nassau Senior. Esperar ou abstinência em um sentido mais abstrato figurou fortemente nos escritos da virada do século de Gustav Cassel e John B. Clark e nos escritos subsequentes de Frank Knight. Nos últimos anos, Leland Yeager, seguindo Cassel, voltou nossa atenção para a centralidade do conceito de espera nas teorias de determinação da taxa de juros.
Embora teorizar em termos de preferências temporais e teorizar em termos do fator de produção chamado espera possa produzir as mesmas conclusões, os austríacos não adotaram totalmente esse modo alternativo de análise. Eugen von Böhm-Bawerk criticou a formulação de Casse; Friedrich Hayek considerou a teoria da produtividade de Knight contraproducente; e Israel Kirzner questionou as reformulações modernas. Nem Mises, nem Rothbard abordaram especificamente a questão da espera como fator de produção, mas passagens podem ser encontradas nos escritos de cada um sugerindo que a visão de preferência temporal e a visão de espera como fator são, até certo ponto, compatíveis. Pode valer a pena, então, considerar o parentesco entre as duas visões.
Cassel teve o cuidado de apontar que a palavra “esperar” não está sendo usada com seu significado comum no dicionário. Esperar como fator de produção e esperar um ônibus são duas coisas diferentes. Na verdade, eles são até dimensionalmente diferentes. Este último é medido estritamente em unidades de tempo; o primeiro é medido em unidades compostas que representam tanto o valor quanto o tempo. Mais especificamente, a espera casseliana é o produto do valor e do tempo e é medida em dólares-anos (ou $-anos). Assim, um indivíduo que abre mão do gasto de $100 por um período de dois anos fornece (desprezando os efeitos da composição) 200 $-anos de espera. Isso constitui mais espera do que um segundo indivíduo que renuncia ao gasto de apenas $75 pelos mesmos dois anos, e mais espera do que um terceiro indivíduo que renuncia a gastar $50 por três anos.
A questão das unidades é crítica não apenas para entender o que significa esperar e como ela é medida, mas também para verificar a conformidade dimensional entre a espera como fator e a taxa de juros como seu preço. O preço de qualquer fator é medido em termos de dólares por unidade do fator. O aluguel da terra é medido em $/(acre-ano); a taxa de salário em $/(hora-trabalhador); o preço do serviço de um bem de capital, digamos uma máquina, em $/(hora-máquina). A taxa de juros é medida em unidades de frequência, em tempo inverso. Ou seja, as dimensões da taxa de juros são 1/ano – por exemplo, 10% ao ano. Qualquer tentativa de reformular a taxa de juros como o preço de um fator deve ser enquadrada com essa característica dimensional.
Pode-se ver imediatamente que a taxa de juros não pode ser o preço – ou mesmo o preço do serviço – dos bens de capital. As dimensões de $/máquina — ou de $/(hora-máquina) — não são as mesmas que as unidades da taxa de juros. A espera, no sentido comum do dicionário, também não pode ser a coisa cujo preço é a taxa de juros. O preço da espera nesse sentido seria medido em $/ano.
Mas o conceito de espera introduzido por Cassel e adotado por Yeager é medido em $-anos. O preço da espera casseliana, então, é medido em unidades de $/($-ano), ou, simplificando, em unidades de 1/ano. Assim, a afirmação de que a espera é um fator de produção cujo preço é a taxa de juros se iguala ao fato de que a taxa de juros é medida em unidades de tempo inverso. Deve-se argumentar, porém, que a taxa de juros é determinada pela oferta e demanda de espera, quer a espera seja ou não empregada como fator de produção. Na verdade, esse argumento pode ser visto como nada mais do que uma generalização do fato de que a taxa de juros de empréstimo concebida de forma mais restrita é determinada pela oferta e demanda de empréstimos. Os empréstimos, sejam para produtores ou consumidores, têm um valor e uma dimensão de tempo, são medidos em unidades de $-anos e constituem uma forma de espera. Teorizar em termos de espera – seja qual for a forma particular que possa assumir – serve para enfatizar a difusão do fenômeno do juro. E essa ênfase é característica dos escritos de Yeager e Rothbard.
A generalização de empréstimos em espera, no entanto, introduz algumas dificuldades analíticas. A análise de equilíbrio parcial de Marshall aplica-se de maneira convencional ao mercado de empréstimos. Mudanças na oferta ou na demanda por empréstimos podem ser analisadas com base na conhecida suposição ceteris paribus: supõe-se que os preços em outros mercados, como mercados de fatores, não mudem. A suposição ceteris paribus se desfaz, porém, quando a análise é estendida do mercado de empréstimos para o fenômeno geral da espera. Isso é apenas para dizer que a análise de equilíbrio parcial não pode ser aplicada de maneira direta a um fenômeno que abrange toda a economia. As dificuldades particulares introduzidas podem ser ilustradas com um exemplo simples.
Suponha que a taxa de juros atual (o preço da espera) seja de 5%, e que a quantidade de equilíbrio de espera ofertada e demandada seja de 1.000 $-anos, o que consiste em possuir máquinas duráveis, cujo valor atual é de $1.000, por um ano. Agora suponha que a demanda por espera aumente. A análise simples de oferta e demanda nos permitiria prever que a taxa de juros aumentará, digamos de 5 a 10%, e que a quantidade de espera oferecida e demandada aumentará.
Se fosse possível assumir que o valor das máquinas não mudaria, essa previsão seria válida. Mas um aumento na taxa de juros fará com que o valor das máquinas, que é simplesmente o valor descontado da produção futura das máquinas, caia. Mais especificamente, a duplicação da taxa de juros, que serve de base para o desconto, fará com que o valor das máquinas diminua de $1.000 para $500. Possuir essas mesmas máquinas por um ano agora constitui apenas metade da espera. É possível, então, que no equilíbrio subsequente, mais máquinas sejam possuídas por um período mais longo, mas a quantidade de espera, que agora é baseada em um preço mais baixo da máquina, pode ser menor do que no equilíbrio inicial.
A ambiguidade identificada no exemplo é inevitável. A quantidade de espera aumenta à medida que avançamos no cronograma de oferta devido à natureza da relação de oferta, mas diminui à medida que a taxa de juros aumenta devido à maneira como a espera está ligada computacionalmente aos preços dos fatores, que por sua vez são afetados por mudanças na taxa de juros. Não há ambiguidade, entretanto, sobre a direção da mudança na taxa de juros dada uma mudança particular na oferta ou na demanda. Um aumento na demanda por espera, que é o mesmo que um aumento nas preferências temporais, fará com que a taxa de juros suba.
Assim, a visão de que a taxa de juros é determinada pela oferta e demanda de espera é compatível com a visão de que ela é determinada por preferências temporais. Mas a teoria da espera como fator força nossa intuição sobre o significado da espera, envolve ambiguidades inevitáveis sobre a direção das mudanças na “quantidade” da espera e pouco acrescenta à nossa compreensão do fenômeno do juro. A navalha de Occam fornece uma base clara para favorecer a teoria da preferência temporal adotada pelo professor Rothbard.
A visão eclética: preferência temporal e produtividade de capital
A comparação entre a visão da espera como fator e a visão da preferência temporal abre caminho para uma avaliação resumida do tratamento mais convencional da determinação da taxa de juros. Seguindo Irving Fisher, os livros didáticos modernos fazem uso de um modelo de dois períodos que inclui uma curva de oportunidade intertemporal convexa e uma família de curvas de indiferença intertemporal côncavas. A inclinação da curva de oportunidade pretende representar a produtividade marginal do capital; a inclinação das curvas de indiferença representa a taxa marginal de preferência temporal. O interesse próprio e os mercados livres são suficientes para assegurar que o padrão intertemporal real de consumo seja aquele representado pelo ponto em que uma curva de indiferença é tangente à curva de oportunidade. A inclinação no ponto de tangência reflete a taxa de juros de equilíbrio.
As preferências temporais e a produtividade do capital, então, são retratadas como codeterminantes independentes da taxa de juros do mercado. Nenhum dos codeterminantes, por si só, é capaz de determinar qualquer coisa. E a questão de qual determinante é o mais decisivo é, na melhor das hipóteses, uma questão dos graus relativos de curvatura. Para ilustrar os casos polares, se a curva de indiferença ou a curva de oportunidade é uma linha reta, então a inclinação da linha reta determinará a taxa de juros, não importa onde o ponto de tangência ocorra nessa linha.
A análise de Fisher é bastante simples, mas a construção básica é conceitualmente falha. Mais uma vez, a questão das dimensões entra em jogo. A inclinação das curvas de indiferença tem as dimensões da taxa de juros (1/ano). A inclinação da curva de oportunidade deve ser dimensionalmente a mesma para que o ponto de tangência tenha algum significado inteligível. Se a inclinação é um produto de valor marginal, então deve ser o produto de valor marginal da espera, não do capital. Mas, conforme demonstrado na seção anterior, a própria quantidade de espera depende dos preços dos fatores, que por sua vez dependem da taxa de juros. Não se pode argumentar legitimamente, então, que a taxa de juros tem dois codeterminantes independentes; um desses codeterminantes depende da magnitude que supostamente ajuda a determinar.
Os autores modernos de livros didáticos tentaram contornar esse problema usando um modelo de um bem. Em todos esses modelos, questões de valor, que podem ser afetadas por mudanças na taxa de juros, simplesmente não surgem. Produtividade de valor e produtividade física são indistintas; a produtividade é modelada como a taxa de aumento na quantidade do bem. O fenômeno dos juros está sendo novamente comparado a ovelhas que se reproduzem ou a plantas que crescem. Mas, como o professor Rothbard sempre nos lembra, a taxa de juros é uma razão de valores, não de quantidades. Essa técnica de modelagem inevitavelmente confunde taxas de crescimento com taxas de juros e, com isso, falha em esclarecer o fenômeno dos juros.
É interessante notar que o próprio Fisher reconheceu claramente a interdependência real dos dois codeterminantes, mas ele parecia não perceber o problema que isso representa para a visão eclética. Uma vez entendido que a curva de oportunidade incorpora considerações de taxa de juros, a visão de preferência temporal ganha força. A demonstração formal de que a taxa de juros de equilíbrio é dada pela inclinação da tangência em um diagrama de Fisher pode ser facilmente reconciliada com a visão de Mises-Rothbard. A taxa de equilíbrio, que em termos de consistência lógica deve refletir tanto as preferências temporais quanto a taxa de desconto na qual a curva de oportunidade se baseia, deve ser atribuída à interação dos participantes do mercado que descontam sistematicamente o futuro. Ou seja, a taxa de juros é simplesmente o reflexo do mercado sobre as preferências temporais.
A rejeição da ideia de que o diagrama de Fisher identifica dois codeterminantes independentes não significa que o diagrama seja totalmente sem sentido. E o reconhecimento de que as preferências temporais são representadas em ambos os lados da tangente sugere uma reinterpretação particular. A família de curvas de indiferença pode manter sua interpretação convencional. No ponto de tangência, a curva de oportunidade retrata as preferências temporais dos participantes do mercado como atualmente incorporadas na estrutura de capital da economia. Pontos na curva de oportunidade em ambos os lados do ponto de tangência representam até que ponto a estrutura de capital pode ser modificada de modo a alterar o padrão temporal de produção em cada direção.
Essa reinterpretação é consistente com aquela de Hayek, que passou a argumentar que a inclinação da curva de oportunidade em um determinado ponto pode depender de qual direção as forças do mercado estão pressionando. Mais especificamente, ele argumentou que uma vez que a construção de uma determinada estrutura de capital está em andamento, as oportunidades para produzir mais cedo do que inicialmente planejado podem ser severamente limitadas. Mas empregar a análise de Fisher para ilustrar a modificabilidade limitada da estrutura de capital da economia não está em desacordo com a teoria dos juros de preferência temporal.
Uma avaliação resumida
As teorias do capital e dos juros são consideradas por muitos como as teorias mais difíceis na disciplina de economia. As dificuldades decorrem em grande parte dos múltiplos significados da produtividade e da questão das unidades — que a quantidade de capital ou a quantidade de espera é calculada em termos de seu próprio preço. As analogias biológicas e botânicas aumentaram a confusão. Suas respostas enganosamente simples vêm com o custo de perder de vista a questão. Proposições sobre taxas de crescimento não podem ser traduzidas de forma direta em proposições sobre taxas de juros.
O diagrama de Fisher tem seus usos. Isso não deve ser negado. E o pagamento de juros pode ser contabilizado em termos de oferta e demanda de espera. Mas esses artifícios conceituais mascaram mais do que revelam. Aqueles que aprenderam sua teoria de capital e juros de Homem, Economia e Estado devem ser capazes de ver por trás da máscara e passar no exame final: Qual economista nos lembrou incansável e eloquentemente que a preferência temporal (positiva) é uma condição necessária e suficiente para o surgimento do fenômeno que chamamos de juros e que a produtividade do capital (ou da espera) não é necessária nem suficiente para que ocorram os pagamentos de juros? (a) Gustav Cassel, (b) Irving Fisher, (c) Frank Knight, (d) Murray Rothbard.
O professor Rothbard nos ensinou uma teoria dos juros que nos permite resolver algumas das questões mais espinhosas da teoria econômica e da história do pensamento econômico. E ele usou essa teoria como um importante bloco de construção em seu sistema de economia, que por sua vez integrou a uma visão coerente das relações sociais. Por tudo isso devemos a ele nossa mais profunda gratidão.
____________________
Por um período de mais de uma década, participei de vários seminários e simpósios nos quais tive a oportunidade de ouvir palestras do professor Rothbard e discutir questões econômicas com ele informalmente. Este ensaio se baseia fortemente nessas experiências. Também se baseia em interações semelhantes com Israel M. Kirzner, Gerald P. O’Driscoll, Jr. e Leland B. Yeager. Embora referências específicas ao trabalho publicado desses ou de outros teóricos não sejam fornecidas no ensaio, uma bibliografia selecionada foi anexada.
Referências
Böhm-Bawerk, Eugen von. Capital and Interest. Translated by George D. Huncke and Hans F. Sennholz. 3 vols. South Holland, Ill.: Libertarian Press, 1959.
Cassel, Gustav. The Nature and Necessity of Interest. London: Macmillan, 1903.
Clark, John B. The Distribution of Wealth. New York: Macmillan, 1899.
Dewey, Donald. Modern Capital Theory. New York: Columbia University Press, 1965.
Fetter, Frank A. Capital, Interest, and Rent: Essays in the Theory of Distribution, edited with an introduction by Murray N. Rothbard. Kansas City. Kans.: Sheed Andrews and McMeel, 1977.
Fisher, Irving. The Theory of Interest. New York: Macmillan, 1930.
Garrison, Roger W. “In Defense of the Misesian Theory of Interest,” Journal of Libertarian Studies 3, no. 2 (Summer 1979): 141-49.
______________. “Comment: Waiting in Vienna.” In Time, Uncertainty, and Disequilibrium, edited by Mario J. Rizzo, 215-26. Lexington, MA: D. C. Heath, 1979.
Hayek, Friedrich A. “The Mythology of Capital,” Quarterly Journal of Economics 50 (February, 1936): 199-228.
______________. “Time-Preference and Productivity: A Reconsideration,” Economica (n.s.) 1, no. 45 (February, 1945): 22-25.
Hicks, John R. “Is Interest the Price of a Factor of Production?” In Time, Uncertainty, and Disequilibrium, edited by Mario J. Rizzo, 51-63. Lexington, Mass.: D. C. Heath, 1979.
Kirzner, Israel M. “Pure Time Preference Theory: A Postscript to the ‘Grand Debate,’” manuscript, circa 1983.
Knight, Frank H. “Capital, Time, and the Interest Rate,” Economica (n.s.) 1, no. 3 (August 1934): 257-86.
______________. “Diminishing Returns from Investment,” Journal of Political Economy 52, no. 2 (March, 1944): 26-47.
Lutz, Friedrich A. The Theory of Interest. Chicago: Aldine Publishing, 1968.
Menger, Carl. Principles of Economics. Translated by James Dingwall and Bert F. Hoselitz, with an introduction by F. A. Hayek. New York: New York University Press, 1981.
Mises, Ludwig von. Human Action: A Treatise on Economics. 3rd rev. ed. Chicago: Henry Regnery, 1966.
O’Driscoll, Jr., Gerald P. “The Time Preference Theory of Interest Rate Determination.” Paper presented at the meetings of the History of Economics Society, Toronto, 1978.
Rothbard, Murray N. Man, Economy, and State: A Treatise of Economic Principles. 2 vols. Los Angeles: Nash Publishing, 1970.
Schumpeter, Joseph A. The Theory of Economic Development. Oxford: Oxford University Press, 1961.
Yeager, Leland B. “Capital Paradoxes and the Concept of Waiting.” In Time, Uncertainty, and Disequilibrium, edited by Mario J. Rizzo, 187-214. Lexington, Mass.: D. C. Heath, 1979
