Rothbard e o engajamento político dos libertários: uma lição do passado

[Lee esto en español]

Dentro do vasto corpo de trabalho produzido por Murray N. Rothbard, o pai do anarcocapitalismo e do libertarianismo moderno, um livro se destaca como uma espécie de autobiografia político-intelectual do economista, historiador e filósofo de Nova York. Este livro é A Traição da Direita Americana, escrito no início dos anos 1970, revisado em 1973 e publicado pela primeira vez em 1991, com uma nova edição em 2007 com um prefácio criterioso de Tom Woods.

O livro relata a jornada de Rothbard em direção aos ideais liberais e sua conversão a uma filosofia política anarquista radical desde seus primeiros anos como estudante universitário e jovem professor. Tendo como pano de fundo sua experiência pessoal, o grande economista traça a história da derrota e do desaparecimento da velha direita isolacionista da cena política americana. Essa tradição de direita foi representada por figuras como Randolph Bourne, Henry Louis Mencken, Albert J. Nock, Frank Chodorov, Garet Garrett e muitos outros, a quem Rothbard recorda e analisa meticulosamente, traçando seu desenvolvimento intelectual e político com notável precisão.

A tese central do livro – totalmente incorporada em uma visão revisionista da história e desenvolvida por Rothbard junto com seu amigo e aliado político Leonard Liggio – é que o antigo liberalismo foi fundamentalmente distorcido. De acordo com Rothbard, os liberais das revoluções dos séculos XVIII e XIX eram os verdadeiros radicais, os extremistas da liberdade individual. Eram eles que defendiam a destruição completa do ancien régime, um sistema político baseado no mercantilismo, corporativismo e intervencionismo estatal – que se opunha fortemente aos ideais de liberdade.

Esses ideais, originários dos escolásticos espanhóis tardios da Escola de Salamanca, passando por John Locke e os revolucionários americanos, e culminando em Lysander Spooner e os anarquistas individualistas americanos do século XIX, levaram a uma rejeição do Estado por este ser uma instituição destrutiva – e fundamentalmente não diferente de qualquer organização criminosa. Essa perspectiva é ilustrada na passagem de Spooner sobre o salteador de estrada – de Sem Traição No. VI: A Constituição da Não Autoridade – e que ecoa a história do pirata e de Alexandre, o Grande, contada por Cícero e Santo Agostinho.

           “O fato é que o governo, como um salteador, diz a um homem: o teu dinheiro, ou a tua vida. E muitos, senão a maioria, dos impostos são pagos sob a compulsão dessa ameaça.

O governo, de fato, não ataca um homem em um lugar solitário, salta sobre ele da beira da estrada e, apontando uma pistola na cabeça, passa a vasculhar seus bolsos. Mas o roubo não deixa de ser um roubo por causa disso; e é um roubo muito mais covarde e vergonhoso.

O salteador assume exclusivamente a responsabilidade, o perigo e o crime de seu próprio ato. Ele não finge que tem qualquer direito legítimo ao seu dinheiro, ou que pretende usá-lo em seu próprio benefício. Ele não finge ser nada além de um ladrão. Ele não teve tanto atrevimento para professar ser apenas um “protetor” e que aceita o dinheiro dos homens contra sua vontade, apenas para capacitá-lo a “proteger” aqueles viajantes empolgados, que se sentem perfeitamente capazes de se proteger, ou não apreciam seu sistema peculiar de proteção. Ele é um homem muito sensato para fazer declarações como essas. Além disso, tendo pegado seu dinheiro, ele o deixa em paz, como você deseja que ele faça. Ele não persiste em segui-lo na estrada, contra sua vontade; assumindo ser seu legítimo “soberano”, por causa da “proteção” que ele lhe dá. Ele não continua a “protegê-lo”, ordenando-lhe que se curve e o sirva; exigindo que você faça isso e proibindo você de fazer aquilo; roubando-lhe mais dinheiro sempre que achar que é de seu interesse ou prazer fazê-lo; e marcando-o como um rebelde, um traidor e um inimigo de seu país, e atirando em você sem piedade, se você contestar sua autoridade ou resistir às suas exigências. Ele é cavalheiro demais para ser culpado de tais imposturas, insultos e vilanias como essas. Em suma, ele não tenta, além de roubá-lo, torná-lo seu ou seu escravo.”

Na verdade, Rothbard afirma logo no início do livro:

           “A Revolução dos tempos modernos foi originalmente, e continuou por muito tempo, a ser individualista laissez-faire.

Seu objetivo era libertar a pessoa individual das restrições e dos grilhões, dos privilégios de casta incrustados e das guerras exploradoras, das ordens feudais e mercantilistas, do antigo regime conservador. Tom Paine, Thomas Jefferson, os militantes da Revolução Americana, o movimento jacksoniano, Emerson e Thoreau, William Lloyd Garrison e os abolicionistas radicais – todos eram basicamente individualistas laissez-faire que travaram a velha batalha pela liberdade e contra todas as formas de privilégio estatal. E o mesmo aconteceu com os revolucionários franceses – não apenas os girondinos, mas até mesmo os jacobinos muito maltratados, que foram obrigados a defender a revolução contra as cabeças coroadas da Europa. Todos estavam mais ou menos no mesmo campo. A herança individualista, de fato, remonta aos primeiros radicais modernos do século XVII – aos Levellers na Inglaterra e a Roger Williams e Anne Hutchinson nas colônias americanas”.

Com a intervenção dos EUA na Primeira Guerra Mundial e, mais ainda, com o New Deal de Roosevelt e a entrada na Segunda Guerra Mundial, os radicais americanos gradualmente perderam sua voz pública e acesso à mídia. Eles foram forçados a uma aliança com a velha direita, que pelo menos compartilhava sua postura isolacionista e oposição ao envolvimento em guerras europeias – uma característica da atitude política dos Pais Fundadores americanos.

Rothbard argumenta que essa infeliz aliança com uma certa facção de conservadores provou ser desastrosa para os liberais – particularmente para os radicais e anarquistas – porque acabou levando à sua assimilação em uma orientação política, a direita, que estava fundamentalmente em desacordo com seus próprios pontos de vista. Por exemplo, citando Robert M. Crunden, o biógrafo de Albert J. Nock, Rothbard lembra que: “em dezembro de 1933, Nock escreveu com raiva ao cônego Bernard Iddings Bell: Vejo que agora sou classificado como um conservador. Então você é um – não é? Que falastrão ignorante FDR deve ser! Fomos chamados de muitos nomes feios, você e eu, mas esse leva o prêmio.” O biógrafo de Nock acrescenta que “Nock achou estranho que um declarado radical, anarquista, individualista, defensor de um imposto único e apóstolo de Spencer fosse chamado de conservador”.

No entanto, o rótulo de conservadores de direita permaneceu ligado a uma orientação política – o libertarianismo – e que não poderia estar mais distante do que é representado hoje pelos chamados neocons. Esses partidários de um Estado todo-poderoso e autoritário, embora enfatizem a guerra e o domínio geopolítico mais do que seus oponentes de esquerda, encobrem suas políticas em declarações ocasionais – estritamente teóricas, é claro – em favor da liberdade econômica e individual. No entanto, essas declarações não encontram confirmação na realidade, como é tragicamente evidente no mundo que vivemos diariamente, que não é diferente do clima político que o jovem Rothbard viveu.

Na época, as questões prementes eram a Guerra Fria, o rearmamento nuclear, as aventuras militares dos EUA na Coréia e no Vietnã e a construção de um Estado com poderes ilimitados para alimentar o colossal complexo militar-industrial. Hoje, temos a Ucrânia, Israel, o controle digital sobre os indivíduos e a chamada ditadura da saúde. Em sua essência, a questão permanece a mesma: o Estado versus o indivíduo.

Rothbard e os anarquistas libertários responderam tentando uma aliança com a esquerda, pelo menos em questões como a oposição à Guerra do Vietnã e o recrutamento militar. No entanto, essa experiência, assim como a aliança anterior com a direita e os conservadores em torno de William Buckley, também se mostrou desastrosa. Stalinistas, trotskistas e maoístas de vários matizes nem mesmo estavam dispostos a conceder aos anarquistas o direito de falar – apesar de sua oposição inabalável à guerra como a expressão máxima da coerção estatal.

Assim, se William Buckley e sua revista National Review são vistos por Rothbard como uma provável operação da CIA destinada a colocar a velha direita isolacionista de volta ao rebanho do Estado corporativo americano – usando a ameaça comunista para justificar o adiamento da abolição fiscal e a construção de uma ordem baseada na liberdade individual até “tempos melhores”, após a derrota do comunismo – a nova esquerda das décadas de 1960 e 1970 certamente não foi um movimento político onde os ideais e os temas libertários poderiam criar raízes.

Três passagens do livro de Rothbard são cruciais e extraordinariamente relevantes para a era em que vivemos hoje.

Primeiro, Rothbard compartilha o ceticismo dos libertários radicais sobre a ideia de que o mundo empresarial poderia ser um aliado na luta pela liberdade. Os empreendedores não são John Galt, e a representação randiana é utópica e sem relação com a realidade. O mundo corporativo está totalmente satisfeito com a existência de um aparato estatal que garante lucros e regulamentações.

Ou, como Nock resumiu,

       “A verdade simples é que nossos empresários não querem um governo que deixe as empresas em paz. Eles querem um governo que possam usar. Ofereça-lhes um governo no modelo de Spencer, e eles verão o país explodir antes de aceitá-lo.”

Em segundo lugar, Rothbard destaca como a questão da guerra é fundamental. A guerra é inaceitável e justifica alianças mesmo com movimentos políticos distantes da perspectiva libertária e anarquista. Qualquer coisa é preferível se isso significar parar a escravidão do recrutamento compulsório e o massacre militar. A derrota dos comunistas, um objetivo central da política neoconservadora americana, não pode ser uma razão suficiente para ir à guerra e para a expansão do poder do Estado que inevitavelmente acompanha um estado de guerra.

Este, e somente este, é o oportunismo político de Rothbard: não há espaço para concessões ou desvios do ideal anarquista em sua visão política. As únicas alianças políticas que ele estava disposto a considerar eram aquelas com um propósito extremamente limitado: acabar com a Guerra do Vietnã e abolir o recrutamento obrigatório.

          “Politicamente, deixei de ser direitista. Eu havia determinado que a questão crucial era a paz ou a guerra; e que, nessa questão, o único movimento político viável era a ala ‘esquerda’ do Partido Democrata. Ao seguir consistentemente uma estrela anti-guerra e isolacionista, eu havia mudado – ou melhor, fui mudado – de republicano de direita para democrata de esquerda.”

Finalmente, vale destacar a passagem em que Rothbard resume a interpretação, desenvolvida por ele e Leonard Liggio, da evolução histórica do liberalismo clássico.  

          “Além de nossa reavaliação das origens e da natureza da Guerra Fria, nos engajamos em uma reavaliação completa de todo o espectro ideológico “esquerda-direita” em perspectiva histórica. Pois estava claro para nós que o conservadorismo europeu do trono e do altar que havia capturado a direita era o estatismo de forma virulenta e despótica; e, no entanto, apenas um imbecil poderia chamar essas pessoas de “esquerdistas”. Mas isso significava que nosso velho paradigma simples do “esquerda comunista /governo total. . . direita/sem governo”, com progressistas à esquerda do centro e conservadores à direita do centro, estava totalmente incorreto. Portanto, fomos enganados em nossa visão básica do espectro e em toda a nossa concepção de nós mesmos como “extrema-direita” natural. Deve ter havido uma falha fatal na análise. Mergulhando de volta na história, nos concentramos na realidade de que, nos séculos XVIII e XIX, liberais, radicais e revolucionários laissez-faire constituíam a “extrema esquerda”, enquanto nossos antigos inimigos, os conservadores, os adoradores do trono e do altar, constituíam o inimigo de direita.

Leonard Liggio então apresentou a seguinte análise profunda do processo histórico, que adotei.

Primeiro, e dominante na história, foi a Velha Ordem, o ancient régime, o regime de castas e status congelado, de exploração por uma classe dominante guerreira, feudal ou despótica, usando a igreja e o sacerdócio para enganar as massas e fazê-las aceitar seu governo. Isso era puro estatismo; e esta era a “ala direita”. Então, na Europa Ocidental dos séculos XVII e XVIII, surgiu um movimento de oposição liberal e radical, nossos velhos heróis, que defenderam um movimento revolucionário popular em nome do racionalismo, da liberdade individual, do governo mínimo, do livre mercado e do livre comércio, da paz internacional e da separação entre Igreja e Estado – e em oposição ao Trono e ao Altar, à monarquia, à classe dominante, teocracia e guerra. Estes – “nosso povo” – eram a esquerda, e quanto mais pura sua visão libertária, mais “extrema” era a esquerda.

Até aqui, tudo bem, e nossa análise ainda não era tão diferente de antes; mas o que dizer do socialismo, esse movimento nascido no século XIX que sempre insultamos como a “extrema esquerda”?

Onde isso se encaixa? Liggio analisou o socialismo como um movimento confuso no meio do caminho, influenciado historicamente tanto pela esquerda libertária e individualista quanto pela direita conservadora-estatista. Da esquerda individualista, os socialistas tomaram os objetivos da liberdade: o desaparecimento do Estado, a substituição do governo dos homens pela administração das coisas (um conceito cunhado pelos libertários franceses do laissez-faire do início do século XIX, Charles Comte e Charles Dunoyer), a oposição à classe dominante e a busca por sua derrubada, o desejo de estabelecer a paz internacional, uma economia industrial avançada e um alto padrão de vida para a massa do povo. Da direita conservadora, os socialistas adotaram os meios para tentar atingir esses objetivos: coletivismo, planejamento estatal, controle comunitário do indivíduo. Mas isso colocou o socialismo no meio do espectro ideológico. Isso também significava que o socialismo era uma doutrina instável e autocontraditória destinada a se desfazer rapidamente na contradição interna entre seus meios e seus fins. E nessa crença fomos reforçados pela velha demonstração de meu mentor Ludwig von Mises de que o planejamento central socialista simplesmente não pode operar uma economia industrial avançada.

O movimento socialista também sofreu, historicamente, ideologicamente e organizativamente de uma contradição interna semelhante: com os social-democratas, de Engels a Kautsky e Sidney Hook, deslocando-se inexoravelmente para a direita na aceitação e fortalecimento do aparato estatal e tornando-se apologistas de “esquerda” do Estado corporativo, enquanto outros socialistas, como Bakunin e Kropotkin, deslocaram-se para a esquerda em direção ao polo libertário individualista. Estava claro, também, que o Partido Comunista na América havia tomado, nos assuntos internos, o mesmo caminho “para a direita” – daí a semelhança que os “extremos” de isca vermelha há muito discerniam entre comunistas e progressistas. Na verdade, a mudança de tantos ex-comunistas da esquerda para a direita conservadora agora parecia não ser uma grande mudança; pois eles haviam sido pró-Grande Governo na década de 1930 e patriotas “americanos do século XX” na década de 1940, e agora ainda eram patriotas e estatistas.”

Essa interpretação de Liggio e Rothbard permanece central para as estratégias de ação política dos libertários. As questões que foram cruciais na década de 1970 são ainda mais relevantes hoje. A partir dessa perspectiva, para nós, os herdeiros de Rothbard, é ainda mais importante recuperar certos insights fundamentais que o estudioso americano destaca.

Em primeiro lugar, as alianças com os conservadores ou com a esquerda só podem servir aos libertários como um meio puramente temporário – ditado por uma espécie de “maquiavelismo benevolente” – para avançar uma agenda que visa, aqui e agora, o desmantelamento do Estado, de qualquer Estado. Quanto mais cedo, melhor. Nesse contexto, a guerra é a questão central, o teste final de qualquer aliança libertária em potencial. Qualquer um que apoie a militarização e as intervenções militares, não importa o quanto ele afirme ser amigo da livre iniciativa e da liberdade individual, não é um aliado viável para os libertários anarquistas. Se a guerra é a saúde do Estado, nosso objetivo é que o Estado sofra uma doença fatal e, esperançosamente, pereça. O mesmo se aplica a vários programas destinados a tornar o Estado mais eficiente. Um Estado eficiente é um desastre para a liberdade individual: um Estado corrupto e em ruínas, incapaz de fazer cumprir suas leis, é preferível a uma organização simplificada e eficaz, capaz de impor suas regras.

Em segundo lugar, é crucial abandonar para sempre o sonho randiano de A Revolta de Atlas. Os empresários – especialmente as grandes corporações e as multinacionais financeiras – são os melhores aliados, ou talvez até os donos, dos Estados socialistas e corporativistas modernos. Eles não têm interesse em desmantelar o sistema de privilégios e regulamentos que lhes permite prosperar. Sua visão é uma reimaginação tecnológica do feudalismo, como argumentado por Yannis Varoufakis (às vezes até os comunistas têm insights valiosos). A livre iniciativa – o pouco que resta dela – é representada por pequenas empresas individuais e lojistas, cada vez mais desprezados e sufocados por impostos, regulamentações e inflação. Igualá-los ao mundo das grandes empresas é um grave erro analítico.

Nesse contexto, também é essencial evitar outra interpretação errônea recorrente do pensamento de Rothbard – a defesa do monopólio. Rothbard se opôs às leis antitruste porque elas são mais uma manifestação do Estado todo-poderoso, não porque ele considerava que monopólios ou oligopólios favorecidos pelo Estado deveriam sobreviver. Em um sistema de livre mercado hipotético e utópico, um monopolista só poderia existir como um fenômeno temporário, sempre vulnerável à concorrência de um empreendedor mais capaz. Mas o capitalismo não existe. O mundo consiste em vários graus de socialismo, dirigismo e corporativismo. E para Rothbard, não há nada neste sistema que valha a pena salvar.

Rothbard conclui seu livro com uma perspectiva de esperança.

         “As dificuldades são grandes, mas os sinais são excelentes de que tal coalizão anti-establishment e antiestatista pode vir a existir. O grande governo hipertrofiado e o progressismo corporativo estão se mostrando cada vez mais incapazes de lidar com os problemas que criaram. E assim a realidade objetiva está do nosso lado. Mas mais do que isso: a paixão pela justiça e pelos princípios morais que está infundindo mais e mais pessoas só pode movê-las na mesma direção; a moralidade e a utilidade prática estão se fundindo cada vez mais claramente a um número maior de pessoas em um grande chamado: pela liberdade das pessoas, dos indivíduos e dos grupos voluntários, para elaborar seu próprio destino, para assumir o controle de suas próprias vidas. Temos o poder de recuperar o sonho americano.”

Significativamente, nos mesmos anos em que Rothbard escreveu seu livro, Samuel Konkin III estava delineando o projeto do agorismo – a visão de uma revolução descentralizada, a construção de baixo para cima de uma sociedade livre. Mais de cinquenta anos depois, um pouco de cautela e pessimismo saudável podem não ser injustificados, mas os mesmos ideais e o mesmo impulso moral que sustentaram uma figura extraordinária como Murray Rothbard ao longo de sua vida podem e devem continuar a inspirar a nós, libertários.

Como Hans-Hermann Hoppe argumenta, devemos defender o radicalismo intelectual intransigente: em favor da propriedade privada justamente adquirida, da liberdade contratual, da liberdade de associação e do livre comércio irrestrito; contra o imperialismo e o militarismo, contra o positivismo, o relativismo e o igualitarismo. Desprezamos a política, os políticos e todos aqueles que apoiam o intervencionismo.

Sic semper tyrannis.