Alguém vai assumir a responsabilidade por isso?

Em uma audiência no Senado americano, Rand Paul disse claramente a Anthony Fauci o que todos sabem e é o fato mais facilmente documentado da pandemia: “Você é o responsável, você é o arquiteto – você é o arquiteto principal da resposta do governo”.

Fauci rapidamente protestou: “Senador, em primeiro lugar, se você olhar para tudo o que eu disse, você me acusa de, de maneira monolítica, dizer às pessoas o que elas precisam fazer. Tudo o que eu disse foi em apoio às diretrizes do CDC.”

Este é o modelo que consumirá toda a discussão pública da resposta à pandemia no futuro: buscar, mas nunca encontrar alguém para assumir a responsabilidade. Isso é típico de episódios da história caracterizados por frenesi em massa e fanatismo distorcido. Uma vez que a histeria tenha passado, é difícil encontrar alguém que esteja disposto a aceitar a responsabilidade de tê-la alimentado e agido baseado nela.

O precedente histórico para isso é assustador. Stefan Zweig, escrevendo nas décadas de 1930 e 1940, descreveu o clima em Viena no início da primeira tentativa da Europa de autodestruição coletivista – a Grande Guerra, ou Primeira Guerra Mundial:

    “Logo tornou-se impossível conversar razoavelmente com alguém nas primeiras semanas de guerra de 1914. Os mais pacíficos e bem-humorados estavam intoxicados com o cheiro de sangue. Amigos que eu considerava individualistas convictos e até anarquistas filosóficos, da noite para o dia se transformaram em patriotas fanáticos e de patriotas em anexionistas insaciáveis.”

Procuramos no passado algum indício do que, por mais horrível que seja, pudesse estar nas cartas de recomendação para o nosso futuro. A história romântica e bem escrita de Zweig, The World of Yesterday: Memoires of a European, é um dos relatos mais poderosos e célebres do que deu errado com a idade de ouro antes de 1914.

Ao longo da pandemia, remeti às suas palavras aterrorizantes, repetidas vezes.

Muitos de nós hoje podem se identificar com a citação acima. Mais uma vez tentamos encontrar a saída de uma autodestruição coletivista. Como alguém se envolve com aqueles tão enfurecidos pela sede de sangue e pela intolerância ao grupo, aqueles que, apenas alguns anos antes, foram respeitosos e afetuosos?

Quando algo grande muda no mundo, o tipo de coisa que exige e domina a atenção de todos – para Zweig e seus amigos, uma guerra nacionalista; para nós uma pandemia de dominação imparável – divisões intransponíveis parecem transformar amigo em inimigo. No entanto, será que podemos consertar essas feridas?

A maioria de nós simplesmente desiste e vai embora. Zweig certamente o fez: “Nada restou além de se recolher em si mesmo e ficar em silêncio enquanto os outros reclamavam e deliravam”. Isto deve passar também. Ou assim se espera – mas leva alguns meses ou anos? E se demorar décadas?

A questão impossível para se perceber que essa lacuna pessoal e social não será curada é a de quem responsabilizar quando este frenesi insano terminar. Jeffrey Tucker observa que a responsabilidade não parece permanecer com ninguém, e aqueles que tomam algumas das decisões críticas da pandemia estão silenciosamente – e não tão silenciosamente – saindo de cena:

    “Todo mundo tinha um álibi. Tornou-se uma grande massa burocrática sem responsabilidade. […] A responsabilidade é sempre repassada e vai subindo na cadeia de comando, mas ninguém vai assumir a culpa e arcar com as consequências.”

Em um próximo livro, Vaclav Smil, o prolífico teórico da energia tcheco-canadense, comenta essa irresponsabilidade. O capítulo final do modestamente intitulado Como o mundo realmente funciona pede aos seus leitores que pensem na Grande Recessão em 2007-2008 e tentem lembrar a quem atribuímos a culpa:

    “Apesar das promessas de novos começos e partidas ousadas, velhos padrões e velhas abordagens logo ressurgem para preparar o terreno para outra rodada de fracassos. Peço a todos os leitores que duvidam disso que verifiquem os sentimentos durante e imediatamente após a grande crise financeira de 2007-2008 – e os comparem com a experiência pós-crise. Quem foi considerado responsável por esse quase colapso sistêmico da ordem financeira? Que desvios fundamentais (além de enormes injeções de dinheiro) foram feitos para reformar práticas questionáveis ​​ou reduzir a desigualdade econômica?”

Tudo o que parecemos capazes de concordar é que alguém, em algum lugar, fez algo errado – o que exatamente foi isso e quem, portanto, foi o culpado permanece incerto.

Think tanks, desse ou daquele sabor ideológico, escreveram relatórios longos e exaustivos sobre o que havia dado errado, incluindo nomeando os culpados – que ou ignoraram a acusação ou as contestaram. O governo tinha uma Comissão de Inquérito, um relatório de 600 páginas, incluindo declarações divergentes de membros da comissão que não concordavam entre si.

A palavra “culpa” é usada 22 vezes, mas nunca cobrada de uma pessoa identificável, apenas instituições: a SEC; corretores de hipoteca; as seguradoras Fannie e Freddie; “a complexidade do sistema de supervisão”; ou as baixas taxas de juros do Fed. Os partidos políticos apontaram o dedo uns para os outros e inventaram histórias que pareciam razoáveis ​​sobre como eles, se estivessem no poder, teriam evitado esse desastre óbvio – ou pelo menos lidado melhor com as consequências. Uma coisa fácil de dizer; não é tão fácil de provar.

É claro que o sistema bancário-financeiro-monetário era complexo demais para decidir conclusivamente “quem fez isso”, mesmo com todas as cartas naquela esplêndida mesa de retrospectiva. Cerca de noventa anos depois, os estudiosos ainda discutem sobre o que causou a Grande Depressão; duzentos (trezentos?) anos depois, os historiadores não podem estabelecer conclusivamente qual das meia dúzia de explicações mais proeminentes para a Revolução Industrial melhor se encaixa nos fatos – e é apenas a questão menor de por que somos ricos.

O mesmo acontecerá com as origens do Sars-CoV-2 e os desastres da pandemia nos últimos dois anos. Sobre isso, temo que Smil esteja certo:

    “Ninguém jamais será responsabilizado por nenhum dos muitos lapsos estratégicos que garantiram a má gestão da pandemia antes mesmo de ela começar.”

Algumas pessoas vão culpar certos funcionários públicos,

    “mas essas serão prontamente ignoradas e não farão diferença em hábitos profundamente arraigados. O mundo deu algum passo resoluto após as pandemias de 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 e 2009?”

Na primavera de 2020, as analogias não foram com as pandemias das décadas de 1950 e 1960 – comparativamente leves e sem intercorrências que quase ninguém se lembrava delas cinquenta anos depois. Em vez disso, trouxemos a Gripe Espanhola de 1918, o rei dragão extremo dos eventos de lei de poder aos quais tanto as pandemias quanto os terremotos pertencem. Não era uma comparação razoável de se fazer, mas quem agiu razoavelmente naqueles meses terríveis?

Jogar lama é fácil; construir pontes é difícil. É muito difícil sabermos como voltamos a construir pontes depois de anos nos poços de lama. Nossa melhor aposta são as pessoas como Vaclav Smil – ou Joe Rogan, ou Sam Harris, se ele decidir abrir os olhos fechados pela pandemia. Pessoas sem uma posição ideológica clara e que podem, assim, atrair audiências em todo o espectro político. Pessoas que fazem perguntas razoáveis, têm um mínimo de independência de instituições capturadas ou influência política e estão dispostas a mudar de ideia quando apresentadas a evidências convincentes em contrário. Pessoas que não possuem fortes convicções ou um público ideológico para atender.

Acima de tudo: pessoas que compartilham um compromisso com a verdade.

É um tiro no escuro, e em um mundo tão escuro parece muita falta de esperança. O exemplo de Zweig não é encorajador: ele tirou a própria vida em 1942, mas só depois de passar a maior parte de sua vida adulta testemunhando loucura após loucura violenta.

Por mais trágico que seja seu final, encontro conforto em sua história – conforto por não estarmos nem perto da extensão do colapso social, desespero e extermínio direcionado que caracterizaram sua vida adulta. Não importa quantas vezes façamos a analogia e quantas vezes as nuvens de hoje no horizonte se pareçam com as da década de 1930, devemos lembrar que estamos muito longe.

Ainda temos muitas pontes para construir.

Artigo original aqui