Agora deve estar bem claro que a atitude dos bancos comerciais está e quase sempre estará voltada para o Banco central em seu país. O Banco Central é o seu suporte, seu cajado e escudo pessoal contra as ventanias da competição e das pessoas tentando obter dinheiro, os quais eles acreditam ser sua propriedade, que as espera nos cofres dos bancos. O banco central reforça crucialmente a confiança do público enganado nos bancos e os desencoraja. O Banco Central é o emprestador de última instância dos bancos e o cartelizador que permite a todos os bancos se expandir juntos para que um conjunto de bancos não perca reservas para outro e seja forçado a contrair acentuadamente ou afunde. O Banco Central é quase criticamente necessário para a prosperidade dos bancos comerciais, para suas carreiras profissionais como fabricantes de dinheiro novo através da emissão ilusória de recibos de depósito em dinheiro padrão.
Além disso, agora podemos ver a falsidade da comum alegação em que os bancos privados comerciais são “falcões da inflação” ou que os bancos centrais estão eternamente guardando o passe contra a inflação. Em vez disso, eles são todos os criadores da inflação, e os únicos criadores de inflação na economia.
Agora, isso não significa, é claro, que os bancos nunca estão murmurando sobre seu Banco Central. Em cada “casamento” existe o atrito, e muitas vezes há reclamações dos bancos contra seu pastor e protetor. Mas a reclamação, quase sempre, é que o Banco Central não está inflacionando, não está protegendo-os, de forma intensa ou consistente o suficiente. O Banco Central, enquanto o líder e mentor dos bancos comerciais, deve também considerar outras pressões, principalmente políticas. Mesmo quando, como agora, suas notas são dinheiro padrão, ele deve se preocupar com a opinião pública, ou reclamações populistas contra a inflação, ou sobre instintivamente perspicazes, embora muitas vezes pouco sofisticadas, denúncias públicas do “poder do dinheiro”. A atitude de um banco perante o Banco Central e o governo é semelhante a dores de cabeça em geral por “clientes” do bem-estar ou por indústrias buscando subsídios contra o governo. As reclamações são quase sempre direcionadas, não contra a existência de benefícios previdenciários ou o programa de subsídios, mas contra as “deficiências” na intensidade e abrangência das subvenções. Pergunte aos reclamantes se eles desejam abolir as políticas de bem-estar ou subsídios e você verá o horror de sua resposta, se de fato eles podem ser induzidos a tratar a questão com seriedade. Da mesma forma, pergunte a qualquer banqueiro se ele deseja abolir seu Banco Central e a reação de horror será muito semelhante.[1]
Para o primeiro século da história da República americana, dinheiro e bancos eram questões políticas cruciais entre os partidos políticos. Um Banco Central era uma questão ativa desde o início da nação americana. Em cada etapa deste caminho, os defensores do Banco Central foram os entusiastas nacionalistas, os defensores de um Grande Governo Central. Na verdade, em 1781, antes mesmo da Guerra Revolucionária terminar, o líder nacionalista, o magnata mercante da Filadélfia, Robert Morris, que foi o Czar econômico do tempo de guerra virtual do Congresso, conseguiu com que o Congresso fundasse o primeiro Banco Central, seu próprio Banco da América do Norte (BNA). Como o Banco da Inglaterra, o Congresso concedeu ao BNA privado de Morris o privilégio de monopólio de emissão de notas de papel em todo o país. A maioria dessas notas foi emitida na compra de dívidas federais recém-emitidas, e o BNA passou a ser o depositário de todos os fundos do Congresso. Mais da metade do capital do BNA foi oficialmente subscrito pelo Congresso.[2] As notas do BNA eram supostamente resgatáveis em espécie, mas é claro, a expansão das reservas fracionárias promovidas pelo BNA levou à depreciação de suas notas fora de sua base na Filadélfia. Após o fim da Guerra Revolucionária, Morris perdeu seu poder político nacional e foi forçado a privatizar o BNA rapidamente e a mudá-lo para o status de um comum banco privado que foi destituído do privilégio do governo.
Ao longo do primeiro século da República, o partido que favoreceu um Banco Central, primeiro os Altos Federalistas Hamiltonianos, depois os e depois os Republicanos, era o partido do Grande Governo Central, de uma grande dívida pública, de altas tarifas de proteção, de obras públicas em grande escala e de subsídios para grandes empresas naquela versão inicial de “parceria entre o governo e a indústria”. As tarifas protetoras deveriam subsidiar as manufaturas domésticas, enquanto o papel-moeda, a reserva fracionária e o Banco Central eram todos defendidos pelos nacionalistas como parte de uma política abrangente de inflação e crédito barato para beneficiar empresas favorecidas. Esses favoritos eram empresas e setores que faziam parte da elite financeira, centrados desde o início até a Guerra Civil na Filadélfia e Nova York, com Nova York assumindo o primeiro lugar após o fim da guerra.
Alinhado contra este poderoso grupo de nacionalistas estava um movimento igualmente poderoso dedicado ao laissez-faire, mercados livres, livre comércio, governo ultra mínimo e descentralizado e, na esfera monetária, um sistema de dinheiro forte baseado inteiramente em ouro e prata, com os bancos privados de todos os privilégios especiais e, com sorte, confinados ao sistema bancário 100% em espécie. Esses libertários de dinheiro forte constituíram o coração e a alma do partido democrático republicano Jeffersoniano e depois do Partido democrático Jacksoniano, e seus constituintes potenciais permearam todas as ocupações, exceto as de banqueiros e a da clientela de elite favorecida pelos banqueiros.
Depois que o Primeiro Banco dos Estados Unidos foi estabelecido por Hamilton, seguido por um Segundo Banco criado por democratas-republicanos pró-banco após a Guerra de 1812, o presidente Andrew Jackson conseguiu eliminar o Banco Central após uma luta titânica travada durante os anos 1830. Embora os democratas jacksonianos não tenham conseguido pôr em prática todo o seu programa de dinheiro sólido durante as décadas de 1840 e 1850 por causa da crescente divisão democrata em relação à escravidão, o regime daquelas décadas, além de estabelecer pela última vez o livre comércio nos Estados Unidos, também conseguiu eliminar não só o Banco Central, mas todos os vestígios de banco centralizado.
Enquanto o novo Partido Republicano da década de 1850 continha muitos ex-democratas jacksonianos, a agenda econômica dos republicanos fora firmemente fixada pelos ex-“whigs” no partido. Os republicanos vitoriosos se aproveitaram do Congresso composto por um partido após a secessão do Sul para conduzir por meio de sua estimada agenda de nacionalismo econômico e estatismo. Este programa nacionalista incluiu: um grande aumento no poder do governo central alimentado pelo primeiro imposto de renda e por pesados impostos sobre bebidas alcoólicas e tabaco, vastas concessões de terras, bem como subsídios monetários para novas ferrovias transcontinentais; e o reestabelecimento de uma tarifa protecionista.
Nada da revolução estatista republicana foi efetuado na frente monetária e financeira. Para financiar o esforço de guerra contra o Sul, o governo federal saiu do padrão ouro e passou a emitir papel-moeda fiduciário não resgatável, chamado de “Greenbacks” (tecnicamente, notas dos EUA). Quando o irresgatável papel, depois de dois anos, caiu para 50 centavos no dólar no mercado em termos de ouro, o governo federal passou cada vez mais a emitir dívida pública para financiar a guerra.
Assim, o programa republicano-whig conseguiu se livrar da tradicional devoção democrata de Jefferson-Jackson a dinheiro sólido e ouro, bem como seu ódio a dívida pública. (Jefferson e, posteriormente, Jackson, em suas administrações, conseguiram, pela última vez na história americana, pagar a dívida pública federal!) Além disso, enquanto os republicanos ainda não se sentiam forte o suficiente para trazer de volta um Banco central, eles efetivamente acabaram com o relativamente livre sistema bancário não inflacionário da era pós-jacksoniana, e criaram um novo Sistema Bancário Nacional que centralizou os bancos da nação, e estabeleceu o que equivalia a um meio caminho para o Banco Central.
Os bancos estatais ficaram felizes, desde o início da guerra, por aumentar a pirâmide de expansão das notas de reserva fracionária e depósitos sob demanda além do aumento da Greenbacks, expandindo assim a oferta total de dinheiro. Mais tarde na Guerra Civil, o governo federal criou o Sistema do Banco Nacional, nos Bank Acts de 1863, 1864 e 1865. Considerando que o Peel Act concedeu a um Banco da Inglaterra o monopólio de todas as notas de banco, os National Bank Acts concederam a tal um monopólio para uma nova categoria de “bancos nacionais”; os bancos estatais existentes foram proibidos de qualquer emissão de notas, isso teve de ser confinado à emissão de depósitos bancários.[3] Em outras palavras, para obter dinheiro, ou notas de papel, os bancos estatais tiveram de manter suas próprias contas de depósito nos bancos nacionais, a fim de fazer o levantamento de suas contas e obter dinheiro para resgatar os depósitos de seus clientes, se necessário. Por sua vez, os bancos nacionais foram estabelecidos em um sistema centralizado de hierarquia tripartida. No topo da hierarquia estavam os principais “Bancos urbanos de reserva central”, uma categoria originalmente confinada a grandes bancos na cidade de Nova York; embaixo disso estavam os “bancos urbanos de reserva”, em cidades com mais de 500.000 habitantes; e abaixo deles estavam o resto, ou “bancos rurais”. A nova legislação apresentava um dispositivo pioneiro dos Whig, os governos estaduais, especialmente Nova York e Michigan, na década de 1840: requisitos legais de reserva fracionária mínima de reservas bancárias para suas notas e depósitos. Os requisitos da reserva moldaram um instrumento de controle pelo estrato superior da hierarquia bancária sobre os mais baixos. O ponto crucial era induzir os bancos de nível menor a manter muito de suas reservas, não em dinheiro legal (ouro, prata ou dólares) mas em contas de depósito sob demanda nos bancos de nível superior.
Assim, os bancos rurais tiveram de manter uma proporção mínima de 15 por cento das reservas para suas notas e depósitos sob demanda pendentes. Desses 15%, apenas 40% precisavam ser em dinheiro; o resto poderia ser na forma de depósitos sob demanda em bancos urbanos de reserva ou nos bancos urbanos de reserva central. Por sua vez, os bancos urbanos de reserva, com uma taxa de reserva mínima de 25%, não podiam manter mais da metade dessas reservas em dinheiro; a outra metade poderia ser mantida como depósitos sob demanda nos bancos centrais da cidade, que também tinham de manter um índice de reserva mínimo de 25%. Esses vários bancos nacionais seriam licenciados por um controlador federal da moeda, um funcionário do Departamento do Tesouro. Para obter uma licença, um banco tinha de obedecer a elevados requisitos mínimos de capital, requisitos que aumentavam conforme as categorias hierárquicas dos bancos. Assim, os bancos rurais precisavam colocar pelo menos $50.000 em capital, e os bancos urbanos de reserva enfrentavam uma exigência de capital de $200.000.
Antes da Guerra Civil, cada banco estatal só podia criar pirâmides de notas e depósitos sobre seu próprio estoque de ouro e prata, e qualquer expansão indevida poderia facilmente derrubá-lo a partir das demandas de resgate de outros bancos ou do público. Cada banco teve de subsistir com o que podia. Além disso, qualquer banco suspeito de não ser capaz de resgatar seus recibos de depósito, descobriram que suas notas estavam se depreciando no mercado em comparação com o ouro ou com as notas de outros bancos mais sólidos. Após a instalação do Sistema Bancário Nacional, no entanto, cada banco não foi conspicuamente forçado a se manter por conta própria e a ser responsável por suas próprias dívidas. O governo dos Estados Unidos havia agora formado uma estrutura hierárquica de quatro pirâmides inversas, cada pirâmide inversa apoiada em uma outra menor e mais estreita. Na base dessa pirâmide inversa de várias camadas estavam um punhado de bancos de reserva central de Wall Street. Além de suas reservas de ouro, prata e greenbacks, os bancos de Wall Street poderiam criar uma pirâmide de expansão de notas e depósitos em 4:1. Em seus depósitos nos bancos urbanos de reserva central, os bancos urbanos de reserva poderiam piramidar em 4:1, e então os bancos rurais poderiam piramidar seus recibos de depósito em 6,67:1 sobre seus depósitos nos bancos de reserva. Finalmente, os bancos estatais, forçados a manter depósitos em bancos nacionais, poderiam piramidar sua expansão de dinheiro e crédito sobre suas contas de depósito no país ou bancos urbanos de reserva.
Para eliminar a restrição à expansão do crédito bancário à depreciação das notas no mercado, o Congresso exigiu que todos os bancos nacionais aceitassem as notas uns dos outros. O governo federal conferiu status de curso quase legal a cada nota do banco nacional ao concordar em aceitá-las pelo valor nominal nos impostos, e as agências bancárias continuaram ilegais como antes da Guerra Civil, de modo que um banco só era obrigado a resgatar notas em espécie no balcão em seu escritório principal. Além disso, o governo federal dificultou o resgate em espécie ao impor um limite máximo de US $3 milhões por mês para a contração (ou seja, resgate líquido) de notas de bancos nacionais.
Assim, o país estava sobrecarregado com um sistema bancário novo, centralizado e muito mais insalubre e inflacionário que poderia e inflacionou sobre a expansão dos bancos de Wall Street. Por estar na base dessa pirâmide, os bancos de Wall Street podiam controlar e gerar uma expansão múltipla do dinheiro e do crédito do país. Sob o disfarce de uma “emergência de guerra”, o Partido Republicano transformou permanentemente o sistema bancário do país de um sistema razoavelmente sólido e descentralizado para um sistema inflacionário sob o controle central de Wall Street.
Os democratas no Congresso, dedicados ao dinheiro sólido, se opuseram ao Sistema Bancário Nacional quase que totalmente. Os democratas levaram cerca de uma década para se recuperarem politicamente da Guerra Civil, e suas energias monetárias foram dedicadas durante este período para acabar com o inflacionismo do dólar e retornar ao padrão ouro, uma vitória que veio em 1879 e à qual os republicanos resistiram fortemente. Particularmente ativos na pressão para a continuação da inflação do dólar estavam a elite do poder industrial e financeiro entre os republicanos radicais: os industriais do ferro e do aço e as grandes ferrovias. Foi realmente o colapso de banqueiros nacionalistas, magnatas e ferrovias subsidiadas e super expandidas no poderoso Pânico de 1873 que humilhou seu poder político e econômico e permitiu a vitória do ouro. O Pânico foi consequência do boom inflacionário do período de guerra e do pós-guerra gerado pelo novo Sistema Bancário. E poderes financeiros dominantes como Jay Cooke, o subscritor monopolista de títulos do governo desde a Guerra Civil em diante, e o principal arquiteto do Sistema Bancário Nacional, foi, em um ataque de justiça poética, levado à bancarrota pelo Pânico. Mas mesmo depois de 1879, o ouro ainda era desafiado por tentativas inflacionistas de trazer de volta ou adicionar prata ao padrão monetário, e demorou até 1900 antes que a ameaça da prata fosse finalmente derrotada e o ouro fora estabelecido como o padrão monetário único. Infelizmente, naquela época, os democratas haviam perdido seu status de partido do dinheiro sólido e estavam se tornando mais inflacionistas do que os republicanos. Em meio a essas lutas em torno do padrão monetário básico, o estoque cada vez menor de democratas a favor do dinheiro sólido não tinha capacidade nem inclinação para tentar restaurar a estrutura bancária livre e descentralizada como existia antes da Guerra Civil.
_________________________
Notas
[1] É um mito comumente aceito que os “bancos estatais” (os bancos comerciais privados licenciados pelo Estado) apoiaram fortemente a abolição do Segundo Banco dos Estados Unidos por Andrew Jackson — o Banco Central da época. No entanto (além do fato de que este era um banco central pré-Peel Act que não tinha o monopólio das notas bancárias e, portanto, competia com os bancos comerciais, além de fornecer reservas para sua expansão), esta visão é puramente mitológica, baseada na falha visão dos historiadores de que, como os bancos estatais foram supostamente “contidos” em sua expansão pelo Banco dos Estados Unidos, eles devem ter favorecido sua abolição. Pelo contrário, como historiadores posteriores mostraram, a esmagadora maioria dos bancos apoiava a retenção do Banco dos Estados Unidos, conforme nossa análise nos levaria a prever. Veja John M. McFaul, The Politics of Jacksonian Finance (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1972), pp. 16-57; e Jean Alexander Wilburn, Biddle’s Bank: The Crucial Years (Nova Iorque: Columbia University Press, 1970), pp. 118-19.
[2] Quando Morris não conseguiu levantar o capital em espécie legalmente exigido para lançar o BNA, ele simplesmente se apropriou do dinheiro em espécie emprestado ao Tesouro dos EUA pela França e o investiu para o governo dos EUA em seu próprio banco. Sobre este episódio, e sobre a história da guerra por um Banco Central na América desde então até o século XIX, consulte “The Minority Report of the US Gold Commission of 1981”, na uma edição, The Ron Paul Money Book (Clute, Texas: Plantation Publishing, 1991), pp. 44-136.
[3] Estritamente, essa proibição foi cumprida por um imposto proibitivo de 10 por cento sobre as notas dos bancos estatais, cobrado pelo Congresso na primavera de 1865, quando os bancos estatais decepcionaram as esperanças republicanas ao não se apressarem em aderir à estrutura do Banco Nacional, conforme estabelecido nos dois anteriores anos.
