[Publicado originalmente como “Deflation Reconsidered”, em Georgraphical Aspects of Inflationary Processs, Peter Corbin e Murray Sabrin, eds. (Pleasantville, NY: Redgrave Publishing, 1976), vol. 1.]
Esta é uma ideia que tem sido considerada “impensável”, devido à má fama da deflação em todos os lugares. Quero reconsiderar o conceito de deflação, embora agora seja considerado algo impensável. Afinal, cinco ou dez anos atrás, o conceito de inadimplência em Nova York também era impensável, e ainda assim aconteceu pelo menos parcialmente e esperamos que continue a se intensificar no futuro.
Se a inadimplência era anteriormente impensável e agora é pensável, não apenas para a cidade de Nova York, mas para cidades e estados em todo o país, então talvez a deflação também seja pensável. Vou definir a deflação, para fins de discussão, da maneira habitual como preços em queda e, apesar da palestra do professor Mundell hoje, como preços em queda em termos de dólares, embora eu provavelmente tenha pelo menos tão pouca consideração por dólares quanto ele, talvez até menos. Mas estamos meio que presos aos dólares agora, então vou continuar centrado no dólar, mesmo que não goste disso. Em primeiro lugar, de todas as várias facetas da deflação, podemos considerar um de seus aspectos como o de uma tendência secular de longo prazo. De fato, costumava haver, nos bons velhos tempos das décadas de 1910 e 1920, intensa discussão entre economistas sobre se o nível de preços deveria ou não cair, ou se deveria ser constante ao longo do tempo. E embora os economistas do nível de preços decrescente tenham vencido na teoria, é claro que, na prática, eles não venceram. Mas eu gostaria de voltar a essa discussão por um momento e dizer que, no que me diz respeito, a tendência de uma economia de livre mercado desobstruído será geralmente um nível de preços decrescente. Em outras palavras: à medida que a produtividade aumenta, à medida que o investimento de capital aumenta, à medida que a tecnologia melhora, os preços tenderão a cair, espalhando assim uma renda real crescente para todos os consumidores. De fato, ao longo do século XIX, geralmente os preços caíram e os salários monetários permaneceram aproximadamente constantes, de modo que os salários reais continuaram subindo. Podemos ver ainda agora, em muitos casos específicos, os efeitos gloriosos da queda de preços naquelas situações particulares em que a produtividade e o mercado de massa se aproximaram, permitindo que os preços caíssem mesmo diante de nossa tendência inflacionária geral.
Por exemplo, aparelhos de TV, nos quais em 1948 era quase impossível ver a imagem, custavam algo como US$2.000. E agora eles são infinitamente melhores em qualidade e custam cerca de US$100,00. Então, se você olhar para o preço por unidade de qualidade dos aparelhos de TV e pensar nisso em contraste com o nível geral de preços, há uma deflação tremenda e magnífica – se você quiser usar esse termo para aparelhos de TV. Eu acho que essa deflação é uma grande coisa. É assim que a renda real aumenta e deve aumentar. A mesma coisa aconteceu com a penicilina, que começou, quando descoberta, com seu preço tão alto que só estava disponível para pessoas extremamente ricas. Agora, é claro, é usada para quase todas as hemorragias nasais. E o mesmo vale para as calculadoras eletrônicas, calculadoras de bolso, que agora estão abaixo de US$20,00. Portanto, este é o tipo de economia que eu gostaria de ver em geral, não apenas para aparelhos de TV e calculadoras de bolso. Isto é o que aconteceria se tivéssemos um sistema monetário sólido.
Em contraste com a ideia de Fisher-Chicago de um nível de preços estável de alguma forma ser divinamente providencial e ser o objetivo que deve ser buscado, no que me diz respeito, um nível de preços em queda deveria ser o desiderato. Até onde posso ver, a ideia original da visão de Fisher-Friedman (a ideia original de Fisher), que deveria haver um nível de preços constante, é devido à crença que a moeda deveria ser uma medida de valores. Como agora sabemos, ou pelo menos deveríamos saber, os valores são subjetivos e imensuráveis, acho que as bases filosóficas para a ideia do nível estável de preços não são mais válidas. Mas ainda assim continua arrastando nuvens de glória atrás dela sem que ninguém realmente reconsidere por que um nível de preço estável deveria ser particularmente desejável. É claro que um nível de preços estável é melhor que o nível de preços crescente que temos agora, mas ainda estamos falando sobre qual meta devemos estabelecer para nós mesmos. Então, no que diz respeito à tendência secular, acho que devemos defender a queda do nível de preços que ocorreria sem a inflação monetária.
E quanto a outros aspectos da deflação, como sobre os aspectos de curto prazo? Por exemplo, há o conceito de entesouramento. A ideia é que uma queda de curto prazo nos preços é provocada porque o desejo das pessoas por entesouramento aumenta. Entesouramento, é claro, é um termo difamatório. É um termo carregado de valor que evoca a imagem de um avarento acumulador contando suas moedas de ouro ou seu papel-moeda guardado no cofre, gargalhando enquanto o mundo cai ao seu redor. Não acho que seja uma imagem justa. Acho que o chamado entesourador é a pessoa que quer aumentar o valor real de seus saldos de caixa por um motivo ou outro. E, não vejo nada de errado com essa aspiração. Não vejo razão para que o mercado não deva cumpri-la, como cumpre a maioria das aspirações se o deixarem funcionar. A maneira usual pela qual a aspiração por um aumento nos saldos reais de caixa é cumprida, dada uma oferta de moeda constante, é que os preços caem. É claro que, à medida que os preços caem, o valor real dos saldos de caixa aumenta. Isso, no entanto, caiu em desuso entre as autoridades, especialistas e o establishment em geral, de modo que agora a maneira alternativa de cumprir os crescentes saldos reais de caixa é inflar a oferta monetária. Este, é claro, é o método que estamos usando agora. Inflar a oferta monetária, além de causar todo tipo de outros efeitos negativos, traz redistribuição de riqueza, destruição do sistema de cálculo racional de preços, confisco de riqueza e renda de um conjunto de produtores para outro conjunto de não produtores, e assim por diante. Além dos habituais efeitos negativos da inflação que a maioria das pessoas reconhece, há a visão austríaca de gerar o ciclo econômico e causar a eventual quebra da moeda por meio da hiperinflação.
Finalmente, há outro problema relacionado à ideia de cumprir o desejo de aumentar os saldos de caixa reais aumentando a oferta de moeda, o que, no longo prazo, não funciona. Em outras palavras: à medida que dinheiro novo é injetado no sistema, o desejo das pessoas por dinheiro começa a cair à medida que antecipam o aumento dos preços. Começamos então a espiral ascendente para acelerar a hiperinflação. Após um certo tempo, enquanto a inflação continua e o público antecipa mais inflação, eles começam a diminuir sua demanda por saldos de caixa. Então os preços sobem mais rápido do que a oferta monetária e, quando as autoridades monetárias governamentais tentam aumentar os saldos de caixa reais expandindo a oferta de moeda, os preços continuam a subir mais rápido do que a oferta de moeda e os saldos de caixa reais caem. Quando eles tentam aumentar os saldos de caixa reais injetando mais dinheiro, começa a espiral ascendente em direção ao desastre. Temos a famosa declaração do chefe do Reichsbank alemão em 1923, quando a hiperinflação alemã estava se acelerando, que, colocando-a em termos populares dizia: “Não se preocupem, pessoal. Há uma escassez de dinheiro, percebemos isso (uma escassez de dinheiro no sentido de uma queda nos saldos reais de caixa). Vamos compensar essa escassez, vamos compensar isso rodando as impressoras vinte e quatro horas por dia.”
Isso alivia a escassez de dinheiro, ou seja, eleva os saldos reais de caixa de volta ao nível pré-inflacionário. Claro que isso não funcionou e alguém poderia pensar que, olhando em retrospecto para 1923 com nossa sabedoria superior, as autoridades monetárias e os especialistas não cometeriam o mesmo erro novamente. No entanto, eles estão no processo de fazê-lo, porque em 1973, eu esqueço exatamente em quais meses, quando a inflação estava acelerando rapidamente em contraste com a oferta monetária, Walter Heller escreveu um artigo dizendo, com efeito: “Não é verdade que o aumento da oferta de moeda está causando a inflação. Pelo contrário, há uma queda nos saldos reais de caixa porque os preços estão subindo mais rápido do que a oferta monetária. Portanto, é trabalho das autoridades monetárias injetar mais dinheiro para que os saldos reais de caixa voltem ao nível pré-inflacionário”. Assim, embora possamos pensar que aprendemos alguma coisa desde Rudolph Havenstein, do Reichsbank alemão em 1923, parece que não aprendemos nada.
O que defendo, então, é permitir que o desejo de aumentar os saldos reais de caixa seja satisfeito por meio de uma queda no nível de preços, e não pelo processo desastroso e, finalmente, autodestrutivo da expansão monetária inflacionária.
Outro ponto sobre deflação que eu acho admirável, e sobre o qual poucas pessoas falam, é que se há deflação, é inevitavelmente uma deflação pós-inflacionária. Aliás, é quase impossível haver deflação sem inflação prévia. Sob um padrão ouro puro, é claro, seria impossível – ponto. Após nosso longo processo de inflação, uma deflação significaria que os grupos de renda fixa ou os grupos de renda relativamente fixa – acadêmicos, por exemplo, as viúvas e órfãos tradicionais, pessoas em pensões, credores – finalmente teriam um pouco de seu próprio de volta. Não vejo nada de errado nisso. Parece-me que, depois de décadas de redistribuição compulsória da riqueza dos grupos de renda fixa para os outros grupos, não há nada de errado com um pouco de restituição. Um pouco de “reparação” para aqueles que como eu de uma renda fixa. Eu acho que há um bem em si também – a perspectiva de um pouco de deflação compensatória.
Há outro ponto que não posso demonstrar aqui porque envolve a teoria austríaca dos ciclos econômicos discutida esta manhã – uma visão minha que é herética mesmo dentro do campo austríaco, já pequeno o suficiente. Ou seja, que uma deflação na forma de uma contração do crédito aceleraria o processo necessário de reajuste para uma situação econômica saudável. Isso aceleraria a liquidação de investimentos insalubres e, assim, estimularia o processo de recuperação. Como tivemos expansão inflacionária do crédito ao longo de muitos anos e como a atual recessão ou depressão não conseguiu terminar todo o trabalho de limpeza do reajuste, isso facilitaria o processo de recuperação. Então, esse é outro argumento para a deflação. Em outras palavras, o argumento do ciclo econômico de que a deflação aceleraria a recuperação na liquidação dos investimentos insalubres do período de expansão.
Outra coisa sobre a deflação que é extremamente importante tem sido geralmente esquecida – a saber, que a deflação adoça a pílula da recessão. Do ponto de vista da pessoa comum, do ponto de vista do consumidor médio, há apenas uma coisa realmente boa sobre uma depressão, mesmo a depressão de 1929 e 1930 – ou seja, que pelo menos o custo de vida caiu. Portanto, se você estava empregado na década de 1930, estava em boa situação. Muitas pessoas ignoram isso. É verdade que havia uma taxa de desemprego severa na década de 1930 de cerca de 25%, mas isso ainda significava que 75% da força de trabalho estava empregada. As pessoas que estavam empregadas estavam, afinal, em muito boa situação, já que os preços de móveis, alimentos e outros bens de consumo caíram para um nível bem baixo, de modo que sua renda real aumentou. Minha família, por exemplo, comprou todos os móveis durante a depressão. Meu pai estava entre os 75% dos que estavam empregados. Eles nunca estiveram tão bem antes ou depois. Como resultado do ajuste fino e das políticas keynesianas ou políticas keynesiano-friedmanitas que temos perseguido há muito tempo, após quarenta anos de promessa de pleno emprego e prosperidade, agora acabamos com inflação e recessão ao mesmo tempo. Esta é a grande conquista do programa Nixon-Democrata. O que estou dizendo é que, ao fazer isso, finalmente eliminamos a queda do custo de vida que costumava adoçar a pílula da recessão. Então, agora temos os ajustes de recessão, temos a liquidação de estoque e todo o resto que acompanha um ajuste de recessão austríaco. Mas junto com isso temos agora a inflação e o aumento do custo de vida. Assim, o consumidor nem recebe esse consolo com o fato da recessão. O que estou dizendo é que o consolo foi uma coisa boa; é bom que o custo de vida caia e, portanto, deve haver deflação também desse ponto de vista.
Outra grande coisa sobre a deflação – e isso, é claro, não posso demonstrar hoje, mas pode indicar minha posição atual – é que sem a interferência da Federal Deposit Insurance Corporation, a deflação poderia finalmente destruir o sistema bancário de reservas fracionárias. Esse sistema merece esse destino há muitas décadas. Uma vez que o público reconhecesse a fraude e a falência inata do sistema bancário de reservas fracionárias, porque ele está falido, vamos ser sinceros – eles não têm o dinheiro que dizem ter que pagar à vista. Quando o público aceitou isso em 1931, 1932 e 1933 e o sistema bancário estava em processo de ser destruído em todos os estados da União, aquele foi um grande e glorioso dia para aqueles de nós que somos defensores da moeda sólida (e em favor da causa da verdade e da honestidade). Estávamos no processo de destruir o sistema bancário, e então os vários governadores, e Hoover e Roosevelt vieram com os feriados bancários e a Federal Deposit Insurance Corporation, que socorreu os bancos. Se não fosse por esse resgate, haveria uma oportunidade de ouro para eliminar o sistema bancário de reservas fracionárias para sempre. Nem teria o problema de um período de transição porque estávamos em transição, era só deixar a coisa rolar mais alguns meses e a façanha estaria completa. A deflação teria ajudado nesse processo de destruição do sistema bancário de reservas fracionárias. Ele deveria ter sido destruído porque esse sistema tem sido uma ameaça constante e fonte de inflação e privilégio especial, do ciclo econômico e toda uma série de outros males.
O único problema que emerge dessa deflação é a objeção de que os salários são rígidos para baixo e que haveria desemprego severo. Bem, é verdade que os salários são rígidos para baixo e, novamente, a maneira keynesiana de resolver isso, um final complicado em torno de salários rígidos, era, é claro, curar a situação reduzindo os salários reais por meio de expansão monetária inflacionária e aumentos de preços. Estando bastante certo de que os salários vão ficar atrás dos preços, você pode acabar com os sindicatos e as leis de salário mínimo, e seguro-desemprego, e todas as outras medidas rígidas de produção de salários, e reduzir os salários reais e reduzir o desemprego por meio desse tipo de método enganoso e complicado. Bem, funcionou por um tempo, mas agora acho que todos entraram no jogo. Os sindicatos também têm economistas e eles entendem sobre o índice de custo de vida e tudo isso. Como resultado, acho que essa política se tornou cada vez menos viável; essa ideia de enganar a classe trabalhadora baixando os salários reais através da inflação.
Portanto, finalmente, no final das contas teremos que enfrentar o problema dos salários rígidos para baixo, honesta e diretamente. Enfrentá-lo diretamente seria politicamente complicado, não há dúvida sobre isso, mas a hiperinflação também é politicamente complicada. Eu acho que a escolha é basicamente aquela entre hiperinflação descontrolada, por um lado, e acabar com os rigidez salarial para baixo, por outro. E a maneira como você derruba os salários rígidos é bastante simples, conceitualmente simples, embora politicamente difícil – ou seja, revogando as leis de salário mínimo, revogando privilégios especiais para sindicatos (principalmente a Lei Wagner e a Lei Norris-LaGuardia) e removendo o seguro-desemprego e pagamentos de bem-estar, etc., de modo que as taxas salariais fossem finalmente flexíveis para baixo. Eu acho que se você vai ter qualquer tipo de sistema de preços livres, isso terá que ser resolvido mais cedo ou mais tarde e, portanto, quanto mais cedo melhor, porque mais uma vez a inflação acelerada está no horizonte agora, e não é apenas um problema teórico.
Finalmente, fiquei emocionado com a declaração do professor Lerner hoje sobre confiar nos seres humanos. Temos neste país uma Declaração de Direitos. A Primeira Emenda é uma conquista notável, parece-me, que muito simplesmente não confia em seres humanos, ou seja, não confia em seres humanos no governo, encarregados do aparelho de Estado. Não confia nem um pouco neles, porque a tendência geral por parte do aparato estatal ao longo da história é censurar, oprimir, prender pessoas sem o devido processo legal.
A Primeira Emenda e a Declaração de Direitos em geral foram projetadas para contrabalançar o governo e mostrar que não confiamos realmente no governo e estamos colocando essas severas limitações na ação do governo. Agora, talvez o professor Lerner queira revogar a Declaração de Direitos, que é seu direito, mas se o fizer, deve dizê-lo. Parece-me que também não podemos confiar no governo na esfera monetária. Há boas razões para isso também. E acho que uma razão particularmente boa é que o estado é inerentemente um instrumento inflacionário. A razão é que o estado adquiriu ao longo dos séculos o monopólio legal do ramo ou da função de falsificação. Em outras palavras, o estado se arrogou o monopólio compulsório do ramo de falsificação; um ramo de imprimir dinheiro, criar dinheiro novo. Sugiro que qualquer grupo de pessoas, se for entregue o poder de monopólio compulsório da oferta monetária, do ramo de falsificação, o usará. Eu não me importo com o quão “bons” eles são. Não considero o estado particularmente bom, mesmo em geral. Mesmo eu, de posse do monopólio legal da oferta monetária, poderia ficar fortemente tentado a começar a usá-la. Primeiro você paga algumas dívidas, depois compra uma casa nova, etc., e logo a tentação se alimenta de si mesma e você perde o controle.
O que eu quero fazer então, a razão pela qual eu quero voltar ao ouro ou avançar para o ouro, é eliminar o monopólio compulsório do estado da impressora; eliminar completamente o poder de falsificação, que considero antissocial, parasitário, antiprodutivo, destrutivo, etc. E reconheço mais uma vez que fazer isso, ter um sistema de preços livres em primeiro lugar e, em segundo lugar, induzir o estado a abrir mão de seu poder de monopólio compulsório, não é uma tarefa fácil. Requer um movimento político, um movimento de massa de baixo, se assim preferir, para fazê-lo. Mas, novamente, eu acho que isso tem que ser feito.
