No artigo anterior expusemos os problemas derivados do planejamento energético e as consequências de estabelecer um período de tempo definido. Uma dessas consequências, que não analisamos na redação anterior, são as derivadas de problemas de coordenação, seja na transição em geral, seja na sua concretização no que se refere à mobilidade elétrica.
Neste artigo queremos influir nessa questão apontando os fatores descoordenadores do Estado e como só a anarquia dos mercados é capaz de coordenar mudanças tão substanciais quanto as necessárias para um processo desse porte. O que estamos apontando parece contra-intuitivo a princípio, pois somos treinados para ver o Estado como fator de ordem e organização e sem eles não seria possível afirmar que os processos sociais tiveram uma atuação correta. Nada poderia estar mais errado, pois como nós, austríacos, bem sabemos, os mercados são os únicos capazes de coordenar com precisão os processos de produção e consumo, enquanto os Estados, na sua pretensão de racionalizar a vida social, mergulham-na no caos, como mostra a experiência da economias socialistas supostamente racionais.
Quem já leu o texto “Eu, o lápis” de Leonard Read sabe a que estamos nos referindo. O processo de fabricação de um lápis do princípio ao fim requer centenas de milhões de pessoas e milhares de processos de produção e, no entanto, e sem que ninguém o planeje, pela módica quantia de cinquenta centavos, temos perto de casa um lápis de excelente qualidade. Por outro lado, na guerra da Ucrânia, temos o paradigma do que é a ordem estatal, vemos como um exército ao estilo russo não é capaz de manter uma logística adequada e falha miseravelmente na concretização dos seus objetivos precisamente por pretender coordenar tanto. Um livro curioso, In Praise of Disorder, de Eric Abrahamson, ilustra muitos desses paradoxos de complexidade, ordem e desordem.
Estabelecido isso, podemos passar a analisar os problemas que surgem de querer planejar uma transição energética com o objetivo declarado de reduzir a emissão de gases de efeito estufa com o objetivo de conter o aquecimento global. Este trabalho não pretende questionar as conclusões de instituições como o IPCC (International Panel on Climate Change) sobre a evolução do clima, apesar de sabermos que existem críticas bem elaboradas de cientistas que, pelo menos, têm credenciais semelhantes, aqueles que defendem a posição oficial. Simplesmente entendendo que não estou tecnicamente habilitado para elucidar qual das posições em debate é mais bem fundamentada e, portanto, ao instaurar o debate, assumo que a posição oficial é a correta, e que, consequentemente, é necessário tratar o problema de uma forma ou de outra. A minha análise centrar-se-á então na análise econômica e política das medidas levadas a cabo para fazer face ao problema, domínio sobre o qual me sinto qualificado para opinar com algum fundamento. Mas gostaria de salientar que é curioso que muitos cientistas naturais neguem a qualificação de leigos para opinar sobre assuntos técnicos, ao passo que não hesitam em propor políticas públicas para as quais facilmente se percebe que não entendem suas complexidades nem possuem um entendimento econômico ou político para expressar uma opinião além dos lugares-comuns.
Antes de analisar as políticas empreendidas, gostaria de salientar que quase nunca são propostas soluções de mercado para lidar com o problema climático e que estas deveriam ao menos ser discutidas. Entendo que uma sociedade sem intervenção estatal poderia enfrentar os problemas das mudanças climáticas não apenas da mesma forma, mas melhor do que aquela em que o comportamento é regulado por meio de planos ou políticas públicas obrigatórias. Apenas uma coisa seria necessária: que os cidadãos estivessem perfeitamente cientes do problema e estivessem determinados a enfrentá-lo bem para salvar sua própria existência ou a de seus filhos. Se a população, ou pelo menos parte substancial dela, tivesse conhecimento, os mecanismos de mercado passariam a operar por meio da demanda por meios de produção ou de transporte ou de energia, com menor emissão de gases de efeito estufa, ao mesmo tempo em que descartariam os mais poluidores. Basta que as pessoas estejam dispostas a reduzir seu consumo ou buscar alternativas limpas e sejam sérias, ou seja, colocando seu dinheiro naquilo que dizem que deve ser feito, para que a engenhosidade capitalista comece a desenvolver todo tipo de soluções imaginativas no médio prazo para lidar com tal problema.
Podemos dizer que as pessoas não estariam dispostas a agir dessa maneira e que, devido à sua irresponsabilidade ou falta de conhecimento, esse tipo de decisão não poderia ser delegado a elas. Mas essa atitude apenas mostraria que as pessoas dizem estar convencidas da necessidade da transição, mas na realidade não estão muito preocupadas. Ou seja, as pessoas ainda não estariam totalmente convencidas da gravidade do assunto e de que em sua escala de preocupações esse problema seria secundário a outros problemas, mesmo aparentemente menores, e que não estariam dispostas a pagar para tratá-los. Por exemplo, diz-se que um aumento de combustíveis fósseis como gasolina ou diesel não seria popular neste momento de inflação e que, portanto, os governos, que em outros lugares propõem transições ambiciosas, decidem subsidiá-los ou reduzir seus impostos. Mas a única coisa que admitem é que pensam que as pessoas ainda não estão suficientemente sensibilizadas e que não compreenderiam a medida, ou seja, dizem indiretamente que não existe um verdadeiro consenso social sobre o assunto, apesar de presumirem isso em seus discursos.
Em todo o caso, vamos assumir que se trata de uma falha de comunicação dos governos e vamos assumir (apenas para fins de argumentação, claro) que a intervenção se estabelece como necessária e passamos a realizá-la. Nosso argumento será, em consonância com a teoria austríaca do intervencionismo, se uma intervenção estatal dessas características é necessária ou não, não só não pode ser realizada, como será contraproducente. E tudo isso por problemas de coordenação e cálculo econômico.
Em primeiro lugar, uma intervenção deste tipo exigirá a coordenação de políticas energéticas e ambientais em nível global para alcançar um mínimo de eficiência na consecução desses fins. Os fenômenos climáticos são globais e requerem coordenação mundial, ou pelo menos entre os principais emissores, para estabelecer limites mínimos. Dado que a ordem internacional é anárquica e não existe uma entidade global com capacidade para forçar o seu cumprimento, este acordo só pode ser alcançado por mútuo acordo e com a exclusão da comunidade internacional, seja na esfera política ou econômica, a nação inadimplente. Ou seja, apenas as formas típicas de sanção de uma sociedade anarquista podem ser utilizadas.
Existem acordos internacionais em que se distribuem as cotas de emissão e os objetivos a serem cumpridos, mas o problema é que nos casos muito frequentes em que o acordo não é respeitado, como é o caso da China ou outras potências, ninguém executa as exclusões ou sanções comerciais devidas. Portanto, podemos dizer também que não só a sanção é ignorada por alguns países, como essa atitude é uma prática generalizada entre todas as nações, e se assim for, a real importância que esses poderes dão à questão climática, além da retórica, é muito pouca. Quase ninguém está disposto a perder mercados contundentes em nome do clima, limitando-se a declarações retóricas e catastróficas. Esse comportamento egoísta das potências envolvidas mostraria para alguns autores a necessidade de uma espécie de governo mundial liderado pela ONU para garantir o cumprimento desses acordos. Raro é o tratado de governança global que não lista o aquecimento global, juntamente com as pandemias, como alguns dos problemas sociais que justificam a necessidade de tal forma de governo. Mas por enquanto, e espero que por muito tempo, tal governo global ainda não existe e a implementação de medidas destinadas a mitigar o aquecimento global ainda é deixada para os governos estatais.
Mas esta fragmentação na implementação das medidas de transição energética contra o aquecimento global dá origem a uma descoordenação não só espacial, mas também temporal. Cada país tem sua própria matriz energética, derivada de suas condições físicas ou de sua localização geográfica. Existem países como a Islândia com grande capacidade geotérmica derivada do calor de seus vulcões, outros como a Noruega com grande capacidade de geração hidráulica, outros ricos em vento ou sol e outros ricos em petróleo ou gás natural que possuem uma grande capacidade de geração de eletricidade derivada de hidrocarbonetos. Outros, como a França, optaram na época por energias derivadas da fissão do átomo e, por isso, emitem muito menos gases de efeito estufa do que seus vizinhos.
Tudo isto implica que a receptividade às políticas de descarbonização vai ser muito diferente entre os diferentes povos que habitam a Terra. Alguns ficarão encantados com as políticas de transição, pois além de já cumprirem os objetivos, possuem energia “limpa” para exportar e desenvolvimentos tecnológicos adequados para esse fim. Outros, por outro lado, terão que optar por querer realizar a descarbonização não apenas por energias mais caras, mas pelas que não estão disponíveis no momento. Tudo isso sem levar em conta que teriam que prescindir das usinas geradoras de eletricidade que possuem atualmente e substituí-las por outras “mais verdes” e muito mais caras de instalar e abastecer. Para muitos implica também abdicar de combustíveis como o carvão, o petróleo que está disponível em abundância e a um preço razoável para substituí-lo por energia não só intermitente como cara e insuficiente.
Como se não bastasse, a adoção dessas novas energias os faria perder competitividade nos mercados mundiais e colocaria em sério risco sua indústria e as pessoas que nela trabalham. Como é óbvio, esses países não estão dispostos a realizar essa transição, ou pelo menos adiá-la ad calendas greecas, e isso foi afirmado pelos líderes da China, Indonésia, Índia ou Paquistão, que estão entre os maiores emissores do mundo. A consequência é que se os maiores emissores globais (não per capita, mas globalmente) não colaborarem com todos os esforços nos países mais conscienciosos, geralmente ocidentais, são literalmente inúteis, visto que como já apontamos, o que conta são as emissões globais, não as regionais, e essas não pararam de aumentar, ainda que em ritmo menor, nos últimos anos. Também chama a atenção que esses países menos cooperativos sejam os que, segundo relatórios científicos, serão mais afetados pelas mudanças climáticas. Por alguma razão misteriosa, parece que eles não estão preocupados com o bem-estar do planeta, como os mais desenvolvidos estão. O fato é que ou há uma coordenação temporária entre as diferentes nações ou a luta pelo clima não vai adiantar muito, a não ser para satisfazer a consciência dos mais preocupados à custa de arruinar a competitividade de sua indústria.
Ainda há outros problemas de coordenação a serem analisados, mas que ficarão para o próximo artigo.
Artigo original aqui
