O Brownstone Institute recentemente se viu no meio de mais um daqueles diagramas tolos de teia de organizações, sob o título supostamente para assustar você de “Laços dos autores do Brownstone Institute com organizações de extrema-direita”.
Aqui está.
Suspeito que isso signifique que estamos fazendo algo direito (sem trocadilhos), porque quase certamente é um sinal de que estamos começando a causar impacto.
Não conheço todas as organizações neste diagrama – mas nenhuma das que conheço (algumas) pode ser seriamente descrita como “extrema-direita” por alguém que tenha um entendimento primário de história ou terminologia política básica.
Em vez disso, o diagrama é um exemplo perfeito de um fenômeno político perene e da operação de uma regra prática que desenvolvi alguns anos atrás.
Preciso de um nome melhor para isso, mas, por enquanto, vamos chamá-lo de regra “Quando te chamam de “extrema direita”, você provavelmente está certo”.
É o seguinte.
Qualquer movimento baseado em princípios que se oponha a uma política governamental de longa data que tenha apoio popular, mas na verdade envolve uma enorme revogação de direitos ou representação, será rotulado de “extrema direita” assim que o movimento começar a atrair a atenção popular.
Exemplos da Regra
Embora eu tenha sido um ativista de direitos continuamente desde que me interessei por política por volta de 2010, minhas três contribuições políticas mais publicamente visíveis foram 1) em apoio à candidatura presidencial de Ron Paul nos EUA em 2012, 2) em apoio a honrar o resultado do referendo do Brexit no Reino Unido em 2016 e 3) contra lockdowns e “vacinações” forçadas durante a pandemia de COVID.
Em relação ao primeiro deles, fui responsável por criar a maior coalizão de eleitores para o candidato presidencial Ron Paul. Eles eram chamados de Blue Republicans e o termo, que eu criei, se referia aos democratas e independentes que concordavam com argumento progressista que fiz para a candidatura de Paul em um artigo viral no Huffington Post.
Nesse artigo, apontei que o Dr. Paul era o único candidato em potencial que tinha um histórico anti-guerra, pró-direitos civis e anti-grandes corporações. Sugeri que meus leitores que apoiavam essas coisas e votaram em Obama em 2008 (dos quais o Huffington Post teve muitos porque é um site de notícias e opinião de esquerda) deveriam, tendo visto o histórico do primeiro mandato de Obama, manter seus princípios e filiar-se ao Partido Republicano por apenas um ano para colocar um candidato pró-paz, pró-direitos e anticorporativista na chapa presidencial. Centenas de milhares, senão milhões, de democratas e independentes concordaram comigo e fizeram exatamente isso.
Naquela época, a grande mídia constantemente chamava o Dr. Paul (um auto-identificado libertário antiguerra) de “ultraconservador”. Ele pode ser muitas coisas – mas ultraconservador não é uma delas, como qualquer um que tenha ouvido algum de seus discursos por dez minutos pode facilmente ver. Além disso, este foi um homem que resistiu espirituosamente às vaias e zombarias do público republicano em um debate primário, recusando-se a concordar com as várias posições de violação de direitos e intervenções de política externa apresentadas por seus oponentes.
Na mesma época, do outro lado do oceano, algumas figuras britânicas apontavam a natureza antidemocrática da União Europeia (UE). Os mais notáveis entre eles foram Nigel Farage e Daniel Hannan. Durante anos, a mídia os rotulou de “extrema direita” ou alguma versão disso. Mais uma vez, esses defensores não eram nada disso: ao contrário, eram liberais clássicos que meramente se opunham à falta de transparência e representação democrática por parte do governo da UE e à influência exagerada desse órgão nas vidas pessoais e nas decisões dos europeus.
E agora, aqui estamos nós novamente. O Brownstone Institute está finalmente atraindo atenção significativa para uma contra-narrativa que sugere que, durante a pandemia de COVID, o governo exagerou; que prejudicou nossas liberdades e até mesmo nossos corpos, e que esse dano foi causado tanto pela falta de transparência do Estado quanto pela tendência dos cidadãos de confiar demais nos agentes do Estado.
Como resultado, nós, autores do Brownstone, que exibimos uma gama muito ampla de visões políticas, somos alvo do mesmo velho e cansado: “Não dê ouvidos a eles; eles são de “extrema direita”.
A psicologia por trás da regra
Por que esta insinuação em particular? Por que essa é a acusação que nossos atacantes iliberais acham que será mais útil para eles? E quando eles a usam?
Curiosamente, a resposta a essa pergunta é a mesma que a pergunta de por que a foice e o martelo não provocam a intensidade de repulsa que a suástica causa, apesar de pelo menos tanto mal ter sido feito em nome do primeiro.
É uma resposta que pode ser encontrada enterrada na Teoria dos Sentimentos Morais de Adam Smith, e é uma resposta que foi testada empiricamente no crescente campo da Humanômica por economistas experimentais brilhantes como Vernon Smith (vencedor do Prêmio Nobel) e Bart Wilson.
Ou seja, julgamos os outros não pelo resultado de suas ações, mas pelo que inferimos de suas intenções. Mesmo que nossas mentes racionais nos digam que seria melhor se medíssemos nossa compaixão pelo bem que fazemos e não pela força de nossa intenção, simplesmente não podemos desligar o sistema em nós que gera julgamentos morais a partir do que acreditamos sobre as motivações de outras pessoas – mesmo quando estamos errados sobre essas motivações e independentemente das consequências de suas ações no mundo real.
Agora, acrescente a esse fato bem estabelecido da natureza humana o que chamei em outro lugar de “Falácia do Paradigma Assumido”, que também pode ser simplesmente declarado assim:
Se eu apoio a política (ou curso de ação) X porque tenho uma boa intenção G, então se você for contra X, não deve compartilhar a boa intenção G.
Isso é uma falácia porque pressupõe que todos acreditam nas mesmas coisas sobre tudo no mundo (tudo que não é X e G) – o que obviamente não acontece. (Não há duas pessoas que compartilhem um paradigma idêntico.)
Então, por exemplo, se eu considerar meu apoio a X (“vacinação” coerciva) como decorrente de minha boa intenção G (acabar com uma pandemia), então provavelmente tenho crenças sobre a segurança e a eficácia de X, a confiabilidade das fontes das minhas informações sobre X, e assim por diante.
A pessoa apanhada na falácia falha em perceber que outra pessoa que deseja alcançar o mesmo objetivo G (acabar com uma pandemia) pode não apoiar a mesma política X (“vacinação” coagida) simplesmente porque também não compartilha numerosas outras crenças que ligam a política ao objetivo (como a segurança ou eficácia da “vacina” ou a confiabilidade de fontes relevantes de informação). Não percebendo isso, a bem-intencionada defensora da política em questão atribui erroneamente más intenções (“Ele não deve se importar com a pandemia”) ao seu oponente.
Por que alguém faria isso em vez de simplesmente aceitar de boa fé o desacordo de seu oponente sobre os fatos? Aqui, a ideia de “projeção” é relevante. Enquanto às vezes as pessoas podem respeitosamente concordar em discordar sobre um assunto, uma pessoa que justificou uma política de impor e até prejudicar algumas pessoas pelo que ela acredita ser um bem maior é uma pessoa para quem a admissão de erro também seria uma admissão de ter feito algo que, segundo seu próprio argumento, era moralmente ruim. Tal coisa pode ameaçar todo o senso de identidade de uma pessoa e muitas outras crenças pelas quais ela vive.
Agora somos capazes de entender por que os fervorosos defensores de uma política amplamente aceita e endossada pelo mainstream que envolve uma ação estatal massiva ostensivamente bem-intencionada que tem consequências negativas costumam chamar seus oponentes de “extrema direita” quando esses oponentes começam a fazer progresso político.
O fato de seu oponente se opor à sua política preferida de intervenção estatal maciça o coloca, aos olhos dela, na direita política; que ele está fazendo isso com más intenções o coloca, aos olhos dela, na Extrema Direita.
A calúnia da “extrema direita” começa a ser lançada quando aqueles a quem ela é direcionada começam a ter sucesso entre a população em geral, lançando dúvidas sobre a política que até então prevaleceu sem contestação. Somente quando os desafios ao estatista quo começam a ser levados a sério na mídia, na cultura e na política, seus apoiadores sentem a necessidade de defender sua posição.
Quando os fatos não estão com eles, eles têm poucas opções além de recorrer a ataques ad hominem – e nenhum desses ataques se encaixa melhor na falsa inferência de oposição mal-intencionada à ação do Estado do que “extrema direita”. Da mesma forma, nenhum ataque se ajusta melhor aos propósitos de atores estatais com interesse em conter uma opinião minoritária que ameaça expor seus desígnios.
“Extrema-direita” é um insulto; é como a insinuação de “racista” no espectro político. Tudo o que geralmente significa é: “Aqui estão as pessoas que entenderam as coisas extremamente mais direito do que nós”.
Artigo original aqui
