A guerra na Ucrânia é a culminação de um projeto de 30 anos do movimento neoconservador americano. O governo Biden está repleto dos mesmos neoconservadores que defenderam as guerras escolhidas dos EUA na Sérvia (1999), Afeganistão (2001), Iraque (2003), Síria (2011), Líbia (2011) e que tanto fizeram para provocar a invasão russa da Ucrânia. O histórico neocon é de desastre absoluto, mas Biden formou sua equipe com neoconservadores. Como resultado, Biden está conduzindo a Ucrânia, os EUA e a União Europeia para mais um desastre geopolítico. Se a Europa tiver alguma noção, ela se desvencilhar desses desastres da política externa dos EUA.
O movimento neocon surgiu na década de 1970 em torno de um grupo de intelectuais públicos, vários dos quais foram influenciados pelo cientista político da Universidade de Chicago, Leo Strauss, e pelo classicista da Universidade de Yale, Donald Kagan. Os líderes neocon incluíam Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (filho de Donald), Frederick Kagan (filho de Donald), Victoria Nuland (esposa de Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams e Kimberley Allen Kagan (esposa de Frederick).
A principal mensagem dos neoconservadores é que os EUA devem predominar no poder militar em todas as regiões do mundo e devem enfrentar potências regionais em ascensão que um dia poderão desafiar o domínio global ou regional dos EUA, principalmente a Rússia e a China. Para esse propósito, a força militar dos EUA deve ser pré-posicionada em centenas de bases militares em todo o mundo e os EUA devem estar preparados para liderar guerras de sua escolha, conforme necessário. As Nações Unidas devem ser usadas pelos EUA apenas quando úteis para os propósitos dos EUA.
Essa abordagem foi explicada primeiro por Paul Wolfowitz em seu projeto de Diretrizes de Política de Defesa (DPG), escrito para o Departamento de Defesa em 2002. O projeto pedia a extensão da rede de segurança liderada pelos EUA para a Europa Central e Oriental, apesar da promessa explícita do Ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Hans-Dietrich Genscher, em 1990 que a unificação alemã não seria seguida pela ampliação da OTAN para o leste. Wolfowitz também defendeu as guerras de escolha americanas, defendendo o direito dos EUA de agir de forma independente, mesmo sozinho, em resposta a crises que preocupam os EUA. De acordo com o general Wesley Clark, Wolfowitz já deixou claro para Clark em maio de 1991 que os EUA liderariam as operações de mudança de regime no Iraque, na Síria e em outros ex-aliados soviéticos.
Os neocons defenderam a expansão da OTAN para a Ucrânia mesmo antes de se tornar política oficial dos EUA sob George W. Bush, Jr. em 2008. Eles viam a adesão da Ucrânia à OTAN como chave para o domínio regional e global dos EUA. Robert Kagan expôs o caso neocon para a ampliação da OTAN em abril de 2006:
[Os] russos e chineses não veem nada de natural [nas “revoluções coloridas” da antiga União Soviética], apenas golpes apoiados pelo Ocidente projetados para promover a influência ocidental em partes estrategicamente vitais do mundo. Eles estão tão errados? A liberalização bem-sucedida da Ucrânia, incitada e apoiada pelas democracias ocidentais, não poderia ser apenas o prelúdio para a incorporação dessa nação à OTAN e à União Europeia – em suma, a expansão da hegemonia liberal ocidental?
Kagan reconheceu as terríveis implicações do alargamento da OTAN. Ele cita um especialista dizendo: “o Kremlin está se preparando para a ‘batalha pela Ucrânia’ com toda a seriedade”. Os neoconservadores buscaram essa batalha. Após a queda da União Soviética, tanto os Estados Unidos quanto a Rússia deveriam ter buscado uma Ucrânia neutra, como um amortecedor prudente e uma válvula de segurança. Em vez disso, os neoconservadores queriam a “hegemonia” dos EUA, enquanto os russos assumiram a batalha em parte em defesa e em parte também por suas próprias pretensões imperiais. Sombras da Guerra da Criméia (1853-6), quando a Grã-Bretanha e a França tentaram enfraquecer a Rússia no Mar Negro após as pressões russas sobre o império otomano.
Kagan escreveu o artigo como um cidadão privado, enquanto sua esposa Victoria Nuland era a embaixadora dos EUA na OTAN sob George W. Bush, Jr. Nuland foi o neocon operativo por excelência. Além de servir como embaixadora de Bush na OTAN, Nuland foi secretária adjunta de Estado de Barack Obama para Assuntos Europeus e Eurasiáticos durante 2013-17, onde participou da derrubada do presidente pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovych, e agora atua como subsecretária do Estado de Biden orientando a política dos EUA vis-à-vis a guerra na Ucrânia.
A perspectiva neocon é baseada em uma premissa falsa dominante: que a superioridade militar, financeira, tecnológica e econômica dos EUA permite que eles ditem os termos em todas as regiões do mundo. É uma posição de notável arrogância e notável desdém pelas evidências. Desde a década de 1950, os EUA foram frustrados ou derrotados em quase todos os conflitos regionais dos quais participaram. No entanto, na “batalha pela Ucrânia”, os neoconservadores estavam prontos para provocar um confronto militar com a Rússia expandindo a OTAN apesar das veementes objeções da Rússia, porque eles acreditam fervorosamente que a Rússia será derrotada pelas sanções financeiras dos EUA e pelo armamento da OTAN.
O Institute for the Study of War (ISW), um think-tank neocon liderado por Kimberley Allen Kagan (e apoiado por um who’s who de empresas de defesa como General Dynamics e Raytheon), continua a prometer uma vitória ucraniana. Sobre os avanços da Rússia, o ISW ofereceu um comentário típico: “[I]ndependentemente de qual lado detém a cidade [de Sievierodonetsk], a ofensiva russa nos níveis operacional e estratégico provavelmente terá culminado, dando à Ucrânia a chance de reiniciar suas operações contra-ofensivas de nível para empurrar as forças russas de volta.”
Os fatos na zona de guerra, no entanto, sugerem o contrário. As sanções econômicas do Ocidente tiveram pouco impacto adverso sobre a Rússia, enquanto seu efeito “bumerangue” sobre o resto do mundo foi grande. Além disso, a capacidade dos EUA de reabastecer a Ucrânia com munição e armamento é seriamente prejudicada pela capacidade de produção limitada dos Estados Unidos e pelas cadeias de suprimentos quebradas. A capacidade industrial da Rússia, é claro, supera a da Ucrânia. O PIB da Rússia era aproximadamente 10 vezes maior que o da Ucrânia antes da guerra, e a Ucrânia agora perdeu muito de sua capacidade industrial na guerra.
O resultado mais provável da luta atual é que a Rússia conquistará uma grande parte da Ucrânia, talvez deixando a Ucrânia sem litoral ou quase isso. A frustração aumentará na Europa e nos Estados Unidos com as perdas militares e as consequências estagflacionárias da guerra e das sanções. Os efeitos indiretos podem ser devastadores, se um demagogo de direita nos EUA subir ao poder (ou, no caso de Trump, retornar ao poder) prometendo restaurar a glória militar desbotada da América por meio de uma escalada perigosa.
Em vez de arriscar este desastre, a verdadeira solução é acabar com as fantasias neoconservadoras dos últimos 30 anos e que a Ucrânia e a Rússia voltem à mesa de negociações, com a OTAN a comprometer-se a acabar com o seu compromisso com o alargamento a leste à Ucrânia e à Geórgia em troca de uma paz viável que respeite e proteja a soberania e a integridade territorial da Ucrânia.
Artigo original aqui
