Para entender a economia, a maioria dos especialistas e comentaristas financeiros se baseia no produto interno bruto (PIB). A estrutura do PIB analisa o valor dos bens e serviços finais produzidos durante um determinado intervalo de tempo, geralmente um trimestre ou um ano.
Essa estatística é construída com a visão de que o consumo, e não a produção de riqueza, impulsiona uma economia. Como os gastos do consumidor são a maior parte da demanda total, supõe-se que a demanda do consumidor impulsione o crescimento econômico, uma suposição fundamental na economia keynesiana.
A crença é que a demanda por bens dá origem quase imediatamente à sua oferta. Essa estrutura, no entanto, ignora as etapas de produção que antecedem o surgimento do bem final. Não basta exigir mercadorias; deve haver os meios para acomodar a demanda. A poupança real determina o crescimento econômico. Se o crescimento econômico exigir uma infraestrutura específica, mas não houver poupança real suficiente, o crescimento econômico não ocorrerá.
A estrutura do PIB, no entanto, é hostil à poupança, pois os economistas keynesianos acreditam que a poupança enfraquece o consumo. A estrutura do PIB dá a impressão de que a atividade individual não produz bens e serviços, mas outra coisa chamada de “economia”. No entanto, em nenhum estágio a chamada economia tem vida própria independente da ação individual. A chamada economia é uma metáfora.
Ao somar bens e serviços finais, os estatísticos do governo promovem a ficção de uma economia por meio da estatística do PIB. A estrutura do PIB não pode nos dizer se a produção de bens e serviços finais ocorre devido à expansão da riqueza real ou ao consumo de capital.
Por exemplo, se o governo construir uma pirâmide que não acrescenta nada ao bem-estar individual, a estrutura do PIB assume que ela contribui para o crescimento econômico. Na realidade, a construção da pirâmide desvia a poupança real das atividades geradoras de riqueza, sufocando assim a produção de riqueza.
PIB e economia real — qual é a relação?
Existem problemas sérios em relação ao cálculo do PIB real. Para calculá-lo, várias coisas devem ser somadas e, para isso, devem ter alguma unidade em comum. No entanto, não é possível somar geladeiras com carros e camisas para obter o total de bens finais. Uma vez que a produção real total não pode ser definida de forma significativa, ela não pode ser quantificada. Para superar esse problema, os economistas empregam o gasto monetário total em bens, que dividem por um preço médio desses bens. Porém, há um problema sério nisso.
Suponha que duas transações foram realizadas. Na primeira transação, um aparelho de TV é trocado por $1.000. Na segunda transação, uma camisa é trocada por $40. O preço ou a taxa de câmbio na primeira transação é de $1.000 por aparelho de TV. O preço na segunda transação é de $40 por camisa.
Para calcular o preço médio, devemos somar esses dois índices e dividi-los por dois. No entanto, $1.000 por aparelho de TV não podem ser somado a $40 por camisa, o que implica que não é possível estabelecer um preço médio. Murray Rothbard escreveu: “Assim, qualquer conceito de nível médio de preços envolve a adição ou multiplicação de quantidades de unidades de bens completamente diferentes, como manteiga, chapéus, açúcar etc., e é, portanto, sem sentido e ilegítimo”.
Empregar métodos sofisticados para calcular o nível médio de preços não pode mudar o fato de que é impossível estabelecer um preço médio de bens e serviços não relacionados. Assim, os índices de preços que os estatísticos do governo calculam são simplesmente números arbitrários. Se os deflatores de preços não têm sentido, o mesmo acontece com a estatística do PIB real.
Até os estatísticos do governo admitem que seus cálculos não são realistas. De acordo com J. Steven Landefeld e Robert P. Parker do Bureau of Economic Analysis:
Em particular, é importante reconhecer que o PIB real é um conceito analítico. Apesar do nome, o PIB real não é “real” no sentido de que pode, mesmo em princípio, ser observado ou coletado diretamente, da mesma forma que o PIB em dólares correntes não pode, em princípio, ser observado ou coletado como a soma dos gastos reais sobre bens e serviços finais na economia. Quantidades de maçãs e laranjas podem, em princípio, ser coletadas, mas não podem ser somadas para obter a quantidade total de “frutas” produzidas na economia.
Como não é possível estabelecer quantitativamente o total de bens e serviços reais, dados como o PIB real não devem ser levados a sério. A estatística do PIB dá a impressão de que existe algo como a produção nacional. Em uma economia de mercado, entretanto, a riqueza é produzida por indivíduos e pertence a eles independentemente.
Bens e serviços não são produzidos em sua totalidade e supervisionados por um líder supremo. Isso significa que todo o conceito de PIB é desprovido de qualquer base na realidade no que diz respeito à economia de mercado. Segundo Ludwig von Mises, toda a ideia de que se pode estabelecer o valor da produção nacional ou do PIB é um tanto exagerada: “As tentativas de determinar em dinheiro a riqueza de uma nação ou de toda a humanidade são tão infantis quanto esforços místicos para resolver os enigmas do universo, preocupando-se com a dimensão da pirâmide de Quéops.”
Mises continua:
Se um cálculo comercial avalia um estoque de batatas em $100, a ideia é que será possível vendê-lo ou substituí-lo por essa quantia. Se uma unidade empresarial inteira é estimada em $1.000.000, significa que se espera vendê-la por esse valor, o empresário pode converter sua propriedade em dinheiro, mas uma nação não pode.
O que fazemos com as afirmações de que a economia, representada pelo PIB real, cresceu em uma determinada porcentagem? Tudo o que podemos dizer é que esse percentual nada tem a ver com o crescimento econômico real e que provavelmente reflete o ritmo da injeção monetária.
Como o PIB é expresso em reais, é óbvio que suas flutuações serão impulsionadas pelas flutuações na quantidade de reais injetados na economia. A partir disso, também podemos inferir que uma forte taxa de crescimento real do PIB provavelmente representa um enfraquecimento no processo de formação de riqueza. Uma vez percebido que o chamado crescimento econômico real, representado pelo PIB real, reflete as flutuações na taxa de crescimento da oferta monetária, fica claro que um boom econômico não tem nada a ver com a expansão econômica real.
Pelo contrário, um boom tem a ver com uma contração econômica real, uma vez que prejudica a poupança real – o cerne do crescimento econômico real. Não é de admirar que, na estrutura do PIB, o banco central possa causar crescimento econômico real, e a maioria dos comentaristas que seguem servilmente essa estrutura acreditam que é assim.
Não faltam as chamadas pesquisas econômicas destinadas a produzir “suporte científico” para as visões populares de que, por meio da injeção monetária, o banco central pode fazer a economia crescer. No entanto, esses estudos não podem chegar a outra conclusão, uma vez que o PIB é um parente próximo do estoque monetário.
Conclusão
A taxa real de crescimento do PIB não mede a força real de uma economia, mas reflete o volume de negócios monetário ajustado por uma estatística duvidosa chamada deflator de preços. Obviamente, então, quanto mais dinheiro é injetado, todas as outras coisas sendo iguais, mais forte a economia parece ser.
Não é de surpreender que os economistas keynesianos acreditem que o Banco Central pode “conduzir” a economia, uma vez que o banco central pode influenciar a taxa de crescimento do PIB por meio da injeção monetária. Por meio da estatística do PIB real, os formuladores de políticas do Banco Central e membros do governo criam a ilusão de que podem criar crescimento econômico. Na realidade, a intervenção econômica do Banco Central e do governo a longo prazo só pode piorar as coisas.
Artigo original aqui
