Não há demonstração mais clara da identidade essencial dos dois partidos políticos dominantes nos EUA do que sua posição sobre o salário mínimo. Os democratas propuseram aumentar o salário mínimo legal de US$ 3,35 por hora, para o qual havia sido elevado pelo governo Reagan durante seus supostos dias de livre mercado em 1981. A oposição republicana permitiria um salário “submínimo” para adolescentes, que, como trabalhadores marginais, são os que de fato são mais atingidos por qualquer mínimo legal.
Essa posição foi rapidamente modificada pelos republicanos no Congresso, que passaram a defender um mínimo para adolescentes que duraria apenas 90 dias insignificantes, após os quais a taxa subiria para o mínimo democrata mais alto (de US$ 4,55 a hora). Coube, ironicamente, ao senador Edward Kennedy apontar o ridículo efeito econômico dessa proposta: induzir os empregadores a contratar adolescentes e depois demiti-los após 89 dias, para recontratar outros no dia seguinte.
Finalmente, e caracteristicamente, George Bush tirou os republicanos desse buraco jogando a toalha e optando por um plano democrata, ponto final. Ficamos com os democratas propondo abertamente um grande aumento no salário mínimo, e os republicanos, depois de uma série de besteirol ilógico, finalmente concordando com o programa.
Na verdade, só há uma forma de encarar uma lei de salário mínimo: é desemprego compulsório, ponto final. A lei diz: é ilegal e, portanto, criminoso, qualquer um contratar alguém abaixo do nível de X dólares por hora. Isso significa, pura e simplesmente, que um grande número de contratos salariais livres e voluntários está agora proibido e, portanto, haverá uma grande quantidade de desemprego. Lembre-se de que a lei do salário mínimo não oferece empregos; apenas os proíbe; e empregos ilegais são o resultado inevitável.
Todas as curvas de demanda estão caindo, e a demanda por contratação de mão de obra não é exceção. Portanto, as leis que proíbem o emprego com qualquer salário relevante para o mercado (um salário mínimo de 10 centavos por hora teria pouco ou nenhum impacto) devem resultar na proibição do emprego e, portanto, causar desemprego.
Se o salário mínimo for, em suma, aumentado de US$ 3,35 para US$ 4,55 a hora, a consequência é o desemprego permanente daqueles que teriam sido contratados por salários intermediários. Como a curva de demanda para qualquer tipo de trabalho (como para qualquer fator de produção) é definida pela produtividade marginal percebida desse trabalho, isso significa que as pessoas que ficarão desempregadas e devastadas por essa proibição serão precisamente as “marginais” (de salários mais baixos), por exemplo, negros e adolescentes, os mesmos trabalhadores que os defensores do salário mínimo afirmam fomentar e proteger.
Os defensores do salário mínimo e seu aumento periódico respondem que tudo isso é conversa fiada e que os salários mínimos não causam e nunca causaram desemprego. A resposta adequada é aumentá-lo um pouco mais; tudo bem, se o salário mínimo é uma medida tão maravilhosa contra a pobreza e não pode ter efeitos de aumento do desemprego, por que vocês são tão mesquinhos? Por que você está ajudando os trabalhadores pobres com quantias tão insignificantes? Por que parar em $ 4,55 por hora? Por que não $ 10 por hora? $ 100? $ 1.000?
É óbvio que os defensores do salário mínimo não seguem sua própria lógica, porque, se o empurrarem para tais alturas, praticamente toda a força de trabalho ficará desempregada. Em suma, você pode ter tanto desemprego quanto quiser, simplesmente elevando o salário mínimo legal o suficiente.
É convencional entre os economistas ser educado, assumir que a falácia econômica é apenas o resultado de um erro intelectual. Mas há momentos em que o decoro é seriamente enganoso ou, como Oscar Wilde escreveu certa vez, “quando falar o que pensa se torna mais do que um dever; torna-se um prazer positivo”. Pois se os proponentes do salário mínimo mais alto fossem simplesmente pessoas equivocadas de boa vontade, eles não parariam em US$ 3 ou US$ 4 a hora, mas na verdade seguiriam sua lógica estúpida até a estratosfera.
O fato é que eles sempre foram astutos o suficiente para travar suas reivindicações de salário mínimo no ponto em que apenas os trabalhadores marginais são afetados e onde não há perigo de desempregarem, por exemplo, trabalhadores adultos brancos do sexo masculino com histórico sindical. Quando vemos que os mais ardentes defensores da lei do salário mínimo foram os sindicalistas da AFL-CIO, e que o efeito concreto das leis do salário mínimo foi paralisar a competição de baixos salários dos trabalhadores marginais contra os trabalhadores de salários mais altos com histórico sindical, a verdadeira motivação da agitação pelo salário mínimo torna-se aparente.
Este é apenas um de um grande número de casos em que uma persistência aparentemente obtusa na falácia econômica serve apenas como uma máscara para privilégios especiais às custas daqueles que supostamente deveriam ser “ajudados”.
Na agitação atual, a inflação – supostamente estancada pelo governo Reagan – corroeu o impacto do último aumento do salário mínimo em 1981, reduzindo o impacto real do salário mínimo em 23%. Em parte como resultado, a taxa de desemprego caiu de 11% em 1982 para menos de 6% em 1988. Possivelmente desapontado com essa queda, a AFL-CIO e seus aliados estão pressionando para corrigir essa condição e aumentar o salário mínimo em 34%.
De vez em quando, os economistas da AFL-CIO e outros progressistas experientes deixam cair a máscara da falácia econômica e admitem francamente que suas ações causarão desemprego; eles então passam a se justificar alegando que é mais “digno” para um trabalhador receber assistência social do que trabalhar com um salário baixo. Isso, claro, é a doutrina de muitas pessoas sobre o próprio bem-estar. É realmente um estranho conceito de “dignidade” que foi fomentado pelo sistema interligado de salário mínimo e bem-estar social.
Infelizmente, esse sistema não dá aos numerosos trabalhadores que ainda preferem ser produtores a parasitas o privilégio de fazer sua própria escolha.
Artigo original aqui
