Murray Rothbard é conhecido como um dos maiores expoentes da praxeologia, que opera através do raciocínio a priori. Ele teve o cuidado, no entanto, de distinguir a praxeologia da história. Esta última só pôde ser estudada por meio de investigação empírica. Neste artigo, gostaria de discutir algumas observações que ele faz sobre isso em Por uma Nova Liberdade, publicado há cinquenta anos.
Na seção chamada “Evitando uma História a Priori”, Rothbard adverte contra a suposição de que, como as democracias são “melhores” do que as ditaduras, elas são necessariamente mais amantes da paz. É claro que Rothbard não era um defensor da democracia e escrevia eloquentemente contra seus defeitos; na verdade, ele faz isso neste livro. Mas podemos dizer, pelo menos para os propósitos do argumento, que um governo com eleições relativamente livres e liberdades civis é melhor do que uma ditadura com pouca liberdade. Mesmo que uma democracia seja realmente “melhor” do que seus rivais autoritários nesse sentido, isso não diz nada sobre a frequência com que ela irá para a guerra.
Rothbard escreve:
Em resumo, os libertários e outros americanos devem se proteger contra uma história a priori: neste caso, contra a presunção de que, em qualquer conflito, o estado mais democrático ou que permite uma maior liberdade interna é necessariamente ou até presumivelmente vítima de agressão pelo estado mais ditatorial ou totalitário. Simplesmente não há qualquer evidência histórica para esta suposição. Ao se decidir a respeito de decisões acertadas ou erradas relativas, em graus relativos de agressão sobre qualquer disputa envolvendo questões de política externa, não há substituto para uma investigação histórica detalhada e empírica a respeito da própria disputa. Não deve ser surpreendente, portanto, que uma destas investigações conclua que os Estados Unidos, um país democrático e relativamente livre, têm sido mais agressivos e imperialistas em suas relações exteriores do que a Rússia ou a China, países relativamente totalitários. De maneira inversa, louvar um estado por ser menos agressivo em suas relações exteriores não implica de modo algum que o observador esteja de acordo com o histórico interno daquele estado. É vital—na realidade, é uma questão de vida ou morte—para os americanos poderem examinar com frieza e clareza o histórico de seu governo na política externa, libertando-se do mito como cada vez mais conseguem fazer ao examinar a política doméstica.
O alvo de Rothbard aqui precisa ser especificado. Ele não está atacando a chamada teoria da paz democrática nesta passagem, embora também se oponha a isso. De acordo com a teoria da paz democrática, é improvável que as democracias entrem em guerra com outras democracias. Esta é uma questão diferente de saber se as democracias são, em geral, mais belicosas do que outros Estados. Mesmo que a teoria da paz democrática fosse verdadeira, ainda assim poderia ser o caso de as democracias serem mais belicosas porque entram em guerra com a ditadura com mais frequência do que as ditaduras fazem com outras ditaduras.
A extensão em que um Estado é ditatorial tem pouco ou nada a ver com o quão agressivo ele é:
Muitas ditaduras voltaram-se para dentro de suas próprias fronteiras, confinando-se cautelosamente a afligir seu próprio povo: os exemplos vão do Japão pré-moderno até a Albânia comunista e inúmeras ditaduras do Terceiro Mundo nos dias de hoje. Idi Amin, de Uganda, talvez o ditador mais brutal e repressor do mundo atual, não mostra qualquer sinal de que deseja colocar seu regime em risco invadindo países vizinhos. Por outro lado, uma democracia inquestionável como a Grã-Bretanha insistiu em espalhar seu imperialismo coercitivo por todo o globo durante o século XIX e os séculos anteriores.
O que dissemos a respeito de democracia e ditadura se aplica igualmente à falta de correlação entre os graus de liberdade interna num país e sua agressividade externa. Alguns estados se mostraram perfeitamente capazes de permitir um grau considerável de liberdade interna ao mesmo tempo em que travavam guerras de agressão no exterior; outros se mostraram capazes de um regime totalitário interno enquanto adotavam uma política externa pacífica. Os exemplos de Uganda, Albânia, China, Grã-Bretanha etc., podem ser utilizados da mesma maneira nesta comparação.
Rothbard dá uma ilustração de seu ponto que muitos leitores acharão controversa. Ele é um revisionista da Guerra Fria e argumenta que os Estados Unidos foram, em sua maior parte, o agressor em sua luta com a União Soviética. Os soviéticos tinham como objetivo recuperar o território que havia sido detido pela Rússia czarista e garantir que nenhum Estado hostil vizinho estivesse em posição de invadi-lo. Ele escreve:
Desde sua vitória sobre a agressão dos alemães e de seus aliados na Segunda Guerra Mundial, os soviéticos continuaram a manter uma política militar conservadora. Suas tropas eram utilizadas unicamente para defender seu território no bloco comunista, em vez de expandi-lo. Assim, quando a Hungria ameaçou abandonar o bloco soviético em 1956, ou a Tchecoslováquia em 1968, os soviéticos intervieram com tropas—algo repreensível, claro, mas ainda assim estavam agindo de uma maneira conservadora e defensiva, e não expansionista. (Os soviéticos aparentemente consideraram invadir a Iugoslávia quando Tito a removeu do bloco soviético, porém foram impedidos pelas qualidades formidáveis no combate de guerrilha do exército iugoslavo.) A Rússia jamais utilizou suas tropas para ampliar este bloco ou conquistar mais territórios.
Suponha que você discorde de Rothbard e pense que os soviéticos eram mais expansionistas do que ele. É preciso ainda ter em conta um ponto vital que é particularmente relevante nos nossos tempos, quando os neoconservadores exortam ao confronto com a Rússia:
Não estamos dizendo, é claro, que os líderes soviéticos jamais fariam qualquer coisa contrária à teoria marxista-leninista. Porém, na medida em que eles agem como meros governantes de uma forte nação-estado russa, a ideia de uma ameaça iminente soviética aos Estados Unidos acaba ficando muito enfraquecida; pois a única base alegada para esta ameaça, tal como conjurada pelos nossos partidários da Guerra Fria, é a suposta devoção da União Soviética à teoria marxista-leninista e à sua meta definitiva de ver o comunismo triunfar ao redor do mundo. Se os governantes soviéticos estiverem simplesmente agindo como ditadores russos, atendendo apenas aos interesses de sua própria nação-estado, então toda a base para se tratar os soviéticos como uma fonte diabólica de um ataque militar iminente é esfacelada.
A Rússia hoje não é mais um Estado comunista. Por mais expansionista que você considere Vladimir Putin, ele não representa nenhuma ameaça para os Estados Unidos.
Artigo original aqui
