“Deveria haver uma lei para” tornou-se a posição padrão daqueles que buscam mudança social, e o libertarianismo mainstream está começando a esquecer estratégias eficazes não legais e não violentas do passado. Uma estratégia poderosa é o boicote.
O termo “boicote” foi cunhado em 1880 pelo líder do Home Rule irlandês Charles Stewart Parnell para descrever uma campanha de ostracismo social e econômico que estava sendo travada pelos irlandeses contra o agente de terras Capitão Charles Cunningham Boycott; ele trabalhava para um proprietário inglês ausente que havia despejado injustamente, embora legalmente, antigos proprietários de terras. O capitão Boycott foi desprezado, mas a tática visava de forma mais ampla toda usurpação de terra. Foi além do castigo de um homem. Os boicotes tentaram mudar de forma não violenta a instituição da propriedade da propriedade, tornando o sistema atual inviável e na esperança de que os privilégios legais para os ingleses e a opressão legal dos irlandeses fossem abolidos.
Parnell certa vez perguntou a uma multidão irlandesa: “O que você faz com um inquilino que lida por uma fazenda da qual seu vizinho foi despejado?” O público gritava: “matem-no”, “atirem nele”. A resposta de Parnell? “Quero indicar a vocês um caminho muito melhor, um caminho mais cristão e caridoso, que dê ao homem perdido a oportunidade de se arrepender. Quando um homem toma uma fazenda da qual outro foi despejado, você deve evitá-lo na beira da estrada quando você encontrá-lo – você deve evitá-lo nas ruas da cidade – você deve evitá-lo na loja – você deve evitá-lo na feira e no mercado, e até mesmo no lugar de culto, deixando-o em paz, colocando-o em ostracismo moral, isolando-o do resto do país, como se fosse o leproso de outrora, é preciso mostrar-lhe o quanto você detesta o crime que ele cometeu”.
Com os boicotes generalizados, a Irlanda experimentou sua primeira revolta pacífica em massa.
O boicote também se tornou popular entre os libertários americanos do século XIX que se reuniram em torno do periódico Liberty de Benjamin Tucker e com a New England Reform League de Ezra Heywood. Tornou-se popular porque fornecia um meio pacífico para abordar políticas ou leis que de tão imorais, eram intoleráveis. O boicote era parte integrante da “resistência passiva, mas teimosa” que Tucker considerava ser a melhor alternativa estratégica à revolução declarada ou à violência. Ele chamou a resistência passiva de “a arma mais potente já empunhada pelo homem contra a opressão”. Aos críticos que consideravam o boicote invasivo porque interferia na capacidade das pessoas de ganhar a vida, Tucker insistia que todos tinham o direito de ignorar os outros e que o exercício desse direito não constituía invasão ou interferência.
Duas estratégias de boicote foram implementadas: a primária e a secundária. O boicote primário foi descrito por Parnell. O boicote secundário era o uso de greves ou listas negras, que geralmente ajudavam um primário; foi também um “boicote do empregador”. Um século depois, o economista de livre mercado Murray Rothbard escreveu: “Boicotes ‘secundários’ também são legítimos… Em um boicote secundário, os sindicatos tentam persuadir os consumidores a não comprar de empresas que lidam com empresas não sindicais (boicotadas primárias). [Deveria] ser seu direito tentar tal persuasão, assim como é o direito de seus oponentes contra-atacar com um boicote oposto.”
Abordando o que pode ser o tipo mais odiado de boicote, Rothbard observou: “A lista negra – uma forma de boicote – seria legal em uma sociedade livre”. Os únicos problemas que ele percebia eram comportamentos que estão intimamente associados aos boicotes, mas totalmente separáveis deles. O piquete poderia ser invasivo, por exemplo, se bloqueasse o acesso a propriedades privadas ou se os piquetes atacassem os “fura-greves”. Esse comportamento não refletiu mal sobre o boicote em si, Rothbard concluiu: “O importante sobre o boicote é que ele é puramente voluntário, um ato de tentativa de persuasão e, portanto, é um instrumento de ação perfeitamente legal e lícito”.
Por que, então, boicote e listas negras provocam condenação pública? O libertário americano do século XIX Steven Byington explicou: “O Estado tem medo disso. O boicote oferece um meio de fazer o outro fazer o que quiser sem pedir ajuda do Estado.” A impotência do Estado diante da não cooperação foi o que o levou a ser violento e aprovar leis contra grevistas no final do século XIX. E, depois, absorver o movimento operário durante a presidência de Franklin Roosevelt.
No entanto, boicotes não são comuns dentro do libertarianismo moderno. Um motivo: o governo usa coercitivamente a estratégia na forma de “embargos” a nações errantes. Esses boicotes não só violam os direitos daqueles que querem se associar às nações, como também são ineficazes. Outra razão: os boicotes estão agora associados à esquerda, especialmente ao movimento operário; deixou de ser não-violenta e adquiriu privilégios legais. O boicote, no entanto, não é estatista nem de esquerda. Ele é compatível com o libertarianismo.
Na segunda parte de sua obra definitiva de três volumes, The Politics of Nonviolent Action, Gene Sharp abordou três maneiras pelas quais os movimentos de resistência usaram o boicote não-violento de forma eficaz. Em alguns casos, ele pressionou as pessoas e o governo a serem inclusivos, em vez de exclusivos. A cruzada de Gandhi contra os britânicos na Índia para garantir aos indianos igualdade sob a lei é um exemplo. Um segundo uso foi induzir as pessoas a não colaborarem com um inimigo. Aspectos pacíficos da Resistência Francesa durante a Segunda Guerra Mundial são um exemplo. A terceira foi “pressionar (…) os representantes do opositor, especialmente sua polícia ou tropa”. Eventualmente, o Capitão Boycott deixou a Irlanda definitivamente.
Estrategicamente, os boicotes oferecem muitas vantagens. Uma delas é que o boicote não precisa ser realizado em larga escala. O ostracismo em pequena escala ocorre espontaneamente dentro de organizações, ideologias e estilos de vida; é uma forma de “pressão dos pares”, que parece natural para os seres humanos. Também tem a vantagem de ser poderoso. A feminista-individualista do século XIX, Gertrude Kelly, considerava ser a principal razão pela qual as mulheres não alcançavam a igualdade com os homens. Em um artigo da Liberty intitulado “A Woman’s Warning to Reformers”, Kelly declarou: “Se algumas mulheres tiveram coragem o suficiente para desafiar a opinião pública e insistir em pensar por si mesmas, elas foram tão derrotadas pela arma mais poderosa do arsenal da sociedade, o escárnio, que efetivamente impediu a grande maioria de fazer qualquer tentativa de sair da escravidão”. Felizmente, a pressão dos pares também pode ser usada para libertar.
Os boicotes também são precisos no que visam. Visam pessoas ou instituições específicas, mas também a política ou a economia em geral. O boicote político, explicou Sharp, envolve a “suspensão temporária da obediência política normal, cooperação e comportamento”. Uma expressão é um “afastamento das instituições de ensino do governo”, incluindo o ensino domiciliar. Sharp definiu boicote econômico como “a recusa em continuar ou empreender certas relações econômicas, especialmente a compra, venda ou manuseio de bens e serviços”.
O melhor argumento para que o boicote econômico deva ser resgatado dentro da estratégia libertária pode ser sua diversidade de usos. A estratégia inclui: o consumo e o não consumo de bens, a recusa de trabalhar ou de produzir, uma greve geral em uma indústria ou de uma empresa específica, a retirada de crédito e serviços financeiros. A lista continua.
Hoje, mais do que nunca, é preciso buscar meios não violentos de mudança social. Como qualquer outra estratégia, o boicote não aborda todas as situações, e pode falhar, mas o maior fracasso seria descartá-lo de imediato.
Artigo original aqui
No geral o artigo está certo. Mas a verdade é que todo e qualquer boicote que pudesse trazer problemas concretos ao sistema está interditado por alguma lei da máfia estatal. Ou seja, o que se chama de boicote hoje é apenas birra. Não vai afetar nada que seja relevante.
No meio desse sistema imoral e corrupto que envolve o Estado e seus tentáculos na máfia das mega empresas, o Bitcoin é um imperativo moral. Todo cidadão deve desinvestir do Estado e das instituições que o legitimam e o alimentam. É mais fácil o macaco mudar de árvore ou mudar a árvore de lugar? Aqueles que só reclamam do quadro político mas continuam financiando o aborto, a ditadura do judiciário, a emasculação de adolescentes, o feminismo, o gayzismo, a guerra racial e outros absurdos, são agentes dos parasitas que dizem destestar. Eles financiam esse cenário quando aceitam pagar impostos voluntários e colocando dinheiro em grandes bancos, ações, tesouro direito e em tudo que amplia os juros negativos.