Deveríamos todos sonegar e praticar a caridade

[Lee esto en Español]

Como bem sabemos, governos populistas de esquerda geralmente se elegem com a promessa de que cuidarão dos pobres, dando a eles muitas garantias, direitos e auxílios assistencialistas. Os candidatos de esquerda também prometem ao seu eleitorado mais humilde que eles finalmente terão chances de melhorar a sua qualidade de vida, e que — em cada singular aspecto de suas existências — eles receberão apoio governamental. Governos de esquerda, no entanto, depois de chegar ao poder, geralmente multiplicam o número de pobres na sociedade. Para a sociedade progredir, no entanto, deveríamos estar justamente no caminho contrário. O número de pobres deveria estar sendo reduzido, mais e mais, a cada dia.

É fácil constatar, portanto, que o governo não elimina a pobreza. Ele a multiplica. Consequentemente, se o governo amplia a pobreza e, portanto, multiplica o número de pobres, é razoável crer que não está cuidando deles. Então, o que podemos fazer para tentar combater este problema?

Obviamente, governos não podem acabar com a pobreza. Isso é impossível porque governos não geram riqueza. Governos cobram impostos. O que governos fazem, portanto, é transferência de renda. Eles confiscam ativos da sociedade produtiva, e redirecionam esses ativos para si próprios. De tudo aquilo que o governo confisca da sociedade produtiva, apenas uma ínfima parcela é efetivamente redirecionada aos mais pobres.

Aqueles poucos cidadãos pobres (ou de baixa renda) que estão cadastrados nos bancos de dados dos centros de serviços sociais realmente recebem benefícios assistencialistas — que representam apenas algumas migalhas, do montante que o governo confiscou dos cidadãos economicamente ativos. A maior parte do dinheiro confiscado através de impostos não é destinado ao auxílio de cidadãos pobres, miseráveis, carentes ou destituídos. Infelizmente, não são poucas as pessoas que caíram na falácia do estado humanitário assistencialista e genuinamente acreditam que, se não fosse pelo governo, os pobres não teriam quem cuidasse deles. Essa é simplesmente uma das muitas mentiras que o governo usa para sustentar sua legitimidade, bem como para justificar a “necessidade” pelos seus serviços.

Obviamente, governos não desejam cuidar de ninguém. Candidatos a cargos políticos, nas eleições, falam qualquer coisa para conquistar o seu eleitorado. O que eles realmente querem é pegar para si a maior parte possível de todo o espólio que o estado periodicamente confisca dos setores produtivos. Depois que isso está garantido, os dirigentes governamentais vão pensar em diversas estratégias para se reeleger, e assim continuar usufruindo dos inúmeros benefícios que a política e o estado lhes oferecem.

O governo, no entanto, usa os pobres e miseráveis como justificativa para a arrecadação de tributos. Os políticos alegam que impostos são necessários para que o estado cuide, ampare e proteja os mais necessitados. Mas sabemos perfeitamente que o estado não faz nada disso. Se fizesse, o número de pobres e miseráveis não continuaria em franca ascensão, como é o caso atualmente.

Infelizmente, a miséria na sociedade só aumenta, assim como aumenta constantemente a carga tributária — cada vez mais excruciante — que a parcela produtiva da sociedade tem que pagar. Mas qual é o sentido de pagarmos uma carga tributária tão colossal, se os pobres, em sua grande maioria, não recebem a ajuda de que tanto necessitam?

Na verdade, a maior parte do dinheiro que o governo confisca através de tributos, ele usa para custear os seus próprios gastos (que são demasiadamente elevados). Apenas uma parcela muito ínfima de tudo aquilo que o governo arrecada é efetivamente usado para auxiliar os necessitados. Na verdade, ao pagarmos impostos, estamos custeando os elevados salários dos políticos que nos governam e os aristocráticos privilégios de funcionários públicos excepcionalmente democráticos, como Alexandre de Moraes, seus colegas do Supremo, e toda a casta de parasitas inúteis — como desembargadores, juízes e diplomatas —, bem como múltiplas hordas de pessoas que ganham muito, mas não servem para nada.

De fato, o estado não cuida dos pobres. A realidade do Brasil mostra isso claramente. Apenas a esquerda política é burra e irracional o suficiente para continuar acreditando em uma mentira que é tão facilmente desmascarada.

A verdade é que, se fosse para cuidar dos pobres, seria muito mais útil e eficiente sonegar impostos e dar esse dinheiro diretamente aos mais necessitados — descartando sumariamente o estado como o atravessador inútil, demagógico, oportunista e parasitário que é. E que, evidentemente, está sempre disposto a cobrar um pedágio excessivamente caro, para prestar um serviço precário e de qualidade inferior.

É claro que aí esbarramos em alguns problemas de natureza prática. Uma grande parte da carga tributária existente continuará sendo paga, visto que é impossível sonegar impostos indiretos, que são embutidos no valor final dos produtos e incidem diretamente sobre o consumo. E se você der dinheiro para uma pessoa miserável, você não sabe exatamente no que ela irá gastar. Às vezes — mesmo estando com fome —, moradores de rua preferem comprar bebidas alcoolicas ou entorpecentes, para anestesiar a sua dor, a sua solidão e o seu sofrimento. Então, o que deveríamos fazer?

O ideal seria sonegar os tributos que forem viáveis — com a ajuda de contadores profissionais que são mestres na formidável arte da contabilidade criativa —, e estimular os sonegadores a praticarem a caridade com a parcela desejada dos seus dividendos. Quem não gosta de dar dinheiro pode comprar roupas (ou doar roupas usadas) antes do início do inverno ou comprar alimentos e distribuir a moradores de rua.

É necessário lembrar que a caridade é uma prática cristã fundamental, e devemos ter compaixão e empatia para com os mais pobres. A esquerda não está errada em chamar a atenção para o problema. O erro da esquerda é apresentar o estado como solução.

A pobreza traz consigo inúmeros infortúnios e severas adversidades. Muitas pessoas em situação de carência e miséria não estão nessa situação por sua própria culpa, mas foram vítimas de dificuldades — às vezes causadas pelo próprio estado —, cujas circunstâncias ficaram fora do seu controle. Muitos homens são depenados nas varas de família misândricas e feministas, são destituídos de todos os seus bens, são proibidos até mesmo de ver os próprios filhos e ficam sem ter onde morar. 84% dos moradores de rua são homens, o que mostra como nossa sociedade não é nada patriarcal, e privilegia a segurança e o bem-estar das mulheres em detrimento dos homens.

Dito isso, precisamos reconhecer que há uma clara conexão — que, de fato, não é visível, mas mostra o elevado nível de socialismo existente na sociedade — entre tributação excessiva, estado perdulário e governantes ricos e uma população cada vez mais paupérrima e destituída. Entre enriquecer políticos e ajudar os pobres e miseráveis, eu prefiro definitivamente a segunda opção. Esta é, além de ser a escolha mais racional, a mais moralmente correta.

O estado, como bem sabemos, é um péssimo atravessador. Se você paga quatrocentos reais em impostos, ele vai dar uns quarenta centavos aos pobres (e unicamente àqueles cuja existência é reconhecida pela burocracia estatal e que estão devidamente cadastrados nos bancos de dados dos serviços sociais). Então, por que não fazer aquilo que é mais racional e coerente, eliminar o atravessador desnecessário e dar diretamente ao cidadão carente?

Não precisamos do estado para nada. Absolutamente nada. E se eliminássemos o estado, eventualmente eliminaríamos a pobreza. A pobreza absoluta poderia ser erradicada em questão de pouquíssimo tempo (uma década ou menos). E o restante seria, invariavelmente, eliminado gradualmente. Em alguns lugares, é bem possível que a pobreza continuasse a existir — mas em nível substancialmente reduzido —, por fatores de ordem moral, cultural e social (e também de saúde mental), que nem mesmo o mercado conseguiria eliminar totalmente.

Mas que o problema seria drasticamente minimizado, isso com certeza seria. Aqueles que afirmam que nem tudo é sobre economia (geralmente são tradcons excessivamente moralistas) estão totalmente errados. Quando existe prosperidade econômica, segurança material e recursos em abundância, todos os demais problemas que afligem a sociedade podem ser resolvidos com muito mais facilidade. A economia tem que vir em primeiro lugar. Primeiro, conquistamos a prosperidade. E depois, com recursos suficientes, conseguimos resolver os demais problemas. Nenhum problema na história da humanidade foi resolvido com pobreza, miséria e ausência de recursos. Essas circunstâncias, na verdade, agravam os problemas existentes.

A conquista de progresso e prosperidade, obviamente, não consiste unicamente em eliminar o estado como atravessador na questão da caridade. Todas as barreiras e restrições econômicas criadas pelo estado deveriam ser eliminadas. Com a eliminação de regulações e obstáculos deliberadamente arregimentados pelo estado, o mercado se tornaria muito mais flexível, e consequentemente existiriam menos dificuldades para a criação de riquezas. Assim, os pobres teriam muito mais acesso ao mercado de trabalho e a todo o tipo de riquezas geradas por este. Também é necessário ressaltar que a prosperidade geral da sociedade tende a aumentar a caridade.

Com o estado atuando como o condutor primário das políticas públicas, as pessoas tendem a ser menos generosas. Evidentemente, elas serão menos prósperas, em função dos impostos obscenos que elas pagam. E por conta disso, elas automaticamente terceirizam para o estado a responsabilidade de cuidar dos mais pobres. E veem isso como algo natural, já que elas pagam uma carga tributária excepcionalmente elevada para que, tecnicamente, o estado faça aquilo que ele supostamente deveria estar fazendo.

Sob uma perspectiva realista, sabemos muito bem que o estado não tem o menor interesse na ascensão financeira, material e social dos pobres. Se os pobres enriquecessem ou melhorassem substancialmente a sua qualidade de vida, o estado não teria mais prerrogativas oportunas para arrancar dinheiro das pessoas através de impostos. E conforme a sociedade fosse adquirindo prosperidade, o estado iria gradualmente se tornar obsoleto e irrelevante (em muitos áreas, aspectos e setores da sociedade, já é). Assim, uma parcela cada vez maior de pessoas perceberia que não precisa do estado para absolutamente nada. Consequentemente, sustentar um bando de parasitas obesos, velhos e inúteis não atenderia aos seus interesses.

Portanto, o estado sabe que, para continuar existindo, ele precisa parecer relevante. E ele só tem como parecer necessário se houver uma vasta profusão de problemas na sociedade. Assim, o estado pode sempre arruinar a sociedade com toda a sorte de regulações maléficas e decretos perniciosos, enquanto hordas de políticos dissimulados fingem estar extremamente preocupados com os pobres e com a sociedade. Infelizmente, quanto mais caótica for uma sociedade, melhor é para o estado. Assim, o bandido estacionário pode sempre se camuflar como a zona de refúgio, proteção e amparo dos cidadãos, enquanto usa de malévolo terrorismo psicológico e vil populismo demagógico para explorar os temores e receios das massas, com o objetivo de se projetar como uma confiável fonte de segurança.

Antes de mais nada, a sonegação precisa ser encarada como parte de uma estratégia pessoal de natureza defensiva, que está diretamente ligada à conceitos como liberdade, progresso e prosperidade. Quanto mais as pessoas sonegarem, mais fácil será maximizar todos esses elementos. E quanto mais sonegação houver, mais riquezas permanecerão em circulação e menos pobreza existirá na sociedade.

A pobreza é um problema, e precisamos dar um jeito de enriquecer os pobres. Para isso, é fundamental contribuir com a eliminação de todos os obstáculos que impedem a ascensão social das pessoas miseráveis e destituídas. E destes obstáculos, certamente o governo é o maior deles.

Adicionalmente, o governo também nos empobrece. E com menos poder aquisitivo, praticamos menos caridade. Praticando menos caridade, haverá mais pessoas pobres e miseráveis que serão dependentes da boa vontade do governo para sobreviver.

A pobreza é uma arma do estado, que serve para deixar os indivíduos deliberadamente destituídos, miseráveis e dependentes do governo. Se existe uma coisa que o governo não quer, é uma sociedade onde exista uma vasta profusão de indivíduos saudáveis, independentes, autônomos e insubmissos, que possuem recursos suficientes para estar no pleno controle da própria vida, e que não dependem do estado para absolutamente nada.

Para o estado, sempre será mais vantajoso ter multidões de indivíduos dóceis, subservientes e necessitados aos seus pés, que ficarão contentes com qualquer migalha que receberem, estando sempre dispostos a votar no político que disponibiliza tais migalhas. Essa é também uma forma de fazer o estado parecer gracioso e benevolente. Mas é necessário lembrar que políticos nunca fazem caridade com os seus próprios recursos, mas sempre com os recursos alheios.

A pobreza em nada contribui para a edificação e para o progresso da sociedade. Da mesma forma, precisamos ridicularizar sempre que possível a romantização que celebridades ricas de esquerda fazem dos pobres e da pobreza. A pobreza é um mal na sociedade, e ela deve ser vista como realmente é. A erradicação da pobreza é uma necessidade. Pensar em formas e maneiras de fazer os pobres ascenderam social e financeiramente é questão de excepcional importância. E isso é algo que apenas o livre mercado é capaz de fazer com eficiência.

Precisamos combater arduamente a pobreza, bem como toda e qualquer tentativa do governos de nos tornar pobres. Como disse o Reverendo Ike (pseudônimo do pastor americano Frederick J. Eikerenkoetter II): “A melhor forma de ajudar os pobres é não sendo um deles.”