Uma Carta Aberta a Walter E. Block

[Lee esto en Español]

Romper com uma pessoa que você conhece há mais de trinta anos, com quem participou de inúmeras conferências e foi coautor de alguns artigos, mesmo que apenas em um passado um tanto distante, não é nada prazeroso. É ainda mais difícil, se alguém compartilha com essa pessoa uma posição comum como um intelectual público e ambos os nossos nomes são mencionados frequentemente na mesma frase como alunos proeminentes do mesmo professor, Murray N. Rothbard, e como as principais luzes intelectuais do movimento libertário moderno fundado por Rothbard.

Mas então: sendo esta a situação, torna-se quase imperativo ficar sempre atento e tomar conhecimento se uma pessoa intimamente associada ao seu próprio nome se desviar e cair em erro grave, e você pode ser obrigado a se distanciar publicamente e se desassociar dessa pessoa para proteger sua própria reputação pessoal e intelectual (junto com a de Rothbard e a de todo o edifício intelectual libertário). Este é o caso de Walter Block.

Block, para seu crédito, publicou inúmeros artigos que superam os padrões libertários e provavelmente há muitos mais por vir, ele enalteceu efusivamente Rothbard várias vezes e ele gosta de se referir a si mesmo como o “doce e gentil Walter”. No entanto, ele também publicou materiais que claramente o desqualificam como um libertário e rothbardiano e que o revelam como um coletivista desequilibrado tomado por impulsos genocidas – muito parecido com Rand e os randianos recentemente passados à limpo por Fernando Chiocca – em vez de uma pessoa doce e gentil.

Oferecerei três exposições para fundamentar essa afirmação.

Exposição um: os textos de Block (juntamente com Alan Futerman e Rafi Faber) sobre o argumento libertário clássico a favor de Israel, endossado (surpresa, surpresa!) por Benjamin Netanyahu.

A pedra angular da doutrina libertária é a ideia e a instituição da propriedade privada. A propriedade, seja em terra ou qualquer outra coisa, é licitamente (e justamente) adquirida por meio da apropriação original de recursos anteriormente não possuídos (homesteading) ou então por meio de transferência voluntária de propriedade de um proprietário anterior para algum proprietário posterior. Toda propriedade é sempre e invariavelmente propriedade de algum indivíduo específico e identificável, e todas as transferências e trocas de propriedade ocorrem entre indivíduos especificados e dizem respeito a objetos específicos e identificáveis. Em sentido inverso: todas as reivindicações de propriedade de uma pessoa que não tinha se apropriado originalmente ou produzido anteriormente tal propriedade, nem a adquiriu através de transferência voluntária de algum proprietário anterior são ilegais (injustas).

Para o potencial problema da restituição ou indenização, isso implica: em todos os casos de reivindicações patrimoniais conflitantes levadas a um tribunal para julgamento, a presunção é sempre favorável ao atual possuidor do recurso em questão, e o ônus da prova em contrário é sempre do oponente do estado atual de coisas e posses atuais. O opositor deve demonstrar que, ao contrário da aparência prima facie, tem uma reivindicação melhor porque tem um título mais antigo sobre algum imóvel especificado do que seu atual proprietário e cuja propriedade é, portanto, ilegal. Se e somente se um oponente puder demonstrar isso com sucesso, a posse questionável deve ser restaurada como propriedade para ele. Por outro lado, se o oponente não conseguir confirmar este argumento as coisas ficam do jeito que estão.

Não está em causa a existência de um número considerável de casos em que é devida uma indemnização ou restituição lícita: quando a pessoa A pode demonstrar que é a proprietária legítima de um determinado bem atualmente na posse e injustamente reivindicado como seu por outra pessoa B. Também não está em questão que existam alguns casos, em que um proprietário atual pode rastrear o título de algumas de suas propriedades atuais por muitas gerações. Mas também deve ser óbvio que, para a maioria das pessoas e para a maioria das posses presentes, qualquer retrocesso do presente para o passado acaba se perdendo na história muito rapidamente e, em qualquer caso, fica cada vez mais difícil e obscuro com o tempo, deixando pouco ou nenhum espaço para quaisquer demandas de reparação atuais para crimes “antigos”.

E os crimes de 2000 anos? Existe alguma pessoa viva a ser encontrada hoje, que pode reivindicar a propriedade legal de algum pedaço específico de propriedade (terra, joias) que está e esteve por alguns milhares de anos na posse de outros, demonstrando sua própria reivindicação anterior a esses bens através da prova de uma cadeia ininterrupta de transferências de títulos de propriedade indo dele e hoje de volta até algum ancestral específico vivendo nos tempos bíblicos e ilegalmente vitimado naquela época? Isso não é inconcebível, é claro, mas duvido muito que qualquer caso assim possa ser encontrado. Eu gostaria de vê-lo, antes de acreditar.

E, no entanto, Block et al., em sua tentativa de apresentar o argumento libertário a favor de Israel, sustentam que eles podem justificar a reivindicação dos judeus atuais a uma pátria na Palestina com base em sua condição de “herdeiros” de judeus que viveram há dois milênios na região então chamada Judeia. Não surpreendentemente, no entanto, exceto pelo caso único e em si altamente questionável dos Kohanim (judeus de ascendência sacerdotal) e sua conexão específica com o Monte do Templo, eles não fornecem um pingo de evidência de como no mundo qualquer judeu atual específico, através de um período de tempo de mais de dois mil anos, pode ser conectado a qualquer judeu antigo específico e ser estabelecido como herdeiro legítimo de alguma propriedade específica roubada ou tirada dele há dois mil anos.

A reivindicação dos judeus atuais a uma pátria na Palestina, então, só pode ser feita se você abandonar o individualismo metodológico subjacente e característico de todo pensamento libertário: a noção de personalidade individual, de propriedade privada, produto e realização privados, crime privado e culpa privada. Em vez disso, você deve adotar alguma forma de coletivismo que permita noções como propriedade e direitos de propriedade de grupo ou tribal e, responsabilidade coletiva e culpa coletiva.

Essa mudança de uma perspectiva individualista para uma perspectiva coletivista está em clara exibição na conclusão sumária de Block et al (p.537):

       “Rothbard apoia a apropriação original como o meio legítimo de se possuir propriedade (o primeiro apropriador fica com a terra, não qualquer outro subsequente).Os libertários deduzem desse fato que a propriedade roubada deve ser devolvida aos seus proprietários originais, ou a seus herdeiros. É o caso das reparações. Bem, os romanos roubaram a terra dos judeus há cerca de dois milênios; os judeus nunca deram esta terra aos árabes ou a qualquer outra pessoa. Assim, de acordo com a teoria libertária, ela deveria ser devolvida aos judeus.”

Bingo. Mas a apropriação original é realizada por algum Ben ou Nate específico, não pelos “judeus”, e da mesma forma as reparações por crimes cometidos contra Ben ou Nate são devidas a algum David ou Moshe específicos como seus herdeiros, não aos “judeus”, e dizem respeito a pedaços específicos de propriedade, não a todo “Israel”. Incapaz de encontrar algum David ou Moshe presente que possa ser identificado como herdeiro do antigo Ben ou Nate de algum pedaço específico de propriedade, no entanto, todas as reivindicações de reparação dirigidas contra qualquer proprietário atual são sem qualquer base.

Outra teoria da propriedade é necessária para ainda defender um argumento a favor de uma pátria judaica. E Block e seus coautores oferecem tal teoria: direitos de propriedade e reivindicações de reparação também podem ser justificados por semelhança genética e cultural. Os judeus antigos e os judeus atuais são geneticamente e culturalmente relacionados e, portanto, os judeus atuais têm direito à propriedade roubada dos judeus antigos; e a expulsão de centenas de milhares de árabes palestinos imediatamente antes e após a fundação do Estado de Israel em 1948, portanto, não é um crime, mas simplesmente a reintegração de posse do que legitimamente pertence e pertenceu por dois milênios aos judeus.

No entanto, essa teoria não é apenas obviamente incompatível com o libertarianismo. Também é um absurdo.

Basta considerar: os judeus viveram por centenas de anos no Egito e quando finalmente chegaram à sua “terra prometida”, ela não estava de forma alguma vazia. De acordo com Deuteronômio e Josué, era preciso matar, pilhar e estuprar um pouco antes de tomar a terra. Os judeus antigos, além de não terem sido apropriadores originais, também eram agressores, e já havia muita mistura étnica com outros povos de outras tribos, com egípcios, gregos e todos os tipos de outros povos ao redor do Mediterrâneo, muito antes dos romanos chegarem e assumirem o controle, e essa mistura genética, mais tarde também com os árabes, continuou até os dias atuais. Qualquer ligação genética dos judeus atuais aos judeus antigos, então, torna-se uma tarefa impossível. Há judeus contemporâneos que não mostram vestígios genéticos de judeus antigos, e há muitos gentios que mostram tais vestígios; e, em qualquer caso, as semelhanças genéticas a serem encontradas entre os judeus antigos e os atuais serão uma das inúmeras variações e graus. Como decidir então quem dos contemporâneos tem direito a que parte ou porção da terra santa? (Curiosamente, parece que a semelhança genética mais próxima com os judeus antigos poderia ser encontrada entre os palestinos cristãos nativos.)

E se essa nova e fantasiosa teoria de aquisição de propriedade e herança via semelhança genética fosse generalizada para todas as tribos e etnias? Há inúmeros casos de expropriações e expulsões de um grupo ou tribo por outro na história da humanidade, de vítimas e de agressores, envolvendo não-judeus, bem como judeus contemporâneos. Que tal todo grupo de descendentes atuais de algum grupo de vítimas históricas exigir a restituição de bens atualmente possuídos pelos membros de outro grupo ou tribo pelo fato de tais bens terem sido roubados de seus antepassados étnicos algum tempo atrás na história (seja pelo grupo de proprietários atuais ou qualquer outro grupo)? O resultado seria o caos jurídico, disputas intermináveis, conflitos e guerras.

Se esse absurdo coletivista já não bastasse para desqualificar Block como um libertário, a exposição a seguir, demonstrando suas consequências monstruosas, deve remover até mesmo a menor dúvida que resta de que ele é tudo menos um libertário, um rothbardiano ou uma pessoa doce e gentil.

Exibição dois: Este é um editorial recente de Block (novamente em coautoria com Futerman), originalmente publicado com mais destaque (embora disponível apenas para assinantes) por um dos jornais mais bem estabelecidos, o WSJ, (que surpresa!) e posteriormente – ficando mais facilmente acessível – reimpresso na própria newsletter de Block em 12 de outubro de 2023. Chama-se “O Dever Moral de Destruir o Hamas. Israel tem o direito de fazer o que for preciso para extirpar essa cultura perversa e depravada que reside ao seu lado” e, como o título já indica, é esse seu credo que revela Block como um monstro desequilibrado e sanguinário, em vez de um libertário comprometido com o princípio da não-agressão como o segundo pilar fundacional complementar da doutrina libertária.

O assunto aqui são os eventos de 7 de outubro 2023, suas sequências e consequências. Naquele dia, membros do chamado Hamas, que governa a faixa de Gaza, atacaram, mutilaram, mataram e sequestraram um grande número de soldados e civis israelenses. (Como é de se esperar em qualquer tipo de guerra, ambas as partes beligerantes estão apresentando histórias muito diferentes sobre os eventos e números reais. O que ficou claro até agora é apenas que o número de vítimas varia entre centenas e milhares, e que uma parcela considerável dessas baixas foi na verdade resultado de “fogo amigo”, por helicóptero, das Forças de Defesa de Israel.)

O que um libertário deve pensar sobre esse evento? Em primeiro lugar, ele deve reconhecer que ambos, o Hamas e o Estado de Israel, são gangues financiadas e patrocinadas não por contribuições voluntárias de seus membros, mas por extorsão, impostos, confisco e expropriação. O Hamas faz isso em Gaza, com as pessoas que vivem em Gaza, e o Estado de Israel faz isso com as pessoas que vivem em Israel, bem como com os palestinianos que vivem na Cisjordânia. Gaza é um território minúsculo, pobre e densamente povoado, e o Hamas é, portanto, uma gangue pequena e de baixo orçamento, com apenas algum exército maltrapilho e pouco armamento, majoritariamente armas inferiores. Israel é um território muito maior, significativamente mais próspero e menos densamente povoado, e o Estado de Israel, subsidiado há muito tempo e pesadamente pela mais poderosa e rica de todas as gangues do mundo, os EUA, é uma gangue grande e de alto orçamento, com um grande exército profissional bem treinado, equipado com o armamento mais sofisticado e destrutivo disponível, incluindo bombas atômicas.

A mais antiga dessas duas gangues de combate é o Estado de Israel, criado apenas recentemente, em 1948, por judeus majoritariamente europeus de persuasão sionista, e por meio de intimidação, terrorismo, guerra e conquista dirigidos contra os então presentes, e por muitos séculos antes, principalmente árabes residentes da região da Palestina. E foi também por meio da intimidação, do terrorismo, da guerra e da conquista, então, que o Estado de Israel, explicitamente judeu, foi sucessivamente expandido para seu tamanho atual. Centenas de milhares de árabes foram arrancados, expropriados e expulsos de suas casas e, como resultado, transformados em refugiados; e um grande número dessas vítimas ou de seus herdeiros diretos ainda estão na posse de títulos válidos de terras ou outras propriedades agora em posse do Estado de Israel (a Autoridade Fundiária Israelense) e seus cidadãos judeus. (Na melhor das hipóteses, apenas míseros 7% do atual território israelense foi regularmente adquirido ou comprado por judeus antes de 1948, e poderia, portanto, ser reivindicado como propriedade judaica legítima.)

O Hamas, por outro lado, é um dos vários movimentos, partidos e gangues de resistência árabes formados em reação à tomada e ocupação da Palestina por judeus israelenses. Fundado originalmente em 1987, e desde 2006 no controle da Faixa de Gaza, que estava e ainda está sujeita a um rigoroso bloqueio terrestre, aéreo e marítimo por Israel e, portanto, frequentemente referido por observadores experientes como um campo de concentração a céu aberto, o Hamas está comprometido com a reconquista dos territórios perdidos, inclusive por meio de violência e atos de terror como o de 7 de outubro. Explicitamente dirigido não contra judeus qua judeus, mas especificamente contra sionistas, na verdade o Hamas recebeu financiamento também de Israel em seus primórdios, a fim de construí-lo como um contrapeso à crescente influência do maior, mais moderado e melhor financiado grupo de resistência secular clandestina Fatah, e sua liderança da OLP no exílio na Tunísia. À medida que o Fatah e a OLP foram colocados no comando de algumas partes da Cisjordânia e de Gaza como parte do Processo de Paz iniciado em 1993, a relativa intransigência do Hamas, mais militante e fundamentalista islâmico, tornou-se uma ferramenta útil para as facções israelenses extremistas cada vez mais influentes que buscavam inviabilizar o processo de paz, e conseguiram fazê-lo aumentando a construção de assentamentos judaicos que dividiram a Cisjordânia em prisões não contíguas ao ar livre controladas por Israel, tornando um Estado palestino essencialmente impossível. (Tem havido especulações sobre o motivo desta aparentemente estranha decisão israelense de dar apoio ao Hamas. Muito plausivelmente: porque acontecimentos como os de 7 de outubro podem e estão atualmente sendo utilizados por Israel como uma prova dramática e uma demonstração pública da sua antiga afirmação de que nunca poderá haver uma solução de dois Estados para o problema israelo-palestino, e Israel, em nome da paz regional, deve ser ainda mais alargado e restaurado como um único Estado ao seu alegado original, tamanho bíblico.)

De qualquer forma, então, diante desse pano de fundo, como um libertário pode reagir e avaliar os eventos de 7/10? Em primeiro lugar, ele ia querer amaldiçoar a liderança de ambas as gangues e todos os líderes de gangues de estados estrangeiros que financiam e continuam a dar apoio a qualquer uma das duas gangues em guerra com fundos roubados de sua própria população. Além disso, ele reconheceria que o ataque do Hamas a Israel não foi mais “totalmente não provocado” do que o ataque russo há pouco tempo à Ucrânia. O ataque a Israel foi definitivamente provocado pela conduta de sua própria liderança política, assim como o ataque russo à Ucrânia havia sido provocado pela liderança da Ucrânia. E não deixaria de notar também que, em ambos os casos, tanto o de Israel quanto o da Ucrânia, suas provocações foram encorajadas, auxiliadas e apoiadas em grande parte pela liderança de gangues neoconservadoras predominantemente judaicas no comando do governo dos EUA.

Além disso, há pouco que um libertário possa fazer a não ser se manifestar em favor da paz, das negociações, dos diálogos e da diplomacia. A liderança do Hamas deve ser acusada de ter provocado, através das suas ações terroristas, o perigo de uma retaliação maciça por parte de uma gangue inimiga militarmente muito superior e mais poderosa, o Estado de Israel. E a liderança israelense deve ser culpada por ter falhado descaradamente na proteção de sua própria população devido a suas agências de vigilância aparentemente severamente deficientes. A liderança de ambas as gangues deve ser encorajada – e até pressionada pela opinião pública – a concordar com uma trégua imediata, e as negociações sobre o retorno dos reféns mantidos pelo Hamas devem ser iniciadas imediatamente. E quanto à identificação, captura e punição dos vários perpetradores individuais e seus comandantes superiores (incluindo, aliás, também os responsáveis pelas vítimas israelenses do “fogo amigo”), isso deve ser deixado à cargo do trabalho policial regular, para detetives, caçadores de recompensas e possivelmente também assassinos.

O que deve ser evitado, no entanto, em qualquer caso e a todo custo, é uma escalada do conflito armado através de um ataque retaliatório maciço dos militares israelenses contra o Hamas que se abrigam e se escondem em Gaza. Ainda mais porque Israel, com cerca de 10 milhões de habitantes, com uma minoria de cerca de 2 milhões de árabes, está cercado exclusivamente por alguns estados vizinhos pouco amigáveis ou mesmo abertamente hostis, com uma população total de centenas de milhões, e qualquer escalada do conflito entre Israel e o Hamas pode muito bem se expandir e degenerar em uma guerra total, engolindo toda a região do Oriente Próximo e Médio.

Mas é justamente isso que Block et.al. estão exigindo. Com base em sua teoria coletivista da herança apresentada na exposição um e o suposto “direito histórico” dos “judeus” a uma pátria na Palestina derivada dessa teoria, Block, em resposta aos eventos de 7 de outubro, defende um ataque total de Israel ao Hamas escondido em Gaza (e embora não saibamos se Netanyahu leu o artigo de Block no Wall Street Journal, Israel, sob sua liderança, fez exatamente o que o Block pediu).

Deixando de lado os comentários esboçados e caracteristicamente unilaterais de Block sobre a história do Israel moderno e da região, que poderiam ter vindo diretamente do Ministério da Propaganda israelense, e que se mostram completamente alheios aos impulsos genocidas abertamente expressos por vários membros importantes dos poderosos exército e governo israelenses, ao mesmo tempo em que extrapola os sentimentos recíprocos do lado da liderança (comparativamente falando) quase impotente do Hamas, estas, nestas próprias palavras, são as exigências de Block (com meus comentários em itálico intercalados entre parênteses):

“O Ocidente precisa entender que, para defender a vida e a dignidade humanas, não basta afirmar estar ao lado de Israel. Precisa entender o que isso significa: apoio total e irrestrito. (Esse apoio também inclui impostos cobrados à força pelos vários líderes de gangues no comando dos Estados ocidentais de sua própria população?) Isso nada mais é do que permitir que este país sitiado se defenda plenamente. Reconhecer que o Hamas precisa ser destruído pela mesma razão e pelo mesmo método que os nazistas foram. (Será que “nazistas” se refere a todos os alemães que viviam na Alemanha na época, incluindo todos os não-nazistas, opositores nazistas e todos os bebês e crianças alemães; e o método de sua destruição inclui também o bombardeio de cidades inteiras, como Dresden, cheias de civis em sua maioria inocentes?) Israel tem o direito de fazer o que for preciso para extirpar esse mal que reside ao seu lado. (E os judeus israelenses que se opõem à guerra? Silenciá-los também, o que for preciso?) E, mais importante, que, uma vez que ele comece a avançar nessa direção, não será demonizado por defender aquilo que é o núcleo da civilização ocidental (esse núcleo também inclui o tipo de apartheid praticado em Israel?) e que seus inimigos mais odeiam: o amor ao direito de todos à vida, à dignidade e à felicidade humanas”.

“Em outras palavras, é preciso apoiar uma vitória israelense completa, total e decisiva. Se isso implica um uso avassalador e sem precedentes da força militar, que assim seja. O Hamas é e será responsável por quaisquer vítimas civis. Causa e efeito. Eles criaram sua própria destruição e suas consequências.” (Então, não há necessidade alguma de distinguir entre membros do Hamas e habitantes de Gaza em geral? Todos eles, incluindo todos os bebês e crianças, são indiscriminadamente culpados, fazem parte de uma cultura depravada e de um mal coletivo que deve ser erradicado de uma vez por todas? Que tal lançar uma bomba atômica sobre Gaza, então, como os EUA fizeram há cerca de oitenta anos sobre a população civil de Hiroshima e Nagasaki como punição coletiva pelos crimes cometidos pelo governo-gangue japonês?)

“A mera vitória não basta. Israel venceu todas as guerras que já travou. Desta vez, o triunfo deve ser tão completo e conclusivo que nunca haverá outra guerra para este país. (Não ouvimos isso antes: a guerra para acabar com todas as guerras?!) Israel tem o direito moral de terminar o trabalho, e o Ocidente tem o dever moral de apoiá-lo. Que Israel faça tudo o que for necessário para terminar esta guerra da forma mais rápida possível, com o mínimo de baixas civis e militares do seu lado. (Que consideração, e totalmente sem sentido, até vergonhoso, depois de tudo o que foi dito em contrário antes sobre a irrelevância das vítimas civis!) As consequências disso estão no grupo que iniciou a sequência causal – aquela que deve ser completamente destruída, o Hamas.”

Seja lá o que forem esses desabafos de Block, eles não têm nada a ver com libertarianismo. Na verdade, defender a matança indiscriminada de inocentes é a negação total e completa do libertarianismo e do princípio da não agressão.  O Murray Rothbard que eu conhecia os teria imediatamente chamado de desequilibrados, monstruosos, inconcebíveis e doentios e ridicularizado publicamente, denunciado, “terminado a amizade” e excomungado Block das fileiras rothbardianas.

De fato, imperdoável: com seu artigo do WSJ, Block fez uma contribuição para os horrores que realmente ocorreram após os eventos de 7 de outubro e ainda estão ocorrendo: a destruição quase completa de Gaza e sua redução a praticamente uma enorme pilha de escombros e um vasto campo de ruínas, o massacre de dezenas de milhares de civis inocentes pelos militares israelenses e o contínuo alargamento do conflito armado, incluindo agora também o Líbano e o Iêmen, e da liderança israelense (incentivada nessa empreitada por seus compatriotas neoconservadores nos EUA) de incluir ainda mais como alvo de destruição também o Irã, como suposto arqui-inimigo mortal de Israel.

Aliás, a razão suplementar de Block dada para sua posição categórica “Devemos Todos Apoiar Israel” (e a liderança do governo israelense e tudo mais), também é falha e implica uma traição ao princípio de não-agressão. Essencialmente, resume-se a isto: os judeus em Israel fizeram mais e melhor uso do território sob seu controle do que os árabes fizeram ou estão fazendo atualmente com os territórios controlados por eles; e, portanto, os judeus têm uma reivindicação melhor sobre algum território em disputa do que os árabes. Esse raciocínio é, na verdade, bastante popular. No entanto, mesmo que a primeira parte dessa afirmação seja aceita como verdadeira, a segunda parte não decorre dela. Caso contrário, todo homem de sucesso comprovado poderia tomar a propriedade de qualquer perdedor há muito comprovado, o que dificilmente pode ser conciliado com o princípio libertário da não-agressão. Mesmo os “perdedores” têm direito à vida, à propriedade e à busca da felicidade.

Se isso já não é mais do que suficiente para desqualificar e desacreditar para sempre Block como um libertário, ele consegue completar isso em uma breve exposição final que o revela como um homem sem senso de medida e proporção.

Exposição três: Trata-se da resposta de Block a um pequeno artigo de Kevin Duffy contrastando uma passagem retirada de Por uma nova liberdade – O Manifesto Libertário, de Rothbard, com uma passagem do trecho recém-citado de Block no WSJ, e concluindo que ambos são obviamente incompatíveis e impossíveis de serem conciliados. A resposta do Block pode ser encontrada aqui. Notavelmente, em sua resposta, ele nem sequer tenta fornecer mais razões para sua defesa da guerra total e irrestrita (não surpreendentemente, pois isso significaria tentar defender o que é absoluta, verdadeira e genuinamente indefensável!). Em vez disso, ele evita o desafio direto e, em seguida, rapidamente se aprofunda em algum assunto totalmente diferente e não relacionado.

Os libertários não são pacifistas e, de fato, Rothbard, como Block observa para seu crédito, não se opôs a toda guerra. Mas, visivelmente, Block não diz que as guerras que Rothbard considerava aceitáveis ou potencialmente justificadas não tinham nada em comum com o tipo de guerra realmente proposto por ele. O que Rothbard tinha em mente era a violência defensiva usada por movimentos secessionistas contra algumas potências ocupantes centrais que tentavam impedi-las por meio da guerra de se separar, ou seja, obviamente algo totalmente diferente da guerra total defendida por Block.

No entanto, ao afirmar que Rothbard “não se opõe de forma alguma à guerra, ponto final”, Block tenta criar a impressão enganosa de que seu desvio de Rothbard, então, é apenas uma questão menor, apenas uma questão de grau. Vários desvios de Rothbard, ele então continua, foram sugeridos ou propostos antes por outros autores. E ele cita (e liga) para esse efeito várias contribuições suas, de Joseph Salerno, de Peter Klein e também de mim, e observa que nenhuma delas levou à exclusão de qualquer um deles como austrolibertários, nem o próprio Rothbard os teria excluído como tal por conta desses escritos. De fato, Rothbard adotou alguns desses desvios (como o meu, por exemplo), e ele pode muito bem ter considerado seriamente os outros. Essa então, afirma Block, também deveria ser a reação apropriada à sua posição desviante sobre a “questão da guerra”, e tal também, ele acredita, teria sido a reação pessoal de Rothbard ao ler seu artigo no WSJ.

Grotesco. Quando muito, essa avaliação de Block só indica que ele perdeu qualquer senso de medida e proporção. Nenhum dos outros escritos “desviantes” mencionados por ele em comparação e como desculpa e justificativa para sua própria posição desviante sobre a questão da guerra é, ou pode ser interpretado por qualquer tipo de imaginação como uma ruptura ou renúncia aos princípios fundamentais do edifício intelectual austrolibertário. Mas o seu apelo à guerra total e irrestrita e ao massacre indiscriminado de civis inocentes é, na verdade, a completa e desavergonhada rejeição e renúncia ao princípio da não-agressão que constitui uma das pedras angulares do sistema rothbardiano. Acreditar que Rothbard teria dado séria consideração ao seu artigo no WSJ é simplesmente ridículo e apenas indica que o entendimento de Block sobre Rothbard não é tão bom quanto ele mesmo imagina que seja. O Rothbard que eu conhecia teria denunciado o artigo em termos inequívocos como monstruoso e o considerado uma aberração e desgraça imperdoáveis.

Artigo original aqui