Sempre que uma eleição se aproxima, ouvimos partidários políticos argumentando cada vez mais intensamente que, se apenas votássemos neles e nos co-conspiradores de seu partido, isso criaria o melhor de todos os mundos possíveis. No entanto, muitas outras pessoas suspeitam que isso produziria o resultado oposto.
Mas já foi proposto também que poderíamos estar melhor se selecionássemos aqueles que nos representam através de um sorteio.
Jazz Shaw fez isso recentemente no programa HotAir. E citou pesquisas recentes muito interessantes da Rasmussen sobre esse ponto. Mais da metade (54%) dos entrevistados achava que a seleção aleatória de políticos produziria melhores resultados para os eleitores. E isso foi antes do debate presidencial. Na verdade, apenas metade (27%) achava que não teríamos resultados melhores com tal abordagem.
Shaw então discutiu ironizando algumas questões que poderiam surgir da implementação de tal abordagem. Mas ele não considerou seriamente como melhores incentivos e resultados poderiam surgir dessa abordagem.
No entanto, Leonard Read, o fundador da Foundation for Economic Education (FEE), pensou mais profundamente sobre tal situação em seu livro de 1964 Anything That’s Peaceful, oferecendo alguns insights que valem a pena serem considerados.
Read contrastou a escolha da maioria dos ocupantes de cargos públicos por sorteio com o sistema atual, em que políticos e seus partidários “competem para ver qual deles consegue convencer mais eleitores defendendo o suposto direito de algumas pessoas sobre a renda de outras pessoas”.
Sugerir seriamente tal comparação parece estranho, já que “o voto está profundamente enraizado nos costumes democráticos como um dever”. Por outro lado, Read observou que “qualquer pessoa que esteja consciente de nossa rápida deriva em direção ao estado onipotente dificilmente pode deixar de suspeitar que pode haver uma falha em nossa maneira habitual de ver as coisas”, uma conclusão muito mais verdadeira seis décadas depois.
Seu argumento começa com a pergunta essencial subjacente que deve elucidar tal comparação: qual é o papel apropriado do governo? “Se for admitido”, como proposto pelos pais fundadores, “que o papel do governo é garantir ‘certos direitos inalienáveis, que entre eles estão o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade’, como alguém pode imaginar que isso pode ser alcançado quando votamos naqueles que estão abertamente comprometidos em não garantir esses direitos?”
Read concluiu que haveria um contraste acentuado se selecionássemos nossos representantes políticos por sorteio:
“Com quase todos conscientes de que apenas “cidadãos comuns” ocupam cargos políticos, a questão de quem deveria governar perderia seu significado. Imediatamente, tomaríamos consciência clara da questão muito mais importante: qual deve ser a extensão do poder? Que pressionaríamos por uma severa limitação do Estado parece quase auto-evidente.”
Ele pensou que, em vez de as eleições serem amplamente determinadas por quem mais efetivamente propõe as violações constitucionais que transfeririam mais recursos para os eleitores em questão – necessariamente às custas dos outros – as pessoas se concentrariam em algo como: “O que o governo faz melhor por nós com nossos próprios recursos que não poderíamos fazer nós mesmos?” O atual ímpeto de todos os partidos em direção a um governo cada vez maior seria revertido.
“Os partidos políticos [assim tornados] mais ou menos sem sentido deixariam de existir.” Como consequência, não haveria mais “discursos de campanha com suas promessas de quão melhor nos estaríamos se os candidatos gastassem nossa renda por nós”. Isso causaria “o fim da arrecadação de fundos de campanha” e eliminaria “autoproclamados ‘salvadores’ que prometem a realização dos desejos da base para ganhar eleições”.
Como os partidos políticos são, em grande parte, coalizões de invasores dos direitos dos outros, votar para transferir o controle de uma coalizão para a outra não pode defender os direitos de todos. Mas a seleção por sorteio eliminaria qualquer poder de fazer promessas sobre quem é Pedro e quem é Paulo no jogo político do “roubar Pedro para dar para Paulo”. Isso também minaria as mentiras que atualmente devem ser vendidas e liberaria os enormes recursos agora dedicados a “vendê-las”. E um provável efeito colateral benéfico seria baixar a pressão arterial de muitos eleitores.
Isso inauguraria “o fim desse tipo de votação no Congresso que está mais de olho na reeleição do que no que é certo”.
Também deve ser lembrado que, embora muitos argumentem que as perspectivas de reeleição fornecem incentivos para os políticos beneficiarem a sociedade, eles também fornecem incentivos para aumentar os danos impostos àqueles que não fazem parte da coalizão política dominante, como um meio de manter sua própria coalizão no cargo. Read acha que este último incentivo é o dominante, razão pela qual a seleção por sorteio poderia ser uma melhoria.
“A mera possibilidade de ter que fazer parte do Congresso caso seja sorteado… reorientaria completamente a atenção dos cidadãos para os princípios que regem a relação do governo com a sociedade… do qual depende o futuro da sociedade. Em outras palavras, a forte tendência seria trazer à tona o melhor, e não o pior, em cada cidadão.”
Já que a seleção aleatória de políticos parece tão improvável de ocorrer, por que deveríamos chegar a pensar nisso?
“Deixar a mente se debruçar sobre essa intrigante alternativa às atuais inanidades políticas fornece toda a munição necessária para não votar em um dos dois candidatos, nenhum dos quais é guiado pela integridade. A menos que possamos nos divorciar desse mito sem princípios, estamos condenados a uma competição política que tem um único fim: o Estado onipotente… Tal escrutínio pode revelar que o voto em candidatos que prestam falso testemunho não é exigido do cidadão de bem.”
Artigo original aqui
Leia também: Votar deveria ser proibido
