Javier Milei, economista e presidente da Argentina, é um personagem complicado cuja formação e pontos de vista mereceram uma discussão acalorada. Este artigo examinará brevemente Milei como um economista austríaco – a questão de seu libertarianismo foi resolvida em outro lugar. Mais um ponto antes de começar: este é um artigo sobre o pensamento econômico. Uma avaliação de suas políticas será abordada apenas brevemente nas observações finais e, esperançosamente, em outro artigo.
Milei, Smith e a economia do desenvolvimento
Começaremos, onde Milei e a maioria dos profissionais de economia começam no pensamento econômico dominante, com Adam Smith (1723-90). Milei celebra Smith como o Gauss da economia, o “pai” e a “mãe”. O elogio de Milei a Smith vem de seu tratamento da divisão do trabalho, que é a chave para a teoria implícita do crescimento econômico de Smith. Em seu último livro Capitalismo, Socialismo y la Trampa Neoclásica (“Capitalismo, Socialismo e a Armadilha Neoclássica”), Milei discute esse tópico. O economista argentino Juan Carlos de Pablo resumiu a discussão da seguinte maneira: “A ‘linha’ formada por Adam Smith, Joseph Schumpeter, Allyn Young e Paul Romer é muito mais útil do que a formada por Francis Edgeworth, Vilfredo Pareto, Kenneth Arrow-Gerard Debreu e Robert Solow”.
Como especialista em teoria do crescimento, Milei tem Smith em alta estima como o “pai” não apenas da economia, mas especificamente do modelo de crescimento endógeno, que Milei defende. Com foco na acumulação de capital, na inovação tecnológica dentro do sistema econômico e na divisão do trabalho, o modelo de crescimento endógeno tenta romper com o limite de retornos decrescentes proposto por Robert Solow.
Dois pontos podem ser feitos aqui, um sobre a história do pensamento econômico e outro sobre a economia contemporânea. Primeiro, Adam Smith: Nas palavras do historiador econômico Alexander Gray, “Em nenhum sentido ele foi um pioneiro”. Geralmente, as supostas contribuições de Smith foram precedidas por outros, e até mesmo a apresentação de Smith delas é altamente truncada.
Em relação ao que Milei celebra sobre Smith (a divisão do trabalho), Smith a restringe à divisão em uma única fábrica e passa por cima de uma divisão de trabalho entre as indústrias. Pensadores anteriores trataram da questão da divisão do trabalho, então a análise de Smith mostra apenas a importância diferente que ele atribuiu a ela e não a originalidade de sua teoria. James Mill e David Ricardo desenvolveriam mais profundamente como a divisão do trabalho desempenha um papel crucial no desenvolvimento das nações.
A nova teoria contemporânea do crescimento (endógeno) apresenta uma estrutura mais próxima da economia sólida. No entanto, a economia do desenvolvimento convencional ainda está longe dos insights da Escola Austríaca. A concepção dominante de conhecimento permite argumentos a favor de patentes e direitos autorais, a fim de tornar o conhecimento menos um “bem público”. Além disso, eles negligenciam que, mesmo com os fatores importantes do conhecimento e da divisão do trabalho, se, devido à alta preferência temporal, a satisfação presente for mais valorizada do que a satisfação futura, então não haverá economia para aumentos futuros na produção. Além disso, todos esses fatores não são realmente quantificáveis; seu significado se perde na simbologia matemática. Somente o formalismo verbal da Escola Austríaca pode oferecer uma compreensão do mundo real dos fenômenos sociais e econômicos.
O aspecto austríaco de Milei (que discutiremos na próxima seção) faz com que ele olhe além e supere alguns dos limites que o mainstream tem. Ele não aceita a existência de “falhas de mercado” e entende a natureza intertemporal das taxas de juros, então, em certo sentido, somos salvos da “armadilha neoclássica”.
Milei, Walras e a economia austríaca
Várias vezes Milei defendeu a análise do equilíbrio geral, tanto na mídia impressa quanto na TV. Ele falou sobre a “beleza” dos modelos matemáticos e como as questões econômicas são respondidas dessa maneira. Isso nos leva à segunda conexão de Milei com o pensamento econômico: Javier Milei e Léon Walras (1834-1910). Embora Walras seja considerado um dos três pioneiros da economia marginalista, sua metodologia matemática e análise de equilíbrio dominaram a microeconomia por quase cem anos, o que torna as últimas contribuições mais significativas do que sua teoria da utilidade marginal (também problemática).
Em todos os seus livros, Milei usa a matemática para chegar às suas conclusões. Sua metodologia é decisivamente walrasiana e não praxeológica. Embora Milei tenha criticado modelos como os de Wassily Leontief (1906-99) por serem robóticos, seus próprios métodos e análises parecem estar ainda presos na mesma linha. Esperemos que essas preocupações metodológicas não o levem a ver sabedoria em políticas como metas de inflação (defendidas por um de seus ministros, o economista Federico Sturzenegger, que não conseguiu aplicar esse tipo de “jogo” de inflação durante seu tempo como banqueiro central, 2015-18) ou quaisquer outros esquemas de engenharia monetária.
Embora Milei despreze as “falhas de mercado”, é a estrutura walrasiana que permite que os economistas visem a economia real por não se encaixar em seus modelos. Se Milei está familiarizado com o conceito austríaco de atividade no mundo real, que é dinâmico e está sempre mudando, ele não o aplica. Construções mentais como a economia uniformemente circular são usadas para ajudar a entender a economia, mas de forma alguma o mundo real chega a um estado de equilíbrio, muito menos de equilíbrio geral.
Olhando atentamente para Milei e a economia austríaca, podemos ver que seu encontro com a Escola Austríaca começou quando ele leu o capítulo “Monopólio e Competição” do livro de Murray Rothbard Homem, Economia e Estado. Ao falar sobre “falhas de mercado”, ele cita regularmente Rothbard em sua análise dos monopólios. Milei não argumenta que o preço monopolista é indistinguível do concorrente, mas sim que o monopolista é na verdade um benfeitor social que serviu o público melhor do que qualquer outro concorrente.
No entanto, esse argumento admite a existência de monopolistas no livre mercado desimpedido; ao passo que, determinar quem é um monopolista (ou um cartel) e quem não é é realmente impossível. Em um mercado com livre entrada de concorrência, o aspirante a monopolista está sempre competindo com novos empreendedores e concorrentes potenciais. Em contraste, na economia intervencionada, os privilégios monopolistas ou de cartel são concedidos pelo Estado por meio de patentes, direitos autorais, licenças, regulamentos e outras barreiras à concorrência. Assim, o único monopólio possível é aquele determinado pelo Estado. Isso é curioso, já que Milei endossa a definição de monopólio que aponta os monopólios governamentais como os únicos possíveis, mas seu argumento desculpa os monopólios de maneira pouco convincente.
Ao contrário das crenças comuns e das próprias palavras de Milei, ele parece ainda se apegar à economia neoclássica, tanto histórica quanto profissionalmente. Sua conexão com a Escola Austríaca tem motivos instáveis e parece mais um jogo de rótulos do que uma adesão à economia austríaca e identificação com economistas que se sacrificaram muito para ensinar economia sólida.
Pensamento e política econômica
Com o plano econômico de Milei entrando na “Fase 2”, a questão da base de tal plano merece discussão. Os funcionários de Milei têm muito medo de seguir os princípios devido à reação imediata da opinião pública? Ou eles estão baseando seu plano no que eles acham que seja uma economia sólida? Seu programa para reduzir a inflação está mais sintonizado com o modelo de expectativas racionais de Robert Lucas Jr. Milei há anos enfatiza a conexão do déficit fiscal com a inflação de preços. Tendo alcançado um superávit fiscal, Milei e suas principais autoridades econômicas, o ministro da Economia Luis “Toto” Caputo e o banqueiro central Santiago Bausili, estão tentando ancorar as expectativas de inflação com o superávit fiscal.
Esticar a âncora da política fiscal para a monetária só pode ter efeitos de curto prazo, mesmo que as pessoas esperem uma inflação mais baixa devido ao superávit fiscal. Se as variáveis macroeconômicas reais, como a quantidade de moeda, continuarem se expandindo, as expectativas serão ancoradas apenas no futuro imediato. Uma âncora fiscal não pode durar para sempre. Mesmo uma âncora monetária tem seus problemas, e a questão da viabilidade de resgatar o peso é ainda mais complicada. Isso ocorre porque o peso está morto sob qualquer paradigma econômico ou em constante estado de hiperinflação.
Uma espécie de ansiedade em relação a reformas mais radicais que são consideradas necessárias, mas não são executadas, parece ter se apoderado de Milei. Poderíamos estar diante de uma neurose política; Milei sabe o que quer fazer, mas não o executa. Apesar das limitações de Milei (apresentadas neste artigo), ele tem as ferramentas e o conhecimento para reformas fundamentais de que a Argentina precisa, mas os conselhos daqueles cuja análise favorece a engenharia do Estado podem estar impedindo o povo argentino de ter a liberdade de que precisa. Claro, isso não tira a responsabilidade do presidente Milei. Até mesmo economistas eminentes apontaram que ele sabe muito bem qual é o caminho certo, mas se ele não aplicar essas políticas necessárias, então o que se passa em sua cabeça é irrelevante.
Artigo original aqui
