Uma dissecação rothbardiana de Javier Milei

Tempo estimado de leitura: 42 minutos

[Lee esto en Español]

Introdução

Você odeia o Estado? Javier Milei, atual presidente da Argentina, parece que sim. “O Estado é uma máquina de matar.” “O Estado é uma organização criminosa.” “Tributação é roubo.” “Filosoficamente, sou um anarcocapitalista.” São citações de Milei, um homem que ofereceu à Argentina uma “verdadeira opção liberal” – o liberalismo clássico. Ele afirma ser um “liberal-libertário” e um admirador de Murray Rothbard (1, 2, 3). Ele disse que é um minarquista no curto prazo, mas disposto a abraçar o anarcocapitalismo no longo prazo.

Rothbard perguntou por que deveria haver disputas políticas significativas entre anarcocapitalistas e minarquistas em nosso mundo estatista. “Poderíamos e marcharíamos de mãos dadas se os minarquistas fossem radicais, como foram desde o nascimento do liberalismo clássico até os anos 1940. Devolvam-nos os radicais antiestatistas…” O próprio Milei parece ser um radical antiestatista.

Um libertário pode não ser tão consistente a ponto de ser um anarquista (um anarcocapitalista), mas deve pelo menos ser um minarquista e um antiestatista que confronta radicalmente o status quo estatista – tanto em nível nacional quanto internacional, pois um libertário defende seus ideais para o povo de todas as nações.

O libertarismo e a economia austríaca tornaram-se mais difundidos do que nunca desde que Milei ganhou a presidência. Ele e suas ações passaram a representar o libertarianismo no cenário político global, e é por isso que é crucial promover uma compreensão correta do libertarianismo e uma avaliação apropriada do que está acontecendo na Argentina. Também discutirei o que Rothbard teria pensado de Milei. A teoria é insuficiente para isso, será necessário falar de Rothbard como ativista político e comentarista também. Assim, no contexto dos escritos de Rothbard nos anos 90 e dos comentários de Lew Rockwell, vou comparar Pat Buchanan com Milei antes de este se tornar presidente. Buchanan foi o último político famoso que recebeu o claro apoio e estima de Rothbard nos últimos anos de sua vida.[1]

Milei e Buchanan

Quando a União Soviética entrou em colapso, parecia necessário repensar as bases da política americana. No entanto, nenhuma reconsideração entre os formadores da opinião americana ou mesmo mundial ocorreu. A política externa dos EUA prosseguiu como se a Guerra Fria nunca tivesse terminado. Buchanan, os paleos e outros pediram que a intervenção americana fosse guiada pelo interesse nacional. Mas então a aliança de liberais e neoconservadores fingiu concordar e redefiniu o próprio interesse nacional.

Tendo liderado o movimento contra a Guerra do Golfo, Buchanan ganhou o respeito de Rothbard. Rothbard esperava que ele liderasse uma ruptura com o conservadorismo convencional e apoiasse um programa contra o estado de bem-estar social e o belicismo do governo americano. Rothbard estava entusiasmado com seus discursos e seus apelos para o retorno das tropas. Foi positivo que Buchanan se opôs a Rockefeller resgatar o México, mas ele não deveria ter rejeitado o pensamento de livre mercado de Rothbard. O realismo político de Rothbard, como escreveu Rockwell, “levou-o a examinar todos os programas e planos por um único teste ácido: será que essa pessoa ou política nos aproximará ou nos afastará do objetivo da liberdade?”. Rockwell também apontou que muitos viram em Buchanan a personificação política do “paleoísmo”, um movimento intelectual aliado aos paleoconservadores (conhecidos por seu suposto não intervencionismo e defesa do localismo) e paleolibertários (termo usado por vários anos para distanciar os libertários que se preocupavam em impedir a consolidação federal e o imperialismo americano dos que não se preocupavam com isso). Eles estavam unidos por sua oposição ao estado de bem-estar social e pelo belicismo dos neoconservadores que dominavam a direita.

Rothbard observou que a classe dominante quer ninar as massas para dormir e quer um “tom comedido, criterioso, mole”, não um Buchanan – “não apenas pela excitação e veemência de seu conteúdo, mas também por seu tom e estilo semelhantes” – ou um Milei. Buchanan muitas vezes ficava irritado, assim como Milei (1, 2). E como Buchanan não era apenas um direitista, mas vinha de um grupo designado como opressor (branco, homem, católico irlandês), sua raiva, de acordo com Rothbard, nunca poderia ser vista como raiva justa.

O establishment progressista e neoconservador americano e, especialmente, a facção kirchnerista-peronista do establishment argentino também se mostraram dispostos a atacar violentamente Buchanan e Milei. Embora Milei nem sempre tenha se sentido confortável com o rótulo de direita – na verdade, ele o rejeitou por anos (1, 2) – ele se acostumou a se associar à direita desde que entrou na política.

Na visão de Rothbard, Buchanan era um verdadeiro porta-voz direitista, que havia conseguido escapar do anátema neoconservador que passou a liderar o movimento conservador mais amplo. Ainda assim, com o fim da Guerra Fria, o movimento foi se transformando. A revista National Review deixou de monopolizar o poder à direita. Novos direitistas, os jovens e outros, estavam surgindo por toda parte – Buchanan por um lado, os paleos por outro. Rothbard regozijou-se: “A direita original e todas as suas heresias estão de volta!” Mas a direita original nunca havia usado o termo “conservador”. Rothbard explicou dois problemas principais com ele: (1) conota a preservação do status quo; e (2) “remete às lutas na Europa do século XIX, e na América as condições e as instituições têm sido tão diferentes que o termo é seriamente enganoso”. Além disso, a não escolha do termo serviu para separar os libertários do movimento conservador oficial que havia sido amplamente tomado pelos inimigos do libertarianismo.

Quando Israel e seu extenso “córner amém” – como Buchanan o chamou – estavam promovendo a destruição do Iraque, a derrubada de Saddam Hussein e muito mais, Buchanan distinguiu-se como o mais proeminente crítico da Guerra do Iraque, pedindo um retorno ao não intervencionismo da Velha Direita. Para Rothbard, não foi por acaso que a Liga Antidifamação (ADL) “escolheu a ocasião das críticas contundentes de Buchanan aos apoiadores da guerra para lançar seu dossiê, emitir e divulgar amplamente um comunicado de imprensa difamando Buchanan como antissemita, que foi então usado como forragem para uma campanha de imprensa extraordinariamente extensa contra Buchanan”. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a ADL adotou uma estratégia-chave: “ampliar sua definição de antissemitismo para incluir quaisquer críticas robustas ao Estado de Israel”. A ADL e o resto do antissemitismo organizado formaram “uma poderosa guarda pretoriana com foco nos interesses israelenses e na segurança israelense”. Saddam Hussein não era uma ameaça para os EUA, mas representava uma ameaça para Israel. O resto é história.

Definindo antissemitismo, Rothbard ofereceu uma definição pessoal para alguém que odeia todos os judeus, uma definição política para alguém “que defende que sejam impostas contra judeus privações políticas, legais, econômicas ou sociais”. Era óbvio para ele que esse rótulo nunca poderia ser aplicado a Buchanan. Em vez de banalizar o antissemitismo, essas definições esclareceram a questão e mostraram que o antissemitismo é praticamente inexistente nos Estados Unidos. Portanto, foi simplesmente uma calúnia cruel chamar Buchanan de antissemita, uma tentativa de difamar um líder político que não aderisse ao que Rothbard chamou de “vitimologia do lobby Israel Em Primeiro Lugar”. Seja como for, Rothbard viu em Buchanan um homem que não se curvaria à chantagem vitimológica de neoconservadores e progressistas.

Além de algumas idas e vindas com certas pessoas que agora estão de volta à sua equipe, Milei não é o tipo de homem que se curva a críticos e adversários políticos. Ele nem sempre teve razão, mas se posicionou contra difamações, críticas e pressões recorrentes de vários setores na Argentina. Milei, no entanto, respondeu a algumas pessoas que o chamaram de nazista processando-as pelo “crime” de banalizar o Holocausto. Ao exigir indenização de pessoas que não violaram seus direitos de propriedade, Milei busca injustiça. Nenhum libertário deve recorrer ao aparato repressivo do Estado para punir os outros em tal caso. No entanto, chamar Milei de nazista era um absurdo: ele é um divulgador de ideias libertárias, que demonstrou um notável apreço pelo povo judeu e pelo judaísmo por muitos anos.

Voltando aos anos 1990, depois de denunciar Hillary Clinton em um discurso, Buchanan observou que ela havia comparado a instituição do casamento à escravidão. Acredite ou não, a opinião de Milei é tão negativa quanto a de Hillary Clinton. Ele critica essa instituição social há anos (1, 2, 3), e passou a chamá-la de “uma instituição aberrante”. Enquanto isso, Rothbard escreveu que a monogamia “pode ser demonstrável como absolutamente a melhor forma de casamento para desenvolver as características emocionais da personalidade humana e também para a criação dos filhos”.

Buchanan denunciou a “agenda Clinton e Clinton” de feminismo radical, aborto sob demanda, “direitos homossexuais”, discriminação contra escolas religiosas e envio de mulheres para a guerra. Em 1991, Buchanan atacou com uma das melhores respostas as queixas sobre a predominância de senadores homens que Rothbard já ouviu: “Tudo bem, por que alguns de vocês progressistas gordos [homens] não renunciam e nomeiam mulheres?” Milei há muito tempo se choca com as feministas. Em um debate presidencial, ele respondeu ao seu concorrente sobre a histeria da diferença salarial de uma maneira que Rothbard teria gostado: “Se você estivesse certo e os malditos capitalistas exploradores a quem você alude só querem ganhar dinheiro… você teria que entrar em uma empresa, e todas elas deveriam ser formadas por mulheres.”

Na eleição de 1992, Buchanan declarou: “Há uma guerra religiosa acontecendo… É uma guerra cultural… E nessa luta pela alma dos EUA, Clinton e Clinton estão do outro lado, e George Bush está do nosso lado.” Rothbard respondeu: “Sim! Sim!” Para ele, a orgia de ódio contra Buchanan em que a mídia prontamente se entregou mostrou que seu discurso estava correto. E foi apenas Buchanan, de todos os participantes de ambas as convenções, que mencionou um dos eventos definidores de 1992: os distúrbios em Los Angeles. Buchanan falou sobre como as tropas federais retomaram as ruas, proclamando: “Devemos retomar nossas cidades… a nossa cultura, e retomar o nosso país”. Rothbard novamente respondeu: “Sim, sim, sim!” Assim, vemos por que Buchanan “deixou os progressistas loucos”. Não foi apenas a “guerra”, mas a retomada, “o chamado da trombeta para se tornar aberta e gloriosamente reacionário“.

Da mesma forma, Milei pregou sobre uma batalha cultural e disse uma vez que ser um liberal clássico significa queimar a atual constituição argentina e voltar à constituição de 1853. Rothbard teria se deleitado na batalha cultural de Milei e no lado reacionário em geral.

Durante sua candidatura à presidência em 1992, Buchanan foi denunciado por trair o governo republicano e Bush. Os paleos apoiaram entusiasticamente Buchanan na primária. Após sua derrota, Buchanan se manifestou a favor da reeleição de Bush, e os paleos e Rothbard fizeram o mesmo. Rothbard não apoiava Bush em um sentido absoluto – ninguém havia denunciado Bush mais por suas guerras e aumentos no poder federal. Apoiou-o como melhor alternativa a Bill Clinton. Rothbard sabia que uma mudança de estratégia nunca significava uma mudança de princípio, mas apenas de método – suas visões centrais eram sempre as mesmas. Ele não passou por “períodos” reais, disse Rockwell, “mas sim alterou suas estratégias, ênfases e associações com base no que os tempos e as circunstâncias exigiam”. Seu objetivo sempre foi a promoção da liberdade por princípios. No entanto, os mesmos neoconservadores e conservadores oficiais que haviam denunciado Buchanan esfaquearam Bush pelas costas e ficaram do lado de Clinton. Em resposta, Rothbard perguntou: “Qual estratégia foi mais honrosa? Ou mais defensável a longo prazo?”

Com o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) sobre a mesa, a linha Clinton-Bush argumentou que o NAFTA promoveu (e era de fato indispensável para) “o belo conceito de livre comércio, que se tornou um artigo de fé republicana conservadora durante o governo Reagan”. Em seu estilo caracteristicamente irônico, Rothbard escreveu que a “única oposição” ao NAFTA “veio de uma aliança de protecionistas confusos ou mais provavelmente malignos… Pior ainda, foram seus aliados os xenófobos protecionistas cheios de ódio, racistas, machistas e heterossexistas, como Pat Buchanan.” Mas Buchanan confundiu as forças pró-NAFTA ao apontar que os defensores puristas do livre comércio – como Rockwell, o próprio Rothbard e o Mises Institute – se opuseram ao NAFTA porque era uma falsa medida de livre comércio que empilhava inúmeras novas restrições governamentais ao comércio. Além disso, ele acrescentou restrições internacionais e intergovernamentais, que deveriam ser impostas por novas agências que não respondiam a nenhum eleitor de nenhuma nação. Embora Buchanan fosse de fato um protecionista, sua oposição ao NAFTA o colocou novamente em desacordo com o establishment bipartidário.

Ironicamente, dado seu compromisso declarado com as ideias de livre mercado, Milei apoiou a ideia de que Donald Trump, outro protecionista, era na verdade um amigo do livre mercado (1, 2). Além de explicar os males de uma união aduaneira como o NAFTA, Milei deixou de fora a verdade sobre o NAFTA 2.0 de Trump. Embora “romper” com o NAFTA (como Trump, segundo Milei, queria fazer) fosse maravilhoso para o livre comércio, isso só poderia acontecer se a união aduaneira fosse realmente eliminada. Na realidade, Trump estava tentando substituir o NAFTA por um novo acordo do mesmo estilo. O USMCA entrou em vigor em julho de 2020 e incluiu, como o NAFTA anterior, os Estados Unidos, México e Canadá. A posição de Trump sobre a China também era protecionista, mas Milei a defendeu, até mesmo desculpando o aumento das tarifas.

De acordo com Rockwell, em 1995, Rothbard já estava farto e emitiu um aviso de que o protecionismo de Buchanan “estava se transformando em uma fé total no planejamento econômico”. Na batalha entre o poder e o mercado, como a maioria dos escritos posteriores de Buchanan mostraram, ele estava cada vez mais do lado do poder. Para Rockwell e Rothbard, era hora de seguir em frente.

No entanto, Rothbard nunca pareceu perder a esperança em Buchanan. Em um artigo publicado em fevereiro de 1995, falando sobre a eleição de 1996, ele ainda acreditava que Buchanan queria retomar a América “para a velha cultura e a República Velha”, e que ele era um dos poucos candidatos – se não o único – que não era controlado pelos Rockefeller ou pelos neoconservadores e que assumiria uma posição paleo e pró-americana de princípios. O importante para os paleos era encontrar o mais rápido possível alguém “que liderasse e desenvolvesse a causa e o movimento do populismo de direita, para elevar o padrão da República Velha, livre, descentralizada e estritamente limitada”. Para Rothbard, Buchanan teve a oportunidade de liderar a causa e ainda tinha “os princípios e a inteligência para fazê-lo”. Rothbard, no entanto, se perguntou: “Ele tem vontade?”

Milei e o populismo de direita de Rothbard

O ativismo paleolibertário de Rothbard nos deu uma estratégia populista para a direita. Mutatis mutandis, vamos resumir os oito pontos da estratégia de Rothbard e conceder à campanha presidencial de Milei os quatro seguintes: (1) cortar impostos, (3) abolir privilégios de grupo, (4) aniquilar criminosos e (6) abolir o banco central da Argentina. E os outros quatro?

(2) Cortar o bem-estar social. Isso não é alcançado com a manutenção de programas assistenciais e a proposição de deslocar o financiamento da saúde e da educação para o financiamento da demanda (1, 2). Em relação à educação, Milei defendeu um sistema de vouchers (1, 2), mas Rothbard se opôs a tais sistemas porque eles têm uma tendência a se infiltrar em outros mercados, incluindo habitação e alimentação. Para Rothbard, os vouchers nada mais eram do que “uma forma um pouco mais eficiente de Estado de bem-estar social, e seria especialmente pernicioso desviar energias libertárias para consagrar e santificar esse Estado”.

(5) Livrar-se dos vagabundos. Um plano de longo prazo para tirar as pessoas do bem-estar social não é suficiente, porque o bem-estar social incentiva as pessoas a permanecerem nele. Milei chegou a chamar os beneficiários da assistência social de “vítimas de injustiça”, mas a maioria das pessoas não é forçada a estar na assistência social. De qualquer forma, além dos agentes do Estado, aqueles que vivem total e voluntariamente do trabalho alheio são os que mais estão longe de serem vítimas do Estado.

(7) Argentina em primeiro lugar. Ninguém que apoie a narrativa imperialista de Washington (1, 2) (pró-OTAN, pró-Ucrânia e pró-Israel) pode ser um verdadeiro antiglobalista e não intervencionista, mas a política externa de Milei para sua eventual presidência foi anunciada nesses termos.

(8) Defender os valores da família. Os valores da família só podem ser defendidos cortando programas de bem-estar social, para que o Estado não assuma a responsabilidade pelas famílias, e mantendo o casamento como uma instituição fundamental.

Milei defendeu o direito de portar armas por anos (1, 2, 3), mas suavizou sua posição antes das eleições e declarou que o tema não fazia parte da campanha ou mesmo de sua plataforma. Ele não deixou de lado seus planos de combater o crime nas ruas, mas sua proposta oficial para o ponto (4) não era muito forte ou radical para um chamado libertário.

Milei e o aborto

Rothbard era pró-escolha. Milei é pró-vida. Embora Milei sempre tenha recebido apoio substancial da direita religiosa pró-vida e proposto em sua campanha resolver a controvérsia em nível nacional por meio de um referendo, Rothbard acreditava em uma coalizão entre libertários pró-escolha e a direita religiosa pró-vida. Como o libertarianismo é contra a saúde financiada pelos pagadores de impostos de qualquer maneira, e como “é peculiarmente monstruoso” forçar aqueles que detestam o aborto a pagar por ele, ele propôs uma união de pró-escolha com pró-vida “na defesa da liberdade de escolha dos pagadores de impostos e dos ginecologistas, que estão sob crescente pressão dos pró-aborto para cometer abortos”.

Rothbard apresentou uma “consideração prudencial” para essa abordagem. Ele explicou que “uma proibição de algo como assassinato não será exequível se apenas uma minoria considerar isso como assassinato”. Por essa e outras razões, embora considerando legítimo o direito ao aborto, sua mensagem (paleo)libertária aos pró-vida foi parar de tentar aprovar uma emenda constitucional e, em vez disso, trabalhar para descentralizar radicalmente as decisões políticas e judiciais, acabar com o despotismo da Suprema Corte e do Judiciário federal, “e devolver as decisões políticas aos níveis estaduais e locais”. Rothbard sabia que pedir isso significava renunciar ao governo federal que protegia esse direito, mas era mais importante se livrar da tirania judicial federal.

A analogia argentina seria a seguinte: que Córdoba e Formosa restrinjam ou proíbam o aborto, e que Buenos Aires e San Luis não o façam. Se, algum dia, houver localidades dentro de cada província tomando tais decisões, então o conflito será amplamente desarmado. Aqueles que querem fazer ou realizar abortos podem viajar para San Luis (ou o município de Candelaria) ou Buenos Aires (ou o município de Lanús). A queixa feminista de que as mulheres pobres não teriam dinheiro para viajar é um argumento redistribucionista, e a agenda de pró-abortistas organizados em favor da medicina socializada e do coletivismo ficaria ainda mais clara.

Milei e Trump

Que Trump é um protecionista já era de conhecimento comum antes de Milei acusar os libertários de serem “funcionais” à esquerda por criticarem a guerra comercial de Trump. Mas se isso não bastasse, quando em setembro de 2023 Tucker Carlson perguntou a Milei que conselho daria a Trump, Milei disse:

    “Ele deve continuar sua luta contra o socialismo. Porque ele é um dos poucos que realmente entenderam que estamos lutando contra o socialismo, que estamos lutando contra os estatistas. Ele entendeu perfeitamente que a geração de riqueza vem do setor privado… Então eu diria, se eu pudesse humildemente dar conselhos, tudo o que eu poderia dizer seria dobrar seus esforços na mesma direção: defender os ideais de liberdade e se recusar a ceder um centímetro aos socialistas.”

No entanto, Trump foi o presidente que fechou a sociedade americana por uma gripe tratável e desencadeou uma crise destrutiva que afetou a vida de milhões de pessoas. Ele fez pouco para libertar os EUA de seus programas de bem-estar social socialistas, seus planos para reduzir o tamanho do governo federal sempre foram fracos, apesar de sua notável retórica antissocialista, e suas desregulamentações foram modestas, na melhor das hipóteses. Ele não perdoou Assange ou Snowden, e os suspeitos de sempre – o CDC, a FDA, a NSA e assim por diante – saíram ilesos de sua presidência. Em suma, Trump foi absorvido pelo estado profundo que denunciou. Embora Trump tenha implementado cortes substanciais no imposto de renda corporativo e pessoal, ele então impôs bilhões em tarifas sobre as importações chinesas. Sua guerra comercial custou muito aos consumidores americanos e, quando a China começou a impor suas próprias tarifas em retaliação, ele socorreu – com bilhões em dinheiro do pagador de impostos – os agricultores americanos que tinham cada vez mais dificuldade para exportar. Suas tarifas não apenas constituíam novos impostos, mas também uma política de escolher vencedores e perdedores na economia.

O governo Trump não iniciou novas guerras, mas esteve mais perto de combater novas do que de terminá-las. Bombardeou o Afeganistão, a Síria, a Somália e o Iraque, realizou operações especiais no norte da África e promoveu o fortalecimento naval no Pacífico. Trump chegou a vetar o fim da ajuda militar para a guerra saudita no Iêmen. Os gastos militares aumentaram notavelmente durante sua presidência, favorecendo a expansão do complexo industrial-militar. Em última análise, Trump era apenas mais um belicista do imperialismo, da OTAN e do sionismo.

Em suma, Trump tem tanto sangue nas mãos e estatismo nas veias quanto a maioria dos presidentes americanos. Como pode um “antiestatista” demonstrar tamanha devoção por ele? Se não são suspeitas, as opiniões de Milei são desconcertantes. Em vez de promover libertários reais para a presidência, ele não apenas promove Trump, mas também o defende e elogia com argumentos libertários e econômicos austríacos.

Milei, sionismo e imperialismo americano

Milei demonstrou seu compromisso com o sionismo pelo menos já em junho de 2022, quando prometeu transferir a embaixada para Jerusalém se fosse eleito. Em sua visita a Israel como presidente, Netanyahu considerou Milei “um grande amigo do Estado judeu” e ficou encantado com sua decisão sobre Jerusalém. Netanyahu disse que ambos “defendem” o livre mercado, mas deve ter esquecido que um mercado livre de terras é quase inexistente em Israel e que o governo israelense interfere no comércio na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Israel oprimiu os palestinos de quase todas as maneiras imagináveis por décadas, e o ataque a Gaza que começou em outubro de 2023 resultou no massacre de dezenas de milhares de pessoas inocentes sob o pretexto de se defender de um grupo terrorista.

Em primeiro lugar, os ataques a Israel são geralmente respostas à política externa israelita. O conflito não começou em 2023 – há uma história por trás. No entanto, além de defender “o direito de Israel à legítima defesa”, em março de 2023, Milei disse que o ataque do Hamas requer “respostas exemplares” e afirmou que tudo o que Israel está fazendo está “dentro das regras do jogo” – que “Israel não está cometendo nenhum excesso, apesar dos excessos cometidos pelos terroristas do Hamas”.

Como podemos defender Milei quando milhares de crianças – que, por definição, não são combatentes – foram mortas pelas Forças de Defesa de Israel? Como Rothbard teria reagido a Milei? Ele responderia, no mínimo, como fez aos líderes judeus americanos em 1982:

      “E assim os líderes judeus americanos consideram seu papel apoiar o Estado de Israel a qualquer preço. Quantas mortes seriam necessárias? Quantos assassinatos? Quanta matança de inocentes? Há algum ato concebível que faça a liderança judaica americana desistir, que faça com que essas pessoas parem sua apologia eterna ao Estado de Israel? Qualquer ato?”

Se matar o nascituro é uma aberração, como diz Milei, então ele não considera excessivo matar crianças totalmente formadas? Hoje, em meio ao genocídio de Israel contra os habitantes de Gaza, crimes de guerra consecutivos e ataques aéreos no Oriente Médio – tudo com a cumplicidade do governo dos EUA –, Rothbard, que sempre defendeu a resistência palestina e seu direito à terra, abominaria as palavras de Milei e o consideraria uma fraude indefensável. Enquanto isso, Milei recebeu elogios, prêmios e celebrações de organizações judaicas, autoridades israelenses e outros (1, 2, 3).

Não por acaso, para Milei, entender “a ligação entre liberdade e Israel é fundamental”, porque é um povo que alcançou “a conjunção do espiritual e do material”. E quando questionado em maio de 2024 sobre os protestos nas universidades americanas a favor da Palestina, Milei respondeu que acha “aberrante” o “comportamento antissemita” que ocorre nas universidades e afirmou que está do “lado certo da história” (dos EUA, de Israel e do Ocidente), e que eles usarão “todos os recursos” para se defender de terroristas.

Em fevereiro de 2022, Milei deixou clara sua opinião sobre a guerra entre Rússia e Ucrânia. Tendo denunciado na TV a “vocação totalitária de Putin”, ele se posicionou a favor do “mundo livre” e contra aqueles que são contra a liberdade. Ele criticou o governo argentino por não aproveitar a oportunidade para condenar a invasão russa da Ucrânia e por sua “falta de compreensão de como o mundo funciona”, e prosseguiu: “Eu não faço acordos com assassinos, eu disse não para a China, não para a Coreia do Norte, não para a Rússia, não para ninguém que não respeite o mundo livre”.

Mas desde o governo de Putin, o imperialismo sionista americano assassinou milhões e deslocou muitos outros ao travar guerras no Oriente Médio. Milei continuou com “uma questão moral” sobre a guerra: “Quando o que está acontecendo é errado, você não pode adotar uma posição neutra porque você é cúmplice, ou seja, se você vê – este é um exemplo, por favor – que Tato estava batendo em Florencia, você tem que sair e defender Florencia porque você sabe que isso está errado”.

Rothbard teria respondido que a posição libertária é o oposto do intervencionismo – isto é, o não intervencionismo. Quando o poder do Estado cresce e ultrapassa as fronteiras nacionais para outros Estados, “esta é a contrapartida estrangeira da agressão interna contra a população interna”. No entanto, o libertarianismo trata de minimizar ao máximo o poder do Estado (até zero), e o não intervencionismo é a expressão em assuntos externos do objetivo interno de reduzir esse poder. Rothbard via essas duas partes como unidas, e teria visto problemas nas posições de Milei.

Milei presume que se você vir Tato batendo em Florencia, você deve correr para defendê-la. Mas pode haver circunstâncias atenuantes: Florencia pode ter acabado de bater no filho de Tato, e Tato pode estar retaliando – ou seja, Florencia pode ter começado a briga, que só poderia ser conhecida através de uma investigação histórica da relação Florencia-Tato. Milei assume que os Estados ucranianos e russos são donos legítimos dos territórios que dominam. Se a Rússia invadir a Ucrânia, o território ucraniano – propriedade legítima do Estado ucraniano – é tomado pelo agressor russo. Mas, para os libertários, os Estados não têm nenhuma propriedade legítima. Nenhum governo possui de forma adequada e justa toda a área de terra do país – a terra deve ser apropriada e justamente possuída por indivíduos. Os Estados não possuem uma reivindicação justa. Se o Estado russo cruza a fronteira e luta contra o Estado ucraniano, isso por si só não torna o Estado russo mais agressor do que o Estado ucraniano. Ambos são agressores sobre suas populações de súditos. A ideia de que todos os governos devem defender a Ucrânia implica a escalada global de um conflito local e um alargamento da agressão original.

À medida que mais governos entram na luta para defender a Ucrânia, mais inocentes serão mortos, forçados a pagar impostos e recrutados. Minimizar a agressão em guerras significa que nenhum Estado “entra em qualquer conflito – espero que nenhum governo entre em guerra com qualquer outro governo – e se algum governo entrar em guerra, que a terceira, quarta e quinta parte fiquem com as chamas apagadas”. Além disso, como as fronteiras do Estado não são justamente possuídas e sempre foram resultados de conquistas anteriores, o Estado “agressor” pode ter uma reivindicação mais justificável do que o Estado “vítima”.

No mesmo dia de sua aparição na TV em que falou sobre o conflito Rússia-Ucrânia, Milei postou uma mensagem em sua conta no Twitter (agora X). Referia-se ao “Concerto das Nações Democráticas do Mundo”, ameaçado pelo avanço militar do “autoritarismo coletivista”, e continuava:

     “Aqueles de nós que defendem sem hesitação um modelo de Sociedade Aberta e Livre devem unir forças em favor de uma estratégia eficaz para enfrentar os inimigos da Liberdade… Não há margem para que os Líderes do Mundo Livre se detenham em debates estéreis e paralisantes.”

Em 2020, Milei expressou preocupação em ter um presidente americano “fraco” no poder em um mundo que é “um barril de pólvora”. Em seguida, ele disse: “Eu quase diria que a queda de Trump seria colocar em risco a civilização ocidental”. Mas os aliados de Milei são os que espalham barris de pólvora pelo mundo.

No que diz respeito às relações internacionais, em um debate presidencial, Milei exibiu o conhecido discurso democrático do imperialismo americano, dizendo:

     “Tenho sistematicamente apontado meu alinhamento com os Estados Unidos, com Israel e com o mundo livre… Como Estado, não estou disposto a estabelecer relações com aqueles que não respeitam a democracia liberal, que não respeitam as liberdades individuais… e… a paz.”

Na verdade, essa noção de mundo livre deriva inequivocamente da propaganda da Guerra Fria do imperialismo americano. A política externa do presidente Milei é uma declaração clara ao mundo. Em menos de cinco meses, a Argentina adquiriu vinte e quatro jatos F-16 para sua força aérea, anunciou uma base naval conjunta com os EUA e pediu para se juntar à OTAN como parceiro global.

As ideias importam. A predominância de algumas ideias sobre outras pode ter consequências fatais. Rothbard considerava a guerra e a paz como as questões mais importantes. O que também é significativo além de o governo de Milei enviar tropas, armas ou dinheiro para ajudar a OTAN, a Ucrânia ou Israel é que o “libertário” mais famoso do mundo não favorece a grande causa libertária da paz.

Três décadas depois, as palavras de Rothbard continuam tão relevantes como sempre:

     “Mas o que anima os neoconservadores em primeiro lugar é a política externa. A estrela dominante e constante dessa política externa é a preservação e o engrandecimento, acima de todas as outras considerações, do Estado de Israel, a ‘pequena democracia no Oriente Médio’. Consequentemente, eles favorecem a ajuda externa maciça, especialmente ao Estado de Israel, e os Estados Unidos como a força dominante em uma Nova Ordem Mundial que combaterá a ‘agressão’ em todos os lugares e imporá a ‘democracia’ em todo o mundo, o sinal de que a ‘democracia’ não é tanto o voto e eleições livres, mas o fim das ‘violações dos direitos humanos’ em todo o mundo, particularmente qualquer expressão, real ou imaginária, de antissemitismo.”

Milei e a guerra às drogas

Em 2022, Milei foi questionado: “Que posição você tem em relação à questão das drogas e do tráfico de drogas?”. Ele respondeu que vícios não são crimes, depois lembrou ao jornalista que não vivemos sob o anarcocapitalismo. Há um Estado de bem-estar social, e essa é “a chave”, segundo Milei. Ele só legalizaria todo o mercado de drogas se não houvesse um estado de bem-estar social dedicado à saúde. Ao longo dos anos (1, 2), ele tentou justificar sua continuação da guerra às drogas nestes termos:

     “A questão depende de alguém arcar com os custos de suas decisões. Se todo mundo paga a conta, não dá para ser a favor da liberalização, porque ela transfere os custos para a sociedade e gera um problema de free-rider. Portanto, se há um estado de bem-estar social, e você está sob efeito de drogas e alguém tem que pagar a conta, as coisas mudam. Que seja problema de cada um, mas se você vai fazer isso do bolso de outra pessoa, então não.”

Em primeiro lugar, a ninguém é negada assistência médica financiada por impostos devido a comportamentos irresponsáveis, incluindo os viciados em drogas ilegais. Em segundo lugar, os consumidores líquidos de impostos não pagam nenhuma conta. O que Milei não explica claramente é que o sistema de saúde financiado por impostos redistribui o custo global em detrimento econômico dos mais responsáveis com sua saúde e beneficia os mais irresponsáveis, uma vez que socializa os custos de comportamentos não saudáveis. Além disso, a postura de Milei contra as substâncias ilegais abre as portas para criminalizar qualquer substância que tenha um custo social relacionado ao seu consumo. Reconhecer que vícios não são crimes é realmente a chave, mas também é por isso que sua postura é ainda mais contraditória. É claro que é injusto ser obrigado a pagar pela saúde de outra pessoa. Mas o que deve seguir é a abolição do sistema em questão, não a punição do comércio de certas substâncias.

Milei e a crise da Covid

Durante a crise da covid, Milei estava cético em relação às vacinas (1, 2), mas acabou cedendo e foi vacinado por motivos relacionados ao trabalho. Ele já havia se oposto à vacinação obrigatória contra a covid antes, e continuou a fazê-lo depois de se vacinar. Ele também se opôs a certificados de covid como os impostos na Europa, comparando-os à prática nazista de marcar os judeus. Milei chegou a criticar duramente as autoridades nacionais por vacinarem menores contra a covid. Quando as medidas draconianas na Argentina começaram, Milei defendeu o lockdown, mas em menos de um mês, ele se opôs, chamando-o de “quarentena do homem das cavernas”. Ele se tornou um bom lutador contra a loucura da covid em geral. Então, tudo isso não prova que ele é um libertário? Não necessariamente. Talvez bilhões de pessoas em todo o mundo se opusessem à loucura da covid, não tomassem nenhuma vacina e fossem contra lockdowns e certificados de covid – mas nenhum libertário sério jamais pensaria que todas essas pessoas queriam abolir o Estado ou reduzi-lo radicalmente. Milei só provou ser um libertário nesta questão em particular.

Milei e o programa planejado para a liberdade

Antes das eleições, o plano de reformas apresentado em 2022 foi estruturado em três gerações de reformas a serem implantadas em uma sequência específica. Na primeira geração, ele prometeu forte redução nos gastos públicos e na tributação, maior flexibilidade para futuros contratos de trabalho, livre comércio unilateral, desregulamentação e muito mais. O Banco Central seria liquidado. A segunda geração incluiu as reformas da previdência e dos programas sociais – privatizar as aposentadorias, de um lado, e reestruturar a assistência social para incentivar o emprego, de outro. A terceira geração incluiu reformas na saúde e na educação.

Os libertários, no entanto, ainda têm muito a aprender com Rothbard, que falou sobre uma tentação perigosa na tendência de alguns libertários parecerem “realistas” ao criar algum tipo de plano organizado de desestatização. O ponto crucial não é o número de anos, mas a ideia de estabelecer qualquer tipo de programa planejado de transição para o objetivo da liberdade. O problema de tal plano, diria Rothbard, é implicar que medidas específicas não devem ser tomadas até que outras medidas o sejam. Essa é a armadilha do “gradualismo em teoria”. Os planejadores cairiam em uma posição de parecer se opor a qualquer ritmo mais rápido em direção à liberdade do que o planejado. Aliás, por que não um ritmo ainda mais lento?

Mas há outra falha grave na ideia de um plano abrangente em direção à liberdade: a natureza abrangente do programa, disse Rothbard, “implica que o Estado não é realmente o inimigo comum da humanidade, que é possível e desejável usar o Estado para projetar um ritmo planejado e medido em direção à liberdade”. Em contraste, a percepção de que o Estado é o maior inimigo da humanidade leva a uma visão estratégica muito diferente: a de que os libertários “devem pressionar e aceitar com entusiasmo qualquer redução do poder ou da atividade do Estado em qualquer frente. Qualquer redução desse tipo, a qualquer momento, deve ser uma diminuição bem-vinda da criminalidade e da agressão.” Os libertários não devem usar o Estado para embarcar em um curso comedido de desestatização, mas devem cortar todas as manifestações de estatismo quando e onde puderem.

Milei e as chances de privatização

Embora as privatizações ainda não tenham ocorrido, a companhia aérea estatal está em pauta. A empresa foi reestatizada em 2008, forçando os pagadores de impostos a sustentar uma companhia aérea que foi diretamente socorrida pelo governo desde 2021. Para uma verdadeira privatização, toda a regulamentação que proíbe a concorrência e toda a tributação no setor deve ser abolida – ficando aquém disso, deve vir com desregulamentação e menos tributação. Milei propôs dar as ações da empresa a seus funcionários e, assim, transferir a propriedade para eles. Eles assumiriam a responsabilidade pela empresa ou venderiam suas ações. Embora este possa ser o método mais conveniente para a privatização em um país onde os sindicatos têm tanta influência e poder de negociação, não é um curso de ação justo.

De acordo com o princípio da propriedade, os bens pertencem a quem trabalhou neles, mas a companhia aérea não teria sido possível sem a agressão inicial contra o patrimônio do pagador de impostos. O governo é legalmente dono da companhia aérea, mas não a possui com justiça. Quanto aos trabalhadores, a sua única reivindicação possível diz respeito aos seus salários, e mesmo estes, e todos os outros custos envolvidos na operação da companhia aérea, são financiados principalmente pelos pagadores de impostos. Na verdade, fazer o que Milei propõe seria um ultraje moral. Rothbard afirmaria que o princípio da privatização, que deve ter prioridade onde quer que se aplique, exigiria que o governo “devolvesse todos os bens roubados e confiscados aos seus proprietários originais, ou aos seus herdeiros”, porque os direitos de propriedade implicam, acima de tudo, restaurar os bens roubados aos proprietários originais. Apenas aqueles que foram agredidos para financiar a companhia aérea têm um direito justificável de restituição.

Se possível, a propriedade legal deve ser sempre restituída aos proprietários privados expropriados – ou seus herdeiros – de fatores de produção socializados. Mas, neste caso, embora saibamos que os pagadores de impostos são os legítimos proprietários, a propriedade legal não pode funcionar da mesma forma para as empresas financiadas por impostos. A solução mais justa e sensata parece passar pela distribuição das quotas entre os pagadores de impostos na proporção dos impostos pagos desde 2008. No entanto, uma companhia aérea precisa de hierarquia e conhecimento especializado sobre seu funcionamento interno. Para que os ativos fossem usados, liquidados ou desativados, ainda seria necessário algum acordo entre os proprietários sobre muitas questões complicadas. Tal processo impediria eventuais ganhos com essa solução. Se um escritório inteiro fosse criado para analisar documentos fiscais e calcular uma distribuição justa de ações, isso imporia um ônus injustificável aos pagadores de impostos. O autor da injustiça, ao cobrar da vítima um preço pela justiça, cometeria mais uma injustiça. Além disso, o governo, como de costume, poderia errar em sua tarefa, por exemplo, dando mais ou menos do que é devido aos pagadores de impostos, o que poderia complicar o processo de retomada do funcionamento ou liquidação da empresa.

Benjamin Seevers propõe combinar as abordagens da sociedade anônima e sindicalista. Milei, ele argumenta, deveria cessar todas as transferências do governo para a companhia aérea e eliminar todos os privilégios concedidos pelo governo. A empresa não deve ser perdoada por sua participação voluntária em impostos e expropriações, e os pagadores de impostos devem ser livres para fazer reivindicações contra a agora privada companhia aérea. Milei poderia dar a empresa aos burocratas que atualmente a administram, mas os pagadores de impostos deveriam poder entrar com ações contra ela no tribunal civil para restituição na forma de pagamentos, títulos ou ações. Seevers reconhece as reivindicações legítimas dos pagadores de impostos sobre a empresa e quer relegar sua divisão ao “livre mercado” em vez de ao governo – espelhando a solução sindicalista primeiro, transformando-a em um sistema misto depois. Seguindo Seevers, a companhia aérea “deveria ser cortada completamente do governo sem se importar com a forma como os ex-funcionários públicos organizam a empresa”, e alguma ordem juridicamente vinculante (talvez uma ordem executiva) afirmaria que as expropriações de pagadores de impostos da empresa não são mais legalmente protegidas, permitindo-lhes extrair a retificação.

Supondo a cooperação dos funcionários da companhia aérea e de seus adversários políticos, o plano de Milei seria rápido, fácil e preferível ao status quo – mas seria injusto. A proposta de Seevers é mais justa, mas não é nem mais rápida nem mais fácil do que a de Milei. Além disso, a justiça no plano de Seevers dependeria dos esforços feitos pelos pagadores de impostos, especialmente como financiadores de despesas judiciais, enquanto os trabalhadores nada fizeram para serem os primeiros donos da nova empresa. Além disso, cada crédito só poderia ser concedido em relação aos potenciais créditos dos outros pagadores de impostos, o que exigiria que alguém realizasse os cálculos – seja a empresa, o governo ou os requerentes. Mas há também um inconveniente mais fundamental que praticamente exclui o plano de Seevers: quanto mais pagadores de impostos buscam compensação, menos benefícios para os trabalhadores. Estes últimos poderiam prever esse problema e exigir condições, mudando assim a própria essência da proposta de Seevers.

No entanto, podemos propor outro plano, um mais rápido e fácil do que o de Seevers, significativamente mais justo do que o de Milei e não necessariamente menos justo do que o de Seevers. Seria viável, traria benefícios econômicos imediatos e evitaria esforços judiciais e burocráticos. O governo de Milei venderia a empresa no mercado ao maior lance, e a licitação começaria pelo preço de mercado, se possível. Como condição, a empresa só poderia ser vendida para pagadores de impostos que pagam impostos desde, pelo menos, 2008, e a venda teria que ser à vista. É claro que os novos proprietários teriam controle total da empresa e não teriam nenhuma obrigação legal específica com os trabalhadores – eles poderiam mantê-los ou demiti-los. Seria de esperar que estes pagadores de impostos ficassem satisfeitos com a sua aquisição, porque optaram por comprá-la, e o governo deixaria de ter de gerir a empresa e suportar os seus custos. Os trabalhadores, agora livres, poderiam aceitar novos contratos dos novos proprietários ou de qualquer outra pessoa. Com o dinheiro da venda, os desempregados continuariam recebendo metade de seus salários por um período pré-estabelecido no plano – digamos, seis meses – ou até encontrar um novo emprego. Não são vítimas, mas as expectativas de renda e a pressão do sindicato serão levadas em consideração.

Após o período dado aos desempregados, o governo queimaria o que sobrasse de dinheiro da forma mais transparente possível, aliviando a inflação e evitando que o governo desviasse recursos para desejos não mercantis. Dessa forma, não haveria processos demorados e minuciosos de distribuição e remanejamento, e os trabalhadores poderiam continuar trabalhando na empresa ou encontrar novos empregos geradores de valor. Esse plano também pode ser aplicado a outras privatizações.

Argentina e a hiperinflação do peso

Vamos explicar a situação geral em que a Argentina já se encontrava quando Milei assumiu a presidência. Com o governo gastando constantemente mais do que arrecada e imprimindo dinheiro para financiar os gastos excessivos, era de se esperar uma inflação além do normal para o sistema monetário inflacionário. Como escreveu o grande professor de Rothbard, Ludwig von Mises, “A inflação só pode continuar enquanto persistir a convicção de que um dia ela cessará. Uma vez que as pessoas são convencidas de que a inflação não vai parar, elas deixam de usar esse dinheiro”. Portanto, há um limite final para a inflação, embora amplo, que vencerá qualquer inflação – o fenômeno da hiperinflação.

A inflação do governo e do sistema bancário é geralmente ajudada inconscientemente pelas pessoas, que geralmente acreditam que algum aumento periódico moderado nos preços é normal. Se os preços pudessem diminuir devido ao crescimento econômico (deflação de preços como resultado do aumento da produtividade), as pessoas seriam capazes de manter mais de sua renda na forma de saldos de caixa para alguma vantagem futura não possível no presente – elas poderiam planejar com mais antecedência e economizar mais dinheiro sem ter que se preocupar com diminuições significativas em seu valor. E se a demanda social por dinheiro aumenta, qualquer aumento nos preços pode ser proporcionalmente menor do que o aumento na quantidade de dinheiro.

Os argentinos sabem que seu governo está sempre causando inflação e, devido ao constante aumento dos preços em peso, preferem planejar, economizar e calcular em outra moeda: o dólar. Eles muitas vezes correm para trocar seus pesos por bens ou dólares como uma reserva de valor para o futuro. À medida que a demanda social por pesos cai, e a demanda social por dólares aumenta, o preço do dólar sobe em termos de pesos. Ao mesmo tempo, o efeito confiscador da inflação será menor do que o governo espera – ou seja, uma menor demanda por pesos permitirá que menos recursos sejam extraídos pelo governo – porque o aumento dos preços significa uma redução do poder de compra do peso. Nesta fase, a hiperinflação já começou – esse conhecimento da hiperinflação é completamente sobre as ações dos indivíduos como usuários de dinheiro (nenhuma porcentagem arbitrária é necessária).

Os preços continuam subindo e o governo faz com que eles subam ainda mais rápido. No entanto, o governo ainda pode obter recursos porque o peso ainda deve ser usado devido a lei de curso legal, como em impostos e outras despesas. Além disso, o governo impõe várias taxas de câmbio para extrair ainda mais valor do dinheiro da população, escolhendo perdedores e vencedores ao longo do caminho. Assim, o governo impõe um controle de preços sobre o dólar por meio do peso. O preço do dólar é muito alto para o governo, então ele coloca obstáculos na frente de seu preço em pesos, dificultando sua livre troca entre compradores e vendedores. Como alguns custos devem ser pagos em pesos, que ficaram mais caros devido à regulamentação, há menos incentivo para investir com o dólar – até mesmo as exportações são desencorajadas por causa disso. Os exportadores são forçados a perder dólares ao reinvestir seus lucros. Para piorar, o governo coloca obstáculos no caminho dos investidores que querem levar seus dólares para o exterior, desincentivando ainda mais os investimentos. Esse controle gera excesso de demanda e escassez de dólares. As importações também são desencorajadas, porque conseguir dólares para comprar no exterior se torna mais difícil. A economia como um todo está empobrecida. Esse processo não pode continuar para sempre sob um déficit orçamentário, mas porque outra moeda está guiando o mercado argentino, e porque o governo pode manter o peso vivo, pode continuar por muito mais tempo.

À medida que os preços sobem em ritmo acelerado e a fuga dos pesos continua, e o governo está prestes a imprimir enormes quantidades de pesos e faz isso, em um pico de hiperinflação, se o peso fosse o único dinheiro no mercado, a demanda e o valor do peso se aproximariam de zero, fazendo com que os preços subissem exorbitantemente. As consequências para a economia seriam desastrosas se os argentinos não tivessem o dólar. E não só eles têm dólares, mas sua economia essencialmente funciona com eles. Capital, poupança e saldos já estão todos avaliados em dólares. Além disso, o setor produtivo tem o menor incentivo ao uso do peso. Os agentes do Estado, no entanto, como primeiros detentores de novos pesos, e também conscientes da necessidade de se livrar dos pesos, veem seus salários aumentarem mais constantemente do que outros. Como resultado, obtêm claras vantagens em relação ao setor produtivo que recebe os novos pesos posteriormente. Como os preços não sobem ao mesmo tempo e na mesma proporção, à medida que a oferta de peso aumenta, os primeiros detentores (e outros) se beneficiam em relação aos últimos na medida em que usam seus pesos o mais rápido possível e não precisam vender nada para obtê-los – agentes estatais e credores artificiais não são prejudicados como aqueles que devem criar valor para suas rendas.

O principal objetivo dos argentinos como detentores de dinheiro – quanto menos dependentes eles são de transferências e privilégios do governo – tornou-se obter dólares ou bens em troca de seus pesos o mais rápido possível.

Milei e o pesadelo

O peso argentino já estava em hiperinflação quando Milei assumiu o cargo. Apesar disso, a receita para a prosperidade econômica e a justiça não é reverter ativamente essa tendência por meio do governo, mas deixar a economia em geral, e o peso em particular, atingir o fundo do poço e deixar o mercado ser o mais livre possível. Esse fundo não é igual para todos, e a morte do peso é permitida. Embora o governo Milei tenha parado de imprimir pesos para o Tesouro, a impressão para outras atividades do banco central continuou até hoje. A inflação ainda é notável. Assim, em sua primeira semana, Milei anunciou que sua prioridade era evitar a hiperinflação. Como a Argentina já estava nela, ele só poderia estar querendo dizer um pico de hiperinflação. Chamaremos esse pico de “pesadelo”, pois ele disse em abril de 2024 que evitar esse evento impediu que a Argentina tivesse uma taxa de pobreza de 95%. Mas um libertário e adepto da economia austríaca jamais se esforçaria por tal objetivo nem acreditaria em tal evento.

Em primeiro lugar, é preciso reconhecer que a Argentina está acostumada com esse inferno inflacionário e que esse pesadelo, no curto prazo, seria muito menos prejudicial lá do que em outros países que não estão acostumados com uma situação econômica semelhante. O poder de compra do peso tenderá a zerar no pesadelo, mas como praticamente ninguém está armazenando valor em pesos, a diferença no bem-estar econômico antes e depois do pesadelo tenderá a zero também – ou seja, a disponibilidade de todos os bens e serviços e a riqueza social permanecerão praticamente inalteradas.

A economia nunca poderia quebrar por causa do pesadelo. Seu mercado não voltará a um estado empobrecido de escambo, e não haverá necessidade de desenvolver lentamente mercadorias para serem usadas como meio de troca, porque já há outro meio geral de troca disponível. Se o governo sair do caminho e deixar o mercado administrar a economia, a demanda por pesos acabará caindo tanto que o dinheiro do governo será inútil, e os argentinos se livrarão de seu fardo inflacionário. Na verdade, essa é a única via legítima pela qual o governo poderia adotar uma moeda mercadoria trocada no mercado livre, o dólar ou uma nova moeda. O dinheiro novo do governo, no entanto, não pode ser estabelecido no mercado, a menos que possa ser trocado por dinheiro já existente – no caso, o dólar. Além disso, além de dar aos argentinos uma saída para a hiperinflação hoje, o cálculo econômico já é garantido através do dólar.

É claro que o pesadelo geraria efeitos infelizes para as pessoas que mais se beneficiam das transferências e privilégios do governo por meio do peso. Por exemplo, os benefícios da impressão de pesos, impostos em pesos, esquemas de câmbio, ser um primeiro detentor de pesos e a influência e controle que os pesos dão aos agentes do Estado sobre o resto da sociedade seriam perdidos no pesadelo. Assim, quando Milei alertou sobre a multiplicação da pobreza, mais do que isso, foi o fato de que agentes do Estado e outros privilegiados ficariam por um momento sem sua renda espúria. Portanto, é realmente o governo – a casta política que Milei afirma enfrentar o tempo todo – que mais se beneficia de evitar o pesadelo e reverter a tendência.

Se o objetivo de Milei é sair da hiperinflação e estabilizar o peso para que o povo possa exigir livremente pesos para planejar, calcular e economizar, seus esforços para alcançar esse objetivo por meio do governo devem operar contra os desejos reais do mercado. Nem uma interrupção dramática da expansão da oferta de peso, que poderia fechar a torneira do peso e desacelerar as expectativas inflacionárias do povo, nem um fim dramático da inflação monetária que poderia induzir o povo a manter os equilíbrios do peso novamente, estabilizará o peso até que a maioria das pessoas produtivas na Argentina se sinta tão confortável com o peso quanto com o dólar sem que qualquer política governamental force seu uso.

Milei e a dolarização 100%

Seria inconveniente para a casta política abolir o banco central. Qualquer reforma dolarizante tiraria do governo argentino o monopólio da produção de pesos. Mas dolarizar também ajuda a promover a hegemonia do imperialismo monetário americano e a ameaça de seu monopólio global na produção de dinheiro. A dolarização pode não promover a liberdade, mas oferecerá à economia argentina melhores condições monetárias, dado o fato de que o mercado já escolheu a moeda de reserva internacional em detrimento do peso.

Tudo o que impede a implementação de reformas melhores do que a dolarização é a falta de vontade política. Mas, dado o contexto e o histórico argentinos e as visões de Milei, há uma boa chance de que a dolarização possa ser feita de forma rothbardiana – ou seja, introduzindo um sistema bancário de reserva de 100%, uma reforma que parece ser a mais viável e menos arriscada para a situação atual. Embora não salvasse a Argentina da inflação do FED e da expansão do crédito, permitiria que seu sistema bancário se livrasse da expansão do crédito e de outros efeitos perniciosos em sua própria estrutura de capital. Também levaria a taxas de juros mais genuínas que evitam distorções e maus investimentos, que são inevitáveis quando os meios fiduciários são injetados por um sistema de reservas fracionárias. Booms artificiais, recessões profundas e enormes perdas de ativos seriam essencialmente evitados, e o sistema nacional seria imunizado das contrações repentinas da oferta monetária que o status quo alternativo gera ciclicamente, que causam deflações e recessões maiores e mais dolorosas.

Milei e seus primeiros cinco meses como presidente

Devemos esperar, como Rothbard, que Milei dê mais passos para libertar o povo do poder do Estado do que para escravizá-lo ainda mais. Além disso, ele deveria fazê-lo de forma radical e com as políticas mais libertárias possíveis, inclusive indo contra a centralização política. Em nível internacional, ele foi na direção errada, mas e em nível nacional?

Imediatamente após tomar posse, Milei assinou um decreto e reduziu o número de ministérios de vinte e dois para nove. Por enquanto, a redução ainda é simbólica porque só ordenou que alguns ministérios absorvessem outros e não reduziu significativamente o emprego público. Milei aumentou os impostos sobre combustíveis e importações, e estendeu o escopo de um imposto sobre títulos especiais e compras de moeda estrangeira para a remessa de lucros e dividendos – embora ele tivesse prometido não aumentar ou criar impostos (1, 2, 3). Hipocritamente, Milei apoiou em março de 2024 um pedido de rebelião fiscal em Buenos Aires contra os aumentos de impostos do governador da oposição.

Milei desregulamentou a economia até certo ponto com um decreto que aboliu ou modificou centenas de leis, incluindo vários controles de preços. Após a revogação da lei do aluguel que gerou o déficit habitacional, o efeito foi imediato: a oferta aumentou, os preços permaneceram abaixo da inflação e os contratos agora são inteiramente decididos pelas partes envolvidas, incluindo qual moeda será usada na transação. Em comparação, depois de remover o controle de preços na saúde privada, apenas quatro meses depois de aumentos em um contexto de inflação notável, seu governo tomou um rumo errado e decidiu forçar as empresas a reduzir seus preços de acordo com critérios impostos. A resposta às acusações de cartelização deve ser a continuação do processo de desregulamentação, em vez de criar barreiras contra a livre fixação de preços. A economia argentina é amplamente cartelizada e, como explicou Rothbard, a cartelização compulsória das indústrias significa conceder privilégios monopolistas. A liberação de preços nessa situação elimina uma política que aborda intervenções governamentais anteriores na regulação da economia, que restringem a concorrência, desestimulam investimentos, privam os consumidores de uma melhor satisfação de suas necessidades e distorcem a livre alocação de recursos de mercado. Parte do problema da regulação pode ser resolvido assim que a lei “Fundamentos e pontos de partida para a liberdade dos argentinos” for aprovada no Congresso. O projeto de lei é destinado a privatizações, desregulamentação, flexibilização do mercado de trabalho e consolidação de mais poder no Poder Executivo. Esse projeto de lei e um pacote tributário – que restaura uma categoria de imposto de renda – já passaram por uma das câmaras. É verdade que Milei reduziu algumas tarifas, mas seus aumentos de impostos são muito mais significativos, não beneficiam a economia e não devem ser vistos como uma forma de escapar da crise.

Após uma desvalorização inicial, a inflação desacelerou. Os juros continuam sendo manipulados periodicamente pelo Banco Central para fazer frente à inflação. Seu governo conseguiu três superávits orçamentários consecutivos e cortou alguns subsídios. Desde que Milei assumiu o cargo, a construção pública deixou de ser financiada em grande medida. Ele fechou algumas agências governamentais, como o Instituto Nacional contra a Discriminação, Xenofobia e Racismo, que perseguia a liberdade de expressão. Ele reduziu o montante de dinheiro para o Conselho Nacional de Pesquisa Científica e Técnica, e suas investigações questionáveis. Boa parte de seus reajustes prejudica a classe média e os aposentados que, com o aumento dos serviços, precisam vender dólares para sobreviver. Os cortes de Milei são bons, mas podemos criticá-lo por ter ampliado os programas assistenciais e intensificado a guerra às drogas.

Milei e a febre dos superávits

Os superávits acontecem quando mais dinheiro é arrecadado em impostos do que gasto pelo governo durante um período de tempo. Um superávit poderia ser acumulado pelo governo ou liquidado por meio de deflação. Se cem pesos são retirados da indústria do leite e apenas setenta são gastos em papel, a tributação é o maior fardo, pagando não apenas pelo papel extraído, mas também pelo dinheiro acumulado ou destruído. A perda da indústria do leite deve ser considerada pelo governo quando impõe ônus no processo orçamentário. Quando as despesas e as receitas diferem, a carga fiscal sobre o setor privado pode ser medida aproximadamente como a maior das duas. Mas o governo onera o público duas vezes: apropria-se dos recursos do setor privado primeiro inflando a oferta monetária e depois tributando de volta o dinheiro novo. Se os superávits são usados para pagar dívidas, o efeito deflacionário é impossível. E se forem usados para resgatar a dívida pública detida pelos bancos, o efeito deflacionário não tomará a forma de uma contração do crédito e não corrigirá os desajustes provocados pela inflação anterior – na verdade, criará mais deslocamentos e distorções.

Tanto os superávits quanto as despesas devem ser deduzidos – ambos extraem recursos do setor privado. O total das despesas públicas ou o total das receitas públicas devem ser deduzidos do produto nacional líquido, consoante o que for mais elevado. Isso mostrará o impacto aproximado dos assuntos fiscais na economia (uma estimativa mais precisa compararia as depredações totais com o produto privado bruto).

Deveria ser senso comum para os libertários que a resposta aos superávits deveria ser a redução de impostos. Embora a ganância do governo seja a norma, seria de se esperar que um governo “libertário” visse os superávits como uma razão para cortar impostos. Mas se Milei não cortou impostos, devolveu qualquer dinheiro para onde veio ou queimou dinheiro para reduzir a oferta, por que os libertários comemorariam seus superávits? Para favorecer a economia, menos recursos devem ser desviados do setor produtivo para o público. Se os superávits forem usados para reduzir as dívidas, seria uma afronta ainda maior, porque as dívidas também são impostas aos pagadores de impostos. Ao ser questionado sobre quando cortaria impostos, Milei respondeu que, assim que estabilizarem a economia e houver recursos de sobra, cortará impostos e não aumentará gastos. A pergunta: de quantos recursos ele precisa?

Por que maximizar as receitas deveria ser o objetivo do governo? Estes recursos são desviados do setor produtivo para atividades governamentais – incluindo a limpeza dos balanços do Banco Central e do Tesouro. Em vez disso, os libertários estariam interessados em minimizar as receitas do governo reduzindo as taxas de impostos, mas não foi isso que Milei fez. Os superávits fazem parte da oferta monetária, e nenhum dinheiro desaparece da oferta monetária a menos que a unidade monetária deixe de existir ou os meios fiduciários usados como moeda desapareçam em um sistema de reservas fracionárias. Os superávits de Milei ainda são usados para planos que não envolvem gastos públicos, e sua luta contra a inflação está realmente prejudicando as pessoas produtivas que são forçadas a financiar uma luta por uma moeda indesejada.

Como Rothbard observou, em nossa era de déficits governamentais, os conservadores – e parece que Milei também – preferem o equilíbrio orçamentário à redução de impostos e “se opõem a qualquer corte de impostos que não seja imediata e estritamente acompanhado por um corte equivalente ou maior nas despesas do governo”. Certamente, cortar impostos pode resultar em um aumento do déficit que exige mais dívida. Ora, sendo a tributação um ato ilegítimo de agressão, qualquer oposição ao corte de impostos é inadmissível e prejudica e contradiz o objetivo libertário. Rothbard concluiu, então, que o momento de se opor às despesas e pedir cortes drásticos é quando o orçamento está sendo analisado ou votado.

Embora o equilíbrio do orçamento possa ser bom se for por meio de menos impostos e menos gastos, Milei está equilibrando-o com mais impostos em vez de com mais cortes nas despesas. Portanto, sua política de desacelerar a inflação e equilibrar o orçamento está favorecendo comparativamente mais agentes do Estado e beneficiários do bem-estar social, ou seja, suas ações estão na verdade prejudicando a economia, porque seu aumento de impostos prejudica o povo produtivo mais uma vez. Além disso, ao manter o controle cambial dólar-peso, suas ações se tornam ainda mais prejudiciais às mesmas pessoas devido ao curso legal. Diante da produtividade estagnada, as pessoas precisam recorrer às suas economias para lidar com essa situação – o que também desestimula investimentos.

Reduzir a inflação e as expectativas inflacionárias para escapar da hiperinflação revitimizando as maiores vítimas do peso não é uma política de orientação libertária, nem é suficiente para que as pessoas produtivas escolham pesos tão livremente quanto escolhem dólares. Há outros fatores em relação à qualidade da moeda. Devido à história monetária da Argentina, o povo produtivo não confia no governo, tornando difícil prever um futuro econômico em termos de pesos. Eles sofreram muito por causa da história de décadas de sua moeda. Por que não deixar o peso morrer? Mesmo que Milei consiga estabilizar o peso e abolir o banco central para acabar com a inflação monetária, ele terá poupado o peso à custa das pessoas que mais sofreram para chegar a essa situação.

Milei e a dívida nacional

Como os libertários devem saber, as únicas dívidas legítimas são entre grupos ou indivíduos e envolvem direitos de propriedade. Nenhum pagador de impostos, pessoal ou voluntariamente, contrai dívida pública. São os políticos que comprometem a renda genuína do povo. Mas quem empresta para o governo também é um criminoso corrupto. Banqueiros privados e públicos têm um privilégio legal para criar dinheiro que não é o resultado de trocas produtivas, e podem enriquecer com esse dinheiro falsificado. Como esses impressores de dinheiro sabem que os pagadores de impostos pagam os custos, a dívida pública não pode ser moralmente equiparada à dívida privada. Imagine que A precisa financiar um projeto e pede dinheiro emprestado a B. Enquanto isso, B sabe que A pode devolver o dinheiro com juros apenas roubando de outros. B, portanto, não é um simples credor, mas um cúmplice de um crime. B beneficia-se do crime ao receber juros superiores ao pagamento da dívida. Ora, se A deu a B a capacidade exclusiva de gerar dinheiro sem troca produtiva, temos o estado das coisas de hoje.

Um governo que quer ir na direção certa deve repudiar a dívida pública. Se der certo, ninguém vai emprestar para esse governo, e ele vai ter que ajustar a tributação e os gastos para satisfazer o povo. Este governo terá se comprometido a não fazer com que os pagadores de impostos e as gerações futuras paguem mais dívidas, e os pagadores de impostos terão se comprometido a exigir que os próximos governos façam o mesmo. Tendo acordado para a verdade, o povo, diante das consequências de uma ordem internacional que se opõe ao seu governo, estaria disposto a financiar seus compromissos internos reduzidos sem dívida. As consequências podem incluir barreiras ao comércio internacional, mas as coisas podem melhorar em breve, porque os incentivos econômicos do comércio não desapareceriam. Se essa estratégia seria mais ou menos conveniente no curto prazo dependeria do tamanho da dívida e da economia do país. Mas somente quando essas dívidas injustas começarem a ser repudiadas, o povo tendo se rebelado contra as maquinações de seus governantes e do sistema financeiro global, veremos os governantes do mundo temerem uma perda de poder. Ceder ao padrão estatista só pode significar desistir de um futuro mais libertário.

Em vez de repudiar a dívida nacional, como Rothbard teria apreciado, Milei chegou a um acordo com o FMI – seguindo assim a receita estatista de seus antecessores. Os desembolsos do FMI para a execução de seus planos colocam um fardo injusto nas costas do povo produtivo e das gerações futuras. Ao confiar no FMI, Milei também está favorecendo a casta política atual e futura – na Argentina e no exterior – que lucra com o negócio da falsificação. Qualquer acordo com o FMI está vinculado a condições específicas, especialmente com seu principal provedor, os Estados Unidos. A Argentina deve seguir diretrizes que não existiriam sem o acordo, mas isso dificilmente pode desculpar Milei – porque ele estava alinhado com os interesses do governo dos EUA muito antes de se tornar presidente.

Os planos de Milei só podem se concretizar por um longo período, mas seu governo não durará para sempre. Quando os prazos expirarem, as condições do FMI se aplicarão novamente, e os futuros governos também poderão reverter melhorias importantes feitas por Milei. Este pêndulo da democracia por si só é suficiente para promover a descentralização política radical e a secessão, mas Milei não o fez.

Milei e seus problemas retóricos

Para o presidente “libertário”, há impostos que são “imundos”, outros que precisam desaparecer e outros que dependem das províncias e exigem reforma tributária. (Parece que há impostos que não têm de desaparecer. Por que não a descentralização política radical para deixar as províncias competirem com suas condições fiscais?) Ele disse que os impostos subiram, mas que estão retornando mais para o setor privado baixando a inflação. (Já sabemos a natureza desse engano.) A ideia de Milei é congelar os gastos públicos, para que, à medida que a economia comece a se recuperar e crescer, o tamanho do gasto em termos de PIB diminua. (Por que não cortar mais gastos? Parece haver um percentual razoável de gastos para deixar a economia crescer.) Depois, a miríade de impostos passará para um sistema simplificado em que haverá cerca de quatro impostos “a pagar” e “compreensíveis”, e o Estado ficará com 25% do PIB. (Outro simplificador tributário? Por que não 20 ou 30%? 25 é bom! Parece que há impostos compreensíveis e não compreensíveis. Tenhamos apenas os compreensíveis!)

Não deve haver contradições na retórica como as que Milei exibiu muitas vezes – muito menos recomendações políticas que operam contra o objetivo libertário. Mesmo que um libertário não sinta vontade de propor alguma ideia em um momento específico, “somente o dano ao objetivo final pode ser alcançado por floreios retóricos que confundem o público e contradizem e violam princípios”.

Conclusões

As mudanças podem vir do governo quando a opinião pública pressiona por elas. Seja para a anarquia ou para um governo menos opressor, a opinião pública e a pressão são indispensáveis. Os libertários podem entrar na política, mas não devem abrir mão de seus critérios libertários. A principal conquista de Milei foi mover a janela de Overton para o libertarianismo, especialmente na Argentina. Muitos libertários ao redor do mundo estão tentando aproveitar esse momento, mas uma tentativa de fazê-lo deve ser criticada se isso significar apoiar Milei sem nuances ou correções públicas de seus erros frequentes. Milei mostrou que as ideias libertárias podem vencer, e devemos reconhecer que muitas pessoas chegaram ao libertarianismo e à economia austríaca por causa dele. No entanto, como vimos, essa popularização veio acompanhada de sérios problemas.

Devemos ressaltar que uma eventual transformação econômica não é sinônimo de uma transformação libertária. Uma grande desregulamentação pode permitir uma grande melhoria econômica. As regulamentações podem ser tão destrutivas da produção produtiva quanto os impostos. Portanto, como uma política de tributação com menos regulação gera um retorno monetário maior do que a mesma com mais regulação, qualquer Estado pode achar apropriado avançar na direção de uma economia menos tributada e desregulada para ter sucesso no cenário internacional. A desregulamentação parece ser a marca da presidência de Milei. Sua reforma trabalhista também servirá para facilitar a formalização perante o Estado e fazer com que mais pessoas entrem no mercado jurídico, o que ajudará a arrecadar mais impostos. Sem dúvida, diminuir o efeito contraproducente da regulação em relação ao dos impostos pode ajudar a alcançar mais superávits.

Certamente, dinheiro de “credores”, uma economia desregulada e algumas reformas importantes ajudarão os planos de Milei. Superar os efeitos contraproducentes da política e sair da crise é possível. Os cortes de gastos de Milei beneficiam sua imagem pública, mas um presidente libertário deixaria a economia se recuperar sozinha em vez de tentar salvar o peso. Segundo Milei, “pela primeira vez na Argentina, os justos não pagam pelos pecadores”. Mas, como diz um provérbio iídiche, “uma meia-verdade é uma mentira inteira”. Em vez de empoderar radicalmente o povo, ele está fazendo com que as pessoas produtivas peguem a maior parte da conta.

Não é preciso um presidente libertário para sair de uma crise, e nenhum libertário deve celebrar um presidente “libertário” por fazê-lo quando envolve servir elites estatistas, belicistas, falsificadoras, genocidas. E, de fato, Milei é membro do establishment internacional americano-sionista do estatismo belicista.

Rothbard teria apoiado Milei com entusiasmo no início, quando ele era uma figura em ascensão na TV. Ele também teria apoiado a entrada de Milei na política – mas não incondicionalmente. Ele teria começado a notar erros repetidos e falhas preocupantes que parecem indeléveis. Com o tempo, Rothbard teria duramente criticado Milei. Mesmo assim, ele teria apreciado o populismo de Milei, sua popularização da economia e do libertarianismo austríacos, sua raiva contra a casta política, suas respostas corretas às lamúrias de seus oponentes e qualquer reforma que fosse na direção certa.

O populismo  de Rothbard antecipou o sucesso de Milei. Mas, além das semelhanças, seu manifesto eleitoral não estava “muito alinhado” com o populismo de direita e o paleolibertarianismo de Rothbard. Buchanan não foi seduzido pelo lobby israelense e foi violentamente atacado pelos sionistas, mas Milei defende Israel e os sionistas o celebram. O apoio de Rothbard a Buchanan foi mais ou menos estável ao longo dos anos, sendo sua espinha dorsal a causa contra o estado de bem-estar social progressista e neoconservador e o estatismo belicista. Mas Milei pertence àquele grupo maligno contra o qual Rothbard tanto lutou. Rothbard teria denunciado Milei por seu servilismo aos maiores inimigos da paz do mundo. E mesmo que tivesse favorecido Milei para a presidência na Argentina, assim como favoreceu Bush, Rothbard teria se desencantado com Milei muito mais cedo e mais profundamente do que fez com Buchanan.

A partir de hoje, apesar da incerteza do futuro, as tendências e características claras provavelmente levariam Rothbard a avaliar e prever o legado de Milei – sendo otimista – como uma modesta melhora em relação a Reagan e Thatcher. De fato, Milei admira Reagan e Thatcher (e Churchill), e sua política externa e desregulamentação se assemelham a um exemplo altamente característico de uma política de desregulamentação interna e aumento da agressividade externa como a fornecida por Reagan e, em menor grau, por Thatcher. Veremos se Milei consegue superar as “realizações” desses dois líderes influentes. De qualquer forma, um “rothbardiano” deveria saber que não deveria se identificar com criminosos de guerra. Há uma razão pela qual essas pessoas são celebradas pelos conservadores do establishment internacional (os neoconservadores): eles se aproveitam de sua retórica anticomunista ou antissocialista para apoiar a hegemonia do imperialismo americano. Milei está desempenhando o mesmo papel e até falhando em promover um revisionismo histórico crucial para a causa libertária.

Como economista, Milei está muito acima do mainstream. Ele compartilha muitas ideias com economistas austríacos, incluindo o próprio Rothbard, apesar de considerar Adam Smith como o Gauss da economia e celebrá-lo por anos (1, 2, 3) – algo com o qual Rothbard nunca teria concordado. De um modo geral, Milei falha como um presidente “libertário”, mas é melhor do que a maioria dos presidentes. No entanto, é exagerado chamar Milei de “libertário total” e dizer que sua eleição significou “um dia histórico para a liberdade só comparável à queda do Muro de Berlim e ao comunismo” ou mesmo “o renascimento da liberdade na Argentina e além“.

Em consequência, se Rothbard enterrou Reagan, apesar de sua retórica de livre mercado, e fez algo semelhante com Thatcher, por que ele teria baixado a guarda diante da retórica antiestatista de Milei? É completamente impossível que o Sr. Libertário tivesse feito ouvidos moucos aos sinos retumbantes da verdade. Porque as verdades que foram expostas aqui são suficientes para expulsar Javier Milei de um verdadeiro movimento libertário, pois ele é, na realidade, um membro dos neoconservadores, um “libertário” do regime, um falso libertário – e uma fraude.

Artigo original aqui e aqui.

________________________________

Nota

[1] Quero agradecer a Hans-Hermann Hoppe, Octavio Bermúdez, Thomas DiLorenzo, Stephan Kinsella, Daniel Morena Vitón e Fernando Chiocca, por terem me ajudado na elaboração deste artigo.