O fenômeno político global e presidente da Argentina Javier Milei iniciou sua presidência em dezembro de 2023. Após oito meses, sua atuação em nível doméstico, com exceção de algumas boas ações, é marcada por um número significativo de erros que um suposto libertário e seguidor da economia austríaca não deveria cometer. No entanto, quando se trata de política externa, Milei é ainda pior. Ele é um forte defensor da narrativa imperialista de Washington, ou seja, não é nem um pouco defensor do não intervencionismo, e sua política externa, tal como executada e anunciada anteriormente desde a posse, é a de um neoconservador no comando do governo argentino. Examinaremos agora em detalhes por que isso acontece.
A guerra Rússia-Ucrânia
Em fevereiro de 2022, o deputado Milei foi muito claro. Depois de denunciar na televisão a “vocação totalitária de Putin”, manifestou-se a favor do “mundo livre”. Criticou o governo argentino por não aproveitar a oportunidade para condenar a invasão russa e pela sua “falta de compreensão de como o mundo funciona”, e também disse: “Eu não faço acordos com assassinos, eu disse não a China, não à Coreia do Norte, não à Rússia, não a qualquer um que não respeite o mundo livre.”
Milei então continuou falando de “uma questão moral” sobre a guerra: “Quando o que está acontecendo é errado, você não pode adotar uma posição neutra porque você é cúmplice… Se você ver – este é um exemplo, por favor – que Tato estava batendo em Florencia, você temos que sair e defender Florencia porque você sabe que isso é errado.” Isto está correto, mas somente se você ajudar Florencia com seus próprios meios pessoais e se tiver certeza de que Tato não reagiu a uma agressão anterior de Florencia contra ele. No entanto, os deveres morais são diferentes dos Estados que fazem guerra. No seu exemplo, Milei equipara os indivíduos aos Estados e, embora os indivíduos sejam normalmente os justos proprietários de tudo o que possuem para lutar, nenhum Estado pode reivindicar o mesmo. Milei só pode levar a sério o seu exemplo assumindo que os Estados ucraniano e russo são legitimamente proprietários do território que reivindicam. No entanto, para os libertários, nenhum governo possui de forma adequada e justa toda a área territorial do país – a terra deve ser propriedade adequada e justa de indivíduos. E se um Estado atravessa a fronteira e luta contra outro Estado, isso por si só não muda o fato de ambos serem agressores da sua população.
Também nesse mês, Milei escreveu uma mensagem sobre a guerra, referindo-se ao “Concerto das Nações Democráticas do Mundo”, ameaçado pelo avanço militar do “autoritarismo coletivista”, e disse:
“Aqueles de nós que defendem sem hesitação um modelo de Sociedade Aberta e Livre devem unir forças em favor de uma estratégia eficaz para enfrentar os inimigos da Liberdade… Não há margem para os Líderes do Mundo Livre se deterem em debates estéreis e paralisantes…”
A rejeição da visão libertária não intervencionista por Milei poderia ser atribuída à falta de compreensão ou adoção do libertarianismo. Isto é, pelo simples fato de desconsiderar a própria natureza do Estado – a de um bando criminoso, um esquema mafioso de proteção que tributa ou de outra forma rouba pessoas produtivas em seu próprio benefício e dos seus membros, amigos e apoiadores. Esta visão fundamental esclarece qualquer confusão relativa não só ao próprio Estado, mas, em particular, também relativamente às guerras entre Estados – que se revelam como as guerras entre gangues rivais.
Estas guerras normalmente envolvem questões territoriais e são sempre conduzidas por líderes de gangues às custas de outras pessoas (dinheiro, recursos e mão de obra). Quer sejam ofensivos ou defensivos, os custos da guerra são socializados e os ganhos potenciais são privatizados – tornando as guerras mais prováveis, prolongadas e agressivas. Neste caso, a gangue de Zelenskyy provocou continuamente a gangue de Putin, e as suas provocações foram encorajadas e apoiadas pela gangue dos EUA – assistido pelos seus vassalos da OTAN na Europa – que vê a gangue de Putin como um inimigo e um obstáculo à hegemonia global.
De qualquer forma, confrontados com o problema da segurança coletiva, os libertários deveriam tentar manter-se equidistantes de ambos as partes e evitar provocar qualquer um dos lados. Eles devem estar sempre abertos a conversações com ambas as partes e, na medida do possível, promover a descentralização da tomada de decisões para delimitar a guerra e reduzir os seus custos. Em suma, os libertários deveriam defender que todas as decisões sobre a guerra fossem um assunto cada vez mais local e, em última análise, privado, a fim de promover uma delimitação da guerra e do seu fim.
No entanto, Milei desvia-se de um individualismo metodológico para um holismo metodológico ou coletivismo. Não existe Ucrânia ou Rússia, mas apenas gangues – esquemas mafiosos de proteção – que governam estes países e pessoas que residem em territórios controlados por essas gangues. Portanto, pedir às gangues do “mundo livre” que unam forças não é libertário, porque essas gangues não são os legítimos proprietários do que é necessário para unir forças contra o inimigo designado, e seria pior se a ajuda externa também fosse para a gangue que governa o país que seria resgatado, e não para a população civil. Além disso, a opinião de Milei de que outros Estados deveriam defender a Ucrânia implica a escalada de um conflito local e um alargamento da agressão original. Mas minimizar a agressão nas guerras significa que nenhum Estado deve entrar em qualquer guerra estrangeira e, se possível, que nenhum Estado deve iniciar qualquer guerra.
Os libertários não podem apoiar que seja dado aos seus líderes de gangues nacionais ainda mais poder do que já têm, mas é precisamente isso que significam as opiniões de política externa de Milei. E à medida que as gangues se tornam mais agressivas e opressivas, para evitar que a propaganda de guerra se espalhe e seja aceita pelo público, os libertários deveriam contrabalançar isso com a verdade real: as gangues em guerra não são nada boas ou nobres, elas não merecem apoio, e os maiores danos são sempre causados à população civil.
Opiniões como a de Milei deveriam ser completamente descartadas, porque os libertários aplicam a distinção fundamental entre o povo e o Estado em todos os lugares. Além disso, as opiniões de Milei não ajudam em nada a contrariar os efeitos imediatos da guerra que tornam todos os negócios mais arriscados, deprimem o nível global de produção, dificultam o comércio e tornam os investimentos praticamente impossíveis. Em suma, o capitalismo de livre mercado requer paz.
A gangue Zelenskyy e a gangue Milei
A gangue Milei demonstrou um claro compromisso em ajudar a gangue Zelenskyy. Logo após conquistar a presidência, em telefonema com Zelenskyy, Milei propôs a realização de uma cúpula entre o governo ucraniano e os governos latino-americanos, o que mostrou a intenção de Milei de ampliar seu impacto tentando obter mais apoio para a gangue Zelenskyy. Por sua vez, Zelenskyy parabenizou Milei pela vitória e agradeceu por sua posição desde os primeiros dias da guerra:
“Sou grato a você por não ter tentado relativizar o bem e o mal e por ter declarado imediatamente o seu apoio resoluto à Ucrânia. Os ucranianos viram tudo. E somos muito gratos a você por isso.”
Em fevereiro de 2024, foi noticiado que a Argentina havia transferido para a Ucrânia dois helicópteros adquiridos anteriormente da Rússia. Na época, Milei manifestou novamente a intenção de sediar uma “cúpula de apoio da América Latina” à Ucrânia, marcando a diferença com outros chefes de Estado, como os do Brasil e do México, que têm sido mais neutros em relação à guerra. Então, em abril de 2024, Milei realmente considerou enviar ajuda militar ao seu aliado Zelenskyy, a quem chamou em junho de 2024 de “uma inspiração no mundo inteiro”, quando Zelenskyy presenteou Milei com a “Ordem da Liberdade”.
Em Maio de 2024, o porta-voz presidencial da Argentina negou um plano para produzir armas conjuntamente com a Ucrânia para os seus exércitos e expressou a incapacidade da Argentina de fazer isso. Tendo descartado o apoio militar, o governo argentino pretende ajudar nas áreas humanitária e logística. Mesmo assim, a posição da Argentina não foi bem recebida pela gangue de Putin, cujo embaixador na Argentina advertiu que o envio de ajuda militar à Ucrânia seria considerado hostil à Rússia e condenou a adesão da Argentina ao Grupo de Contato de Defesa da Ucrânia em Junho de 2024.
Também em Junho, Milei participou de uma cúpula de paz realizada na Suíça – lá, além de fazer um discurso contra a guerra entre nações, reafirmou o seu “máximo apoio” à Ucrânia. Como esperado, Milei não diz ao mundo que a gangue dos EUA e o gangue de Zelenskyy não se importam com os ucranianos ou com a batalha contra o mal – na verdade, o gangue dos EUA está apenas buscando realizar o seu próprio objetivo de hegemonia global. Ou seja, a guerra na Ucrânia é mais uma guerra entre a gangue dos EUA e a gangue de Putin – o povo ucraniano e a gangue de Zelenskyy estão, na verdade, desempenhando um papel instrumental. Mas como a gangue de Putin é uma potência atômica, só faz sentido derrotá-lo conduzindo-o à ruína econômica. E, de fato, a guerra e as sanções económicas contra a Rússia serviram para enfraquecer a gangue de Putin, mas também foram prejudiciais para o povo russo. Para a gangue norte-americana, o objetivo justifica os meios.
Entretanto, sem que a Rússia seja um exemplo de país livre, as medidas de Zelenskyy de recrutamento forçado, censura, perseguição e prisão de opositores, ilegalização de partidos políticos e entidades religiosas, são minimizadas ou completamente omitidas pelos líderes ocidentais da OTAN e dos EUA e pelos seus aliados nos meios de comunicação que consideram a Ucrânia uma democracia digna de ser defendida e ajudada com bilhões de impostos estrangeiros para manter a guerra durante todo este tempo, afastando a possibilidade de paz e de evitar mais mortes e destruição. Mas nada disso parece importar para Milei.
O Estado de Israel
A pedra angular do libertarianismo é o reconhecimento e a defesa dos direitos de propriedade privada. Quer se trate de terras ou de qualquer outra coisa, tais direitos são justamente atribuídos a indivíduos com base na apropriação original ou na transferência voluntária de propriedade. De modo inverso, todas as reivindicações de propriedade que não se baseiem nestes princípios são injustas. Quanto ao Estado de Israel, estabelecido em 1948, na sua maioria por judeus europeus adeptos do sionismo, estes requisitos de justiça não são comprovadamente cumpridos. Apenas cerca de 7% do atual Israel poderia ser considerado como tendo sido justamente adquirido por judeus antes de 1948, e assim ser reivindicado como propriedade legítima. Desde então até agora, o estabelecimento e a expansão contínua de Israel são esmagadoramente o resultado de expropriação, intimidação, terrorismo, guerra e conquista contra os então residentes da região da Palestina, na sua maioria árabes, e os residentes árabes que ainda restam nas regiões da Faixa de Gaza e da Cisjordânia.
Como indica Hans-Hermann Hoppe a reivindicação dos sionistas atuais a uma pátria na Palestina só pode ser feita através da adoção de “alguma forma de coletivismo que permita noções como propriedade de grupo ou tribal e direitos de propriedade, responsabilidade coletiva e culpa coletiva;” e rejeitando “a noção de personalidade individual, de propriedade privada, de produto e realização privados, de crime privado e de culpa privada”.
As opiniões de Milei sobre Israel são sionistas: o deputado Milei demonstrou o seu compromisso com Israel pelo menos já em junho de 2022, com a promessa de transferir a embaixada para Jerusalém se chegasse a presidência. Ele justificou isso dizendo que quando Deus fez Moisés quebrar as primeiras tábuas da lei, a primeira palavra que Ele pronunciou foi Jerusalém, e essa foi a capital escolhida pelo Rei Davi. Com base em pressupostos teológicos, Milei já era um sionista que nos faz lembrar de todos os tipos de racionalizações religiosas para as conquistas e expansão de Israel na Palestina, proferidas pelos líderes israelenses.
Mais tarde, quando o Presidente Milei visitou Israel em Fevereiro de 2024, Benjamin Netanyahu considerou-o “um grande amigo do Estado Judeu” e ficou encantado com a sua decisão sobre Jerusalém. Netanyahu disse que ambos “defendem” os mercados livres, mas omitiu o fato de Israel proibir os mercados livres em terras e interferir no comércio com e dentro da Cisjordânia e da Faixa de Gaza. E embora o “anti-comunista” e “anti-socialista” Milei devesse denunciar o Estado de Israel por emular o Manifesto Comunista relativo à proibição da propriedade privada de terras (todas as terras estão em custódia pública) e colocar em ação o seu próprio estilo do socialismo, ele expressou na verdade apoio irrestrito a um Estado que oprimiu os palestinos de quase todas as formas concebíveis durante décadas.
Não é de surpreender que, para Milei, como expressou em abril de 2024, compreender “a ligação entre a liberdade e Israel seja fundamental”, porque é um povo que alcançou “a conjunção do espiritual e do material”. Assim, é compreensível que o famoso guru sionista Ben Shapiro o adore.
O conflito Israel-Hamas
Em Outubro de 2023, membros do Hamas, que então governava (parcialmente) a Faixa de Gaza, atacaram, mataram e raptaram várias centenas de soldados e civis israelitas – sendo uma parte das vítimas o resultado de “fogo amigo” das forças israelitas. Então, qualquer libertário que se preze teria condenado tais atrocidades, mas também reconheceria que o ataque do Hamas foi tão provocado quanto o ataque russo. E em ambos os casos, as provocações da liderança política ucraniana e israelita foram encorajadas e apoiadas pela liderança de gangues neoconservadores predominantemente judeus nos EUA. Da mesma forma, tanto o Hamas como o Estado de Israel são gangues criminosas: uma delas é uma gangue pequena e de baixo orçamento, com armas em sua maioria de baixo poder bélico; e a outra é uma gangue grande e de alto orçamento, fortemente subsidiada pelos pagadores de impostos dos EUA, com um grande exército e as armas mais sofisticadas e destrutivas.
Todo libertário também teria condenado, inequivocamente, a reação do Estado de Israel ao ataque do Hamas como uma resposta totalmente desproporcional e uma atrocidade incomparável em sua magnitude e crueldade por qualquer outra coisa na história recente: A gangue de Netanyahu, auxiliada por uma montanha de fundos, armas e munições dos EUA, retaliaram e transformaram em escombros quase toda a Faixa de Gaza, e dezenas de milhares de civis inocentes – incluindo milhares de crianças – foram mortos por bombardeamentos, artilharia e tanques invasores sob o pretexto de combater um grupo terrorista. E tudo isto continua até hoje, destruindo as vidas de centenas de milhares de palestinos.
Diante deste cenário, os libertários desejam o pior aos líderes de ambas as gangues e a todos os líderes de gangues de outros Estados que prestam apoio a qualquer uma das gangues em guerra. E tal como na guerra Rússia-Ucrânia, os libertários deveriam levantar as suas vozes a favor da paz e das negociações. Deve ser exercida pressão sobre os líderes das gangues para que cheguem a um acordo e evitem qualquer escalada do conflito armado.
E qual tem sido a reação do Presidente Milei a tudo isso?
Em março de 2024, Milei defendeu tudo isso como “o direito de Israel à legítima defesa” e disse que o ataque do Hamas requer “respostas exemplares”, afirmando também que Israel “não está cometendo nenhum excesso, apesar dos excessos cometidos por Terroristas do Hamas.” Mais tarde, quando questionado em maio de 2024 sobre os protestos nas universidades americanas em favor da Palestina (já que a grande mídia geralmente não retrata os protestos como anti-guerra ou anti-genocídio), Milei respondeu que considera “aberrantes o comportamento antissemita” que ocorre nas universidades. E depois, exibindo o seu coletivismo de guerra, Milei enfatizou a sua posição no “lado certo da história” – no lado dos EUA, de Israel e do Ocidente – e disse que eles usarão “todos os recursos” para se defenderem contra terroristas.
Da mesma forma, em Abril de 2024, após a resposta iraniana à habitual política externa israelita, Milei declarou a sua “solidariedade e compromisso inabaláveis com o Estado de Israel face aos ataques iniciados pela República Islâmica do Irã”. O governo argentino apoia o Estado de Israel “na defesa da sua soberania, especialmente contra regimes que promovem o terror e procuram a destruição da civilização ocidental”. A mensagem dizia que a política externa adotada se baseia “na defesa dos valores ocidentais” e na defesa da “vida, liberdade e propriedade privada”. Para o novo governo, o Estado de Israel é “um baluarte dos valores ocidentais no Oriente Médio, e a República Argentina estará sempre ao seu lado…”
O subalterno dos Estados Unidos
Essa retórica pró-ocidente já foi observada em Milei em 2020, após a derrota de Trump. Milei mostrou preocupação por ter um presidente “fraco” dos EUA no poder num mundo que é “um barril de pólvora” e disse: “Eu quase diria que a queda de Trump colocaria em perigo a civilização ocidental”. No entanto, os aliados de Milei são aqueles que espalham barris de pólvora pelo mundo. Na verdade, para além dos milhões de mortos, estima-se que até 2020 pelo menos 37 milhões de pessoas se tornaram refugiados devido à guerra contra o terrorismo liderada pelos EUA. As forças dos EUA travaram guerras ou participaram de outras operações de combate em pelo menos 24 países desde 2001. Por outro lado, Milei é uma trumpista convicto, que vê Trump como um guerreiro contra o estatismo e tem defendido Trump das coisas mais óbvias como seu protecionismo desde pelo menos 2018. No entanto, o Presidente Trump foi apenas mais um fomentador da guerra no comando do imperialismo, da OTAN e do sionismo. Ele tem tanto sangue nas mãos e estatismo nas veias quanto a maioria dos presidentes dos EUA. Mas como pode um “antiestatista” mostrar tanta devoção a Trump? Apesar disso, Milei afirmou que os EUA são um aliado, independentemente de o presidente ser democrata ou republicano.
Num debate presidencial em Novembro de 2023, no que diz respeito às relações internacionais, o acólito dos EUA Milei revelou o conhecido discurso democrático do imperialismo norte-americano da seguinte forma:
“Tenho apontado sistematicamente o meu alinhamento com os Estados Unidos, com Israel e com o mundo livre… Como Estado, não estou disposto a estabelecer relações com aqueles que não respeitam a democracia liberal, que não respeitam as liberdades individuais … e… a paz.”
A nova política externa da Argentina é uma declaração para o mundo: além de todas as palavras de Milei durante todos esses anos, o governo adquiriu vinte e quatro jatos F-16 para sua força aérea, anunciou uma base naval conjunta com os EUA, solicitou a adesão à OTAN como parceiro global e organizou exercícios navais com a frota dos EUA.
Além disso, as ações de Milei são na verdade contrárias ao objetivo de destruir o Estado por dentro. Caso contrário, como pode ele pretender fazer isso se os seus envolvimentos com elites estatistas e belicistas apenas fortalecem o estatismo em toda a rede internacional de poder político e militar? Além disso, o fato de Milei ter promovido a hegemonia do imperialismo sionista dos EUA e ter continuado a guerra às drogas exportada e parcialmente controlada pelos EUA mostra o subalterno dos EUA que ele realmente é.
A fachada e a verdade
É verdade que nenhum neoconservador no passado disse explicitamente – como Milei disse – que o Estado é uma organização criminosa e que odeia o Estado. Claro, mas nenhum neoconservador parou de fazer o que Murray Rothbard disse há três décadas, que é exatamente o que Milei faz:
“Mas o que anima os neoconservadores acima de tudo é a política externa. A estrela dominante e constante dessa política externa é a preservação e o engrandecimento… do Estado de Israel, a “pequena democracia no Oriente Médio”. Consequentemente, eles favorecem a ajuda externa massiva, especialmente ao Estado de Israel, e aos EUA como força dominante numa Nova Ordem Mundial que combaterá a “agressão” em toda parte e imporá a “democracia” em todo o mundo, sendo o que caracteriza essa “democracia” não tanto o voto e as eleições livres, mas a erradicação das “violações dos direitos humanos” em todo o mundo, particularmente qualquer expressão, real ou imaginária, de antissemitismo.”
Portanto, o fato de Milei dizer o que diz sobre o Estado, ao mesmo tempo em que apoia gangues de criminosos destacadamente assassinas, só piora a situação. Assim, a desculpa apresentada para defender Milei, de que nenhum neoconservador jamais pregou ideias antiestatistas como ele antes, é na verdade uma razão para rotular Milei como um hipócrita da pior espécie. Seja como for, Milei – e outros – podem dizer que ele é tudo o que diz ser, mas as suas ações são de fato características de um neoconservador no comando do governo argentino, que santificará Israel e tentará ajudar todos os seus amigos incitadores de guerra. E se Milei é um chefe de Estado que pretende destruir o Estado por dentro, por que deveríamos dar a ele não apenas o benefício da dúvida, mas também o apoio total, sendo ele próprio apenas mais um líder de uma gangue criminosa? Realmente, por que deveríamos fazer isso se ele elogia os chefes de Estado que não querem fazer o mesmo?
Thomas Woods acredita que a política externa é a melhor característica libertária. E esta é parte da razão pela qual a política externa de Milei é relevante para o movimento libertário, porque enquanto ele for mundialmente conhecido como uma superestrela libertária, ele será relevante na batalha de ideias. Na verdade, a predominância de algumas ideias, e não de outras, tem consequências fatais, e uma vez que o pior do estatismo são as suas guerras, aqueles que desdenham a sua política externa estão altamente enganados. Explicando melhor: se não dermos importância à política externa de Milei, porque ela praticamente não tem influência nesse aspecto e o seu apoio ao imperialismo norte-americano é, por assim dizer, irrelevante; então, também não devemos dar importância à contribuição de Milei para a difusão das ideias libertárias, porque a sua presidência na Argentina praticamente não tem influência no combate ao estatismo e os seus discursos são, portanto, também irrelevantes. Apesar disso, a política externa da Argentina sob Milei provou ser relevante. E se a Argentina não estivesse no meio de uma crise, poderíamos esperar uma participação mais proativa do governo argentino no mapa da guerra com neoconservadores como Milei no poder.
É correto chamar Putin, Kim e Xi de bandidos, gangsters e assassinos do mal. Mas então elogiar, como Milei faz, pessoas como Trump e Zelenskyy e ficar do lado de Netanyahu, em vez de chamá-los também de bandidos, gangsters e assassinos do mal, é simplesmente alucinante. Apenas dizer isso desqualifica totalmente Milei como libertário. E até hoje, Milei tem exibido uma subserviência completa e inquestionável aos interesses imperialistas dos neoconservadores norte-americanos e dos seus amigos sionistas em Israel, e uma relutância igualmente completa e inquestionável em compreender as forças em todo o mundo que não estão dispostas a curvar-se e obedecer às suas ordens de seus mestres ocidentais.
Depois de todo este tempo, Milei não consegue dizer uma palavra contra os impulsos genocidas de vários líderes do Estado de Israel e todos os crimes cometidos praticamente todos os dias pelas forças israelitas. Escandalosamente, embora considere o assassinato de nascituros uma aberração, o assassinato em massa de crianças totalmente formadas parece não lhe importar. Os desvios e esforços propagandísticos de Milei para defender o Estado de Israel são simplesmente ultrajantes, e a sua espantosa coleção de erros para um suposto libertário tornou imperativo que os verdadeiros libertários se preocupassem com a associação do seu nome com o movimento libertário. Portanto, a fim de preservar a sua reputação e a de todo o edifício intelectual libertário, os libertários deveriam distanciar-se publicamente de Milei. E os libertários podem ter a certeza de que o discurso anti-guerra de Milei, citando Frédéric Bastiat na cúpula de paz, nada mais é do que a fachada habitual dos políticos, porque os seus alinhamentos e opiniões em matéria de política externa não mudaram nem um pouco.
Além disso, os desvios de Milei são renúncias aos princípios e insights libertários compreendidos e defendidos na tradição rothbardiana. Por exemplo, o seu apoio a Israel é a renúncia ao princípio da não agressão que o próprio Milei tantas vezes pronuncia. E como Lew Rockwell expressou, Rothbard manteve uma consistência notável ao longo da sua vida em termos de prioridades políticas, e sempre viu o Estado, “especialmente o seu poder de guerra, como o maior inimigo da liberdade (e, portanto, da civilização)”. Na verdade, Milei admira criminosos de guerra como Ronald Reagan e Winston Churchill, e a sua presidência assemelha-se à desregulamentação interna e ao aumento da agressividade externa de Reagan. Há uma razão pela qual estas figuras históricas são celebradas pelos neoconservadores: elas capitalizam a sua retórica anticomunista ou antissocialista para apoiar a hegemonia dos EUA. Milei não apenas toca a mesma música, mas também falha em promover um revisionismo histórico crucial para a causa libertária.
O movimento libertário não precisa de vigaristas, mas de verdadeiros libertários. Consequentemente, continuar chamando Milei de libertário é um erro, pois significa fazer com que um neoconservador se passe por libertário. Chegou a hora de os libertários não apenas pararem de ajudar a reputação libertária de Milei, mas também de destruí-la.
Artigo original aqui
