Como tanto a direita como a esquerda expressam apoio às tarifas de importação, as implicações econômicas das políticas protecionistas estão mais uma vez na vanguarda do debate público. Um exemplo vindo das eleições americanas mostra que ambos os partidos diferem sobre o tamanho de suas tarifas propostas, mas o New York Times relata que “tanto democratas quanto republicanos estão expressando apoio às tarifas para proteger a indústria americana, revertendo décadas de pensamento comercial em Washington”. As propostas para impor tarifas sobre as importações da China parecem ser particularmente atraentes para os eleitores da direita e da esquerda:
“As tarifas se mostraram populares entre as indústrias que enfrentaram forte concorrência de empresas chinesas, como fabricantes de armários de cozinha …. a indústria percebeu que as empresas chinesas haviam assumido cerca de 40% do mercado e que sua participação continuava a crescer.”
Em “Protecionismo e a Destruição da Prosperidade”, Rothbard explica por que as tarifas e o protecionismo são incompatíveis com a prosperidade econômica:
“À medida que desvendamos a teia emaranhada de argumentos protecionistas, devemos ficar de olho em dois pontos essenciais: (1) protecionismo significa usar a força para restringir o comércio; e (2) a chave é o que acontece com o consumidor. Invariavelmente, descobriremos que os protecionistas querem paralisar, explorar e impor perdas severas não apenas aos consumidores estrangeiros, mas especialmente aos americanos.”
O ponto de Rothbard é que o livre comércio é essencial para a prosperidade dos consumidores comuns. O protecionismo, em última análise, prejudica os consumidores domésticos quando as tarifas de importação fazem com que os preços dos produtos domésticos subam: “E como cada um de nós é um consumidor, isso significa que o protecionismo está disposto a penalizar todos nós em benefício de alguns poucos privilegiados e subsidiados.” Além disso, as tarifas não tornam o comércio “justo” mais do que os controles de preços tornam os preços “justos”. Como Rothbard adverte,
“Sempre que alguém começa a falar sobre “concorrência leal” ou, de fato, sobre “justiça” em geral, é hora de ficar de olho em sua carteira, pois ela está prestes a ser roubada. Pois o que é genuinamente “justo” são simplesmente os termos voluntários de troca, mutuamente acordados entre o comprador e o vendedor. Como a maioria dos escolásticos medievais foi capaz de descobrir, não há preço “justo” (ou “certo”) que não seja o preço de mercado.”
É claro que nenhuma economia pode prosperar no longo prazo enquanto o governo tentar fixar preços ou controlar os termos de troca. Os defensores do livre comércio, portanto, se opõem a todas as formas de protecionismo. No entanto, esse não é o fim da história no que diz respeito às indústrias que perderam sua participação de mercado para a China, e em “Nações por consentimento” Rothbard volta sua atenção para as preocupações subjacentes mais profundas dos protecionistas.
Fronteiras abertas e identidade cultural
Para os opositores do protecionismo, parece lógico que a promoção do livre comércio exija apoio a fronteiras abertas, na suposição de que as fronteiras impedem inerentemente o livre comércio por meio de controles e tarifas de fronteira.
Embora isso possa parecer lógico, é um grave passo em falso saltar do livre comércio para as fronteiras abertas. Esse salto infeliz surge de uma falha em entender a importância das nações e das fronteiras nacionais, e a importância das fronteiras políticas na defesa da identidade e cultura nacionais. Em “Nações por consentimento”, Rothbard observa que “a nação genuína, ou nacionalidade, reapareceu dramaticamente no cenário mundial.” Ele aborda a tensão entre fronteiras abertas e o risco de erosão das fronteiras culturais de uma nação, argumentando que esse é um problema que precisa ser lembrado pelos liberais clássicos que apoiam o livre comércio:
“A questão das fronteiras abertas, ou imigração livre, tornou-se um problema crescente para os liberais clássicos. Em primeiro lugar, porque o estado de bem-estar social subsidia cada vez mais os imigrantes para entrar e receber assistência social permanente e, em segundo lugar, porque as fronteiras culturais se tornaram cada vez mais obstruídas.”
A crescente pressão sobre as fronteiras nacionais e culturais levou Rothbard a mudar suas visões sobre a imigração, pois ele reconheceu que a desintegração da identidade nacional e cultural não poderia mais ser simplesmente deixada de lado por ser considerada inconsequente por aqueles que, como ele fez, apoiam o livre comércio:
“Anteriormente, era fácil descartar como irrealista o romance anti-imigração de Jean Raspail, O Campo Dos Santos, no qual praticamente toda a população da Índia decide se mudar, em pequenos barcos, para a França, e os franceses, infectados pela ideologia progressista, não podem se render a vontade de impedir a destruição nacional econômica e cultural. À medida que os problemas culturais e de bem-estar social se intensificaram, tornou-se impossível continuar ignorando as preocupações de Raspail.”
Alguns comentaristas assumiram que Rothbard simplesmente abandonou seu apoio de princípios ao livre comércio, por isso é importante esclarecer que manter a integridade das fronteiras nacionais não implica abandonar o livre comércio. Pelo contrário, Rothbard reconhece que os seres humanos estão no centro de toda a ação humana, incluindo as trocas de mercado, e as nações não são simplesmente zonas econômicas cujo único propósito é fornecer uma plataforma para o comércio global. Rothbard explica:
“Os libertários contemporâneos muitas vezes assumem, erroneamente, que os indivíduos estão ligados uns aos outros apenas pelo nexo da troca de mercado. Esquecem-se de que todos nascem necessariamente em uma família, em uma língua e em uma cultura. Cada pessoa nasce em uma ou várias comunidades sobrepostas, geralmente incluindo um grupo étnico, com valores, culturas, crenças religiosas e tradições específicas. Ele geralmente nasce em um “país”. Ele sempre nasce em um contexto histórico específico de tempo e lugar, ou seja, em uma vizinhança e uma área.”
Portanto, Rothbard não via contradição entre o princípio das nações por consentimento – incluindo o direito de se separar – e seu apoio ao livre comércio. Ele distinguiu entre fronteiras políticas e fronteiras econômicas, argumentando que as fronteiras políticas não implicam a necessidade de fronteiras econômicas representadas por barreiras alfandegárias destrutivas e tarifas protecionistas. Ele explica:
“Um objetivo para os libertários deveria ser transformar os estados-nação existentes em entidades nacionais cujas fronteiras poderiam ser chamadas de justas, no mesmo sentido em que as fronteiras da propriedade privada são justas; ou seja, decompor os estados-nação coercitivos existentes em nações genuínas, ou nações por consentimento. … Mas mesmo sob um estado mínimo, as fronteiras nacionais ainda fariam uma diferença, muitas vezes grande para os habitantes da área.”
Rothbard também reconhece que os políticos são frequentemente tentados a seguir limites políticos com políticas protecionistas, fazendo promessas exageradas de colocar seus próprios cidadãos em uma posição econômica mais forte, protegendo-os do livre comércio. O desejo político de proteger os produtores domésticos que são superados pelos produtores estrangeiros explica por que muitos defensores do livre comércio são hostis ao nacionalismo – eles temem que a devoção à nação apenas encoraje mais medidas protecionistas do tipo que agora está sendo proposto por políticos de esquerda e de direita. Mas Rothbard insiste que, longe de alimentar o protecionismo ao erguer mais fronteiras e mais tarifas, o princípio das nações por consentimento é mais propício ao livre comércio:
“Uma resposta comum a um mundo de nações em proliferação é a preocupação com a multiplicidade de barreiras comerciais que podem ser erguidas. Mas, outras coisas sendo iguais, quanto maior o número de novas nações, e quanto menor o tamanho de cada uma, melhor. Pois seria muito mais difícil semear a ilusão de autossuficiência se o slogan fosse “Compre apenas produtos feitos na Dakota do Norte” ou mesmo “Compre apenas produtos feitos na Rua 56″ do que agora é convencer o público a “Comprar apenas produtos feitos nos Estados Unidos “. Da mesma forma, “Boicote produtos da Dakota do Sul”, ou a fortiori, “Boicote produtos da Rua 55”, seria mais difícil de emplacar do que espalhar medo ou ódio aos japoneses. Da mesma forma, os absurdos e as infelizes consequências do papel-moeda fiduciário seriam muito mais evidentes se cada província, bairro ou quarteirão imprimisse sua própria moeda. Um mundo mais descentralizado teria muito mais probabilidade de recorrer a commodities de mercado sólidas, como ouro ou prata, para ser sua moeda.”
Os insights de Rothbard destacam a interdependência política entre o debate sobre fronteiras abertas e o debate sobre tarifas. Nesses debates, é importante reiterar que o livre comércio não exige que as nações abolissem suas fronteiras, nem exige o apoio à livre imigração. O sentimento nacional é uma realidade da natureza humana e a realidade é, portanto, que muitas pessoas não sacrificariam sua identidade nacional pela noção bastante abstrata da prosperidade econômica que vem com o livre comércio. Eles podem muito bem decidir que há uma troca a ser feita entre a prosperidade econômica e sua integridade nacional ou cultural.
Deve-se enfatizar que as fronteiras nacionais não impedem o livre comércio pela simples razão de que o livre comércio é voluntário. Proteger as fronteiras de um país não impediria o livre comércio voluntário mais do que muros e uma porta trancada impediriam o proprietário de participar de trocas voluntárias com outras pessoas.
Artigo original aqui
