Um sinal do nosso tempo é a personalidade dividida dos conservadores. Muitos que estão à direita do centro estão em uma busca esquizofrênica pela liberdade e ao mesmo tempo pelo coletivismo.
Nos assuntos domésticos, essa condição lamentável está sendo gradualmente reconhecida pelo que é. Mas logo chegará o dia em que a política externa conservadora também será psicanalisada na esperança de uma cura!
Os conservadores pedem livre comércio e livre iniciativa, mas também clamam por embargos absolutos ao comércio com as nações comunistas. Eles se esqueceram de que ambas as partes da livre troca se beneficiam do comércio? Para o nosso governo ou qualquer outro, proibir o comércio é um exemplo cruel de política socialista; prejudica os países comunistas, com certeza; também nos prejudica.
Outro exemplo: os conservadores estão pedindo impostos mais baixos e menos controle do governo, enquanto, por outro lado, estão pedindo uma guerra santa virtual contra a Rússia e a China, com todo o custo, morte e estatismo que tal guerra necessariamente implicaria. Tal guerra santa seria imoral, inconveniente e mal concebida, na melhor das hipóteses – nestes tempos de armas para assassinato em massa, tal apelo é quase insanidade.
No entanto, enquanto os conservadores do passado preferiam a paz e o “isolacionismo”, em nossa época eles apelam em termos vagos para a libertação de nações estrangeiras e sugerem que “Estamos em guerra com o comunismo há anos, então vamos acabar com isso”. Eles denunciam amargamente os “aliados” europeus por serem neutros e, portanto, “não confiáveis”, enquanto elogiam Chiang, Rhee e Franco por serem anticomunistas e, portanto, “amigos confiáveis dos Estados Unidos”. Eles reclamam que entramos na Guerra da Coréia; mas também reclamam da trégua coreana e pedem programas para levar a guerra cada vez mais adiante.
A noção – muito difundida – de que não deveríamos ter entrado na Guerra da Coréia, mas uma vez nela deveríamos ter lançado uma guerra total contra a China, desrespeita as regras da lógica. A melhor prevenção da guerra é abster-se de guerrear – ponto final. Se tivéssemos concordado com um cessar-fogo quando os comunistas o sugeriram, ou tivéssemos saído completamente da Coréia (melhor ainda), teríamos salvado milhares de vidas americanas e coreanas.
Um ponto “contundente”
Aqui, acho que um ponto deve ser feito e sem rodeios. Algumas pessoas podem preferir a morte ao comunismo; e isso é perfeitamente legítimo para eles – embora a morte nem sempre seja uma solução para qualquer problema. Mas suponha que eles também tentem impor sua vontade a outras pessoas que podem preferir a vida sob o comunismo à morte em um cemitério do “mundo livre”. Forçá-los a um combate mortal não seria um caso puro e simples de assassinato? E o assassinato anticomunista não é tão mau quanto o assassinato cometido pelos comunistas?
Muitos “isolacionistas”, ao se preocuparem com a libertação ou segurança de nações estrangeiras, tornaram-se na verdade internacionalistas declarados. Em vez de elogiar o neutralismo europeu – o equivalente ao isolacionismo americano real – eles agora exigem organizações de segurança coletiva como a OTAN.
No entanto, a fé no coletivismo internacional já nos arrastou para uma guerra desastrosa após a outra durante o século atual. E agora é uma fé no governo mundial, supostamente restrita à aplicação da chamada lei mundial. Esta é uma fantasia na qual os vários estados do mundo são vistos como semelhantes a uma família de policiais que assumem a responsabilidade de impor a preservação do status quo.
O resultado dessa abordagem coletivista internacional é que os Estados Unidos estão rapidamente seguindo o caminho de guerra clássico. E o caminho tem todos os sinais tão infalivelmente apontados por escritores isolacionistas na década de 1930 sobre a Primeira Guerra Mundial, e na década de 1940 sobre a Segunda Guerra Mundial: militarismo, propaganda de ódio, distorções da imprensa, histórias de atrocidades sobre o inimigo (e silêncio sobre nossas próprias atrocidades), vanglória chauvinista como o orgulho de que “a América venceu todas as suas guerras” (mas com a ajuda de aliados fortes que superam em muito o inimigo), e, em geral, o “complexo emocional de medo e vanglória” observado por Garet Garrett, que Harry Elmer Barnes chama de “padrão de 1984“.
A parte trágica de toda a situação é que são os antigos isolacionistas, aqueles que, acima de todos os outros, deveriam conhecer o assunto, que estão liderando o desfile da parada militar.
Afundando cada vez mais em uma psicose de guerra, esses conservadores não conseguiram perceber que todo o nosso problema hoje, em termos gerais, é ideológico e não militar! Se examinarmos cuidadosamente os fatos, descobriremos que a ameaça mais temida à paz – o bloco comunista – tem sido bastante escrupulosa em não cometer agressão militar. Todos os sucessos comunistas desde o fim da Segunda Guerra Mundial foram por meio de rebeliões comunistas internas. A própria Coréia foi uma guerra civil, e há até mesmo evidências consideráveis de que foi iniciada pelo Sul. A Rússia não interveio diretamente nessa guerra, e a China interveio não apenas depois que os Estados Unidos o fizeram, mas apenas quando nossas tropas chegaram às suas fronteiras.
Paciência, além de patrocínio de partidos comunistas e filosofia no exterior, parece ser o plano soviético. Em resumo, a ameaça militar russa é, em sua maior parte, um bicho-papão; os comunistas provavelmente estão sendo sinceros quando afirmam que seu armamento é para defesa. A declaração recente do secretário de Defesa Wilson de que a produção aérea russa se concentrou em jatos defensivos em vez de bombardeiros pesados ofensivos (como estamos construindo) tenderia a confirmar esse ponto.
Considerando uma ameaça de longo prazo, não devemos ter medo de conquista militar pelos russos, ou pelos chineses. Eles começaram como países atrasados e, como sabemos que o comunismo é um sistema econômico relativamente ineficiente, não precisamos nos preocupar com seu poderio militar ofensivo – desde que deixemos nossas próprias indústrias crescerem sem os obstáculos de um estado guarnecido por forças militares.
O que realmente temos que combater é todo o estatismo, e não apenas o estatismo comunista. Pegar em armas contra um conjunto de socialistas não é a maneira de parar o socialismo – na verdade, isto está fadado a aumentar o socialismo como todas as guerras modernas fizeram.
O campo de batalha
A batalha só pode ser travada no reino das ideias e da razão. O homem só deve apertar suas correntes – e aqueles que prendem outros homens – se ele pegar em armas simplesmente contra uma facção estatista estrangeira. Mesmo que a Rússia e a China fossem exterminadas amanhã, o comunismo continuaria a existir (assim como antes de 1917) enquanto as pessoas continuarem a dar crédito aos seus princípios coletivistas. Tentar erradicar a heresia pela força é o método de crianças vingativas, e não o método de seres humanos racionais.
Mas alguns conservadores não estão conseguindo reconhecer que o inimigo é o estatismo, e não simplesmente o comunismo. E a razão fundamental, obviamente, é que ainda existe uma compreensão inadequada da própria natureza do estado.
É uma proposição libertária fundamental que o estado só tem o direito de usar a força para defender a pessoa e a propriedade dos indivíduos contra a força.
Na verdade, entre libertários e conservadores, há concordância sobre essa proposição; mas a maioria dos conservadores geralmente comete o erro fatal de parar por aí. Considerando encerrada a análise do estado, concluem: “Portanto, o estado deve se limitar ao necessário para fins de defesa”. Reflita sobre as graves consequências desse raciocínio:
Pedro é um cidadão pacífico, dedicado ao trabalho produtivo e cuidando de sua própria vida. Com que direito qualquer pessoa ou conjunto de pessoas, em um grupo chamado estado, vai até Pedro e o força a abrir mão de seu dinheiro com o propósito de protegê-lo contra possíveis invasões futuras de sua pessoa e propriedade? A resposta ética só pode ser, nenhum direito.
Certamente todos nós já ouvimos falar e ridicularizamos os esquemas dos “sindicatos protetores” de extorsão, que forçam os comerciantes a comprar “proteção” a uma taxa exorbitante. No entanto, o sindicato do estado consegue impor sua própria “proteção” e cobrar de Pedro, sem que ninguém levante um dedinho contra ele.
Não é um gângster que se preze
E o que é pior, a gangue do estado nem mesmo sai da cena do crime após a coleta, como faria qualquer gângster que se preze. Em vez disso, ele fica por perto para assediar Pedro e quem interaja com ele, insistindo em somas continuamente maiores de dinheiro em tributo, convocando os Pedros para o exército do estado quando bandos de ladrões concorrentes atacam, coagindo os Pedros a saudar a bandeira de guerra do estado, a reconhecer o estado como seu soberano, a considerar os decretos do estado como leis válidas a serem obedecidas por todas as pessoas justas. O que pensaríamos da gangue do estado, e o que pensaríamos das pessoas que se deixaram enganar pela propaganda dos governantes e acreditam que tudo isso é muito bom, natural e necessário?
No entanto, ser enganado por membros do estado é precisamente o que a humanidade tem sido por milhares de anos.
Alguns poderão dizer que tudo isto não existe mais nas nações que se voltaram para a democracia. Mas os libertários certamente não estão tão apaixonados pelo processo de votação a ponto de não perceberem as falhas no argumento da democracia. O que a democracia fez foi simplesmente aumentar o número de grupos estatais. A questão é: estamos muito melhor agora, tendo vários grupos (ou “partidos”) de aspirantes a saqueadores, cada um desejando o controle de uma coisa boa? Acho que a resposta deve ser não.
A única vantagem de uma democracia é que ela oferece espaço (estritamente limitado) para a mudança pacífica dos governantes do estado por meio de urnas, em vez de exigir revoluções sangrentas, golpes de estado, etc. Em vez de ter guerras civis sangrentas pelos despojos do estado, as gangues de ladrões fazem com que seus súditos votem a cada poucos anos sobre qual gangue os governará. Nunca, no entanto, eles sequer insinuam que o povo pode escolher se deseja manter o próprio sistema estatal.
O dilema
Assim, os conservadores que dizem que o estado deve ser limitado ao que é necessário para fins de defesa, caem num grande dilema. Pois o estado foi concebido em pecado original. Qualquer estado, mesmo o mais bem intencionado, subsiste por meio da coerção. Se Henry Thoreau disser: Não quero sua proteção, então não pagarei mais impostos; ele vai para a cadeia – enviado para lá por seus “representantes”. Se ele tentar argumentar dizendo: Desejo pagar por minha defesa por meio de empresas policiais e judiciais com financiamento privado, o que acredito ser mais barato e muito melhor do que seu monopólio coercitivo – a mesma punição é aplicada a ele, ou pior.
Em uma sociedade libertária, porém, é o indivíduo, não o estado, que tem a escolha primária sobre se e como suas defesas devem ser mantidas. Como indivíduo, ele tem o direito de lutar em sua própria defesa ou na defesa de outrem; ou, se ele julgar imprudente ou simplesmente não acreditar em lutar, ele tem o direito de não lutar. E da mesma forma, ele tem o direito de se alistar voluntariamente nas forças policiais e tribunais que oferecem defesa, mas também o direito de não se alistar. Ninguém tem o direito de forçá-lo a lutar ou de forçá-lo a pagar outros para lutar por ele. Se o estado o obriga a pagar dinheiro de impostos para fins de defesa concebidos pelo estado, o estado o priva de seus direitos individuais.
Resumindo: todo estado oprime seus súditos e os saqueia; todo estado funciona – como disse A. J. Nock – como se tivesse um “monopólio (ou tentativa de monopólio) do crime” em seu território, afirmando sua soberania sobre uma certa área de terra e extraindo impostos compulsórios dos habitantes.
Em vez de ter um grupo de policiais, temos, na verdade, um grupo de estados gângsteres agredindo seus cidadãos-súditos; formando alianças e de tempos em tempos lutando para aumentar sua parte dos despojos coletados dos vários habitantes do território. A guerra é um ataque de um bando de ladrões contra outro.
Certamente, sob essas condições prevalecentes, a suposta moralidade de cada estado em defesa de um suposto estado vítima torna-se altamente duvidosa.
No entanto, não importa quão maus sejam os estados, devemos aceitar o fato de que eles existem e que não há perspectiva provável de seu desaparecimento iminente. Em um mundo de estados e estatismo, então, qual deve ser a atitude dos conservadores libertários em relação aos conflitos internacionais?
A polícia municipal tem um princípio bastante atraente: eles olham para o outro lado durante uma guerra de gangues. Se um grupo de gângsteres “agredir” outro grupo, a polícia não participa. Por que desperdiçar o dinheiro dos pagadores de impostos protegendo um gângster contra outro?
O status quo pode não ser moral
É uma versão desse princípio, penso eu, que deve ser aplicada às relações exteriores. Pois se qualquer força policial mundial fosse criada para punir os “agressores”, o único resultado seria o aumento do derramamento de sangue e da agressão real em todo o mundo, na tentativa de congelar o status quo existente, que poderia ser um status quo não mais moral, e talvez menos justo, do que qualquer outro possível.
Dificilmente poderíamos culpar os estados que chegaram tarde na luta pela influência territorial, se eles voltassem um olhar ictérico para a moralização hipócrita dos estados agressores entrincheirados que invocariam o direito mundial para evitar novas depredações. Os estados sempre conquistaram seus territórios pela força, e qualquer área de terra provavelmente foi disputada e mudou de mãos muitas vezes. Em quase todos os casos de “agressão”, cada parte da disputa, e muitas vezes muitas partes, tem algum tipo de reivindicação histórica ao território disputado. Novas guerras territoriais não são mais “agressivas” do que a continuação atual de velhas conquistas.
Além disso, surge sempre a dificuldade de identificar o “verdadeiro agressor” em qualquer guerra em particular. Quando ambos os lados são campos armados, quando há muitas provocações, tratados secretos, acordos e incidentes de fronteira, a questão de desvendar o verdadeiro início da guerra, quanto mais quem é o mais moralmente errado, torna-se uma questão para a pesquisa cuidadosa de futuros historiadores.
Alguns fatos que não são revelados pelos historiadores são lamentáveis. Esses fatos são que as pessoas que acabam conquistadas estão sujeitas às extorsões e tiranias do estado mestre; enquanto os súditos originais do estado conquistador são forçados não apenas a lutar nas guerras, mas também a pagar as contas. Quanto mais amplo um estado tenta estender sua esfera de influência, de fato, maior se torna sua coerção contra todos os envolvidos.
Uma vez que compreendamos claramente a natureza sempre coercitiva dos estados e a guerra sempre recorrente entre eles, não mais desejaremos nos oferecer irrefletidamente diante do altar coletivista internacional com a inscrição “Necessário para a Defesa”. Em vez disso, manteremos estes três fatos em mente: que a jurisdição de cada estado é limitada, em um determinado momento, a uma determinada área geográfica sobre a qual assumiu o poder e a responsabilidade de defesa; que dentro dessa área o estado constrói seu poder defensivo por meio de taxas compulsórias; e que essas taxas envolvem imoralidade de conduta, porque o ato de forçar as pessoas a pagar impostos para defesa militar usurpa o direito de cada indivíduo de escolher como e se ele vai querer.
O objetivo básico de nossa política externa será, então, a maior redução possível da quantidade de imoralidade; em outras palavras, redução e limitação da área de defesa assumida do estado. Em nosso escudo estarão inscritas estas palavras: “Haja paz. Que o estado não interfira nos assuntos de outros estados.”
Se o povo da Coreia está sendo oprimido, reconheceremos que o estado opressor é cruel; mas ao mesmo tempo reconheceremos que seria imoral para o governo dos Estados Unidos como tal interferir de qualquer forma. Pois, ao interferir assim, o estado americano comprometeria aqueles de seus cidadãos que não desejam se comprometer a lutar pelos cidadãos coreanos.
Além disso, a interferência não garantiria de forma alguma que o povo estrangeiro assim “libertado” estaria em melhor situação por isso. Se o Norte tivesse obtido uma vitória rápida na recente Guerra da Coreia, os coreanos poderiam muito bem ter ficado menos infelizes e até economicamente melhor sob o comunismo do que agora sob Rhee. Milhões foram massacrados pelas armas de ambos os lados, e os restantes foram deixados para contemplar a destruição total de suas propriedades.
Se alguns americanos desejam libertar o povo da China ou da Polônia, que eles levantem uma força expedicionária privada e finanças privadas para ir lá e tentar a libertação – mas que eles não tentem comprometer os Estados Unidos e, como resultado, eu, com qualquer esquema desse tipo. Pois um segundo erro simplesmente não fará um certo; não devemos aumentar a opressão em casa na esperança de efetuar algum tipo de “libertação” em outro lugar.
Mantenha o estado pressionado
A política moral para os libertários é ver que o escopo da guerra seja mantido o mais localizado possível. O estado deve assumir sua responsabilidade de não entrar em nenhuma guerra estrangeira – e de não provocar nenhuma guerra por meio de declarações precipitadas e irresponsáveis, condenações oficiais de outros governos ou aumentos excessivos de armamentos.
Mesmo que nossa nação seja atacada diretamente por outra, a justiça para aqueles que olham com desconfiança para os esforços de guerra e impostos ainda exige que o escopo da ação do estado seja mantido dentro de limites responsáveis. O objetivo de toda ação do estado em tais momentos deve ser uma paz negociada, para que o fardo da destruição e dos impostos cesse. O estado deve fazer o possível para impor limites e regras à guerra e proibir o maior número possível de armas de destruição – começando com o pior. Além disso, enquanto durar a emergência, todos os esforços devem ser mantidos voluntários – sem alistamento militar obrigatório, controles econômicos ou inflação.
Não tem sentido fazer com que outras pessoas sejam levadas a perder suas vidas em qualquer lugar por causa da guerra. O fato é que a disputa na guerra moderna em grande escala não é realmente entre os povos subjugados, mas entre seus estados. O interesse dos súditos é sempre a paz – uma vez que é somente na paz que a plena liberdade para o autodesenvolvimento pode ser alcançada. A guerra aumenta decididamente os perigos de perder mais liberdade individual – para o inimigo “doméstico”, se não para o inimigo “estrangeiro”.
Em suma, o súdito individual desejará que o estado limite seus objetivos, defenda o território do país em vez de atacar, abstenha-se de buscar uma vitória à qualquer custo e a rendição incondicional e negocie a paz o mais rápido possível. Além disso, se os termos completos da paz não puderem ser decididos imediatamente, o mais importante é a negociação de uma trégua para impedir o massacre mútuo.
Se os homens devem forjar cercas
Não as armas, mas a opinião pública deve ser a arma básica se os homens quiserem forjar cercas entre eles e os estados mestres. Pela força da opinião pública, os homens devem resistir ao recrutamento; deve insistir na não intervenção absoluta em guerras estrangeiras; e, onde a guerra está em andamento, deve exigir negociações imediatas e o fim do derramamento de sangue. E o mais importante, deve haver um restabelecimento daquelas regras de guerra outrora reverenciadas que impediam que civis inocentes fossem feridos.
Como corolário, deve haver um restabelecimento do antiquado tipo de direito internacional pré-1914, distinto do tipo de direito mundial que os internacionalistas atuais tentariam impor. O direito internacional dos velhos tempos, como eu o entendo, estabelecia regras por meio do costume (e não pela força) que definiam cuidadosamente a diferença entre neutralidade e intervenção, e que declaravam áreas nitidamente definidas de direitos dos neutros e dos direitos dos beligerantes. O direito internacional antiquado facilitou a manutenção da neutralidade e serviu ao importante propósito de limitar muito o escopo de quaisquer guerras que surgissem.
A opinião pública poderia então ser educada para impor esse tipo de direito internacional para limitar o escopo da ação do estado, assim como os americanos costumavam usar a Constituição e a Declaração de Direitos.
As Nações Unidas, infelizmente, não oferecem um bom terreno fértil para esses princípios construtivos da lei e da ordem internacional. Pois ela é a semente de um Estado mundial, um poder imperialista mestre que dominaria os cidadãos de todo o mundo subjugado. Além disso, a ONU está basicamente comprometida com a guerra de segurança coletiva contra a “agressão” e, portanto, é uma organização belicista em sua própria essência.
Os comunas não são loucos
Alguém disse, com razão, que a escolha agora é: coexistência ou inexistência. Qualquer pessoa sã prefere a coexistência, e tenho certeza de que os comunas são sãos. A questão que o mundo enfrenta, portanto, tem a ver com nutrir uma vontade e uma maneira de conversar sobre as coisas – negociar – e encontrar pontos de negociação frutíferos. Praticamente qualquer coisa que aliviasse as tensões e provocações atuais seria bem-vinda.
Mas temos de negociar com honestidade e sinceridade, sendo o nosso principal objetivo um acordo para um desarmamento planejado em conjunto. Não deve haver mais acordos secretos tipo o de Yalta-Potsdam, que entregariam arbitrariamente território e povos de outros países à Rússia. E não se deve nem pensar em simplesmente apoiar nossos “aliados” fazendo uma mera encenação de negociação. Em muitas questões, como Coreia, Alemanha, etc., seria melhor simplesmente se retirar completamente da briga.
No entanto, o cultivo de uma nova era – de negociação, de retorno ao tipo de direito internacional pré-1914 e da opinião pública contra o estatismo – levará tempo. Enquanto isso, em que linhas nosso governo americano deve tomar medidas imediatas?
Para começar, os Estados Unidos devem se retirar das Nações Unidas e também da Organização do Tratado do Atlântico Norte.
Em segundo lugar, nosso governo deve repudiar todos os outros compromissos e acordos estrangeiros e esforços de ajuda externa ou “segurança”, enquanto retira os militares de bases estrangeiras.
Um lugar tão bom para começar é em Trieste. As tropas americanas e britânicas não têm absolutamente nada a ver com aquilo. Elas são as verdadeiras intrometidas e intrusas. Começando com a extração de fundos de cidadãos americanos e triestinos para bancar as despesas da ocupação, essas tropas procederam ao abate de habitantes. Claramente, a retirada de nossas tropas estrangeiras é uma das prioridades, deixando as partes interessadas resolverem as coisas por si mesmas.
Em terceiro lugar, o governo dos Estados Unidos deve “reconhecer” a China Comunista – com base nos antiquados princípios de reconhecimento do direito internacional. Antes do intervencionismo de Woodrow Wilson, sempre se entendeu que o reconhecimento – especialmente por um estado neutralista – não implica aprovação moral. A sua doutrina já foi responsável por muitas guerras e derramamento de sangue (vide a política de Stimson em relação ao Japão). Reconhecimento significa simplesmente reconhecer a existência física de um estado – é um ato de sanidade, não um ato de louvor. Quer gostemos ou não, Chiang agora é o governante de Formosa sozinho – e nenhum mero reconhecimento ou não reconhecimento alterará esse fato.
Comércio mundial irrestrito
Em quarto lugar, deve haver o restabelecimento do comércio livre e desimpedido com os países comunistas, por nossa própria nação e por todas as outras nações. O livre comércio mundial não apenas ajudaria a derrubar a cortina de ferro, mas beneficiaria as nações anticomunistas e também as comunistas. Nada poderia ser mais fútil do que o atual programa de “ajudar outras nações a se ajudarem” e, ao mesmo tempo, restringir coercitivamente suas oportunidades de se envolver em comércio lucrativo.
Acima de tudo, a nossa política externa não deve ser autodestrutiva; tem de ser coerente; deve buscar a paz em vez da guerra; e deve promover a liberdade individual americana.
Este artigo foi publicado originalmente na edição de abril de 1954 de Faith and Freedom.
Artigo original aqui
