O conflito humano é uma parte intrínseca da natureza humana; é tão natural quanto as lágrimas. Como escreveu Leo Strauss, na sociedade moderna “o conflito original entre demandas e desejos morais permanece intacto”. Os indivíduos e suas várias atividades geralmente têm relações conflituosas entre si. Estes podem assumir muitas formas e muitas vezes não são violentos.
No entanto, apenas atores estatais se envolvem em guerra, e apenas estados modernos se envolvem em guerras modernas. Não somente apenas os estados têm à sua disposição os meios necessários para a guerra, que não estão disponíveis para outros atores da sociedade, mas também seus motivos e interesses diferem fundamentalmente dos dos povos. A geopolítica, por exemplo, geralmente não é considerada o domínio dos interesses do povo, mesmo em sistemas políticos ostensivamente “democráticos”.
Guerra Moderna versus Guerra Clássica
Uma vez que é importante distinguir entre o estado e a sociedade, também é necessário distinguir claramente entre a guerra “clássica” e a guerra moderna. A primeira foi uma guerra em menor escala em termos de número de tropas e área afetada, e a segunda é uma guerra travada entre estados-nação modernos potencialmente sem limites, no que é chamado de “guerra total”. Antes do advento do estado-nação moderno no final do século XVIII, a maioria da população era minimamente impactada pela guerra (embora houvesse exceções, como a Guerra dos Trinta Anos), enquanto a guerra moderna tende a impactar a maior parte da sociedade, direta ou indiretamente.
Com a ascensão do estado-nação, a demanda do estado sobre a sociedade começou a aumentar, inclusive no que diz respeito à guerra. Como Rothbard escreveu em A anatomia do Estado, “uma guerra entre governantes foi convertida em uma guerra entre povos, com cada povo vindo em defesa de seus governantes na crença errônea de que os governantes estavam defendendo eles“. De fato, o patriotismo foi usado para envolver a população e seus recursos contra outra nação, mas a introdução do alistamento militar obrigatório também forçou os jovens do sexo masculino a participar da guerra do estado, em uma erosão flagrante da liberdade individual. As populações também sofrem as consequências da guerra moderna; por exemplo, tornando-se vítimas dos bombardeios de infraestrutura civil, pelas consequências econômicas que a guerra acarreta para as sociedades envolvidas, por ter que apoiar os refugiados que chegam etc.
Contribuição do libertarianismo
O estado moderno não hesita em usar qualquer meio para promover seus objetivos de poder e controle, mesmo que sua própria população seja usada. A guerra moderna é apenas uma expressão desse fato e, como exemplo, pode-se mencionar que as guerras modernas dos EUA prejudicam tremendamente a população dos EUA de várias maneiras; politicamente, economicamente e culturalmente. Ao olhar para as causas da guerra moderna, parece inevitável, portanto, olhar para o papel do estado moderno como o principal instigador. Assim, por mais perspicazes que sejam as reflexões de Clausewitz sobre guerra e política, elas devem ser complementadas por uma teoria do estado moderno.
O libertarianismo está bem posicionado para essa tarefa, pois identifica o estado como a causa dos males criados artificialmente pela sociedade (em oposição aos bens). Como uma filosofia política baseada no respeito à propriedade privada e no princípio da não-agressão, o libertarianismo não pode, em princípio, aceitar uma guerra travada pelo estado, mesmo que seja inteiramente defensiva (se é que existe tal coisa). O estado, por sua própria definição, é ilegítimo porque viola a propriedade privada por meio de seu monopólio da violência em um determinado território. A guerra destrói a riqueza da sociedade e aloca mal seus recursos; ela é, portanto, imoral.
No entanto, na prática, deve haver nuances. Mesmo os libertários provavelmente prefeririam a proteção bem-sucedida de um estado à propriedade privada no território sob seu controle, em uma guerra defensiva contra um estado agressor externo, à alternativa dessa propriedade privada ser violada com sucesso por tal agressor externo. O último pode acontecer, por exemplo, se um estado “vigia noturno” ou agências de proteção privadas que garantam a defesa civil e o estado de direito não forem poderosos o suficiente para resistir à invasão de um agressor estatista externo apoiado por um complexo militar-industrial completo e um enorme orçamento de defesa.
Globalização econômica versus globalização política
O livre comércio – comércio completamente desobstruído por agências estatais nacionais ou supranacionais – é o principal motor da paz entre as nações. As sociedades comerciais abertas têm interesse em relações pacíficas entre si e, portanto, são naturalmente mais avessas à guerra do que as sociedades autárquicas fechadas. Para usar uma citação frequentemente atribuída a Frédéric Bastiat, “Quando as mercadorias não cruzam as fronteiras, os soldados as cruzarão”. A globalização econômica é, portanto, fundamentalmente pacífica por natureza.
O protecionismo e a tendência para a autarquia são causas e consequências de relações fracas ou tensas entre os estados e aumentam os riscos de conflitos militares. Isso não é surpreendente, uma vez que as ações do estado na sociedade, por meio de sua intervenção na economia, introduzem uma lógica de competição contra outros estados. No livre mercado, as empresas privadas – não os estados – competem entre si.
De fato, a paz e a prosperidade em qualquer sociedade estão inversamente correlacionadas ao tamanho e ao poder do estado. Em um mundo composto de estados-nação, isso leva à conclusão de que é o oposto do processo de globalização política; ou seja, que o mundo deve ter o maior número possível de estados-nação – se possível até o nível regional e até municipal – tornando cada um deles militarmente fraco, politicamente inclinado e cercado por muitos vizinhos de tamanho semelhante. Os estados do Ocidente foram os que mais cresceram durante as guerras mundiais do século XX, adquirindo novos e mais poderes de controle sobre a sociedade, entre os quais a impressão de dinheiro para financiar exércitos, que nunca haviam tido anteriormente. Esse intervencionismo estatista nunca voltou aos níveis pré-guerra cada vez que a paz retornou, como o Dr. Robert Higgs explicou em Crise e Leviatã.
Os conceitos libertários de secessão e autodeterminação são, portanto, fundamentais para reverter o processo de centralização histórica e aumentar o número de estados-nação. Os desincentivos para ir à guerra podem aumentar em um mundo de muitos pequenos estados bem defendidos de tamanhos semelhantes. A guerra em tais circunstâncias simplesmente não pode ocorrer na escala e devastação da guerra moderna. A história moderna mostrou o perigo de os estados se tornarem tão grandes que os interesses geopolíticos se tornam tão expansivos a ponto de obscurecer a diferença entre posições militares defensivas e agressivas. O caso extremo é o governo dos EUA, que considera, em sua loucura hegemônica, que tem interesses geopolíticos que abrangem todo o globo.
Deve ficar claro agora que não há contradição entre ter uma visão realista do mundo e, ao mesmo tempo, baseada no libertarianismo. Ter uma visão realista das relações internacionais não exclui também o reconhecimento da importância dos princípios libertários em relação à guerra e ao estado. De fato, quando as pessoas começam a rejeitar massivamente as intervenções de seu próprio estado no exterior e também internamente, a possibilidade de paz entre os estados se aproxima.
Artigo original aqui
“embora houvesse exceções, como a Guerra dos Trinta Anos),”
Esse conflito é uma guerra moderna no sentido formal, pois é posterior a 1517, ano da rebelião protestante. A guerra aqui nunca foi para defender a sola Scriptura, mas para confirmar a substituição da moral católica pelas razões de estado.
“o libertarianismo não pode, em princípio, aceitar uma guerra travada pelo estado, mesmo que seja inteiramente defensiva”
É por isso mesmo que o libertarianismo vai ficar no gueto. Uma heresia contra a Igreja Católica sem armas, não funciona. Ou seja, os hereges bem sucedidos estavam dispostos a matar e roubar a Igreja.
“As sociedades comerciais abertas têm interesse em relações pacíficas entre si e, portanto, são naturalmente mais avessas à guerra”
Não posso afirmar que isso está errado. Porém, em virtude da natureza humana caída, não seria tão otimista. A própria existência do estado moderno é um problema que o mercado não consegue resolver, só remediar.