Thomas Jacob[1]
Querido Hans,
Minha contribuição tem três objetivos. Primeiramente, quero dizer por que você significa tanto para mim, também em nome da minha esposa. Além disso, minhas experiências pessoais representam histórias semelhantes que amigos e conhecidos já me contaram. Em segundo lugar, quero entreter aqueles leitores que já te conhecem e, em terceiro lugar, quero apresentar aos novatos o espírito das suas ideias.
Nos conhecemos pela primeira vez em julho de 1990 em Stanford, Califórnia, na Mises University. Suas explicações sobre praxeologia e ética da argumentação foram claras, logicamente afiadas e imediatamente compreensíveis com a concentração necessária. Seu sotaque tornou tudo ainda mais agradável para mim, como suíço-alemão. Foi uma revelação para mim. Percebi que estava prestes a esclarecer a questão mais urgente que me atormentava e frustrava após dez anos em uma bolha objetivista à la Ayn Rand, a saber: como a liberdade pode ser justificada de forma à prova de falhas?
Sua resposta brilhante: o a priori da argumentação, a ética argumentativa.[2] Ela é insuperável em sua elegância, pelo menos como eu a entendo, e minha compreensão é a seguinte: a liberdade não pode ser negada argumentativamente sem entrar em uma “contradição performativa”; liberdade é um pré-requisito para a possibilidade de falar sobre liberdade. E essa liberdade também deve incluir a possibilidade de conduzir e manter uma conversa física; em outras palavras, ele exige o direito de posse do próprio corpo e de todos os bens legalmente adquiridos.
Por que sua ideia não conquistou a filosofia política? Como você gosta de dizer: “A diferença entre um minarquista e um anarcocapitalista é meia hora de pensamento imparcial e disciplinado.” Parece que poucas pessoas estão dispostas e são capazes de fazer esse esforço.[3] Outro motivo é que aceitar suas conclusões tornaria a maioria dos departamentos de ciência política e ética nas universidades irrelevantes e redundantes. É a mesma razão pela qual os departamentos de economia praticamente ignoram a Economia Austríaca — e a razão pela qual você nunca ganhará um Prêmio Nobel.[4]
Depois de Stanford, comecei imediatamente a gravar seus livros — na época ainda principalmente em alemão — em fitas e a ouvi-los repetidamente. Afinal, tive que sobrescrever décadas de lavagem cerebral estatal. Ler livros em fita era um hábito que eu cultivava desde a invenção do Sony Walkman. Aqui vai uma pequena anedota que ilustra os prós e contras do progresso: logo depois de eu ter lido Ação Humana, de Mises e Homem, Economia e Estado, de Rothbard, em cerca de 30 fitas cada, o Mises Institute os disponibilizou, lidos pelo meu narrador favorito, Jeff Riggenbach, gratuitamente para download. Joguei fora essas e muitas outras fitas sentindo apenas um pouco de melancolia.
A década dos anos 1990 foi cheia de emoção e diversão. Como piloto de companhia aérea, eu tinha muito tempo livre para estudar e também oportunidades para te visitar em Las Vegas. Você, por sua vez, encontrou uma base para suas visitas à Europa em Zurique. Lembro vividamente de inúmeros dias e noites compartilhando sentimentos calorosos e muitas risadas. Durante esse tempo, comecei a me impressionar e me inspirar com sua compostura estoica diante da loucura da realidade política e sua argumentação confiante e intransigente em todos os tipos de conversas.
Exemplo um, um evento da Sociedade Mont Pélerin em Cannes. Se não me engano, era sobre comentar uma palestra de um educador estatista. Você sabia exatamente o que teria sido necessário para ser admitido na Sociedade, mas tal traição de princípios nunca esteve em seus planos. Você entrou na disputa com um prazer travesso na provocação, veio à mente o ditado de Groucho Marx: “Recuso-me a entrar em qualquer clube que me aceite como membro.”
Exemplo dois, uma conferência de filósofos na Áustria, novamente estou puxando da minha memória. Foi um evento lotado e, como é preciso dizer, o público era de esquerda. Ele ficou e permaneceu completamente silencioso durante sua apresentação; você parecia perceber que o público estava sendo desafiado e se permitiu ser desafiado. Você deve ter percebido isso também, porque na hora da sessão de perguntas e respostas, parecia satisfeito e divertido e queria uma taça de vinho branco em vez de água. Para mim, foi um exemplo impressionante de como argumentos intransigentes podem impressionar até mesmo opositores ferrenhos, se não conquistá-los.
Exemplo três. Sua primeira palestra, a convite do think tank suíço “Liberales Institut”, ocorreu na casa senhorial do Lyceum Club de Zurique. Você falou sobre Robinson Crusoe, sobre propriedade, sobre uma sociedade de leis privadas e comparou essas ideias com a realidade de hoje. Dois veneráveis ex-membros do governo suíço sentaram-se na última fila. Eu literalmente podia ouvi-los ofegando sem ar e a pergunta deles no final foi algo como: “Como você pode pensar isso!” Em um evento de acompanhamento, concordamos em voltar ao mesmo lugar, mas nos vimos diante de portas fechadas. Honi soit, qui mal y pense. Rapidamente nos dirigimos para a pizzaria na esquina, onde tivemos uma refeição inesperada além da sua palestra. Naquela época, seu público cabia numa pizzaria…
Durante todos esses anos, você publicou uma enxurrada de livros e artigos com insights inovadores, uma conquista criativa que consolidou ainda mais sua reputação como sucessora de Mises e Rothbard.
O espírito do seu trabalho pode ser encontrado em uma das suas citações favoritas:
“Precisamos de líderes intelectuais dispostos a resistir às lisonjas do poder e da influência e que estejam dispostos a trabalhar por um ideal, por menor que seja a perspectiva de sua realização precoce. Devem ser homens dispostos a se apegar a princípios e lutar por sua plena realização, por mais remota que seja.”[5]
Por anos, fiquei surpreso com a inflexão com que você argumenta e como não se afasta nem um centímetro diante de pensamentos que considera certos, no espírito germano-luterano de “aqui estou eu e não posso fazer outra coisa.” Pelo seu exemplo, aprendi que honestidade intelectual e uma vida plena e bem-humorada não só são possíveis, mas se complementam. Tive a sorte de conhecer e observar seu bom amigo Murray Rothbard. Ele também foi uma inspiração nesse aspecto: afiado como navalha e implacável em sua mesa, o “libertário feliz” tarde da noite com um uísque.
Talvez tenha sido Rothbard quem te inspirou a complementar e completar seu trabalho acadêmico com um projeto sociável. Sua “Sociedade de Propriedade e Liberdade”, a PFS, fundada em 2006, é, como você escreveu certa vez em uma resenha, “um lugar onde pessoas com ideias semelhantes de todo o mundo poderiam se reunir regularmente se incentivando mutuamente prazerosamente imersas em um radicalismo intelectual incomparável e sem censura.” Na minha humilde opinião, a PFS é um golpe de genialidade e um sucesso completo. Você e sua esposa Gülçin — onde estaríamos sem nossas esposas — são anfitriões calorosos e dedicados. Todo ano, você mima os “Fuzileiros Libertários” de todos os continentes em um belo cenário em Bodrum, Turquia, ou em cinco dias inesquecíveis. É uma conquista enorme e merece um agradecimento especial. O evento já está totalmente reservado antes mesmo de todos os convites serem enviados.
Um dos segredos do sucesso da PFS é, sem dúvida, e mais uma vez sua adesão aos princípios. Desde o início, você insistiu em aceitar apenas convidados confiáveis aprovados por você pessoalmente. Por isso, a PFS se tornou uma das raras ocasiões em que os convidados podem falar como pensam. É um spa mental, um oásis de sanidade e uma oportunidade para debater, rir e comemorar com espíritos afins. Muitos convidados vêm para te conhecer melhor e o feedback é sempre o mesmo: “Hans é tão acessível, simpático e engraçado.” A única surpresa para mim é que isso surpreende algumas pessoas.
A PFS também é um testemunho impressionante do progresso das ideias libertárias radicais. Nos anos 1980, eu conhecia exatamente mais uma pessoa na Suíça que eu descreveria como libertária. Ela foi e continua sendo um minarquista, mas ainda assim. Também havia os ordoliberais, mas eles estavam desaparecendo. Hayek? Talvez. Rand, Mises ou Rothbard? Nunca ouvi falar. Admito que a Europa ainda era um deserto anarcocapitalista, e a troca de informações era quase inimaginavelmente limitada pelos padrões atuais: meus pedidos da livraria laissez-faire em Nova York levavam de 6 a 8 semanas, uma ligação para os EUA custava um dólar por minuto — não ajustado para inflação!
No final dos anos 1990, minha missão mais importante na vida, ou seja, ter filhos, estava viva e bem-sucedida. Você também foi um fator positivo nessa decisão. Meu próximo objetivo era contribuir para a promoção da liberdade.
Meu primeiro projeto foi político, a Iniciativa Gold Coin. Você me permitiu várias vezes apresentar o progresso do projeto durante períodos de menor pico na PFS, o que sempre me motivou a alcançar mais um marco. Em essência, queremos legalizar a produção de moedas de ouro praticamente utilizáveis e salvaguardar o comércio irrestrito e a isenção fiscal do ouro na constituição suíça. Temos oportunidades políticas únicas para fazer isso por meio de uma iniciativa para emendar a constituição. Depois de vários anos em pausa por vários motivos, planejamos dar novo impulso ao projeto.
Meu próximo projeto, Hoppe Unplugged, é uma coleção de citações de suas entrevistas e discursos.[6] Graças à sua confiança, tive muita liberdade criativa. Um dos objetivos era ter um livreto que eu pudesse entregar a qualquer um que me perguntasse: “Qual é a sua convicção política?” Desde então, criei o hábito de usar um antigo slogan publicitário da Amex: “não saia de casa sem ele.” Muitas vezes isso provou seu valor. Em uma viagem noturna no bonde de Zurique, por exemplo, ouvi uma discussão política e finalmente intervi com a observação: “aqui, este livreto pode te interessar.” Um dos estranhos leu o título e disse: “Hans-Hermann Hoppe? Claro, eu o conheço…”
Hoppe Unplugged já se espalhou milhares de vezes, em formato impresso, por downloads e em cada vez mais idiomas. Até aqui, tudo bem. Quando comento a colegas libertários que quero que o número de cópias tenha alguns zeros a mais, a resposta muitas vezes é: “Esqueça, o potencial para ideias anarcocapitalistas é limitado a uma pequena porcentagem da população.” O editor alemão André Lichtschlag certa vez especulou, piscando o olho, se nós, libertários, temos algum defeito genético. Afinal, a experiência mostra que a maioria dos libertários, quando perguntados como chegaram ao libertarianismo, responde: “Sempre pensei assim, a literatura libertária simplesmente confirmou isso para mim.”
Não quero aceitar esse derrotismo. O anarcocapitalismo é muito mais claro, mais elegante, mais consistente, mais pacífico, mais produtivo, mais moderno e mais revolucionário do que as utopias socialistas desgastadas em vermelho, marrom ou verde. É nossa culpa que os socialistas ainda dominem a imaginação da juventude rebelde e das elites intelectuais. É nosso dever garantir que Marx seja substituído por Rothbard nas universidades e que, em vez de camisetas com Che Guevara, as crianças usem camisetas com “Hans Hermann Hoppe, privatize tudo!”
Hayek descreveu a questão assim:
“Devemos tornar a construção de uma sociedade livre uma aventura intelectual, um ato de coragem. O que nos falta é uma utopia liberal…, [um] radicalismo verdadeiramente liberal…. A principal lição que o verdadeiro liberal deve aprender com o sucesso dos socialistas é que foi a coragem deles de serem utópicos que lhes rendeu o apoio dos intelectuais e, portanto, uma influência sobre a opinião pública que diariamente torna possível o que só recentemente parecia totalmente distante.”[7]
Como poderia ser uma utopia liberal?
Seu primeiro ímpeto foi Robinson Crusoé. Não importa o quão sofisticado seja o público, você frequentemente começa com Robinson e Sexta-feira para ilustrar os princípios de uma sociedade anarcocapitalista, especialmente a função da propriedade e da escassez. Depois, você continua no espírito de “isso é fácil de entender, até crianças pequenas entendem, e ainda assim tem consequências de longo alcance…” A crítica subsequente à situação atual é apenas lógica e correta, por mais mordaz e retórica que seja.[8]
Seu segundo ímpeto vem do seu livro Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo. O livro tem essencialmente a mesma estrutura, só que em ordem inversa. A primeira parte do livro trata das realidades políticas atuais. Você disseca a lógica da intervenção estatal, de forma precisa, compreensiva e exaustiva. Qualquer tipo de intervenção estatal leva a menos prosperidade e degradação moral. Ponto final, e só isso. A segunda parte resolve algumas das questões mais difíceis de uma sociedade de leis privadas. Ambas as partes juntas compõem a essência da ciência política, todo o resto, na minha visão, são perfumaria. Para completar, o livro também contém o prego final no caixão das teorias socialistas, ou seja, sua ética argumentativa.
Seu terceiro ímpeto foi uma conversa sobre a Covid.
Eu vinha me perguntando há anos: Como você pode, em entrevistas, em pódios ou em contato pessoal, muitas vezes entregar respostas prontas para serem publicadas, estruturadas, precisas e exaustivas? Encontrei uma possível explicação quando perguntei o que você achava da Covid.[9] Você começou, mais uma vez, com o comentário: “em uma sociedade de leis privadas, seria simplesmente uma questão de quem eu convido para minha casa e para onde eu vou…” E então você passou a analisar a realidade política. Bingo. Você começa com a solução sem estado, como ponto zero, por assim dizer, e o restante decorre da lógica da intervenção estatal. Não que eu fosse capaz de fazer isso tão bem quanto você, mas esse foi o momento em que a ideia de um planeta sem estado tomou forma concreta.
No cerne da ideia estão os dois mundos de que você fala, a sociedade de leis privadas de um lado e a realidade política de hoje, de outro. A partir disso, criamos uma imagem com dois planetas. O primeiro planeta é a nossa Terra, incluindo todos os estados, conflitos políticos e ideologias. Falando figurativamente, colocamos a Terra em uma caixa, fechamos a tampa e a colocamos de lado. Agora somos livres para pensar um pouco “fora da caixa”. Imaginamos um planeta gêmeo, copiamos e colamos a Terra, incluindo plantas, animais e pessoas, mas sem estados, e chamamos de “PlanetaForaCaixa”. Agora podemos pegar qualquer problema político e pensar em como ele seria resolvido nesse PlanetaForaCaixa anarcocapitalista. O site www.PlanetaForaCaixa.com é um “centro de informações turísticas” para ajudar os visitantes a começarem.
Essa imagem de um planeta imaginário politicamente não vinculativo pode ter um impacto poderoso e subversivo. Primeiramente, imagens dizem mais do que palavras. Podemos descrever a vida em uma sociedade de leis privadas anarcocapitalista em cenas empolgantes e histórias envolventes, sem as questões distrativas de viabilidade política ou interdependências políticas. Em segundo lugar, o PlanetaForaCaixa se apresenta como um desafio intelectual encantador. Mas todos os visitantes que se imergiram nesse mundo de realidade virtual não podem mais esquecer suas impressões. O que foi visto não pode ser desvisto. No mínimo, todos os visitantes terão descoberto que alternativas são concebíveis, e aposto que a maioria deles nunca mais verá a política da vida real com os mesmos olhos.
Vamos nos divertir e pintar um cenário otimista. Vamos imaginar que o PlanetaForaCaixa se espalha como fogo. Canais de mídia social apresentam memes e vídeos, crianças jogam videogames ambientados no PlanetaForaCaixa, escolas têm um “Dia PlanetaForaCaixa” no currículo, organizações estudantis oferecem oficinas “PlanetaForaCaixa” e universidades criam cursos sobre anarcocaptitalismo. Passo a passo, o PlanetaForaCaixa está substituindo a estrela socialista. Uma manhã, as pessoas acordam, olham para os políticos e se perguntam: O que está acontecendo aqui? Por que estou deixando esses personagens ditarem como devo levar minha vida? Então, puff, a sanção das vítimas acaba, e a autoridade dos estados desaparece no ar. Isso é realista? Sabe-se lá? É possível? Absolutamente.
Afinal, a história nos ensina que previsões são difíceis de serem feitas, especialmente em relação ao futuro. Já vivenciamos o inimaginável uma vez, a queda do Muro de Berlim em 1989. Agora, bem a tempo do seu 75º aniversário, Javier Milei é eleito presidente da Argentina. Para mim, isso é outra sensação desse tipo. Milei catapulta o conceito de anarcocapitalismo para o palco político mundial e para as manchetes da grande mídia. Um dos cães de Milei se chama Murray, em homenagem a Rothbard — o que ele teria dito sobre esse desenvolvimento?
Milei não é um libertário “liberal de estado mínimo”.[10] Ele segue seu apelo por um radicalismo intransigente como receita para o sucesso e, veja só, ele venceu uma eleição democrática, incluindo o voto de 70% dos jovens eleitores. Ele se comunica de forma ofensiva e com mensagens positivas sobre liberdade e capitalismo, na verdade substituindo a estrela socialista pelo anarcocapitalismo. Será que este é o começo do fim da dominação dos sonhos socialistas?
Isso fecha o círculo da minha gratidão. A Mises University e suas aulas em Stanford me mostraram o caminho para a clareza intelectual e a serenidade. Seu comportamento pessoal me inspira para planejar minha vida. A PFS é um dos destaques de todos anos e a forma como você argumenta foi a parteira dos meus projetos com os quais espero contribuir para mais liberdade.
Obrigado, Hans, por ser quem você é e obrigado, destino, por me deixar te conhecer.
Como Javier Milei concluiria? Viva la Libertadb! E viva Hans, carajo!!
__________________________________
Notas
[1] Thomas Jacob estudou economia na Universidade de Zurique, foi piloto de companhia aérea Swissair e atualmente trabalha no setor de seguros. Em 1981, tornou-se um minarquista randiano e, em 1990, um anarquista hoppeano. Ele tem quatro filhos e mora com sua esposa e os dois mais novos em Zurique, Suíça.
[2] Veja Kinsella, “Ética Argumentativa e Liberdade: um guia conciso“, Mises Daily (27 de maio de 2011).
[3] Como você escreveu, “mesmo que a ética libertária e o raciocínio argumentativo devam ser considerados como justificados, isso ainda não impede que as pessoas ajam com base em crenças injustificadas, seja porque não sabem, não se importam ou preferem não saber. Não vejo por que isso deveria ser surpreendente ou tornar a prova de alguma forma defeituosa. Mais do que isso não pode ser feito por argumentação proposicional.” Hans-Hermann Hoppe, A Economia e a Ética da Propriedade Privada: Estudos em Economia Política e Filosofia (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006 [1993]; www.hanshoppe.com/eepp), pp. 407–408.
[4] Como Gary North disse sobre seu mentor. Veja Gary North, “Por que Murray Rothbard nunca vai ganhar o Prêmio Nobel?!“, em Walter Block & Llewellyn H. Rockwell, eds Homem, Economia & Liberdade – Ensaios em homenagem a Murray N. Rothbard (Auburn, Ala.: Mises Institute, 1988; https://mises.org/library/book/man-economy-and-liberty-essays-honor-murray-n-rothbard).
[5] F. A. Hayek, “Os Intelectuais e o Socialismo,” University of Chicago Law Review 16, nº 3 (1949; https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol16/iss3/7/): 417–33, p. 432.
[6] Veja https://en.hoppeunplugged.com.
[7] Hayek, “Os Intelectuais e o Socialismo”, p. 432–33.
[8] Claro que muitos pensadores usam construtos hipotéticos ou simplificados para isolar e analisar aspectos de um fenômeno em consideração. Por exemplo, além de Robinsonades, Hans usa o hipotético (irrealista) de que alguém além de você pode controlar diretamente seu corpo como parte do argumento dele para a autopropriedade. Veja Stephan Kinsella, “Defending Argumentation Ethics”, em Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), texto na n.38. Hans também levanta a hipótese sobre o mundo mágico e impossível do Jardim do Éden ou da Terra de Cockaigne (ou Schlaraffenland), no qual não há escassez ou conflito possível, para analisar o mundo da escassez e a natureza dos direitos de propriedade. Veja ibid.; também Kinsella, “Sobre a Teoria Jurídica Libertária, Autopropriedade e Leis de Drogas”, texto nas notas 16–17. E, claro, Mises e Rothbard empregaram o conceito da “economia uniformemente circular”, ou EUC, para análise econômica, embora a ação humana seja praticamente inconcebível nessas condições. Veja a crítica ao EUC em Jörg Guido Hülsmann, “Uma Abordagem Realista para a Análise de Equilíbrio”, Q.J. Economia Austríaca. 3, nº 4 (Inverno de 2000; https://mises.org/library/realist-approach-equilibrium-analysis): 3–51. Sobre a construção Schlaraffenland, veja Hoppe, “Of Common, Public, and Private Property and the Rationale for Total Privatization”, em The Great Fiction: Property, Economy, Society, and the Politics of Decline, Second Expanded Edition (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2021; www.hanshoppe.com/tgf), p. 86; idem, A Theory of Socialism and Capitalism: Economics , Politics, and Ethics (Auburn, Ala.: Instituto Mises, 2010 [1989]; www.hanshoppe.com/tsc), p. 219.
[9] Hans-Hermann Hoppe, “Sobre o pânico do Covid e outras insanidades: Entrevista por Andrea Venanzoni,” LewRockwell.com (4 de agosto de 2021); idem, “State or Private Law Society on Dealing With Corona”, LewRockwell.com (4 de jan. de 2021), ambos disponíveis em www.hanshoppe.com/publications.
[10] Veja Hans-Hermann Hoppe, Libertarianismo e a Alt Right: em busca de uma estratégia para a mudança social,” Mises UK (20 de outubro de 2017), mencionando os “Liberallala-Libertários.”
